{"id":15103,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om en fylkeskommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da en person ikke ble tilbudt stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfaget ved en av fylkets videreg\u00e5ende skoler.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte med at fylkeskommunens ansettelse av l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfaget ikke var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, i likestillingsloven \u00a7 3, eller aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Klager kunne ikke vise til omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at alder eller kj\u00f8nn var vektlagt ved ansettelse av l\u00e6rer.<\/p>\n<p>Fylkeskommunen har derimot redegjort for at den vurderte s\u00f8kernes kvalifikasjoner og om s\u00f8keren kunne dokumentere tilstrekkelig praktisk-pedagogisk kompetanse, uavhengig av kj\u00f8nn og alder. Ombudet la til grunn at aldersforskjellen mellom klager og dem hun sammenliknet seg med, ikke var sv\u00e6rt stor \u2013 hun var 51 \u00e5r, og de to hun sammenliknet seg med var henholdsvis 63 og 64 \u00e5r. I tillegg la ombudet vekt p\u00e5 at kravet til \u00e5 ta PPU, var det samme for samtlige av s\u00f8kerne. S\u00f8keren som var 64 \u00e5r, hadde heller ikke PPU, og ble p\u00e5lagt \u00e5 ta det f\u00f8r ansettelse.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Fylkeskommunen har ikke brutt likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de ikke tilb\u00f8d en person fast stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfag ved en videreg\u00e5ende skole i fylket.<\/p>\n<p>Fylkeskommunen har heller ikke brutt likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de ikke tilb\u00f8d vedkommende kompensasjon for \u00e5 ta PPU.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/719 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: likestillingsloven (1978) \u00a7 3, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 17.12.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A er 51 \u00e5r gammel, og har v\u00e6rt fagl\u00e6rer i gullsmedfag ved B videreg\u00e5ende skole i C fylkeskommune i 8 \u00e5r. Hun har v\u00e6rt ansatt i midlertidige stillinger, eller hatt fast ansettelse p\u00e5 vilk\u00e5r om \u00e5 ta praktisk-pedagogisk utdannelse. I 2010 fikk hennes mannlige kollega D, som n\u00e5 er 63 \u00e5r gammel, fast ansettelse uten \u00e5 ha PPU.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder da hennes mannlige kollega D fikk fast ansettelse i 2010, selv om han ikke hadde praktisk-pedagogisk utdanning. Hun mener hun, i tillegg til D, burde ha f\u00e5tt fast ansettelse selv om hun ikke har PPU. Hun viser ogs\u00e5 til at E ikke fikk fast ansettelse uten PPU, selv om hun hadde undervist i faget siden 2006.<\/p>\n<p>Hun mener hun taper mye \u00f8konomisk p\u00e5 \u00e5 ta PPU, sammenliknet med D som slapp \u00e5 ta dette studiet. Alternativt mener hun derfor at hun b\u00f8r f\u00e5 \u00f8konomisk st\u00f8tte til \u00e5 ta PPU da dette er sv\u00e6rt kostbart.<\/p>\n<h3>C fylkeskommune:<\/h3>\n<p>C fylkeskommune viser i sin redegj\u00f8relse til at det er krav om at alle som tilsettes i undervisningsstilling skal ha: \u00abpedagogisk bakgrunn i samsvar med krava i rammeplanane for l\u00e6rerutdanning med forskrifter, (\u2026) eller ha tilsvarande pedagogisk kompetanse\u00bb, jf. forskrift til oppl\u00e6ringslova \u00a7 14-1. Er vedkommende p\u00e5 tilsettingstidspunktet i gang med relevant utdanning, \u00e5pner regelverket for tilsetting p\u00e5 vilk\u00e5r. Det er et absolutt krav at vedkommende m\u00e5 v\u00e6re i gang med utdannelsen.<\/p>\n<p>En tilsetting p\u00e5 vilk\u00e5r g\u00e5r over til \u00e5 bli en fast tilsetting n\u00e5r vilk\u00e5ret er oppfylt. Er ikke vilk\u00e5ret oppfylt, skal ansettelsesforholdet bringes til opph\u00f8r etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-9 som gjelder midlertidige ansettelser.<\/p>\n<p>Fire\u00e5rsregelen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-9 kommer heller ikke til anvendelse ved tilsetting p\u00e5 vilk\u00e5r, jf. prop 84 L (2011-2012) punkt 4.4. Er en arbeidstaker tilsatt i en undervisningsstilling p\u00e5 vilk\u00e5r, har vedkommende ikke rett p\u00e5 fast stilling selv om han\/hun har v\u00e6rt tilsatt i mer enn fire \u00e5r.<\/p>\n<p>Fylkekommunen viser til at A fra 2006 har blitt tilsatt som l\u00e6rer under forutsetningen at hun skulle fullf\u00f8re PPU. De skriver at B videreg\u00e5ende \u00f8nsket \u00e5 beholde henne i stillingen, og at de har tilrettelagt for at hun skulle kunne gjennomf\u00f8re PPU. Skolen mener de har strukket seg langt, men at A ikke har levd opp til sine forpliktelser i henhold til arbeidsavtalen.<\/p>\n<p>Fylkeskommunen viser ogs\u00e5 til at As kollega E, som er 64 \u00e5r gammel, tok PPU og fikk fast ansettelse deretter. Hun fikk permisjon med l\u00f8nn i praksisperioden og tilpasninger i timeplanen, men ingen \u00f8konomisk st\u00f8tte utover dette.<\/p>\n<p>De viser ogs\u00e5 til at D var sertifisert som h\u00e5ndverksl\u00e6rer i F. Dette kom f\u00f8rst fram i 2010, da han s\u00f8kte om fast stilling. Det fremgikk av kvalifikasjonserkl\u00e6ringen han la frem at han var sertifisert for undervisning i gull- og s\u00f8lvsmedskunst fra F. Tilsettingsutvalget foretok en ny vurdering av Ds kompetanse og kom etter en helhetsvurdering frem til at han hadde dokumentert tilstrekkelig praktisk-pedagogisk kompetanse. Det avgj\u00f8rende for ansettelsen i fast stilling var kompetansen han hadde. Fylkeskommunen viser til at A ikke kan fremvise tilsvarende dokumentert kompetanse. Hun har heller ikke v\u00e6rt tilsatt i en undervisningsstilling f\u00f8r hun kom til B videreg\u00e5ende skole, og kan ikke fremvise tilsvarende erfaring fra undervisning som D.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>1. januar 2014 tr\u00e5dte en revidert likestillingslov i kraft. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r dette, s\u00e5 vurderingene er gjort etter likestillingsloven av 1978. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Likestillingsloven Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n<p>I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n<h3>Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n<p>Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n<p>Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<h3>Bevisvurdering<\/h3>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder og\/eller kj\u00f8nn.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn og\/eller alder har hatt betydning for hvem som har f\u00e5tt fast ansettelse, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 C fylkeskommune. Fylkeskommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn D og E.<\/p>\n<p>A, D og E har alle v\u00e6rt ansatt p\u00e5 vilk\u00e5r om \u00e5 ta PPU.<\/p>\n<p>E, som n\u00e5 er 64 \u00e5r gammel, tok PPU i 2007 og fikk fast ansettelse deretter. Hun fikk permisjon med l\u00f8nn i praksisperioden og tilpasninger i timeplanen, men ingen \u00f8konomisk st\u00f8tte utover dette. A har alts\u00e5 ikke blitt d\u00e5rligere behandlet enn E.<\/p>\n<p>D, som n\u00e5 er 63 \u00e5r gammel, dokumenterte i 2010 at hans utdannelse fra F omfattet noe pedagogikk. NOKUT opplyser at han har dokumentert at han \u00aber kvalifisert som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedkunst i fritidsundervisningen i F. Det fremg\u00e5r av kvalifikasjonserkl\u00e6ringen at denne er basert p\u00e5 antall undervisningstimer han har gjennomf\u00f8rt. Med andre ord har han ikke pedagogisk utdannelse, men lang erfaring som l\u00e6rer.<\/p>\n<p>Tilsettingsutvalget oppgir i vedtaket om fast ansettelse av 4. juni 2010 at hans kompetanse riktignok \u00abikkje tilsvarar PPU fr\u00e5 norsk skulesystem\u00bb, men at \u00abut fr\u00e5 innsatsen til D gjennom dokumentert arbeid og tilsetting gjennom 6 \u00e5r har vist seg \u00e5 vere ein god pedagog.\u00bb Fylkeskommunen har alts\u00e5 fraveket kravet om pedagogisk utdannelse da de ansatte D i fast stilling, som de viser til i sin redegj\u00f8relse.<\/p>\n<p>Ombudet kan ikke se ut fra fremlagte opplysninger at det er foretatt noen vurdering av As realkompetanse som pedagog. A m\u00e5 derfor anses for \u00e5 ha blitt d\u00e5rligere behandlet enn D.<\/p>\n<p>Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er da om forskjellsbehandlingen hadde sammenheng med alder og\/eller kj\u00f8nn.<\/p>\n<h3>Alder<\/h3>\n<p>D er n\u00e5 63 \u00e5r, mens E er 64. A er 51 \u00e5r gammel. De to sammenlikningspersonene er alts\u00e5 12 og 13 \u00e5r eldre enn A.<\/p>\n<p>E m\u00e5tte ta PPU, D ikke. Det faktum at det ikke er spesielt stor aldersforskjell mellom personene A sammenligner seg med, og at E m\u00e5tte ta utdanningen selv om hun var eldre enn A taler mot at alder har hatt betydning. Det er heller ikke fremlagt andre konkrete opplysninger som underbygger p\u00e5standen om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet kan derfor ikke se at forskjellsbehandlingen har sammenheng med alder.<\/p>\n<h3>Kj\u00f8nn<\/h3>\n<p>D er mann, mens A og E er kvinner. De to siste har m\u00e5ttet ta PPU. Ogs\u00e5 D var ansatt p\u00e5 vilk\u00e5r fram til han la frem kvalifikasjonserkl\u00e6ringen fra F i 2010.<\/p>\n<p>Tilsettingsutvalget viser i vedtaket til at han er sertifisert som h\u00e5ndverksl\u00e6rer i F. Utvalget oppgir i vedtaket om fast ansettelse av 4. juni 2010 at hans kompetanse riktignok \u00abikkje tilsvarar PPU fr\u00e5 norsk skulesystem\u00bb, men at \u00abut fr\u00e5 innsatsen til D gjennom dokumentert arbeid og tilsetting gjennom 6 \u00e5r har vist seg \u00e5 vere ein god pedagog. Gullsmedlinja hos oss er sv\u00e6rt avhengige av han, og vi vel difor \u00e5 tilsette han fast.\u00bb<\/p>\n<p>Alle som tilsettes i undervisningsstilling skal ha pedagogisk bakgrunn eller tilsvarende kompetanse, jf. forskrift om oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-1. Slik ombudet vurderer saken er det fremlagt bevis for at det er kompetansekravet i loven, og ikke kj\u00f8nn, som er avgj\u00f8rende for at A ikke f\u00e5r fast stilling.<\/p>\n<p>Det faktum at D ikke fikk fast ansettelse f\u00f8r etter han fremviste kvalifikasjonserkl\u00e6ringen fra F tyder etter ombudets vurdering p\u00e5 at det var dette, og ikke hans kj\u00f8nn, som var bakgrunnen for at han fikk tilbud om fast ansettelse.<\/p>\n<p>D har jobbet som l\u00e6rer innen gull- og s\u00f8lvsmedfag siden 1992, A siden 2007. Han har alts\u00e5 23 \u00e5rs erfaring som l\u00e6rer og pedagog, mot As 8 \u00e5r.<\/p>\n<p>Det er ikke dokumentert andre forhold som kan tyde p\u00e5 at kj\u00f8nn har hatt betydning for forskjellsbehandlingen.<\/p>\n<p>Ut fra det opplyste kan ombudet derfor ikke se at kj\u00f8nn har spilt noen rolle for avgj\u00f8relsen om \u00e5 ikke ansette A i fast stilling.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>C fylkeskommune har ikke brutt likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de ikke tilb\u00f8d A fast stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfag ved B vgs.<\/p>\n<p>Fylkeskommunen har heller ikke brutt likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de ikke tilb\u00f8d A kompensasjon for \u00e5 ta PPU.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om en fylkeskommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da en person ikke ble tilbudt stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfaget ved en av fylkets videreg\u00e5ende skoler.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15103","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en fylkeskommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da en person ikke ble tilbudt stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfaget ved en av fylkets videreg\u00e5ende skoler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en fylkeskommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da en person ikke ble tilbudt stilling som l\u00e6rer i gull- og s\u00f8lvsmedfaget ved en av fylkets videreg\u00e5ende skoler.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/","name":"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14719-fylkeskommune-diskriminerte-ikke-en-larer-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/719 Fylkeskommune diskriminerte ikke en l\u00e6rer p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15103"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}