{"id":15106,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141334-ikke-aldersdiskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/","title":{"rendered":"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nBle ikke aldersdiskriminert som jobbs\u00f8ker
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

NAV diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder da de lot v\u00e6re \u00e5 innkalle en s\u00f8ker til intervju.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at kandidatene som ble innkalt til intervju hadde den arbeidserfaringen som var p\u00e5krevd i utlysningsteksten, men ettersom klager ikke hadde erfaring fra Nav eller erfaring fra arbeid med flyktninger kom ombudet til at det ikke var omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at klager var forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Saken ble brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet. Les nemndas uttalelse her<\/span> (sak LDN 71\/2014)<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1334<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 21. november 2014<\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken dreier seg om Nav B v\/B kommune har utsatt A for aldersdiskriminering ved \u00e5 ikke innkalle henne til intervju i stillingen som flyktningkonsulent\/veileder i Nav B.<\/p>\n

    A er 55 \u00e5r gammel. Den 29. mai 2014 s\u00f8kte A p\u00e5 stillingen som flyktningkonsulent\/veileder. Stillingen best\u00e5r av b\u00e5de NAV veileder (40 %) og flyktningkonsulent (60 %). Det var totalt 13 s\u00f8kere til stillingen.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremg\u00e5r f\u00f8lgende krav til s\u00f8ker:<\/h3>\n
      \n
    • Minimum 3-\u00e5rig h\u00f8gskole. Relevant kompetanse kan likestilles med h\u00f8gskole<\/li>\n
    • Meget gode IT-kunnskaper<\/li>\n
    • Erfaring fra NAV og\/eller arbeid med flyktninger<\/li>\n
    • God markedskunnskap<\/li>\n
    • Stor evne til kommunikasjon og samarbeid med mennesker fra andre kulturer<\/li>\n
    • H\u00f8y grad av integritet, struktur og fleksibilitet<\/li>\n
    • \u00d8nske om \u00e5 bidra til godt kollegafelleskap<\/li>\n
    • Personlig egnethet vektlegges<\/li>\n
    • Den ansatte m\u00e5 kunne disponere egen bil i tjenesten, godtgj\u00f8ring etter statens gjeldende regulativ.<\/li>\n
    • For stilling som flyktningkonsulent kreves politiattest.<\/li>\n<\/ul>\n

      Av CV-en til A fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/h3>\n

      Utdanning<\/h4>\n
        \n
      • 01.08.1998 \u2013 01.06.2006, Sosialantropolog, master, Universitetet i Oslo<\/li>\n
      • 01.01.2007 \u2013 01.06.2007, Offentlig rett, H\u00f8gskolen i Oslo<\/li>\n<\/ul>\n

        Praksis<\/h4>\n
          \n
        • 01.08.1992 \u2013 01.09.2005, Egen klinikk innen KAM (Komplement\u00e6r og alternativ behandling) <\/li>\n
        • 01.08.2007 \u2013 01.12.2007, Doktorgradsstipendiat, H\u00f8gskolen i Oslo, sykepleierutdanningen<\/li>\n
        • 01.04.2014 \u2013 01.04.2014, Egen, Egen, Komp: Tok 14 timers undervisningsoppdrag for Norsk Akademi for Naturmedisin<\/li>\n<\/ul>\n

          Annet<\/h4>\n
            \n
          • 01.04.1982 \u2013 01.05.2007, Ekstravakt (sykehjem og hjemmesykepleie m.m)<\/li>\n
          • 01.05.2003 \u2013 01.08.2005, Styreleder, F borettslag i Porsgrunn<\/li>\n
          • 01.05.2009 \u2013 01.05.2011, Styreleder, G brl.<\/li>\n
          • 01.01.2011 \u2013 01.05.2014, Egen, Egen. Komp: arbeidet med egne skriveprosjekt relatert til antropologi og komplement\u00e6r og alternativ medisin.<\/li>\n<\/ul>\n

            Det var to s\u00f8kere til intervju for stillingen og rangeringen av dem i innstillingen var f\u00f8lgende:<\/p>\n

              \n
            1. C<\/li>\n
            2. D<\/li>\n<\/ol>\n

              Deres utdanning og arbeidserfaring var f\u00f8lgende:<\/p>\n

              C (alder 32)<\/h3>\n

              Utdanning<\/h4>\n
                \n
              • 01.08.2002 \u2013 01.11.2005, Bachelor i sosialantropologi, Universitetet i Oslo<\/li>\n
              • 01.08.2006 \u2013 01.05.2009, Mastergrad i sosialantropologi, Universitetet i Oslo<\/li>\n<\/ul>\n

                Praksis<\/h4>\n
                  \n
                • 01.08.2004 \u2013 01.01.2008, Assistent, hjemmebaserte tjenester i pleie og omsorg i H kommune.<\/li>\n
                • 01.11.2008 \u2013 01.01.2010, Leksehjelp\/medarbeider ved fritidsklubb, I aktivitetssenter<\/li>\n
                • 01.10.2009 \u2013 01.01.2010, L\u00e6rervikar i J, Adecco.<\/li>\n
                • 01.01.2013 \u2013 01.02.2012, Leder for K, P Fritidssenter, K, Bydel Grorud.<\/li>\n
                • 01.01.2013 \u2013 01.06.2013, L\u00e6rervikar, L barneskole, L kommune.<\/li>\n
                • 01.07.2013 \u2013 01.05.2014, Mottaksmedarbeider, M mottak, M.<\/li>\n<\/ul>\n

                  Kurs<\/h4>\n
                    \n
                  • 01.03.2007 \u2013 01.03.2007, Kurs for flyktningguiden, Norge R\u00f8de Kors<\/li>\n
                  • 01.03.2010 \u2013 01.03.2010, Arbeidsmilj\u00f8kurs, bydel Grorud<\/li>\n
                  • 01.05.2010- 01.05.2010, Husbankens prosjektutviklingsmodell, Husbanken<\/li>\n
                  • 01.10.2010 \u2013 01.11.2010, Arbeid i fritidssektoren, SaLTO (sammen lager vi et trygt Oslo)<\/li>\n
                  • 01.02.2011 \u2013 01.05.2011, Innf\u00f8ring i ICDP- programmet (International Child Development), bydel Grorud<\/li>\n
                  • 01.10.2013 \u2013 01.10.2013, Kurs i motiverende samtale (MI), Utlendingsdirektoratet<\/li>\n<\/ul>\n

                    D (alder 49 \u00e5r)<\/h3>\n

                    Utdanning<\/h4>\n
                      \n
                    • 01.01.1990 \u2013 01.12.1990, Off. godkjent somatisk hjelpepleie, Tinnes vgs.<\/li>\n
                    • 01.08.1997 \u2013 01.06.2001, Sosionomutdanning, H\u00f8yskolen i Oslo<\/li>\n<\/ul>\n

                      Praksis<\/h4>\n
                        \n
                      • 01.02.2001 \u2013 01.06.2003, Sosialkurator, Flyktningstjenesten i N kommune<\/li>\n
                      • 01.06.2003 \u2013 01.03.2006, Rusmiddelkonsulent, Sosialtjenesten i O kommune<\/li>\n
                      • 01.06.2006 \u2013 01.03.2014, Milj\u00f8terapeut, P botiltak, O kommune<\/li>\n
                      • 01.03.2014 \u2013 01.08.2014, Programr\u00e5dgiver, NAV N Flyktningteamet<\/li>\n<\/ul>\n

                        Kurs<\/h4>\n
                          \n
                        • 01.09.2011 \u2013 01.05.2012, The circle of security, Bup O <\/li>\n
                        • 01.10.2012 \u2013 01.10.2012, Den vanskelige samtalen, Morgedal konferanse via Bufetat<\/li>\n
                        • 01.11.2013 \u2013 01.11.2013, Grunnleggende traumaforst\u00e5else, Grenland konferansesenter<\/li>\n<\/ul>\n

                          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                          As syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

                          A hevder at hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke bli innkalt til intervju for stillingen som flyktningkonsulent\/veileder hos NAV B.<\/p>\n

                          Hun mener at Nav B har ansatt en person p\u00e5 32 \u00e5r med mindre relevant utdanning og arbeidserfaring enn henne, og at hun er den av samtlige s\u00f8kere som har dokumentert lengst relevant utdannelse og relevant arbeidserfaring. Hun anf\u00f8rer at hun kanskje er overkvalifisert for stillingen.<\/p>\n

                          A p\u00e5peker videre at C sin mastergrad ikke har noe spesifikk relevans til arbeid med sp\u00f8rsm\u00e5l om integrering av flyktninger i boligmarked og arbeidsmarked, ei heller har hun arbeidserfaring av relevant omfang. Hun viser til at bachelorgraden til C med fordypning i religionsvitenskap ikke er noe spesielt relevant n\u00e5r det gjelder de utfordringene som mennesker kan m\u00f8te n\u00e5r de skal finne seg til rette i et land med veldig forskjellig kultur fra det de er vant til. Videre at i m\u00f8te med flyktninger vil det v\u00e6re en fordel \u00e5 v\u00e6re et middelaldrende menneske.<\/p>\n

                          Hun mener det virker underlig \u00e5 rangere D h\u00f8yest blant s\u00f8kerne da hun kun har sosionomutdanning, og stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved om NAV \u00f8nsket et minimum av kompetanse. Videre anf\u00f8rer hun at hun uansett var flere \u00e5r eldre enn D, slik at argumentet om at alder er brukt i vurderingen fortsatt er aktuelt.<\/p>\n

                          Hun viser til at hun dokumenterte i s\u00f8knaden at hun arbeidet med sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til innvandrende familier og integreringssp\u00f8rsm\u00e5l gjennom et fler\u00e5rig forskningsprosjekt, som inneb\u00e6rer mye teoretisk kunnskap og praktisk arbeid som er viktig som flyktningkonsulent og i m\u00f8te med folk som har en annen kulturell bakgrunn.<\/p>\n

                          A har ogs\u00e5 foretatt en vurdering av sin kompetanse for stillingen for \u00e5 underbygge hvorfor hennes arbeidserfaring er relevant for stillingen. Hun synes argumentasjonen til NAV B er tynn fordi det kan se ut til at de mener arbeidserfaring fra NAV og tidligere arbeid med flyktninger er den eneste kompetansen som beh\u00f8ves for stillingen, slik at overf\u00f8ringsverdien i hennes lange arbeidserfaring og utdanning ikke blir vektlagt.<\/p>\n

                          NAV B:<\/h3>\n

                          NAV avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke innkalle henne til intervju som flyktningkonsulent\/veileder.<\/p>\n

                          NAV anf\u00f8rer at deres vurdering av A var at hun hadde den formelle utdanningen innenfor kravene, men ikke tilstrekkelig praktisk erfaring som C og D. D tilfredsstilte alle kravene deres med erfaring b\u00e5de fra sosial- og flyktningstjenesten, og jobbet med flyktninger per dags dato, men under intervjuet viste det seg at hun ikke var s\u00e5 godt personlig egnet. Hun var 49 \u00e5r gammel.<\/p>\n

                          NAV viser til at C hadde arbeidet ved flyktningmottak siden 01. juli 2013 med ansvar for resepsjon, \u00f8konomi, boveiledning, kvinnegruppe og samarbeid med voksenoppl\u00e6ring. Hun ledet P Fritidssenter for barn og unge fra 10 – 18 \u00e5r i to \u00e5r. Der hadde hun sentrale oppgaver som utvikling av aktivitetstilbud, oppf\u00f8lging av ungdom og personal- og \u00f8konomiansvar. Hun har i tillegg v\u00e6rt prosjektleder for \u00abPpilotene\u00bb som er et Groruddalensatsingsprosjekt. Videre har hun jobbet tre og et halvt \u00e5r i hjemmesykepleien som assistent, hun har v\u00e6rt l\u00e6rervikar i Osloskolen og Larvik kommune, hun har v\u00e6rt leksehjelp\/medarbeider ved fritidsklubb. Endelig hadde hun ogs\u00e5 flere relevante kurs.<\/p>\n

                          Deres konklusjon var at A ikke hadde relevant arbeidserfaring med \u00e5 jobbe direkte med brukergrupper slik D og C hadde. De ans\u00e5 ikke arbeidet med doktorgraden, som A selv skriver ikke ble ferdig, som tilstrekkelig for \u00e5 fylle stillingen som veileder 40 prosent og veileder\/flyktningkonsulent 60 prosent ved NAV. De fant ikke selvstendig praksis innen naturmedisin som relevant for en slik stilling. Hun hadde heller ingen relevante kurs for stillingen<\/p>\n

                          De avviser at alder ble vektlagt og viser ogs\u00e5 til at D var 49 \u00e5r gammel.<\/p>\n

                          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

                          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

                          Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

                          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

                          Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har til form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon, jfr. Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) s.325.<\/p>\n

                          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at kapittel 13 gjelder \u00aballe sider ved arbeidsforholdet\u00bb og nevner \u00abutlysning av stilling, ansettelse, omplassering og forfremmelse\u00bb. I Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) g\u00e5r det frem at b\u00e5de intervjusituasjonen og unnlatelse av \u00e5 innkalle en kvalifisert s\u00f8ker til intervju vil kunne rammes av forbudet, se s. 25 og 36.<\/p>\n

                          Forbudet er ikke absolutt. \u00a7 13-3 (2) gj\u00f8r unntak for forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

                          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

                          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                          Ombudets vurdering<\/h2>\n

                          Ombudet skal ta stilling til om NAV B har diskriminert A p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke innkalle henne til intervju for stillingen som veileder\/flyktningkonsulent. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

                          Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre s\u00f8kere i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hennes alder.<\/p>\n

                          Det f\u00f8lger av praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ombudet at \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en mulighet til \u00e5 f\u00e5 en stilling er \u00e5 anse \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb. Det er p\u00e5 det rene at A var eldre enn begge som ble innkalt til intervju. Sp\u00f8rsm\u00e5let er imidlertid om den manglende innkallingen skyldes hennes alder.<\/p>\n

                          Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A sin alder har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV. NAV m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at hun er 55 \u00e5r er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 NAV. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at det er A som m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes alder ble vektlagt negativt ved utvelgelsen til intervju. I den sammenheng har A anf\u00f8rt at hun var best kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

                          Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Kvalifikasjonsprinsippet f\u00f8lger av sikker forvaltningspraksis og inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys en utlyst stilling.<\/p>\n

                          Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt at \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper\u00bb.<\/p>\n

                          Kvalifikasjonskravene i denne saken fremg\u00e5r av utlysningsteksten.<\/p>\n

                          Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av praksis at ombudet og nemnda skal v\u00e6re forsiktige med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stillingen. Nemndas og ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige, jf. blant annet nemndas sak 12\/2014 (etnisitet).<\/p>\n

                          Ombudet vil foreta en sammenlignende vurdering av A sine kvalifikasjoner opp mot kvalifikasjonene til de som ble tatt inn til intervju, for \u00e5 ta stilling til om NAV sine vurderinger av kandidatene fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som like godt eller bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen, jfr. blant annet ombudets sak 13\/1609.<\/p>\n

                          Ettersom utdannelseskravet i utlysningsteksten var minimum 3-\u00e5ring h\u00f8yskole uten n\u00e6rmere innhold, legger ombudet til grunn at b\u00e5de A, C og D oppfylte det formelle kravet til utdanning. Ombudet g\u00e5r derfor videre til \u00e5 vurdere den praktiske erfaringen til de som ble innstilt og A.<\/p>\n

                          Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det er et krav om at s\u00f8ker skal ha erfaring fra NAV og\/eller arbeid med flyktninger. Med vekt p\u00e5 at C har erfaring fra arbeid p\u00e5 flyktningmottak og D har erfaring fra Flyktningstjenesten i O kommune, og som programr\u00e5dgiver ved NAV O Flyktningteamet, legger ombudet til grunn at begge som ble innkalt til intervju oppfylte kravet til praktisk erfaring i utlysningsteksten.<\/p>\n

                          A har ikke arbeidet med flyktninger eller i NAV, men hun har arbeidet med et forskningsprosjekt om transnasjonale familier i Oslo i tre \u00e5r og seks m\u00e5neder, hun utf\u00f8rte et omfattende etnografisk forskningsprosjekt om norskpakistanske familier og deres utfordringer med eldreomsorgen fra august 2007 \u2013 desember 2007 som doktorgradstipendiat, og hun har undervisnings og veiledningserfaring fra tiden som stipendiat. I tillegg har hun lang erfaring i arbeid med mennesker fra sin praksis innen KAM, og gjennom sine verv som styreleder i to borettslag har hun kjennskap til flere deler av arbeidslivet.<\/p>\n

                          NAV B har vurdert at denne arbeidserfaringen ikke er s\u00e5 relevant i forhold til \u00e5 jobbe direkte med brukergrupper. Ombudet er av den oppfatning at vurderingen til NAV B ikke er utenforliggende eller usaklig. Det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilken praktisk erfaring som er relevant for stillingen, og dette kan ikke overpr\u00f8ves av ombudet. Det er heller ikke holdepunkter i den mottatte dokumentasjonen som tyder p\u00e5 at vektleggingen av praktisk erfaring ved utvelgelsen til intervju er i strid med kravene utlysningsteksten, eller at A var likt eller bedre kvalifisert enn de som ble kalt til intervju s\u00e5 lenge hun ikke hadde denne bestemte erfaringen.<\/p>\n

                          Ombudet har derfor kommet til at det ikke er omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

                          Konklusjon<\/h2>\n

                          NAV B v\/ B Kommune Fellestjenester har ikke diskriminert A p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                          NAV diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder da de lot v\u00e6re \u00e5 innkalle en s\u00f8ker til intervju.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15106","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NAV diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder da de lot v\u00e6re \u00e5 innkalle en s\u00f8ker til intervju.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/\",\"name\":\"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv","og_description":"NAV diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av alder da de lot v\u00e6re \u00e5 innkalle en s\u00f8ker til intervju.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/","name":"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141334-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1334 Ikke aldersdiskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15106"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}