{"id":15109,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/","title":{"rendered":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering<\/h1>\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Ombudet kom fram til at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom permittering og graviditet eller foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om B hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 vektlegge graviditeten hennes ved utvelgelse av hvem som skulle permitteres. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om B burde ha vektlagt graviditet og foreldrepermisjon som sosiale forhold til kvinnens fordel ved utvelgelsen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderte med at B ikke hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet eller foreldrepermisjon.<\/p>\n

Ombudet mente at A var stilt d\u00e5rligere ved \u00e5 bli permittert, men at det ikke var vist til omstendigheter eller holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at det var en \u00e5rsakssammenheng mellom As graviditet og at hun ble permittert.<\/p>\n

Ombudet mente videre at graviditet b\u00f8r omfattes av \u00absosiale forhold\u00bb, men at det ikke var grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av det konkrete valget mellom to arbeidstakere. Ombudet mente selv om unnlatelsen av \u00e5 vektlegge graviditet var egnet til \u00e5 stille A d\u00e5rligere, kunne ombudet ikke sl\u00e5 fast at hun faktisk ble stilt d\u00e5rlige n\u00e5r arbeidsgiver hadde konkret vurdert b\u00e5de sosiale forhold og funksjon ved utvelgelsen av arbeidstakerne.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/863<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven (1978) \u00a7\u00a7 3 og 4<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30. august 2012<\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i B i 12 \u00e5r. A er ansatt som teknisk koordinator og hennes arbeidsoppgaver er if\u00f8lge stillingsinstruksen \u00e5 koordinere konsulentene, f\u00f8rstelinjekontakt for henvendelser til teknisk avdeling, oppdatering av B sine websider, h\u00e5ndtering av webordrer, innlegging av nye kunder og oppretting og godkjenning av ordrer. A har to barn fra f\u00f8r, og er n\u00e5 gravid med sitt tredje barn.<\/p>\n

    B har siden oktober 2011 hatt en nedgang p\u00e5 salgssiden og fant det etter hvert n\u00f8dvendig \u00e5 permittere noen av sine ansatte i stabsfunksjonen og p\u00e5 supportsiden. I stab i B er det ansatt seks personer fordelt p\u00e5 f\u00f8lgende funksjoner:<\/p>\n

    C (daglig leder), D (\u00f8konomisjef), E (logistikksjef), F (\u00f8konomiarbeider) G (innkj\u00f8per\/lagermedarbeider) og A (teknisk koordinator).<\/p>\n

    B fattet vedtak om \u00e5 permittere G og A. Vedtak om permittering ble fattet i styrem\u00f8te 29. februar 2012.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Adv. H for A<\/p>\n

    H hevder at A er utsatt for direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med permitteringen.<\/p>\n

    Permitteringen setter A i en d\u00e5rligere stilling enn det hun ellers ville v\u00e6rt dersom hun ikke var gravid, og permitteringen virker slik at A som gravid kvinne stilles d\u00e5rligere enn sine mannlige kolleger.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av permitteringen har ikke A mulighet til \u00e5 opptjene fullt foreldrepengegrunnlag. I tillegg vil hun ha vesentlig lavere inntekt i perioden f\u00f8r f\u00f8dsel, slik at hun ikke har mulighet til \u00e5 spare opp penger til barnet og permisjonstiden. Permitteringen rammer ogs\u00e5 s\u00e6rlig hardt, da hun opplever at arbeidsplassen er usikker i en fase hvor trygghet er viktig.<\/p>\n

    A fortalte sin n\u00e6rmeste sjef, K, om graviditeten 21. februar 2012, jf. sms-korrespondanse mellom A og hennes samboer J. K lot v\u00e6re \u00e5 informere \u00f8vrige styremedlemmer om graviditeten.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har i m\u00f8te 20. april 2012 opplyst at det ved utvelgelsen kun er lagt vekt p\u00e5 den funksjon de ansatte har, sett opp mot hvilke funksjoner selskapet er n\u00f8dt til \u00e5 beholde fremover. Det er dermed klart at As graviditet og de negative konsekvensene en permittering ville medf\u00f8re for henne p\u00e5 grunn av dette ikke er tatt med i vurderingen eller vektlagt.<\/p>\n

    H viser ogs\u00e5 til at bedriften ikke har synliggjort hvilke aktiviteter selskapet har iverksatt for at salgsaktiviteten skal \u00f8ke og \u00f8konomien bedre seg. Tvert imot var hele selskapet med ektefeller\/partnere p\u00e5 helgetur til Kvitfjell dekket av selskapet helgen f\u00f8r permitteringsvarselet gikk ut. Videre var ledelsen i B p\u00e5 ledersamling i Nice for kort tid siden, mens permitterte G jobbet disse to dagene. Dette gir grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved sakligheten av permitteringene, og det gir en uheldig signaleffekt til de permitterte.<\/p>\n

    Videre har B tre ansatte p\u00e5 arbeidstrening via NAV. B har behov for arbeidskraft, men velger \u00e5 permittere fast ansatte, mens de beholder ansatte med statlige subsidierte l\u00f8nninger. Det selskapet egentlig har foretatt synes mer som skjulte oppsigelser av utsatte arbeidstakergrupper enn en saklig permittering.<\/p>\n

    H viser videre til at F fremstilles som uunnv\u00e6rlig for arbeidsgiver p\u00e5 grunn av sin kompetanse, men at de samtidig hevder han ikke har en sjanse p\u00e5 arbeidsmarkedet. Derimot hevder arbeidsgiver at en gravid arbeidstaker med omsorgsoppgaver lett vil kunne f\u00e5 seg annet arbeid i permitteringsperioden, noe som er en p\u00e5stand som faller p\u00e5 sin egen urimelighet.<\/p>\n

    Det er videre ingen tvil om at A har hatt mindre bookinger n\u00e5r det har v\u00e6rt d\u00e5rligere salg, men hennes arbeidsoppgaver er likevel p\u00e5 ingen m\u00e5te bortfalt. F sitter i dag med hennes oppgaver, og han hjelper ogs\u00e5 til p\u00e5 logistikk, slik at det kan sp\u00f8rres hvor mye tid han bruker p\u00e5 \u00f8konomi. Hvis m\u00e5let er \u00e5 selge mer, trenger selskapet ogs\u00e5 den funksjonen A innehar for \u00e5 registrere dette.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at F ville rammes hardere av en permittering enn A siden han har alenehusholdning. Dette ble imidlertid ikke tatt hensyn til ved permitterte G som ogs\u00e5 har alenehusholdning og i tillegg er sv\u00e6rt syk. Han st\u00e5r i donork\u00f8 for ny nyre, slik at han har en enda vanskeligere situasjon med tanke p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 ny jobb.<\/p>\n

    Advokatfirma L for B<\/p>\n

    K avviser at permitteringen av A var i strid med likestillingsloven. Til st\u00f8tte for dette redegj\u00f8r L for bakgrunnen for permitteringen, prosessen som er gjennomf\u00f8rt og hvilke vurderinger som ble gjort av de aktuelle kandidater for permittering.<\/p>\n

    B har opplevd en nedgang p\u00e5 salgssiden, de har mistet ansatte og det er stor usikkerhet rundt inng\u00e5else av nye kontrakter. Per dags dato er bedriftens underskudd p\u00e5 kr. -251.000. Styret i B diskuterte saken p\u00e5 m\u00f8te 29. februar 2012, og det ble fattet vedtak om permitteringer i stab og p\u00e5 supportsiden. Det ble da avholdt informasjonsm\u00f8te med de aktuelle arbeidstakerne, f\u00f8r det ble gjennomf\u00f8rt et allm\u00f8te der samtlige ansatte ble varslet om hva som skulle skje. Her ble det ogs\u00e5 gitt en presentasjon av den \u00f8konomiske situasjonen og hvorfor man m\u00e5tte permittere.<\/p>\n

    B har under 20 ansatte, der flere arbeidstakere er tatt inn p\u00e5 arbeidstrening via NAV og etter en tid gitt fast ansettelse. Dette betyr at B har flere arbeidstakere som vil ha vanskeligheter med \u00e5 finne en ny jobb dersom de mister sin stilling. Siden B er en liten bedrift, kjenner ledelsen sine arbeidstakere, deres utdanning og livssituasjon godt.<\/p>\n

    I vurderingen av hvem som skulle permitteres ble personlig egnethet, kompetanse, ansiennitet og sosiale forhold vektlagt. I staben til B er det ansatt seks personer, og de aktuelle funksjonene for permittering var \u00f8konomi, innkj\u00f8p\/lager og teknisk. Det ble vurdert at \u00f8konomifunksjonen m\u00e5tte opprettholdes som st\u00f8tte for \u00f8konomisjefen, mens de to andre funksjonene ikke var n\u00f8dvendige \u00e5 opprettholde for \u00e5 f\u00f8lge opp den daglige driften. Kompetanse og personlig egnethet for \u00f8konomistillingen ble derfor vurdert tyngst.<\/p>\n

    B valgte \u00e5 permittere A i stedet for F. F har v\u00e6rt ansatt i \u00f8konomistillingen siden 2009, og har v\u00e6rt ansatt i B siden 2007, slik at han har betydelig kompetanse p\u00e5 \u00f8konomisiden. F har en Master, samt MBA i \u00f8konomi. A har ikke denne \u00f8konomikompetansen, slik at hun ikke, selv med noe oppl\u00e6ring, kan fylle denne stillingen og de oppgavene F utf\u00f8rer. Selv om A har lenger ansiennitet enn F, er det her saklig \u00e5 fravike ansiennitetsprinsippet p\u00e5 grunn av behovet bedriften har for \u00e5 opprettholde en spesifisert \u00f8konomifunksjon.<\/p>\n

    Da ledelsen i B foretok vurderingene av hvem som skulle permitteres, var det kjent at A hadde en meget syk mor, men ikke at hun var gravid. As n\u00e6rmeste leder ble informert om graviditeten 21. februar 2012 med beskjed om \u00e5 ikke bringe dette videre, og A offentliggjorde 8. mars 2012 for sine kollegaer at hun var gravid.<\/p>\n

    Opplysningene om graviditeten forandret ikke p\u00e5 ledelsens vurderinger av hennes kompetanse og egnethet til \u00e5 fylle \u00f8konomistillingen. Hun var ogs\u00e5 tidlig i graviditeten, termin oktober 2012, slik at hun ville ha gode muligheter til \u00e5 skaffe seg annet arbeid i permitteringsperioden. A kunne opps\u00f8kt et vikarbyr\u00e5, og med sin kompetanse innen webdesign ville det antagelig v\u00e6re relativt lett \u00e5 f\u00e5 korttidsvikariater.<\/p>\n

    For at sosiale forhold skal f\u00e5 betydning for om permitteringen er saklig eller ikke, m\u00e5 forholdene v\u00e6re egnet til \u00e5 gj\u00f8re den \u00f8konomiske situasjonen vanskelig for arbeidstakeren. Arbeidsrettslig er det vanlig \u00e5 legge vekt p\u00e5 fremtidige jobbmuligheter, alder, egen sykdom, fors\u00f8rgelsesbyrde, gjeldsbyrde og lignende. Det \u00e5 v\u00e6re gravid er i arbeidsrettslig forstand ikke et sosialt forhold i s\u00e5 m\u00e5te.<\/p>\n

    Alternativet til \u00e5 permittere A ville v\u00e6rt \u00e5 permittere F. Til tross for betydelig \u00f8konomiutdanning har han av forskjellige grunner hatt vanskelig for \u00e5 finne seg fast arbeid. Han kom til B fra NAV p\u00e5 arbeidstrening. F har alenehusholdning, studiegjeld og andre forpliktelser. Han ville ogs\u00e5 hatt betydelig problemer med \u00e5 skaffe seg annet arbeid i permitteringsperioden.<\/p>\n

    Dette viser at det er lagt vekt p\u00e5 saklige kriterier og at det ikke er tatt utenforliggende hensyn ved utvelgelsen av A til permittering. En lovlig permittering av gravid arbeidstaker kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re i strid med likestillingslovens regler.<\/p>\n

    Hvis ombudet kommer til at permitteringen er i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, anf\u00f8res det at permitteringen har et saklig form\u00e5l og at det var et n\u00f8dvendig inngrep som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    L viser ogs\u00e5 til at Hs p\u00e5stander om jubileumstur til Kvitfjell og langweekend i Nice tidligere er besvart i m\u00f8tet 20. april 2012, men gjentar i sin redegj\u00f8relse at jubileumsturen var kommet s\u00e5 langt at det ikke var mulig \u00e5 avlyse uten \u00e5 ta kostnaden. Videre var turen til Nice en privat tur der flere ledere i B og deres partnere deltok, men turen var ikke dekket av arbeidsgiver.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder Hs henvisninger til at B dekker opp arbeidskraftsbehov ved \u00e5 benytte gratis eller rimelig arbeidskraft fra NAV, er det riktig at B er en IA-bedrift og langvarig samarbeidspartner for NAV. Hensikten med \u00e5 ta inn arbeidstakere er at de skal f\u00e5 arbeidstrening, og ikke \u00e5 dekke opp et behov virksomheten har for arbeidskraft. For \u00f8vrig utf\u00f8rer ingen av de som er p\u00e5 arbeidstrening oppgaver som ble utf\u00f8rt av A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd sl\u00e5r fast at \u00abved ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3\u00bb.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis understreke at ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 ta stilling til arbeidsrettslige problemstillinger som adgangen til \u00e5 permittere ansatte og den konkrete utvelgelsen av ansatte, med mindre graviditet eller foreldrepermisjon er vektlagt. Ombudet skal ta stilling til om permitteringen av A var forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli permittert fra sin stilling er \u00e5 \u00ab bli stilt d\u00e5rligere\u00bb, jf. likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    A ble varslet om permitteringen 21. mars 2012. Klager viser videre til at n\u00e6rmeste leder var kjent med graviditeten f\u00f8r permitteringen ble vedtatt, og at forskjellen p\u00e5 de som ble permittert og de som ikke ble det blant annet er omsorgsoppgaver. Ombudet oppfatter klagen som noe uklar p\u00e5 dette punkt, men forst\u00e5r klagen som at klager mener det er grunn til \u00e5 tro at A ble valgt ut fordi hun var gravid.<\/p>\n

    Hvis en arbeidsgiver ved utvelgelsen av hvem som skal permitteres legger negativ vekt p\u00e5 graviditet, vil dette v\u00e6re i strid med likestillingsloven. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det her er grunn til \u00e5 tro at A ble permittert fordi hun var gravid. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet ble vektlagt, er det arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditet ikke ble vektlagt.<\/p>\n

    I nemndas sak 26\/2006 er sp\u00f8rsm\u00e5let om n\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r fra klager over til innklaget oppsummert slik:<\/p>\n

    «For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen».<\/p>\n

    Dette er i senere saker lagt til grunn av en samlet nemnd. Det kreves alts\u00e5 noe mer enn at den som hevder seg forbig\u00e5tt er gravid p\u00e5 tidspunktet for utvelgelse. Det m\u00e5 v\u00e6re ytterligere holdepunkter for at graviditeten har blitt vektlagt f\u00f8r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

    I partenes redegj\u00f8relser fremg\u00e5r det at n\u00e6rmeste leder var kjent med graviditeten f\u00f8r vedtak om permittering var fattet. Klager skriver imidlertid at hennes n\u00e6rmest leder lot v\u00e6re \u00e5 informere \u00f8vrige styremedlemmer om graviditeten, og klager skriver videre at det er klart at As graviditet og de negative konsekvenser en permittering vil medf\u00f8re for henne ikke er tatt med i vurderingen eller vektlagt.<\/p>\n

    Ombudet ser ogs\u00e5 at arbeidsgiver redegj\u00f8r utfyllende for bakgrunnen for behovet for permittering og for utvelgelsen av ansatte. Ombudet vil bemerke at selv om klager er uenig i valget av gjenv\u00e6rende funksjon i bedriften, kan ikke ombudet se at klager har pekt p\u00e5 omstendigheter eller holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom As graviditet og permitteringen av henne.<\/p>\n

    Det andre forholdet klager viser til gjelder manglende vektlegging av graviditet som sosialt forhold ved permitteringen. Klager hevder det er forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven at As graviditet og de negative konsekvensene permitteringen medf\u00f8rer p\u00e5 grunn av graviditeten ikke er vurdert og vektlagt som sosiale forhold som taler mot \u00e5 permittere henne. Klager peker her p\u00e5 at det ikke ble gjort endringer i permitteringsplanene til B etter at det ble kjent at A var gravid.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst kommentere at det ikke er i strid med likestillingsloven \u00e5 si opp gravide arbeidstakere, s\u00e5 lenge oppsigelsen ikke kommer p\u00e5 grunn av graviditeten, jf. ogs\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 om gravides oppsigelsesvern. Ut fra en mer til det mindre-betraktning der permittering m\u00e5 anses som mindre inngripende enn oppsigelse, m\u00e5 det derfor ogs\u00e5 v\u00e6re adgang til \u00e5 permittere gravide arbeidstakere, s\u00e5 lenge permitteringen ikke gj\u00f8res p\u00e5 grunn av graviditeten.<\/p>\n

    B har redegjort for behovet for permittering. Det er videre redegjort for hvorfor bedriften valgte \u00e5 beholde \u00f8konomifunksjonen. Ved utvelgelsen av ansatte ble det lagt vekt p\u00e5 kompetanse og personlig egnethet for \u00f8konomistillingen, ansiennitet og sosiale forhold. Kompetanse og personlig egnethet ble vurdert tyngst.<\/p>\n

    Arbeidsgiver valgte \u00e5 beholde F i \u00f8konomistillingen. A har lenger ansiennitet enn F. Arbeidsgiver viser imidlertid til at A ikke har den kompetanse \u00f8konomistillingen krever, og at hun selv med noe oppl\u00e6ring ikke kunne tilegnet seg kompetanse p\u00e5 det niv\u00e5et som kreves for stillingen. F har master, samt MBA i \u00f8konomi, og han har jobbet i stillingen siden 2009.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sosiale forhold viser arbeidsgiver til at for at et sosialt forhold skal f\u00e5 betydning for om permitteringen er saklig eller ikke, m\u00e5 det v\u00e6re egnet til \u00e5 gj\u00f8re den \u00f8konomiske situasjonen vanskelig for arbeidstaker. Arbeidsgiver viser her til at det \u00e5 v\u00e6re gravid i arbeidsrettslig forstand ikke er et sosialt forhold i s\u00e5 m\u00e5te. Eksempler p\u00e5 sosiale forhold arbeidsgiver viser til er her fremtidige jobbmuligheter, alder, egen sykdom, fors\u00f8rgelsesbyrde, gjeldsbyrde m.v.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har i sin redegj\u00f8relse foretatt en sammenligning av F og A, hvor de finner at F har flere sosiale forhold knyttet til seg enn A. F har alenehusholdning, har studiegjeld og andre forpliktelser, samt at det ville v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelig for han \u00e5 finne ny jobb. Stillingen hos B har han f\u00e5tt etter arbeidstrening og den er tilrettelagt for han. Under sosiale forhold p\u00e5 A sin side blir det vist til at hun har en kreftsyk mor og har to barn. Arbeidsgiver peker ogs\u00e5 p\u00e5 at utvelgelsen av henne skjedde da A var tidlig i svangerskapet, og at det derfor antagelig ville v\u00e6re lett for henne \u00e5 f\u00e5 korttidsvikariater ved \u00e5 opps\u00f8ke et vikarbyr\u00e5.<\/p>\n

    Ettersom arbeidsgiver mener graviditet ikke er et sosialt forhold, legger ombudet til grunn at arbeidsgiver ikke har dr\u00f8ftet graviditet som et forhold som skal tale mot permittering. Arbeidsgiver sier tvert imot at det nok vil v\u00e6re lett for henne \u00e5 f\u00e5 korttidsvikariater.<\/p>\n

    Hvorvidt arbeidsgiver har anvendt en for snever tolkning av betydningen av sosiale forhold eller ikke, arbeidsrettslig sett, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 avgj\u00f8re. Ombudet vil uansett bemerke at graviditet og foreldrepermisjon vil kunne ha betydning for en arbeidstakers \u00f8konomiske situasjon, i og med at gravide jobbs\u00f8kere etter ombudets erfaring diskrimineres p\u00e5 arbeidsmarkedet. P\u00e5 bakgrunn av ombudets mange klagesaker om graviditetsdiskriminering i arbeidslivet stiller ombudet seg tvilende til at det vil v\u00e6re lett for A \u00e5 f\u00e5 vikariater.<\/p>\n

    Hvorvidt graviditet m\u00e5 anses som et sosialt forhold i en nedbemanning eller permitteringsprosess, har ikke, s\u00e5 langt ombudet er kjent med, v\u00e6rt behandlet av domstolene. Sp\u00f8rsm\u00e5let har heller ikke tidligere v\u00e6rt behandlet av ombudet. Etter ombudets mening kan det diskuteres om unnlatelse av \u00e5 ta hensyn til graviditet og foreldrepermisjon er brudd p\u00e5 likestillingslovens diskrimineringsforbud, dvs om unnlatelsen er egnet til \u00e5 stille gravide arbeidstakere d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere, som har sosiale forhold som nevnt over.<\/p>\n

    At gravide arbeidstakere er i en s\u00e5rbar situasjon er bakgrunnen for det sterke diskrimineringsrettslige vernet som er etablert, b\u00e5de nasjonalt og internasjonalt. Dette hensynet m\u00e5 etter ombudets mening v\u00e6re relevant ogs\u00e5 i permitteringssituasjoner. Med tanke p\u00e5 at graviditet i seg selv medf\u00f8rer diskriminering p\u00e5 arbeidsmarkedet, vil fremtidige jobbmuligheter p\u00e5virkes, og graviditet b\u00f8r da ogs\u00e5 av denne grunn omfattes av begrepet \u00absosiale forhold\u00bb.<\/p>\n

    Slik denne saken ligger an, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det inneb\u00e6rer et brudd p\u00e5 likestillingsloven at arbeidsgiver ikke vektla graviditet som et forhold som talte mot permittering av A. \u00c5rsaken er at ombudet ikke har grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve det konkrete valget mellom A og F.<\/p>\n

    Ombudet ser at arbeidsgiver utfyllende har redegjort for sosiale forhold p\u00e5 begge sider. Arbeidsgiver kjenner arbeidstakerne sine best, og har dermed det beste grunnlaget for \u00e5 vurdere deres situasjon. Ombudet kan dermed ikke overpr\u00f8ve utfallet av en slik vurdering, utover \u00e5 se om vurderingen fremst\u00e5r som saklig og balansert. Arbeidsgiver har vektlagt b\u00e5de funksjon og sosiale forhold, men har uttalt at avgj\u00f8rende vekt ble lagt p\u00e5 funksjon.<\/p>\n

    Selv om unnlatelse av \u00e5 vektlegge graviditet kan v\u00e6re egnet til \u00e5 stille A d\u00e5rligere, kan ikke ombudet sl\u00e5 fast at hun rent faktisk ble stilt d\u00e5rligere ut fra det valget som ble tatt, i og med at avgj\u00f8rende vekt ble lagt p\u00e5 funksjon.<\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at det ikke er skjedd brudd p\u00e5 likestillingsloven i denne saken.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved permitteringen av A.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering Ombudet kom fram til at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom permittering og graviditet eller foreldrepermisjon. Ombudet tok stilling til om B hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 vektlegge graviditeten hennes ved utvelgelse av hvem som skulle permitteres. Ombudet tok […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15109","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering Ombudet kom fram til at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom permittering og graviditet eller foreldrepermisjon. Ombudet tok stilling til om B hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 vektlegge graviditeten hennes ved utvelgelse av hvem som skulle permitteres. Ombudet tok […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/\",\"name\":\"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv","og_description":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering Ombudet kom fram til at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom permittering og graviditet eller foreldrepermisjon. Ombudet tok stilling til om B hadde diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 vektlegge graviditeten hennes ved utvelgelse av hvem som skulle permitteres. Ombudet tok […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/","name":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12863-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-graviditet-ved-utvelgelse-til-permittering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/863 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved utvelgelse til permittering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15109"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}