{"id":15112,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/","title":{"rendered":"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Sykehuset br\u00f8t ikke loven da de ikke ga l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da hun ikke fikk tilbud om l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at sykehuset X ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor klager da hun ikke ble innvilget l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1498<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. november 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har p\u00e5begynt videreutdanning ved Z. Hun s\u00f8kte om l\u00f8nn under videreutdanningen fra X. Det var 5 personer som s\u00f8kte l\u00f8nn under videreutdanning innen intensiv med praksisplass i intensiv\/hjerteoverv\u00e5king. Samtlige fem ble innkalt til intervju. Tre s\u00f8kere fikk innvilget s\u00f8knad om l\u00f8nn under videreutdanningen. A var ikke en av dem.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at det er p\u00e5 grunn av hennes alder at hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om l\u00f8nn under videreutdanningen. A er f\u00f8dt i 1966 og fyller 50 \u00e5r den sommeren videreutdanningen er ferdig i 2016.<\/p>\n

    A hevder at fagansvarlig for de interne studentene som tar videreutdanning opplyste over telefon at arbeidsgiver \u00f8nsket seg yngre kandidater som hadde mange \u00e5r igjen i arbeidslivet. A viser til en e-post av 26. juni 2014 hvor arbeidsgiver skriver at \u00abAnsiennitet skulle ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende, da ledelsen \u00f8nsker sykepleiere som kunne arbeide lenge etter gjennomf\u00f8rt utdanning\u00bb<\/em>. A viser videre til at sykehusdirekt\u00f8ren opplyste til hovedtillitsvalgte over telefon at arbeidsgiver hadde bestemt seg for \u00e5 prioritere yngre sykepleier til utdanningsstillingene, og at ved sp\u00f8rsm\u00e5l om dette var diskriminering svarte at sykehuset hadde full styringsrett, og at de kunne ansette hvem de vil. A fikk heller ikke tilgang til s\u00f8kerlistene til utdanningsstillingene. A viser ogs\u00e5 til X Arbeidsgruppe strategiplan 2015-17 hvor det fremg\u00e5r at gruppen ansatte spesialsykepleiere har h\u00f8y gjennomsnittsalder, og at X ogs\u00e5 har en h\u00f8yere gjennomsnittsalder enn resten av landet, hvilket medf\u00f8rer behov for utskiftning av personell i kommende periode.<\/p>\n

    A stiller seg kritisk til at arbeidsgiver har gitt uttrykk for at hennes akademiske bakgrunn ikke er relevant, og viser blant annet til at hun i sin master har spesialisering i relasjonsledelse, hvor hun fokuserer p\u00e5 stress og mestring. A opplyser at hun siden hun var ferdig utdannet i 2007 har arbeidet i 100 % stilling som sykepleier, og til tider mer enn det, hvilket kan dokumenteres. A p\u00e5peker at det at hun over flere \u00e5r arbeidet i mer enn 100 % stilling b\u00f8r si noe om hennes motivasjon og kapasitet. A opplyser at hun \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke jobb ved spesialavdelingene Hjerteoverv\u00e5kningen og intensiv da hun begynte \u00e5 ta vakter i bemanningsenheten, men at hun der fikk vite at spesialavdelingene hadde takket nei til \u00e5 v\u00e6re med i bemanningsenheten, da de prim\u00e6rt \u00f8nsket sykepleiere som ikke hadde spesialutdanning. A reagerer p\u00e5 p\u00e5standen om at hun ikke har vist initiativ og motivasjon, og viser til at hun faktisk har p\u00e5begynt denne utdannelsen. A opplyser at det er vanskelig for henne \u00e5 kombinere studiene med jobb, ettersom all undervisning er obligatorisk n\u00e5 som studentene f\u00e5r l\u00f8nn under utdanning.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    Sykehuset avviser p\u00e5standen om at alder ble vektlagt i vurderingen av hvem som skulle innvilges l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

    Sykehuset opplyser at de vektla s\u00f8kernes faglige kvalifikasjoner, dokumentert interesse og egnethet i betydningen evne til \u00e5 forholde seg hensiktsmessig i arbeidssituasjonen ved intensiv\/hjerteoverv\u00e5king.<\/p>\n

    Sykehuset opplyser at motivasjon og personlig egnethet fremstod som det beste skillet mellom s\u00f8kerne. Sykehuset viser til at det \u00e5 ha opps\u00f8kt et arbeidsforhold som offentlig godkjent sykepleier i intensiv-\/hjerteoverv\u00e5king ble oppfattet som s\u00e6rlig sterk motivasjon og interesse. Egnethet ble evaluert mot s\u00f8kernes arbeidsutf\u00f8relse i enhetene, og dette ble av enhetslederne klart knyttet opp mot den enkelte s\u00f8ker.<\/p>\n

    I den aktuelle saken opplyser sykehuset at de \u00f8vrige s\u00f8kere hadde vist interesse ved \u00e5 ta ansettelse i spesialavdelingene lang tid f\u00f8r de s\u00f8kte p\u00e5 spesialutdanning, og hadde p\u00e5 den m\u00e5ten samtidig skaffet seg et solid faglig forsprang p\u00e5 A. Sykehuset opplyser at A totalt sett har kortere praksis som sykepleier og mindre relevant praksis enn de som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder de tre som ble innvilget l\u00f8nn under videreutdanningen s\u00e5 viser sykehuset til at en av s\u00f8kerne har praksis fra spesialavdelinger i seks \u00e5r og annen relevant praksis fra sykehus i ni \u00e5r. En annen som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning har 13,5 \u00e5rs praksis som sykepleier ved hjertemedisinsk sengepost og har ogs\u00e5 hatt vakter ved hjerteoverv\u00e5king. Den tredje som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning har \u00e5tte \u00e5rs praksis som sykepleier; herunder 2,5 \u00e5rs sv\u00e6rt relevant praksis fra intensiv ved X og tre \u00e5rs praksis fra somatikken i sykehus.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder A s\u00e5 viser sykehuset til at hun var ferdig utdannet sykepleier i 2007 og i perioden 2007-2012 arbeidet som sykepleier ved X i gjennomsnitt 25 % stilling. Fram til mai 2014 arbeidet hun som sykepleier hovedsakelig ved kirurgiske avdelinger. Fra mai 2014 arbeidet hun b\u00e5de ved kirurgisk enhet og i Bemanningsenheten, totalt 100 % stilling. Sykehuset viser til at A hovedsakelig har praksis som ikke er relatert til sykehus, mens de s\u00f8kerne som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning hovedsakelig har praksis fra somatikken i sykehus, og intensiv\/hjerteoverv\u00e5king.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Det fremg\u00e5r av \u00a7 13-2 at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et arbeidsforhold.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A da hun ikke ble innvilget l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli innvilget l\u00f8nn under videreutdanning er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvorvidt A skulle innvilges l\u00f8nn under videreutdanning eller ikke, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Sykehuset. Sykehuset m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at hun fyller 50 \u00e5r den sommeren videreutdanningen er ferdig i 2016, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

    A hevder at fagansvarlig for de interne studenter som tar videreutdanning opplyste over telefon at arbeidsgiver \u00f8nsket seg yngre kandidater som hadde mange \u00e5r igjen i arbeidslivet, og at sykehusdirekt\u00f8ren opplyste til hovedtillitsvalgte over telefon at arbeidsgiver hadde bestemt seg for \u00e5 prioritere yngre sykepleier til utdanningsstillingene. Sykehuset har ikke erkjent at disse samtalene har funnet sted, men hevder tvert imot at alder ikke har v\u00e6rt vektlagt i vurderingen. Det foreligger s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg e-posten hvor arbeidsgiver skriver at \u00ab(\u2026) ledelsen \u00f8nsker sykepleiere som kunne arbeide lenge etter gjennomf\u00f8rt utdanning\u00bb<\/em>. Selv om ombudet finner formuleringen noe uheldig, kan ikke ombudet se at formuleringen i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at A ikke ble innvilget l\u00f8nn p\u00e5 grunn av sin alder.<\/p>\n

    A hevder at hun har en relevant akademisk bakgrunn, og viser blant annet til at hun i sin master har spesialisert seg i relasjonsledelse med fokus p\u00e5 stress og mestring. A har ogs\u00e5 opplyst at det kan dokumenteres at hun, i motsetning til hva arbeidsgiver opplyser, har arbeidet i 100 % stilling som sykepleier siden 2007, og til tider mer enn det. A reagerer p\u00e5 p\u00e5standen om at hun ikke har vist initiativ og motivasjon, og opplyser at hun \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke jobb ved spesialavdelingene da hun begynte \u00e5 ta vakter i bemanningsenheten, men at hun fikk beskjed om at avdelingen hadde takket nei til \u00e5 v\u00e6re med i bemanningsenheten.<\/p>\n

    Sykehuset opplyser at de vektla s\u00f8kernes faglige kvalifikasjoner, dokumentert interesse og egnethet i betydningen evne til \u00e5 forholde seg hensiktsmessig i arbeidssituasjonen. Det var if\u00f8lge sykehuset motivasjon og personlig egnethet som fremstod som det beste skillet mellom s\u00f8kerne. Ombudet vil bemerke at vurderingen av personlig egnethet i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet tar ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av As egnethet. Ombudet ser imidlertid etter om egnethetsvurderingen er tilstrekkelig underbygget.<\/p>\n

    Sykehuset har vist til at de \u00f8vrige s\u00f8kere hadde vist interesse ved \u00e5 ta ansettelse i spesialavdelingene lang tid f\u00f8r de s\u00f8kte p\u00e5 spesialutdanning, og hadde p\u00e5 den m\u00e5ten samtidig skaffet seg et solid faglig forsprang p\u00e5 A. Sykehuset vektla ogs\u00e5 at A totalt sett har kortere praksis som sykepleier og mindre relevant praksis enn de som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n

    Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne; arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt sykehusets vurderinger er objektivt riktige. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering her gir grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn, i dette tilfellet alder, er tatt. Ombudet skal som nevnt ikke ta stilling til hvilken kandidat som var best kvalifisert til \u00e5 skulle bli innvilget l\u00f8nn under videreutdanningen, men derimot hvorvidt det ble lagt<\/p>\n

    avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 alder ved sykehusets vurdering av hvem som skulle innvilges slik l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at det er fremkommet opplysninger som tilsier at det er grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt i vurderingen, eller at sykehusets vurdering for \u00f8vrig fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at i henhold til den fullstendige oversikten over alle de som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanning, ikke bare innen intensiv\/hjertev\u00e5king, er det ikke noe som tyder p\u00e5 at alder ble vektlagt. Gjennomsnittlig alder blant de 26 som fikk innvilget l\u00f8nn var 35,5. Av de 5 som ikke fikk innvilget l\u00f8nn, var alderen 24, 26, 28, 43 og 48 (A), det vil si gjennomsnittlig alder p\u00e5 33,8 \u00e5r. Det var ogs\u00e5 fire s\u00f8kere over 40 \u00e5r (45, 42, 40, 48 og 43) som fikk innvilget l\u00f8nn. N\u00e5r det gjelder de som s\u00f8kte p\u00e5 l\u00f8nn under videreutdanning innen intensiv (As gruppe), var alderen p\u00e5 de som fikk innvilget l\u00f8nn 39, 37 og 30. Den andre som sammen med A ikke fikk innvilget l\u00f8nn var 26 \u00e5r.<\/p>\n

    Ombudet ser at det er uenighet mellom partene n\u00e5r det gjelder As faglige kvalifikasjoner og arbeids-\/praksiserfaring. Ombudet foretar som nevnt ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering og kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, ettersom det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt sykehusets vurderinger er objektivt riktige. Hvorvidt sykehuset har vurdert As kompetanse i strid med regler i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans. N\u00e5r det er sagt, har sykehuset vist til at de som fikk innvilget l\u00f8nn under videreutdanningen innen intensiv har lenger arbeidserfaring, samt erfaring fra spesialavdeling, hvilket det m\u00e5 legges til grunn at A ikke har, ut fra de opplysninger hun har fremlagt for ombudet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A da hun ikke ble innvilget l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Sykehuset br\u00f8t ikke loven da de ikke ga l\u00f8nn under videreutdanning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15112","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Sykehuset br\u00f8t ikke loven da de ikke ga l\u00f8nn under videreutdanning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/\",\"name\":\"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv","og_description":"Sykehuset br\u00f8t ikke loven da de ikke ga l\u00f8nn under videreutdanning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/","name":"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141498-ikke-aldersdiskriminering-pa-sykehus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1498 Ikke aldersdiskriminering p\u00e5 sykehus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15112"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}