{"id":15113,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/","title":{"rendered":"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nManglende HC-parkering var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom fram til at det ikke skjedde diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne ved tildeling av HC-plass i sameie.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om to klagere var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 f\u00e5 HC-plass i et garasjesameie. Klagerne anf\u00f8rte at de hadde f\u00e5tt avslag fordi de hadde HC-kort utstedt av en annen kommune enn bostedskommunen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at klagerne ikke var blitt diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2013) \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet fant at det ikke forel\u00e5 holdepunkter for at klagerne hadde s\u00f8kt om HC-plass og f\u00e5tt avslag.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1275<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 3<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 26. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A og B ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at de ikke fikk HC-parkeringsplass i C Garasjeanlegg. A og B har etter at klagen ble fremmet flyttet fra C.<\/p>\n

    B\u00e5de A og B har nedsatt funksjonsevne, og har derfor behov for HC-plass.<\/p>\n

    Alle boenheter har parkeringsplass i garasjeanlegget. Beboere som har flere biler m\u00e5 leie parkeringsplass til disse av sameiet eller av beboere som ikke benytter sine plasser. Det er et overskudd av plasser i garasjeanlegget og overskuddet benyttes til utleie, HC-plasser og gjesteparkeringer. A og B hadde begge en vanlig parkeringsplass.<\/p>\n

    Beboere som kan dokumentere behov for HC-parkering ved HC-bevis utstedt av kommunen f\u00e5r tildelt st\u00f8rre parkeringsplass. I slike tilfeller sl\u00e5s to ordin\u00e6re plasser sammen til \u00e9n HC-plass, alternativt sl\u00e5s tre ordin\u00e6re plasser sammen til to HC-plasser. Ved tildeling av en ny HC-plass vil det f\u00f8re til at beboeren f\u00e5r en ny parkeringsplass som er st\u00f8rre, og den tidligere parkeringsplassen vil bli omdisponert, for eksempel gis den til en beboer som m\u00e5 bytte parkeringsplass for \u00e5 gi plass til HC-parkering.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende av vedtektene til sameiet \u00a7 10: \u00abBeboere som kan dokumentere behov for HC-plass pga funksjonshemming skal f\u00e5 tildelt utvidet plass av styret. Det skal fremvises offisielt HC-bevis utstedt av kommunen. HC-plasser opprettes ved \u00e5 sl\u00e5 sammen normale plasser. Antall HC-plasser begrenses oppad til 5 % av parkeringsplassene i Garasjeanlegget\u00bb.<\/p>\n

    Ombudet har mottatt e-postkorrespondanse av 19. juni 2014 mellom A og sameiet v\/D.<\/p>\n

    I e-post fra A til sameiet framg\u00e5r: \u00abVi har s\u00f8kt om HC plass i garasjen men fikk avslag pga at HC kort er ikke utstedet i Ski kommune.\u00bb<\/p>\n

    I e-post fra sameiet v\/D til A av 19. juni 2014 st\u00e5r det: \u00abSameiet har vedtatt at dette er regelverket som skal praktiseres. Om du har et reelt behov vil du ved \u00e5 ta kontakt med Ski kommune f\u00e5 utstedt HC-bevis. Men all den tid du benytter garasjeanlegget til verksted og ikke parkering ser jeg liten grunn for at styret skal tildele deg HC-plass\u00bb.<\/p>\n

    I e-post fra sameiet v\/D til 19. juni 2014 st\u00e5r det f\u00f8lgende: \u201cYou anyway have no use for a HC parking spot as long as you do not have a car in driving condition. For as long as you do not accept the general rules in the garage this is of no interest to discuss\u201d.<\/p>\n

    Fra e-post av 24. juni 2014 fra A til sameiet v\/D siteres: \u00abWhen asked about HC p place in garage you answered we can not get it because of our HC card is issued in Oslo kommune not in Ski kommune.\u00bb<\/p>\n

    I e-post av 30. juni 2014 fra sameiet v\/D til A fremg\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende om HC-plass og kort: \u00abRegarding HC-parking: You do not have HC-card issued by Ski kommune. And as I have previously stated: If you are entitled to a HC card in Ski kommune you will get it by applying for it. HC-cards are issued by the municipality you have your address in. As you do not use your parking space for parking but instead for car restoration that are against the rules you will not be granted a HC-parking\u201d.<\/p>\n

    I e-post av 4. juli 2014 fra A til sameiet v\/D fremg\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende (utdrag): \u00abAbout restoration ask owners of copy of contract \u2013 you accuse me for something before I mooved here\u00bb.<\/p>\n

    I e-post av samme dag fra sameiet v\/D til A st\u00e5r det: \u201cWhat is this you claiming that I am accusing you of? I am merely stating that you are not allowed to continue doing your restorations and that your applications for HC-parking will be denied for as long as you do not follow these rules.\u201d<\/p>\n

    I e-post av samme dag fra A til sameiet v\/D f\u00f8lger det: \u201cPlease provide proof of HC rule that styre get green light from owners to deny HC place to persons issued it by other commune\u201d.<\/p>\n

    I e-post av samme dag fra sameiet v\/ D til A fremg\u00e5r: \u201dI think we have been speaking past each other here! We are not denying you HC-parking because HC parking permit is issued in another municipality. But when you move from Oslo you\u2019r HC card from Oslo is being revoked from Oslo, and you will need to apply for a new one in Ski. Description is written here: http:\/\/lovdata.no\/dokuments\/SF\/forskrift\/1994-03-15-222 Pay also attention to what is written about where rules for HC-parking permit is valid: Public parking spaces. C is private property, we are only using HC parking permit as documentation for the users necessity. We can choose to use other ways to document this or simply issue HC-parking to everyone who wants it. But we have not done so. Also (at least to my knowledge) we are not obliged to have HC-parking at all, but we have chosen to have for those who need it.\u201d<\/p>\n

    B og A har fremlagt kopier av to s\u00f8knader om HC-plass, men det er uenighet mellom partene om C Garasjeanlegg har mottatt disse.<\/p>\n

    Saken ble brakt inn for ombudet ved klage av 19. juni 2014.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A og B:<\/h3>\n

    A hevder at b\u00e5de han og B ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 f\u00e5 HC-parkeringsplass ved C garasjeanlegg.<\/p>\n

    A opplyser at de hadde ordin\u00e6r parkeringsplass der det stod en uregistrert bil, men at plassen var for liten ettersom bilen de bruker er for bred og har port bak. A har f\u00e5tt klager n\u00e5r han har parkert ute. Dette til tross for at det st\u00e5r et skilt om at plassene er reservert for beboere og gjester.<\/p>\n

    Han anf\u00f8rer at styret nekter \u00e5 gi han HC-plass og at styremedlemmene disponerer to plasser inne og to plasser ute selv om de bare har \u00e9n bil hver. Han parkerer selv ved siden av kirka eller ved jernbanen p\u00e5 offentlig\/kommunal plass.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at s\u00f8knader datert 7. juli 2013 og 28. april 2014 om HC-plass ble sendt p\u00e5 e-post og til leiligheten hvor D bodde. S\u00f8knaden datert 28. april 2014 er fra B, og ble levert som post ved d\u00f8ra\/d\u00f8rkarmen til D. Det stod returadresse p\u00e5 konvolutten. Han anf\u00f8rer at han skrev s\u00f8knaden til B som hun ved flere anledninger har levert til styret, uten \u00e5 f\u00e5 svar. B skal ikke ha f\u00e5tt noen klager mot seg. A har purret p\u00e5 s\u00f8knadene gjentatte ganger, men har hver gang f\u00e5tt nye begrunnelser for hvorfor de ikke fikk innvilget HC-plass.<\/p>\n

    A avviser at han har drevet med mekanisk aktivitet p\u00e5 bilen sin i 2012 eller i 2014. Han p\u00e5peker at han ikke bodde i C f\u00f8r 1. oktober 2012, og at det uansett ikke fremg\u00e5r av vedtektene at det ikke er tillatt med mekanisk aktivitet. Han anf\u00f8rer at begrunnelsen han f\u00f8rst fikk var at det er Oslo kommune som har utstedt HC-kortet hans og ikke Ski kommune. Senere ble begrunnelsen endret til mekanisk arbeid p\u00e5 bilen. Han mener at sameiet stadig finner p\u00e5 nye \u00e5rsaker for \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knaden hans.<\/p>\n

    Videre opplyser A at han og en utenlandsk familie er de eneste som har opplevd slike problemer, og som m\u00e5 betale ekstra for hver parkeringsplass b\u00e5de inne og ute.<\/p>\n

    A hevder ogs\u00e5 at han har mottatt et mangfold av andre diskriminerende og falske klager fra styret. Han og en sykepleier har f\u00e5tt opplyst at det gjelder en ny regel om at man kun kan st\u00e5 parkert i syv dager p\u00e5 gjesteparkeringsplassene. Sykepleieren st\u00e5r ikke parkert i syv dager, men hun parkerer en til tre ganger per dag for \u00e5 levere medisiner. Han anf\u00f8rer at det ikke har funnet sted et m\u00f8te ang\u00e5ende syvdagersregelen og om HC-kort fra Ski kommune if\u00f8lge eiere han har pratet med. Han mener at styret viser til regler som ikke eksisterer.<\/p>\n

    Han anf\u00f8rer ogs\u00e5 at inngangen til garasjen ikke kan brukes p\u00e5 grunn av for h\u00f8y kant.<\/p>\n

    Sameiet C Garasjeanlegg v\/D:<\/h3>\n

    Sameiet avviser at det har utsatt A eller B for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller at de har et regelverk som er diskriminerende. Det hevder at hverken A eller B har s\u00f8kt HC-parkeringsplass eller fremlagt HC-bevis. Det viser til at A og B ikke har fremlagt noe avslag p\u00e5 eventuelle s\u00f8knader fordi de aldri har s\u00f8kt. Under saksbehandlingen anf\u00f8rte sameiet at dersom A fremviste s\u00f8knadene og svaret, kunne han unders\u00f8ke dette n\u00e6rmere. Sameiet opplyser at i e-postkorrespondansen fra 19. juni 2014 refereres det til en avsl\u00e5tt s\u00f8knad om HC-plass, og at denne p\u00e5standen kunne ha v\u00e6rt fulgt opp for \u00e5 avklare hva som ligger i det, men dette ble ikke gjort. \u00c5rsaken var at henvendelsen fra A f\u00f8rst og fremst ble oppfattet som en reaksjon p\u00e5 en oppf\u00f8lging av \u00abbeboers bruk av gjesteparkeringer\u00bb.<\/p>\n

    Sameiet har aldri kommunisert skriftlig med B. Det stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor s\u00f8knaden ikke ble levert til postkassen til D eller p\u00e5 d\u00f8ra der navnet hans stod p\u00e5 ringeklokka. N\u00e5r A og B ikke fikk svar p\u00e5 s\u00f8knadene sine, fors\u00f8kte de likevel \u00e5 levere en ny s\u00f8knad p\u00e5 samme m\u00e5te. S\u00f8knadene har heller ikke blitt etterspurt av A enda han har e-postadressen til D. Sameiet anf\u00f8rer at det er uklart for dem om A mener at de har f\u00e5tt avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader eller om de ikke har f\u00e5tt svar. De viser til at det gikk nesten ett \u00e5r fra f\u00f8rste s\u00f8knad fra A f\u00f8r det nevnes i e-post. Sameiet viser til at A heller aldri redegjorde for at han representerte B.<\/p>\n

    Sameiet hevder at misoppfatningen vedr\u00f8rende HC-bevis utstedt av en annen kommune ble oppfattet av han etter ytterligere e-postutveksling og forklart i e-post av 4. juli 2014. I forkant av dette har D bedt om redegj\u00f8relse fra A om hvorfor han har HC-bevis fra Oslo kommune n\u00e5r han har v\u00e6rt beboer i Ski kommune over lang tid. Han oppfattet at HC-bevis utstedes av bostedkommunen og ved flytting til en annen kommune, skal det s\u00f8kes om nytt bevis. Han forventet at A hadde HC-bevis fra Ski kommune n\u00e5r han bodde der. Han ser ikke bort ifra at han kan ha misforst\u00e5tt dette, men at A til tross for direkte foresp\u00f8rsler har unnlatt \u00e5 redegj\u00f8re for dette.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at en eventuell fremtidig s\u00f8knad vil bli avsl\u00e5tt er at A har benyttet sin tildelte plass i garasjeanlegget til restaurering av diverse biler. Det er alts\u00e5 den manglende viljen til \u00e5 f\u00f8lge regelverket i garasjeanlegget som er \u00e5rsaken til styrets kommuniserte holdning om at en eventuell s\u00f8knad om HC-plass vil bli avsl\u00e5tt.<\/p>\n

    Dersom A skriftlig bekrefter at regelverket er oppfattet og han f\u00f8lger det, samt leverer inn s\u00f8knad med dokumentasjon i form av HC-bevis vil han f\u00e5 innvilget en HC-plass. Styret \u00f8nsker likevel en redegj\u00f8relse\/forklaring for hvorfor HC-bevis er utstedt av Oslo kommune og ikke Ski kommune.<\/p>\n

    \u00d8vrige beboere som har HC-plass har s\u00f8kt om dette og f\u00e5tt det innvilget. Ang\u00e5ende p\u00e5standen om at det er noen fra styret som benytter HC-plasser utend\u00f8rs, er D sin oppfatning at dette er uriktig. Disse plassene er forbeholdt gjester til C. Disse plassene er i ansvarsomr\u00e5det til styret for utomhusanlegget og han kan ikke redegj\u00f8re for disse uten \u00e5 ta forbehold om at han ikke har full oversikt. Sameiet oppfordret ombudet om \u00e5 ta kontakt med styret for utomhusanlegget dersom dette var noe som skulle unders\u00f8kes n\u00e6rmere. Ombudet fant det imidlertid ikke n\u00f8dvendig i denne saken.<\/p>\n

    Sameiet anf\u00f8rer at A kan \u00e5pne garasjeporten med sin mobiltelefon, og har tilgang b\u00e5de med bil og rullestol til garasjeanlegget.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder syvdagersregelen for parkering p\u00e5 gjesteplassen, fremg\u00e5r det av korrespondansen mellom A og sameiet av 30. juni og 4. juli 2014 at ordensreglene sier: \u00abBeboere ikke har anledning til \u00e5 benytte seg av gjesteparkeringsplasser til annet enn korte opphold med mindre annet er avtalt med styret\u00bb. I korrespondansen til A fremg\u00e5r det at \u00abkorte opphold\u00bb er definert til maks syv dager. Videre fremg\u00e5r det at \u00abit is not necessary a problem to park for longer but it must be in agreement with the board\u00bb.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C Garasjeanlegg v\/styret har diskriminert A og B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 tildele dem HC-parkeringsplass.<\/p>\n

    Det er ikke anf\u00f8rt at et avslag p\u00e5 HC-plass er begrunnet i deres nedsatte funksjonsevne. Saken vurderes dermed etter bestemmelsen om indirekte diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A og B har nedsatt funksjonsevne. Ettersom A og B p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne har behov for HC-plass legger ombudet til grunn at et eventuelt avslag p\u00e5 slik plass vil medf\u00f8re at de blir \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre beboere, jf. ogs\u00e5 ombudets uttalelse i sak 14\/1720.<\/p>\n

    Partene er uenige om A og B har s\u00f8kt om HC-plass. Til tross for at A anf\u00f8rer at disse s\u00f8knadene er purret p\u00e5 gjentatte ganger, er det ikke fremlagt skriftlig dokumentasjon p\u00e5 at B og A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader om HC-plass, ei heller at det er purret p\u00e5 disse s\u00f8knadene.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av styrets vedtekter \u00a7 10 at beboere m\u00e5 fremvise HC-bevis utstedt av kommunen. Det fremg\u00e5r ikke at det er bokommunen som m\u00e5 ha utstedt HC-kortet som skal fremvises. Det er ikke n\u00e6rmere krav til hvordan en foresp\u00f8rsel om HC-plass skal utformes.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst vurdere klagen fra B og deretter klagen fra A.<\/p>\n

    Ombudet er enig med sameiet i at det ikke fremg\u00e5r av korrespondansen mellom A og sameiet v\/D i perioden juni og juli 2014 at han representerer B, slik at det vanskelig kan legges til grunn at sameiet burde ha forst\u00e5tt at B eventuelt hadde s\u00f8kt om HC-plass, men ikke f\u00e5tt svar\/avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader. Dette forholdet, sammenholdt med at det ikke er dokumentert at s\u00f8knaden til B er mottatt av sameiet eller at A eller B har purret p\u00e5 s\u00f8knadene skriftlig, mener ombudet at det ikke foreligger noen holdepunkter for at B har f\u00e5tt avslag p\u00e5 foresp\u00f8rsel om HC-plass, og slik sett faktisk blitt \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As foresp\u00f8rsel\/s\u00f8knad om HC-plass, har ombudet merket seg at HC-kort og tilknytningen til en HC-plass har v\u00e6rt tema i korrespondansen mellom partene i juni og juli 2014. Ombudet vil her s\u00e6rlig trekke frem korrespondansen fra 24. juni 2014, der A referer til en muntlig samtale hvor D skal ha sagt at de ikke f\u00e5r HC-plass fordi HC-kortet er utstedt av Oslo kommune. Ombudet utelukker ikke at dette kan ha blitt uttalt av styret i sameiet. Dette kan imidlertid ha v\u00e6rt basert p\u00e5 misoppfatningen som fremg\u00e5r i senere korrespondanse mellom partene, der D anf\u00f8rer at styret ikke har nektet A parkeringsplass p\u00e5 grunn av at HC-kortet hans er utstedt av Oslo kommune.<\/p>\n

    Gjentatte ganger i redegj\u00f8relsene til ombudet p\u00e5peker D at dersom A avst\u00e5r fra mekanisk arbeid p\u00e5 bilen og gir uttrykk for at han godtar ordensreglene, vil han f\u00e5 tildelt HC-plass. Sameiet har imidlertid ikke lagt frem noen dokumentasjon som tyder p\u00e5 at A har f\u00e5tt klager p\u00e5 mekanisk aktivitet p\u00e5 bilen.<\/p>\n

    Ombudet kan imidlertid vanskelig se at det foreligger en reell uenighet mellom partene. Dersom A ikke har utf\u00f8rt mekanisk arbeid p\u00e5 bilen slik han anf\u00f8rer, ville det heller ikke v\u00e6rt problematisk for han \u00e5 bekrefte at reglementet var oppfattet med hensyn til presiseringene fra styret om ikke \u00e5 benytte plassen til oppbevaring og restaurering av bil som ikke er i kj\u00f8rbar stand.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette ikke at A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 anmodning om HC-plass. A og B har dermed ikke blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre beboere p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at C Garasjeanlegg ikke har overtr\u00e5dt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder 7-dagersregelen for parkering p\u00e5 gjesteparkeringen, finner ombudet ingen holdepunkter for at denne i seg selv kan anses diskriminerende eller at den har v\u00e6rt praktisert p\u00e5 en diskriminerende m\u00e5te.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilgang til garasjen p\u00e5 grunn av for h\u00f8y kant, viser ombudet til at det ikke er krav til universell utforming av boligsameier, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 som kun oppstiller en slik plikt for offentlige og private virksomheter rettet mot allmenheten. Sameiet har dessuten redegjort for at A hadde tilgang til garasjen gjennom garasjed\u00f8ren ved \u00e5 bruke mobilen sin.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    C Garasjeanlegg v\/styret har ikke utsatt A eller B for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2013 \u00a7 5.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom fram til at det ikke skjedde diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne ved tildeling av HC-plass i sameie.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15113","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom fram til at det ikke skjedde diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne ved tildeling av HC-plass i sameie.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/\",\"name\":\"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv","og_description":"Ombudet kom fram til at det ikke skjedde diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne ved tildeling av HC-plass i sameie.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/","name":"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141275-funksjonsevne-og-parkeringsplass\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1275 Funksjonsevne og parkeringsplass"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15113"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}