{"id":15115,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","title":{"rendered":"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om kvinne har blitt diskriminert av arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 graviditeten da de valgte \u00e5 ikke forlenge kontrakten. Ombudet la vekt p\u00e5 at kvinnen hadde f\u00e5tt forlenget vikariat opptil flere ganger f\u00f8r hun opplyste om graviditeten. Da arbeidsgiver fikk kunnskap om graviditeten fikk hun kun to m\u00e5neders forlengelse, mens fire andre vikarer fikk vikariater av lengre varighet.
Ombudet mente at arbeidsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner enn kvinnens graviditet og forest\u00e5ende permisjon som var \u00e5rsak til at selskapet valgte \u00e5 ikke forlenge hennes kontrakt. Ombudet konkluderte dermed med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ikke forlenge kontrakten.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til motsatt resulat. Referanse i nemnda er 56\/2015<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/895<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17 b<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 15. april 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    B er Norges st\u00f8rste kommersielle TV-selskap. I 2012 hadde selskapet 900 ansatte og en omsetning p\u00e5 3,2 milliarder kroner. Ved \u00e5rsskiftet 2013-2014 hadde B i Y 20 tilkallingsvikarer. Vurderingen av hvilke tilkallingsvikarer som skulle fortsette og ikke ble gjort av vaktsjefer og redaksjonsledere.
    A har v\u00e6rt ansatt som tilkallingsvikar i B siden 8. november 2011. F\u00f8r dette har hun v\u00e6rt ansatt som journalist i NRK og Bergens Tidende. A ble if\u00f8lge arbeidsavtalen ansatt som redaksjonell medarbeider i nyhetsavdelingen i B i Bergen. Arbeidsforholdet var midlertidig og skulle i utgangspunktet vare til 31. januar 2012. Kontrakten ble imidlertid forlenget ved fire anledninger. Alle forlengelsene var som tilkallingsvikar ved nyhetsavdelingen. Forlengelsene har v\u00e6rt av ulik varighet. Kontrakten ble forlenget med seks m\u00e5neder ved to anledninger i 2012, mens i 2013 ble den forlenget med 12 m\u00e5neder. A ble gravid i 2013 og hadde termin 29. april 2014. B ble gjort kjent med hennes graviditet i slutten av november 2013. Med virkning fra 1. januar 2014 ble As arbeidsavtale forlenget med to m\u00e5neder, til 28. februar samme \u00e5r. Dette var siste gang kontrakten hennes ble forlenget.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Y:<\/h4>\n

    Y representerer A i saken. Y hevder A har blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med forlengelse av et tilkallingsvikariat. De hevder at As graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon er grunnen til at hun fikk kun to m\u00e5neder forlengelse. Y hevder at avslutningen av A s arbeidsforhold inneb\u00e6rer at hun har blitt utsatt for direkte diskriminering.
    Y p\u00e5st\u00e5r at mens As arbeidskontrakt ble forlenget med to m\u00e5neder i januar 2014, fikk sammenlignbare tilkallingsvikarer i B som ikke var gravide forlenget sine kontrakter med ett \u00e5r. De anf\u00f8rer at det vanlige er at B gir lange tilkallingskontrakter p\u00e5 seks til tolv m\u00e5neder. Det p\u00e5st\u00e5s at sammenlignet med dette er As kontrakt p\u00e5 to m\u00e5neder et avvik fra det normale, og at A fikk normal varighet p\u00e5 sine kontrakter frem til hun ble gravid. B ga muntlig beskjed til A om at det ikke ville bli aktuelt \u00e5 forlenge kontrakten hennes etter den siste forlengelsen. Dette innebar at ansettelsesforholdet ville v\u00e6re varig avsluttet med virkning fra 28. februar 2014, det vil si \u00e5tte uker f\u00f8r termin.
    Videre hevder Y at B like f\u00f8r \u00e5rsskiftet 2013\/2014 ga nye kontrakter til flere ferske og lite erfarne tilkallingsvikarer som ble rekruttert i samme tidsrom hvor As graviditet ble kjent. B har rekruttert nye tilkallingsvikarer for \u00e5 erstatte den funksjonen A har hatt. Dette inneb\u00e6rer en utskifting av A p\u00e5 grunn av hennes graviditet og foreldrepermisjon. Y bemerker at de to som i mars 2014 fremsatte krav om \u00e5 f\u00e5 utvidet stillingsbr\u00f8k gjaldt arbeidstakere som ble gitt stillingsvern til sin egen eksisterende arbeidstid, og ikke arbeidstakere som trer inn i As sted. Krav fremsatt i mars 2014 kan ikke ha virket inn p\u00e5 disposisjoner B foretok overfor A i januar 2014.
    Y hevder at etter en medarbeidersamtale mellom B og A ang\u00e5ende hennes tilgjengelighet fulgte hun opp ved \u00e5 ta hyppigere vakter, omprioritere egne avtaler, ta med telefonen overalt og sjekke jobbe-posten ogs\u00e5 p\u00e5 fritiden. I denne sammenheng viser de til at A jobbet jula 2012, samt b\u00e5de p\u00e5sken og julen 2013. A hadde jobbet tiln\u00e6rmet 90 prosent av et fullt \u00e5rsverk med sine 1492 utf\u00f8rte timeverk i midten av desember 2013. As arbeidstid har v\u00e6rt av den art at den ofte har utl\u00f8st tillegg i form av morgentillegg, kveldstillegg, nattillegg eller helgetillegg. Siden A har v\u00e6rt tilkallingsvikar uten klar arbeidstid og stillingsbr\u00f8k i hele sin periode hos B, kan ikke manglende tilgjengelighet anf\u00f8res som en forklaring p\u00e5 hvorfor A ikke lenger var \u00f8nsket som vikar.
    Det anf\u00f8res at A ikke kunne forst\u00e5 at hun ikke ville f\u00e5 videre ansettelse p\u00e5 bakgrunn av medarbeidersamtalen hun hadde med B 29. august 2013. Y viser til at A fortsatte med en h\u00f8y stillingsprosent h\u00f8sten 2013 og at det ikke kan trekkes en slutning rundt As dyktighet basert p\u00e5 kartleggingsskjemaet fra medarbeidersamtalen, n\u00e5r B ikke har tilkjennegjort normen for vurderingen. Y hevder at B kommer til kort ved \u00e5 sette As kompetanse mot arbeidsoppgavene til andre tilkallingsvikarer. Det vises her til at blant annet grafikkreporter og deskkoordinator er vanlige startposter i B som nye medarbeidere gis oppl\u00e6ring i.
    Y p\u00e5st\u00e5r at B ikke kommuniserte til A eller tok opp til dr\u00f8ftelse med hennes tillitsvalgte at hun ikke var blant de som ble satt p\u00e5 listen over forlengede tilkallingsvikariater n\u00e5r dette ble utarbeidet i september\/oktober 2013. Y p\u00e5st\u00e5r at Bs vedlagte e-post ang\u00e5ende dette ikke inneholder noen vurdering av A og ikke har noen informasjonsverdi i saken. De bemerker ogs\u00e5 at eposten er skrevet av en administrativt ansatt i B Y som har sendt denne til seg selv.
    Bs begrunnelse for at As kontrakt ikke ble forlenget ble if\u00f8lge Y delvis nevnt i midten av januar 2014 av en medarbeider som setter opp vaktplanene. De hevder at begrunnelse utover dette ble ikke gitt f\u00f8r klagesaken.
    Y p\u00e5st\u00e5r at A ikke kjente til at B i utgangspunktet ikke skulle forlenge hennes kontrakt etter 31. desember 2013. Det hevdes at det er lite sannsynlig at B skulle ha kommet frem til dette f\u00f8r graviditeten ble kjent uten samtidig \u00e5 informere A om at hun ikke lenger skulle jobbe der hun hadde jobbet i to \u00e5r. De viser her til at A var satt opp p\u00e5 vakt i januar 2014 f\u00f8r hun fikk vite om den siste kontrakten med to m\u00e5neders forlengelse. Y hevder at dette ga A grunn til \u00e5 tro at hennes arbeidsforhold ville bli videref\u00f8rt p\u00e5 samme premisser som tidligere n\u00e5r arbeidsavtalen var ferdig 31. desember 2013.
    Skiftende arbeidskraftsbehov i seg selv kan if\u00f8lge Y ikke utgj\u00f8re en naturlig grunn til \u00e5 avslutte et tilkallingsvikariat. De mener derimot at skiftende arbeidskraftbehov kan begrunne en slik tilknytningsform og at dette var forutsatt mellom A og B ved etableringen av hennes arbeidsforhold. De hevder at B for\u00f8vrig ikke opplevde et ekstraordin\u00e6rt fall i behovet for tilkallingsvikarer etter OL i 2014, og viser her til at det var st\u00f8rre svingning fra oktober til november 2013 enn svingningen mellom februar og mars 2014. Videre s\u00e5 bemerker Y at n\u00e5r B utelater tallene for bruk av tilkallingsvikarer i juni, juli og august fordi tallene er h\u00f8ye i de m\u00e5nedene, tyder det p\u00e5 at det var en p\u00e5regnelig og systematisk \u00f8kning i behovet for tilkallingsvikarer igjen kort tid etter at As arbeidsforhold tok slutt.
    Y hevder at B har en praksis som inneb\u00e6rer at kvinner ikke f\u00e5r forlenget og fornyet sine kontrakter i perioden hvor de ikke kan m\u00f8te p\u00e5 jobb som f\u00f8lge av svangerskaps- og foreldrepermisjon. De mener A ble rammet av denne praksisen ved at B ga henne en kontrakt med kort varighet og som brakte arbeidsforholdet til opph\u00f8r like f\u00f8r f\u00f8dselsfrav\u00e6ret. Y p\u00e5st\u00e5r at Bs praksis vedr\u00f8rende gravide kvinner er \u00e5rsaken til at As arbeidsforhold hos B n\u00e5 er opph\u00f8rt.
    Y fremhever ogs\u00e5 konsekvensene bortfallet av arbeidsforholdet har for A. Hun mistet sin l\u00f8nnsinntekt ved arbeidsforholdets opph\u00f8r 28. februar 2014 og vil miste pensjonsrettigheter. De fremhever blant annet at As tilknytning til arbeidslivet blir svekket og at det vil bli vanskeligere for henne \u00e5 vende tilbake til inntektsgivende arbeid etter endt foreldrepermisjon. Videre s\u00e5 nevner de at A vil lide et rettighetstap ved at hun fratas opparbeidelse av sammenhengende arbeidsforhold etter fire\u00e5rsregelen i arbeidsmilj\u00f8loven. Dersom kvinner i midlertidige stillinger, typisk tilkallingsvikarer, ikke f\u00e5r opprettholdt sin formelle ansettelse under barsels- og foreldrepermisjon, hevder Y at det foreligger en strukturell kj\u00f8nnsdiskriminering, og at dette m\u00e5 vektlegges siden B i stor utstrekning benytter seg av tilkallingsvikarer.<\/p>\n

    B:<\/h4>\n

    B avviser Ys p\u00e5stand om at A er blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.
    B hevder at As ansettelsesforhold i utgangspunktet ikke skulle forlenges etter 31. desember 2013 da man skulle redusere bruken av midlertidig ansatte p\u00e5 grunn av kostnadssituasjonen i B. I tillegg viser de til at stillingshaverne var tilbake, slik at vikarbehovet var mindre. B viser ogs\u00e5 til at flere deltidsansatte fikk sine stillingsbr\u00f8ker utvidet, som igjen reduserte behovet for tilkallingsvikarer.
    Det p\u00e5st\u00e5s videre at bakgrunnen for at den siste forlengelsen av As kontrakt var p\u00e5 to m\u00e5neder, skyldtes OL i februar 2014. Prosjektet krevde store ressurser til og med februar, men i mars var B tilbake p\u00e5 normalniv\u00e5 igjen. N\u00e5r kontrakten kun ble forlenget med to m\u00e5neder viser det at behovet i januar og februar 2014 var s\u00e6rskilt og tidsavgrenset, og at forlengelsen p\u00e5 to m\u00e5neder derfor ikke er et bevis p\u00e5 graviditetsdiskriminering. Planene for 2014 var slik at behovet for tilkallingsvikarer p\u00e5 ukedager ville p\u00e5 sikt bli betydelig redusert. B viser her til en nedgang p\u00e5 bruk av tilkallingsvikarer. Frem til og med februar 2014 l\u00e5 gjennomsnittlig bruk av tilkallingsvikarer p\u00e5 B i Y p\u00e5 756,42 timer per m\u00e5ned, tilsvarende ca. 4,9 \u00e5rsverk, mens etter OL l\u00e5 dette tallet p\u00e5 532,67 timer tilsvarende 3,4 \u00e5rsverk.
    B p\u00e5st\u00e5r at bruken av midlertidige ansatte st\u00e5r i en s\u00e6rstilling i m\u00e5nedene juni, juli og august og derfor ikke er relevante for \u00e5 vise situasjonen for resten av \u00e5ret hva ang\u00e5r tilkallingsvikarbehovet. Dette er bakgrunnen for at de ikke har vedlagt disse m\u00e5nedene for oversikten over reduksjonen i bruken av tilkallingsvikarer. Behovet for tilkallingsvikarer ville bli ytterligere redusert p\u00e5 grunn av omdisponering og nye turnuser som ville gj\u00f8re ordningen mer robust. Endringene var i utgangspunktet planlagt effektuert 1. mars 2014, men ble utsatt til h\u00f8sten. Tallene for tilkallingsvikarer ville bli vesentlig lavere fra og med oktober 2014.
    Begrunnelsen for hvilke av tilkallingsvikariatene som ble forlenget og ikke er if\u00f8lge B basert p\u00e5 en totalvurdering av kompetanse, erfaring og tilgjengelighet.
    B hevder at As manglende tilgjengelighet er en av grunnene til at hennes kontrakt ikke ble forlenget etter OL. A hadde i st\u00f8rre grad enn andre tilkallingsvikarer markert seg utilgjengelig i helgene, og at dette var problematisk da nyhetenes behov for tilkallingsvikarer i 2013 var st\u00f8rst i helgene. B hadde et stadig behov for tilkallingsvikarer i ukedagene. Et annet problem med As tilgjengelighet var at hun ikke svarte p\u00e5 telefonen da hun ble kontaktet, og at det kunne ta flere dager f\u00f8r hun ringte tilbake. P\u00e5 grunn av uforutsette hendelser i nyhetsbildet er det n\u00f8dvendig med ekstra bemanning p\u00e5 kort varsel, og dette n\u00f8dvendiggj\u00f8r et behov for \u00e5 kontakte vikarer ogs\u00e5 p\u00e5 fritiden.
    B er enig i at A jobbet mye for kanalen i 2013. Likevel fremhever de at behovet for tilkallingsvikarer var aller st\u00f8rst i helgene, men da A kun var tilgjengelig i ukedagene for jobbing ble l\u00f8sningen \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 planlegge henne s\u00e5 langt frem som mulig hvor det var behov og bruke henne i st\u00f8rre grad i ukedager enn i helger. Flere tilkallingsvikarer arbeidet opp mot maksgrensen for hyppigheten av helgevakter, og dette ble en utfordring etter hvert med tanke p\u00e5 bemanningen. Behovet for at flere kunne jobbe i helgene var grunnen til at de ansatte en ny tilkallingsvikar h\u00f8sten 2013.
    Det anf\u00f8res videre at A ble vurdert som faglig svakere enn sine kolleger. B viser til referat fra en medarbeidersamtale gjennomf\u00f8rt 29. august 2013. Resultatene fra \u00abSkjemaer for medarbeidersamtaler \u2013 ytelse og utvikling For ansatte\u00bb hvor A har blitt vurdert til 2 og 3 p\u00e5 en skala fra 1 til 5, viser at A ikke var blant deres dyktigste medarbeidere. De hevder videre at dette burde ha bidratt til at det ikke var en overraskelse at hun ikke ble prioritert ved nedskalering av tilkallingsvikarer. Det ble kommunisert muntlig til tilkallingsvikarene f\u00f8r jul 2013 at det skulle nedskaleres, og at usikkerheten rundt bemanningsbehovet var grunnen til at As kontrakt for de siste to m\u00e5nedene f\u00f8rst ble utarbeidet 6. januar 2014. P\u00e5 denne bakgrunn virker det usannsynlig at A ikke visste om usikkerheten rundt eventuell kontrakt for 2014 og at det var en reell mulighet for at det ikke ville bli noen kontrakt i det hele tatt da dette var kjent blant alle tilknyttet B Nyhetene i Bergen. Dersom A hadde v\u00e6rt mer tilgjengelig og dyktigere, ville de prioritert \u00e5 ha henne som vikar.
    Det ble if\u00f8lge B planlagt at A ikke skulle f\u00e5 forlenget sin kontrakt god tid f\u00f8r de fikk vite om hennes graviditet. Nyhetsadministrasjonen og redaksjonssjefene startet kartleggingen av behovet for bemanning i 2014 i starten av september 2013 og 3. oktober ble det satt opp en forel\u00f8pig liste over hvem som skulle f\u00e5 sine kontrakter forlenget for 2014. B har vedlagt to e-poster for \u00e5 belyse dette. At A ikke var \u00e5 finne p\u00e5 denne lista utarbeidet f\u00f8r deres kjennskap til graviditeten, viser at As graviditet ikke var bakgrunnen for at hun ikke ble prioritert.
    B hevder det var kun faglige, redaksjonelle og tilgjengelighetsmessige vurderinger som l\u00e5 til grunn for hvem som fikk forlengelse og ikke og at disse vurderingene ikke ble endret p\u00e5 grunn av kjennskap til A s graviditet. B bestrider at de fire tilkallingsvikarene som fikk kontrakter samtidig som As graviditet ble kjent var ferske og uerfarne. De fire vikarene hadde ogs\u00e5 kompetanse som A manglet. Det fremheves at blant disse vikarene var det kompetanse som grafikkreporter, dyktigere deskreporter sammenlignet med henne, fleksibilitet til \u00e5 jobbe i helger og at hun manglet kompetanse de hadde.
    B bekrefter at tre personer ved nyhetene i Bergen har f\u00e5tt utvidet sine stillingsbr\u00f8ker til 100 prosent i 2014. To av disse fikk sine kontrakter effektuert en m\u00e5ned etter at As siste kontrakt utl\u00f8p, det vil si med virkning fra 1. april 2014. Vurderingene omkring disse hadde p\u00e5g\u00e5tt i lang tid f\u00f8r 1. april og dette var en del av det totale bildet rundt bemanningssituasjonen ved nyhetene i Bergen for 2014. Behovet for arbeidskraft ved nyhetsavdelingen, utover hva faste ansatte kunne dekke, ble som f\u00f8lge av utvidelsene bundet til disse tre personene p\u00e5 bekostning av andre.
    B hevder at de har tradisjon og kultur for \u00e5 ivareta medarbeidere i forbindelse med foreldrepermisjoner og at de strekker seg langt for \u00e5 tilrettelegge og finne l\u00f8sninger. Det har v\u00e6rt flere kvinnelige medarbeidere i B som har rykket opp under graviditet og foreldrepermisjon. A ville blitt prioritert om hun var dyktigere og mer tilgjengelig.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.
    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.
    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.
    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskaps- og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks ukene etter f\u00f8dsel regnes som direkte diskriminering. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 regnes som indirekte diskriminering. Dette f\u00f8lger av tidligere likestillingslov 1978 og forarbeidene til denne (Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111) og etablert forvaltningspraksis.
    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.
    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.
    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt permisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes imidlertid ikke av unntaksbestemmelsen. Dette f\u00f8lger av forarbeidene. Vernet mot slik forskjellsbehandling er absolutt, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 170. Det f\u00f8lger videre av proposisjonen at vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i noen tilfeller er like sterkt som vernet mot forskjellsbehandling som nevnt over, typisk ved ansettelser og oppsigelser.
    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 n\u00e5r A ikke fikk forlenget kontrakten sin som tilkallingsvikar utover 28. februar 2014.
    Ombudet vil f\u00f8rst sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 f\u00e5 en stilling eller \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet, er \u00e5 \u00abbli stilt d\u00e5rligere\u00bb jf. likestillingsloven \u00a7 5.
    Frav\u00e6r i forbindelse med graviditet er gitt et spesielt sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven. Vernet gjelder ogs\u00e5 ved ansettelse i midlertidige stillinger. Dette f\u00f8lger av flere dommer, herunder EF-domstolens sak C-109\/00 (Tele-Danmark-saken). Arbeidsgiver kan ikke la v\u00e6re \u00e5 forlenge en midlertidig stilling med den begrunnelse at arbeidstakeren er gravid eller skal ut i foreldrepermisjon.
    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er om A ble behandlet d\u00e5rligere enn hva hun ville ha blitt i en tilsvarende situasjon hvis hun ikke var gravid. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet og kommende foreldrepermisjon hadde betydning for at hun ikke fikk forlenget kontrakten sin hos B, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.
    En p\u00e5stand fra Y eller den omstendighet at A var gravid, er ikke i seg selv tilstrekkelig for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B. I utgangspunktet har den som p\u00e5st\u00e5r seg diskriminert bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemdas sak 26\/2006, som en samlet nemd senere har sluttet seg til. Det vil si at Y m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A s graviditet ble vektlagt negativt ved vurderingen av hvorvidt hun skulle f\u00e5 kontrakten forlenget.
    A har tidligere f\u00e5tt to forlengelser p\u00e5 seks m\u00e5neder og en forlengelse p\u00e5 ett \u00e5r. B har selv opplyst at de normalt gir lange tilkallingsvikarkontrakter p\u00e5 typisk seks eller tolv m\u00e5neder. As siste forlengelse p\u00e5 to m\u00e5neder fremst\u00e5r derfor som et avvik fra denne praksisen. B ble gjort kjent med As graviditet i slutten av november 2013, og kjente f\u00f8lgelig til hennes graviditet da de forlenget kontrakten hennes med to m\u00e5neder i januar 2014. Ombudet finner det bemerkelsesverdig at A for det f\u00f8rste fikk en mye kortere forlengelse enn vanlig og hva hun tidligere hadde f\u00e5tt, og i tillegg at denne forlengelsen innebar at kontrakten hennes utl\u00f8p \u00e5tte uker f\u00f8r termin.
    Y p\u00e5peker at andre tilkallingsvikarer fikk kontrakter i perioden hvor As graviditet ble kjent og at ytterligere tre personer fikk sine stillingsbr\u00f8ker utvidet. B forklarer at disse ansettelsene forklarer noe av reduksjonen i bemanningsbehovet. To av disse fikk utvidelsene med virkning fra 1. april, alts\u00e5 like etter at As kontrakt var opph\u00f8rt. Ombudet finner det vanskelig \u00e5 tro at disse utvidelsene kan ha hatt betydning for vurderingene som ble gjort rundt As kontrakt flere m\u00e5neder tidligere. B hevder videre at bakgrunnen for at As kontrakt egentlig ikke skulle forlenges etter 31. desember 2013 var p\u00e5 grunn av kostnadssituasjonen i B, men likevel s\u00e5 valgte de \u00e5 forlenge kontraktene til fire andre tilkallingsvikarer. B visste at A var gravid da de forlenget kontraktene til disse fire, og forlenget like etter As kontrakt med to m\u00e5neder, slik at hun var ferdig hos B \u00e5tte uker f\u00f8r termin. Det er p\u00e5fallende at B i tider hvor de skal kutte i kostnader forlenger kontrakten til fire vikarer i samme tidsrom hvor de har blitt kjent med As graviditet og at de like etter velger ikke \u00e5 forlenge hennes kontrakt ytterligere.
    B beskriver i tillegg en praksis som ikke er forenlig med likestillingsloven. I brev av 6. juni 2014 redegj\u00f8r B slik for sin praksis:<\/p>\n

    \u00abB har ingen generell praksis for ansatte p\u00e5 kontrakter som g\u00e5r ut i foreldrepermisjon. Det normale er at vi gir lange tilkallingsvikarkontrakter (ofte 6 eller 12 m\u00e5neder) og dersom noen blir gravide og g\u00e5r ut i permisjon i perioden, gj\u00f8res ingenting med kontrakten. Deretter gjenopptas gjerne kontrakten ved utl\u00f8pet av permisjonen dersom det fortsatt er aktuelt.\u00bb
    I brev av 7. september 2014 heter det at B kan \u00abbekrefte at vi ikke setter opp personer som er i lovregulert permisjon p\u00e5 v\u00e5re ringelister, og dermed er det heller ingen grunn til \u00e5 administrere kontrakter, adgangskort, IT-tilganger med mer for slike.\u00bb Med hensyn til ansettelser krever likestillingsloven at gravide og arbeidstakere i permisjon i forbindelse med f\u00f8dsel ikke behandles d\u00e5rligere enn andre. At B unnlater \u00e5 forlenge en kontrakt p\u00e5 et tilkallingsvikariat som ellers ville ha blitt forlenget fordi vedkommende likevel ikke kan p\u00e5ta seg vakter i permisjonsperioden, vil dermed v\u00e6re i strid med likestillingsloven. En slik unnlatelse av \u00e5 forlenge kontrakter i permisjonsperioden vil ha betydning for s\u00e6rlig kvinners tilknytning til arbeidslivet. Selv om de objektive forholdene i denne saken ikke fullt ut samsvarer med den beskrevne praksisen i og med at As vikariat utl\u00f8p noen uker f\u00f8r permisjonsstart \u2013 og ikke i permisjonsperioden, mener ombudet praksisen er et holdepunkt for at B ikke fant grunn til \u00e5 forlenge kontrakten videre.
    Ombudet finner etter dette at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 27. Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om B har sannsynliggjort at diskriminering likevel ikke har skjedd.
    B hevder at de i oktober 2013 vurderte hvem av tilkallingsvikarene som skulle f\u00e5 sine kontrakter forlenget, og at n\u00e5r A s navn ikke var p\u00e5 denne lista allerede da, viser det at beslutningen ikke har noe \u00e5 gj\u00f8re med hennes graviditet. B har i denne forbindelse vedlagt en e-post med en forel\u00f8pig liste over aktuelle tilkallingsvikarer. E-posten ble sendt i oktober og B mener dette viser at de planla ikke \u00e5 forlenge As kontrakt f\u00f8r de visste at hun var gravid. Ombudet finner det imidlertid vanskelig \u00e5 tillegge denne e-posten vesentlig betydning.
    E-posten ble riktignok sendt i oktober 2013, alts\u00e5 f\u00f8r B kjente til As graviditet, men da fra en ansatt i B til seg selv. At As navn ikke er \u00e5 finne p\u00e5 denne listen kan ikke tolkes dithen at B planla allerede i oktober at hun ikke skulle f\u00e5 sin kontrakt forlenget. To av tilkallingsvikarene som fikk forlenget sine kontrakter rundt \u00e5rsskiftet og andre tilkallingsvikarer er for \u00f8vrig heller ikke \u00e5 finne p\u00e5 denne lista, selv om de alts\u00e5 fikk fortsette hos B. Videre har flere av de som stod p\u00e5 lista ikke f\u00e5tt forlengelser likevel. E-posten kan vanskelig vise hvem som skulle f\u00e5 sine kontrakter forlenget og ikke, og kan derfor ikke v\u00e6re en dokumentasjon p\u00e5 at det var besluttet at As kontrakt ikke skulle forlenges f\u00f8r B fikk kunnskap om graviditeten.
    B kostnadssituasjon og at behovet for tilkallingsvikarer var sunket har v\u00e6rt anf\u00f8rt som begrunnelse for hvorfor A ikke fikk sin kontrakt forlenget, og da f\u00f8rst og fremst etter 31. desember 2013. Det ligger i tilkallingsvikariatenes natur at man tilkalles ved behov, og svingninger i arbeidskraftsbehovet vil ogs\u00e5 v\u00e6re begrunnelsen for \u00e5 benytte slike kontrakter. Ombudet kan uavhengig av kostnadssituasjonen og det konkrete behovet vanskelig se at disse forholdene kan sannsynliggj\u00f8re at det var A og ikke en annen medarbeider som ikke skulle f\u00e5 kontrakten forlenget p\u00e5 tilsvarende vis som tidligere.
    B hevder de ville prioritert \u00e5 beholde A hvis hun var mer tilgjengelig og faglig dyktigere. B viser til at resultatene fra en medarbeidersamtale med et tilh\u00f8rende kartleggingsskjema burde ha gjort A oppmerksom p\u00e5 at hun ikke var deres dyktigste medarbeider. Ombudet legger til grunn at kartleggingsskjemaet illustrerer at A jevnt over ble vurdert til 3 og 2, hvor 5 var best og 1 d\u00e5rligst. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 at hun er vanskelig \u00e5 f\u00e5 tak i p\u00e5 e-post og telefon. Det m\u00e5 legges til grunn at dette var \u00e5 anse som negativt for arbeidsgiver. Det er imidlertid ikke opplyst om hvilket niv\u00e5 \u00f8vrige tilkallingsvikarer l\u00e5 p\u00e5 med hensyn til tilgjengelighet og faglig dyktighet. Det er dermed ikke mulig for ombudet \u00e5 foreta en sammenligning av A og de andre vikarene som fikk forlenget sine kontrakter utover 28. februar 2014. Det er heller ikke kjent hva som er normalscore p\u00e5 tilbakemeldingen eller hva som er forventet av tilkallingsvikarer. Ombudet kan dermed ikke p\u00e5 bakgrunn av den fremlagte dokumentasjonen fastsl\u00e5 at A skiller seg negativt ut i denne evalueringen.
    A hadde jobbet i B siden november 2011. Medarbeidersamtalen fant sted 29. august 2013. Ombudet har ikke f\u00e5tt opplyst at A har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 hvordan hun hadde fungert i stillingen tidligere. A har v\u00e6rt tilkallingsvikar hele perioden hun har v\u00e6rt ansatt i B. Det er heller ikke anf\u00f8rt at hun den seneste tiden har prestert d\u00e5rligere enn f\u00f8r eller v\u00e6rt mindre tilgjengelig enn tidligere.
    B anf\u00f8rer blant annet at As tilgjengelighet var et problem fordi hun ikke kunne jobbe i helgene og hun var vanskelig \u00e5 n\u00e5 p\u00e5 telefon. Dette ble tatt opp i medarbeidersamtalen i august 2013. A viser til \u00e5 ha fulgt opp dette ved \u00e5 ta flere vakter, noe B ikke har bestridt. B erkjenner dessuten at A jobbet sv\u00e6rt mye for kanalen i 2013, og at deres argument om tilgjengelighet derfor ikke st\u00e5r s\u00e5 sterkt.
    Etter en samlet vurdering har ombudet kommet til at B ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at A s graviditet og forest\u00e5ende permisjon ikke var \u00e5rsaken da selskapet valgte ikke \u00e5 forlenge hennes kontrakt.
    Ombudet har f\u00f8lgelig kommet til at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da de ikke forlenget kontrakten hennes etter 28. februar 2014.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    B diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17 b ved ikke \u00e5 forlenge kontrakten hennes som tilkallingsvikar utover 28. februar 2014 p\u00e5 grunn av hennes graviditet og forest\u00e5ende permisjon ved f\u00f8dsel.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om kvinne har blitt diskriminert av arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15115","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om kvinne har blitt diskriminert av arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk forlenget vikariat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\",\"name\":\"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om kvinne har blitt diskriminert av arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk forlenget vikariat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","name":"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14895-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/895 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved manglende forlengelse av vikariat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15115"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}