{"id":15116,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/","title":{"rendered":"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nH\u00f8yskole br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten for student med dysleksi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen ikke har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager hevdet at H\u00f8yskolen handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 12 i perioden 2009 til 2013, fordi klager ikke fikk avlegge eksamener muntlig, og heller ikke fikk tilrettelagt undervisningen i form av flere oppgaveinnleveringer.<\/p>\n

H\u00f8yskolen avviser p\u00e5standen, og viser blant annet til at de eksamener klager ikke fikk ta muntlig var enten multiple choice (noe kortsvar), det vil si eksamener som krever lite eller ingen formulering av egent tekst, eller praktiske\/muntlige eksamener. H\u00f8yskolen opplyser at klager ikke hadde s\u00f8kt om tilrettelegging n\u00e5r det gjelder undervisning eller veiledning.<\/p>\n

Konklusjon<\/strong><\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen ikke har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1820<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30. juni 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var i perioden 2009-2014 student ved H\u00f8yskolen X. A har dysleksi.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av uttalelse av 9. mai 2006 fra Universitetet i Oslo (UiO), seksjon for funksjonshemmede studenter, at det anbefales at A f\u00e5r bruke PC med retteprogram til eksamen og utvidet eksamenstid til skoleeksamener og til hjemmeeksamen. Det er ogs\u00e5 \u00f8nskelig at han f\u00e5r mulighet til \u00e5 ta muntlige eksamen n\u00e5r det lar seg gj\u00f8re.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra vurderingssamtale av 24. september 2013 at A str\u00f8k p\u00e5 sitt tredje og siste fors\u00f8k p\u00e5 eksamen v\u00e5ren 2012, og at han i etterkant av dette fikk innvilget et fjerde fors\u00f8k med ytterligere tilpasning i form av utvidet eksamenstid. Dette var en praktisk\/muntlig eksamen. Dette fjerde fors\u00f8ket endte ogs\u00e5 i stryk, noe som medf\u00f8rte at han ble p\u00e5lagt \u00e5 ta opp tredje \u00e5ret ved studiet. A klaget til h\u00f8yskolen over resultatet p\u00e5 eksamenen h\u00f8sten 2012 og behandlingen han fikk av fagl\u00e6rer, men klagen ble ikke tatt til f\u00f8lge.<\/p>\n

    A klaget 1. april 2014 til h\u00f8yskolens klagenemnd og viste til at han ikke hadde f\u00e5tt avlegge muntlige eksamener f\u00f8r skole\u00e5ret 2013\/14. A anf\u00f8rte at \u00e5rsaken til at han str\u00f8k p\u00e5 eksamen i 2012 skyldes manglende tilrettelegging fra skolens side.<\/p>\n

    H\u00f8yskolens klagenemnd tok ikke klagen til f\u00f8lge, men la til grunn at A har f\u00e5tt tilbud om tilrettelagt eksamen. H\u00f8yskolens klagenemnd p\u00e5pekte i sin uttalelse av 14. april 2014 at A ikke p\u00e5 noe tidspunkt benyttet seg av muligheten for \u00e5 klage inn en eller flere av sine eksamensgjennomf\u00f8ringer.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at H\u00f8yskolen X ikke s\u00f8rget for tilstrekkelig individuell tilrettelegging p\u00e5 eksamener og undervisning i \u00e5rene 2009-2013, og at det dermed foreligger brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    A erkjenner at han ikke har levert skriftlige s\u00f8knader om muntlige eksamener og oppgaveinnleveringer, men han har bedt om dette muntlig, b\u00e5de overfor dav\u00e6rende rektor, og andre ansvarlige ved skolen. A viser til uttalelse fra Universitetet i Oslo (UiO) av 9. mai 2006 som ble overlevert h\u00f8yskolen h\u00f8sten 2009.<\/p>\n

    A opplyser at han h\u00f8sten 2009 informerte h\u00f8yskolen om sin dysleksi og ba om \u00e5 f\u00e5 avlegge eksamener muntlig, men at anmodningen ble avsl\u00e5tt av
    h\u00f8yskolen. Han s\u00f8kte ikke om dette skriftlig, men ba gjentatte ganger om dette muntlig. Dette var ogs\u00e5 tema i ulike m\u00f8ter mellom A og skolen. Han fikk kun lov til \u00e5 bruke en time lenger p\u00e5 de skriftlige eksamenene og tilbud om \u00e5 bruke data. A opplyser at han i 2011\/2012 fikk tilrettelegging ved eksamen i form av at oppgavene og svarene ble lest opp for ham. Dette var en god ordning som kompenserte for hans nedsatte funksjonsevne, men han fikk imidlertid ikke denne tilrettelegging igjen f\u00f8r hans siste \u00e5r ved skolen. A hevder at tilretteleggingstiltakene var generelle og ikke basert p\u00e5 hans individuelle behov for tilrettelegging. Det var f\u00f8rst i skole\u00e5ret 2013\/2014 at han fikk lov til \u00e5 avlegge muntlige eksamener. A hevder at han burde f\u00e5tt muligheten til \u00e5 avlegge muntlige eksamener helt fra starten av studiet. A opplyser ogs\u00e5 at han flere ganger \u2013 muntlig- har bedt om tilrettelagt undervisning i form av flere oppgaveinnleveringer, men at disse anmodningene ble avsl\u00e5tt uten at det ble foresl\u00e5tt annen tilrettelegging av undervisningen.<\/p>\n

    A mener han ikke ville str\u00f8ket p\u00e5 eksamenen i 2012 dersom han hadde blitt gitt den tilrettelegging som han hadde krav p\u00e5. Manglende tilrettelegging fra skolens side har s\u00e5ledes medf\u00f8rt at han har blitt forsinket med ett \u00e5r og tapt ett \u00e5r med l\u00f8nn.<\/p>\n

    H\u00f8yskolen X:<\/h3>\n

    H\u00f8yskolen avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

    H\u00f8yskolen mener at A fikk tilfredsstillende oppl\u00e6ring i den aktuelle undervisningsperioden, og at h\u00f8yskolen har strukket seg meget langt i As tilfelle n\u00e5r det gjelder tilrettelegging og oppf\u00f8lging.<\/p>\n

    H\u00f8yskolen mottok dokument fra A om tilrettelegging av eksamen i henhold til anbefalingene gitt av seksjon for funksjonshemmede studenter, UiO. H\u00f8yskolen mener \u00e5 ha fulgt anbefalingene om tilrettelegging ved at A fikk f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    1. I skole\u00e5ret 2010\/2011 og p\u00e5f\u00f8lgende skole\u00e5r fikk han utvidet tid p\u00e5 de skriftlige eksamenene og mulighet til \u00e5 bruke PC med retteprogram. Han fikk ogs\u00e5 utvidet tid p\u00e5 praktiske\/muntlige eksamener. <\/li>\n
    2. Skole\u00e5ret 2011\/2012 fikk A dessuten ekstra tilrettelegging p\u00e5 de skriftlige eksamenene i form av at fagl\u00e6rer leste opp eksamensoppgavene for han (oppgaver og svaralternativer). Da A over tid viste at han ogs\u00e5 hadde utfordringer i det praktiske arbeidet og i m\u00f8te med pasient i klinikk, ble det satt i gang ytterligere tiltak for \u00e5 styrke tilrettelagt oppl\u00e6ring.<\/li>\n
    3. V\u00e5ren 2013 fikk A innvilget et fjerde fors\u00f8k p\u00e5 en klinisk praktisk\/muntlig eksamen. I etterkant av dette ble det lagt opp en omfattende oppf\u00f8lgingsplan for han som blant annet bestod av utvidet veiledning p\u00e5 klinikk og flere muntlige eksamener.<\/li>\n
    4. H\u00f8yskolen bemerker at vurderingsformene p\u00e5 fordypningsemnene p\u00e5 2. og 3. \u00e5r ved studiet er multiple choice (noe kortsvar) eller muntlige\/praktiske eksamener. Da multiple choice krever lite eller ikke formulering av egen tekst, valgte h\u00f8yskolen \u00e5 f\u00f8lge anbefalingen fra seniorkonsulent ved Ui0 om tilrettelegging via PC med retteprogram og utvidet tid.<\/li>\n<\/ol>\n

      H\u00f8yskolen har ikke registrert mer spesifikke s\u00f8knader fra A utover den generelle s\u00f8knaden om tilrettelegging.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder hvorfor han ikke fikk avlegge muntlige eksamener f\u00f8r skole\u00e5ret 2013\/2014, s\u00e5 viser h\u00f8yskolen til at eksamener ved studiet 2. og 3. \u00e5r (skole\u00e5rene 2010\/2011 og 2011\/2012) er multiple choice (noe kortsvar) eller muntlige\/praktiske eksamener. Ettersom multiple choice som nevnt over krever lite eller ingen formulering av egen tekst, valgte h\u00f8yskolen \u00e5 f\u00f8lge anbefalingene fra UiO om tilrettelegging via PC med retteprogram og utvidet tid. H\u00f8yskolen p\u00e5peker at A har hatt vanskeligheter med \u00e5 best\u00e5 praktiske\/muntlige eksamener p\u00e5 studiet. Det er dermed vanskelig \u00e5 konkludere med at en overgang til kun muntlig eksamensgjennomf\u00f8ringer ville f\u00f8rt til en raskere studieprogresjon.<\/p>\n

      H\u00f8yskolen er av den formening at som ferdig utdannet m\u00e5 man kunne beherske b\u00e5de journalskriving, lesing (lese epikriser) og anvende klinisk praksis som en hvilken som helst profesjonell ut\u00f8ver innenfor faget. For alle studenter er det viktig \u00e5 oppn\u00e5 utdanningens l\u00e6ringsm\u00e5l innenfor kunnskap, ferdighet og holdning. Herunder st\u00e5r pasientsikkerheten i fokus. Innenfor disse rammer mener h\u00f8yskolen at A fikk den hjelp som de var forpliktet til \u00e5 gi ham. H\u00f8yskolen p\u00e5peker at A uttrykte mange ganger at han var forn\u00f8yd med tiltakene, og at han aldri klagde p\u00e5 tiltakene som skolen bestemte seg for p\u00e5 forh\u00e5nd og gjennomf\u00f8rte, men kun klagde i ettertid n\u00e5r han str\u00f8k.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder \u00f8nske om tilrettelagt undervisning i form av flere oppgaveinnleveringer, p\u00e5peker H\u00f8yskolen at ettersom faget er et utstrakt praktisk fag, er det i liten grad lagt opp til oppgaveinnleveringer, men heller praktiske tester underveis. I stedet for \u00e5 gi A skriftlige oppgaver, fikk han blant annet tilbud om ekstra veiledning p\u00e5 studentklinikken.
      H\u00f8yskolen har heller ikke mottatt noen s\u00f8knad fra A om tilrettelagt undervisning i form av oppgaveinnleveringer.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

      Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

      Plikt til individuell tilrettelegging<\/h3>\n

      Etter dtl \u00a7 12 annet ledd skal skole- og utdanningsinstitusjon foreta \u00abrimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter\u00bb.<\/p>\n

      Plikten til individuell tilrettelegging omfatter imidlertid ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. I vurderingen om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. femte ledd. Om tilretteleggingen er en uforholdsmessig byrde, m\u00e5 vurderes konkret. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som
      diskriminering, jf. sjette ledd.<\/p>\n

      Plikten til individuell tilrettelegging etter dtl \u00a7 12, virker ved siden av oppl\u00e6ringsloven, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008). Det er viktig \u00e5 merke seg at plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ikke g\u00e5r lenger enn annen lovgivning. N\u00e5r det gjelder spesialundervisning g\u00e5r oppl\u00e6ringsloven lenger i \u00e5 fastsl\u00e5 rettigheter enn dtl, jf. Ot. prp. nr. 44, s. 184.<\/p>\n

      Krav til bevis<\/h3>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om H\u00f8yskolen X (heretter h\u00f8yskolen) har oppfylt sin plikt til rimelig individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 12 overfor A i skole\u00e5rene 2009\/10 til 2012\/13.<\/p>\n

      Det er enighet om at dysleksi er \u00e5 anse som nedsatt funksjonsevne og
      at A har krav p\u00e5 tilrettelegging, jf. lovens \u00a7 12.<\/p>\n

      Individuell tilrettelegging av eksamener<\/h3>\n

      Ombudet legger til grunn at A, p\u00e5 bakgrunn av at han har dysleksi, har d\u00e5rligere forutsetninger enn andre studenter til \u00e5 gjennomf\u00f8re eksamener hvor det inng\u00e5r mye lesing og skriving. For \u00e5 b\u00f8te p\u00e5 dette har h\u00f8yskolen en plikt til \u00e5 foreta egnet individuell tilrettelegging etter dtl \u00a7 12, jf. universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-3 (5), for \u00e5 sikre at A f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. Ombudet har i tidligere saker lagt til grunn at dette ogs\u00e5 omfatter tilrettelegging ved eksamen, se blant annet ombudets sak 11\/816.<\/p>\n

      Som nevnt over er det \u00abrimelig\u00bb individuell tilrettelegging av eksamen en student kan kreve. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om den tilretteleggingen h\u00f8yskolen allerede har tilbudt A er \u00abrimelig\u00bb. Hvis dette ikke er tilfelle, vil h\u00f8yskolen ha brutt sin tilretteleggingsplikt etter lovens \u00a7 12, noe som da inneb\u00e6rer diskriminering, jf. bestemmelsens siste ledd.<\/p>\n

      Det er i utgangspunktet A som har bevisbyrden for at den tilretteleggingen han har blitt tilbudt, ikke er \u00abrimelig\u00bb, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 13. Det er derfor han som innledningsvis m\u00e5 peke p\u00e5 omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at den tilretteleggingen h\u00f8yskolen har foretatt ikke er tilstrekkelig for ham.<\/p>\n

      Det er ikke uenighet mellom partene om at A informerte h\u00f8yskolen om sine tilretteleggingsbehov h\u00f8sten 2009. A fremla for h\u00f8yskolen uttalelse fra Universitetet i Oslo (UiO), seksjon for funksjonshemmede studenter av 9. mai 2006, hvor det blant annet anbefales at han f\u00e5r bruke PC med retteprogram til eksamen, og utvidet eksamenstid til skoleeksamener og til hjemmeeksamen. Det er if\u00f8lge uttalelsen ogs\u00e5 \u00f8nskelig at han f\u00e5r mulighet til \u00e5 ta muntlige eksamen n\u00e5r det lar seg gj\u00f8re.<\/p>\n

      H\u00f8yskolen har ikke bestridt at det var flere skole\u00e5r hvor A ikke ble tilbudt muntlige eksamener. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det foreligger grunn til \u00e5 tro at h\u00f8yskolen ikke har s\u00f8rget for rimelig individuell tilrettelegging i tr\u00e5d med plikten i lovens \u00a7 12. Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 h\u00f8yskolen, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at A fikk rimelig individuell tilrettelegging ved eksamen.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at det ikke ble lagt en handlingsplan for eksamensgjennomf\u00f8ring for A f\u00f8r skole\u00e5ret 2013\/2014. Ombudet finner at dette er uheldig. En slik handlingsplan burde v\u00e6rt p\u00e5 plass tidligere, ettersom h\u00f8yskolen var klar over at A hadde behov for tilrettelegging i studiesituasjonen. Ombudet finner imidlertid ikke at dette i seg selv inneb\u00e6rer at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til rimelig individuell tilrettelegging etter \u00a7 12. Ombudet skal foreta en konkret vurdering av om den tilretteleggingen A faktisk fikk i skole\u00e5rene 2009\/2010 til 2012\/2013 var i tr\u00e5d med \u00a7 12.<\/p>\n

      For at ombudet skal kunne ta stilling til om h\u00f8yskolen har handlet i strid med
      plikten til individuell tilrettelegging, m\u00e5 f\u00f8rst klageadgangen etter universitets- og h\u00f8yskoleloven v\u00e6re benyttet, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 183.
      A klaget 1. april 2014 til h\u00f8yskolens klagenemnd og viste til at han ikke hadde f\u00e5tt avlegge muntlige eksamener f\u00f8r skole\u00e5ret 2013\/2014, jf. universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 5-1. A anf\u00f8rte at \u00e5rsaken til at han str\u00f8k p\u00e5 eksamen i 2012 skyldes manglende tilrettelegging fra skolens side.<\/p>\n

      Ombudet har imidlertid merket seg at A ikke tidligere har fremmet noen klage p\u00e5 manglende tilrettelegging av eksamensgjennomf\u00f8ringen til klagenemnda. A klaget over eksamen november 2012, men klagen gjaldt sensur og behandling han fikk av fagl\u00e6rer, ikke manglende tilrettelegging. Klagenemnda p\u00e5pekte ogs\u00e5 i sin vurdering av 14. april 2014 at A ikke p\u00e5 noe tidspunkt tidligere har fremmet klage over manglende tilrettelegging ved eksamen. Ettersom A ikke hadde klaget innenfor fristen etter universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 5-2, som er p\u00e5 tre uker, uttalte nemnda at de vanskelig kunne vurdere p\u00e5standene i klagen siden h\u00f8yskolens formelle saksgang ble avsluttet etter sensur. Nemnda konkluderte imidlertid i uttalelse av 14. april 2015 med at A har f\u00e5tt tilbud om tilrettelagt eksamen ved h\u00f8yskolen. Ombudet reiser sp\u00f8rsm\u00e5let om klageadgangen her har v\u00e6rt benyttet, ettersom A ikke fremmet klage over manglende tilrettelegging ved eksamensgjennomf\u00f8ringen f\u00f8r april 2014. Ombudet finner imidlertid, p\u00e5 bakgrunn av As klage av 1. april 2014, som ogs\u00e5 ble behandlet av h\u00f8yskolens klagenemnd, at ombudet kan foreta en vurdering av den tilrettelegging A har f\u00e5tt n\u00e5r det gjelder eksamensgjennomf\u00f8ring de aktuelle skole\u00e5r.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder skole\u00e5ret 2009\/2010 s\u00e5 vil ombudet bemerke at de aktuelle forhold ligger langt tilbake i tid. H\u00f8yskolen har erkjent at A ikke fikk ta muntlige eksamener dette \u00e5ret, men opplyser at de ikke har dokumentasjon p\u00e5 den tilretteleggingen som ellers ble gjennomf\u00f8rt og hvilke vurderinger som l\u00e5 bak, annet enn at han fikk tilrettelegging ved eksamen i form av ekstra tid p\u00e5 de skriftlige eksamenene og tilbud om \u00e5 bruke data. Dette i henhold til anbefalingene av 9. mai 2006 fra UiO. Ettersom A ikke klaget over eksamensgjennomf\u00f8ringen dette \u00e5ret foreligger heller ingen vurdering av sektormyndighetene av hvilke tilretteleggingstiltak som ble gjennomf\u00f8rt og hvorfor han ikke fikk ta muntlige eksamener. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke at det er tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 kunne ta stilling til hvorvidt h\u00f8yskolen handlet i strid med plikten til rimelig tilrettelegging ved eksamensgjennomf\u00f8ringene dette skole\u00e5ret.<\/p>\n

      H\u00f8yskolen har erkjent at A heller ikke fikk innvilget muntlige eksamener skole\u00e5ret 2010\/2011. H\u00f8yskolen har imidlertid opplyst at eksamenene dette \u00e5ret var enten multiple choice (noe kortsvar), det vil si eksamener som krever lite eller ingen formulering av egent tekst, eller praktiske\/muntlige eksamener. H\u00f8yskolen valgte derfor \u00e5 tilrettelegge for A via PC med retteprogram og utvidet tid. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om h\u00f8yskolen handlet i strid med tilretteleggingsplikten i \u00a7 12 ved at A ikke ble tilbudt muntlige eksamener i stedet for multiple choice.<\/p>\n

      Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten i lovens \u00a7 12 er \u00e5 sikre at elever med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. If\u00f8lge uttalelsen fra UiO av 9. mai 2006, s\u00e5 leser A med betydelig lavt tempo og han har vansker med fonologisk omkoding fra bokstav til lyd. P\u00e5 korrekturlesningspr\u00f8ve viste det seg at han har begrensede muligheter for \u00e5 rette sine egne skrivefeil. Han har ogs\u00e5 store rettskrivingsvansker.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at det ble foretatt en individuell vurdering av As behov for tilrettelegging ved eksamen. P\u00e5 bakgrunn av vurderingen fikk han innvilget bruk av PC med retteprogram og ekstra skrivetid. En eksamen med multiple choice inneb\u00e6rer, som nevnt ovenfor, lite eller ingen formulering av egen tekst. Ombudet legger til grunn at det er mindre behov for muntlig eksamen for \u00e5 tilrettelegge ved multiple choice eksamen. As lesevansker (lesetempo) vil kunne avhjelpes med utvidet eksamenstid, og hans skrivevansker vil kunne avhjelpes med PC med retteprogram, i tr\u00e5d med anbefalingen fra UiO.<\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at h\u00f8yskolen har oppfylt sin
      bevisbyrde. Ombudet finner ikke holdepunkter for \u00e5 kunne legge til grunn at H\u00f8yskolen, ved \u00e5 ikke tilby A muntlige eksamener i stedet for multiple choice skole\u00e5ret 2010\/2011, handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre rimelig individuell tilrettelegging i lovens \u00a7 12.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder skole\u00e5ret 2011\/2012 fikk A, i tillegg til bruk av PC med retteprogram og utvidet tid, ekstra tilrettelegging p\u00e5 de skriftlige eksamenene i form av at fagl\u00e6rer leste opp eksamensoppgavene for han (oppgaver og svaralternativer). A har p\u00e5pekt at dette var en god ordning som kompenserte for hans nedsatte funksjonsevne, men at denne tilretteleggingen ikke fortsatte skole\u00e5ret 2012\/2013.<\/p>\n

      A opplyser at han skole\u00e5ret 2012\/2013 ikke fikk avlegge eksamener muntlig, og at han heller ikke fikk tilrettelegging i form av at fagl\u00e6rer leste opp eksamensoppgavene for han. A str\u00f8k p\u00e5 eksamenen h\u00f8sten 2012, og sendte p\u00e5 den bakgrunn en klage til klagenemnda ved h\u00f8yskolen. Denne klagen er udatert, men ettersom den viser til As siste eksamen legger ombudet til grunn at den er skrevet f\u00f8r neste eksamenen v\u00e5ren 2013. A klaget imidlertid ikke p\u00e5 manglende tilrettelegging, dette til tross for at det var tredje gang han tok denne eksamenen. Klagen gjaldt sensuren og behandlingen han fikk av fagl\u00e6rer. Av klagen fremg\u00e5r for \u00f8vrig at A fikk tilbud om at selve eksamen kunne bli lest opp dersom han skulle trenge det, men at han takket nei siden teksten var kjent for ham. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av klagen at A fikk ta eksamenen muntlig. Klagenemnda avslo for \u00f8vrig klagen.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg h\u00f8yskolens opplysning om at begge eksamener skole\u00e5ret 2012\/13 var muntlig\/praktisk. H\u00f8yskolen har p\u00e5pekt at ettersom eksamenen var muntlig\/praktisk, s\u00e5 var det ikke n\u00f8dvendig med tilrettelagt bruk av PC eller andre hjelpemidler. A fikk imidlertid innvilget ekstra tid p\u00e5 eksamenen h\u00f8sten 2012. Det er uklart for ombudet hvilken ytterligere tilrettelegging h\u00f8yskolen burde ha tilbudt.<\/p>\n

      Ombudet finner derfor at h\u00f8yskolen har oppfylt sin bevisbyrde. Ombudet legger til grunn at h\u00f8yskolen ikke handlet i strid med tilretteleggingsplikten i \u00a7 12 overfor A ved eksamensgjennomf\u00f8ringene skole\u00e5ret 2012\/2013.<\/p>\n

      Individuell tilrettelegging av undervisning<\/h3>\n

      A mener ogs\u00e5 at h\u00f8yskolen har handlet i strid med \u00a7 12 ved at han ikke fikk tilrettelegging av undervisningen i form av flere oppgaveinnleveringer. A hevder at han f\u00f8rst i skole\u00e5ret 2013\/14 fikk tett og god oppf\u00f8lging i undervisningen.<\/p>\n

      H\u00f8yskolen opplyser at A ikke har s\u00f8kt om tilrettelegging n\u00e5r det gjelder undervisning eller veiledning. Det fremg\u00e5r for \u00f8vrig heller ikke av anbefalingene fra UiO at A burde ha flere oppgaveinnleveringer. A erkjenner at han ikke har s\u00f8kt om dette skriftlig, men opplyser at han har bedt om dette muntlig med jevne mellomrom. A opplyser at siden han sliter med \u00e5 tilegne seg teorien kun ved selvstudium (lesing), s\u00e5 ba han om \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt undervisning i form av flere oppgaveinnleveringer.<\/p>\n

      A har imidlertid ikke klaget til h\u00f8yskolens klagenemnd p\u00e5 manglende tilrettelegging av undervisningen, jf. universitets- og h\u00f8yskoleloven. H\u00f8yskolen opplyser at de aldri mottok klager p\u00e5 tilretteleggingstiltak som ble avtalt i forkant og gjennomf\u00f8rt. Ombudet har merket seg at verken As udaterte klage til h\u00f8yskolen som gjaldt eksamenen november 2012, eller klagen til h\u00f8yskolen av 1. april 2014, anf\u00f8rer at tilretteleggingen av undervisning ikke hadde v\u00e6rt tilstrekkelig fordi han ikke fikk flere oppgaveinnleveringer. Hvorvidt A burde ha f\u00e5tt tilrettelegging i form av flere oppgaveinnleveringer, er s\u00e5ledes ikke endelig avgjort av sektormyndighetene. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke \u00e5 kunne ta stilling til om h\u00f8yskolen handlet i strid med plikten etter \u00a7 12 ved \u00e5 ikke gi A flere oppgaveinnleveringer.<\/p>\n

      Ombudet har for \u00f8vrig uansett merket seg h\u00f8yskolens opplysning om at ettersom faget er et utstrakt praktisk fag, er det i liten grad lagt opp til oppgaveinnleveringer, men heller praktiske tester underveis. Tilrettelegging i form av flere oppgaveinnleveringer fremg\u00e5r som p\u00e5pekt heller ikke av anbefalingene fra UiO. Det kan dermed reises sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt flere oppgaveinnleveringer ville v\u00e6re mulig og egnet tilrettelegging for A.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen X har ikke handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen ikke har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15116","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen ikke har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/\",\"name\":\"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at H\u00f8yskolen ikke har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging overfor klager.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/","name":"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141820-brot-ikke-tilretteleggingsplikten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1820 Br\u00f8t ikke tilretteleggingsplikten"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15116"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}