{"id":15119,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","title":{"rendered":"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nForskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at sykehuset br\u00f8t likestillingsloven da klager ikke fikk forlenget vikariat. Sykehuset hadde ikke sannsynliggjort at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende uttak av foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at hun ikke fikk forlenget ansettelse gjennom administrativ stilling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager mener at hun ble forskjellsbehandlet av et sykehus p\u00e5 grunn av grunn av graviditet og foreldrepermisjon, ved at hun ikke fikk forlenget vikariat gjennom administrativ tilsetting.<\/p>\n

Klager hadde tidligere automatisk f\u00e5tt forlenget sine vikariater ved administrativ tilsetting tre ganger. Da hun skulle ut i foreldrepermisjon fikk hun ikke forlenget kontrakten.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til samme resultat. Saksnummer for nemnda: 97\/2015<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, ved manglende forlengelse av vikariat gjennom administrativ tilsetting som lege i spesialisering ved Sykehuset X.<\/p>\n

A og hennes ektefelle hadde turnustjeneste ved sykehuset i X. Ved endt turnustjeneste fikk begge jobber ved sykehuset. A jobbet som lege i spesialisering, s\u00e5kalte Lis stillinger, ved sykehuset fra 14. februar 2011 til hun gikk ut i foreldrepermisjon 11. august 2012. Hun hadde totalt tre arbeidsavtaler ved medisinsk klinikk, den f\u00f8rste fra 14. februar 2011 til 31. august 2011, den andre fra 1. september 2011 til 31. desember 2011 og den siste fra 1. januar 2012 til 21. august 2012. De tre arbeidsavtalene ble fortl\u00f8pende forlenget. A hadde dermed et kontinuerlig ansettelsesforhold etter turnustjeneste p\u00e5 18 m\u00e5neder. Etter utl\u00f8pet av den siste arbeidsavtalen fikk hun ikke forlenget sitt vikariat ved sykehuset.<\/p>\n

Godkjenning som spesialist skjer i henhold til Den norske legeforenings spesialistregler. Ved ansettelser av leger under spesialisering gjelder overenskomsten del II A2 \u00a7 6.2:<\/p>\n

\u201dAnsettelse av leger under spesialisering foretas etter rangering basert p\u00e5 faglige kvalifikasjoner. Partene er enige om at dagens ordning og praksis n\u00e5r det gjelder fortrinnsrett videref\u00f8res. Med fortrinnsrett menes at de tre s\u00f8kere som har minst tellende tjeneste igjen til spesialiteten, skal ha fortrinn til \u00e5 bli rangert foran \u00f8vrige s\u00f8kere. Helseforetaket velger fritt blant de tre s\u00f8kerne som mangler minst tellende tjeneste for \u00e5 bli ferdig spesialist. Tillitsvalgte for Den norske l\u00e6geforening har rett til \u00e5 uttale seg til rangeringen f\u00f8r ansettelse foretas.\u201d<\/em><\/p>\n

Stillinger som er av kortere varighet enn seks m\u00e5neder lyses normalt ikke ut, dette er s\u00e5kalte administrative stillinger. Ved ansettelse i administrative stillinger, gjelder ikke overenskomsten del II A2 \u00a7 6.2. Alle de tre vikariatene til A etter turnustjenesten var administrative tilsettinger.<\/p>\n

A s\u00f8kte p\u00e5 nye utlyste stillinger ved sykehuset i august 2012, f\u00f8r hun gikk ut i foreldrepermisjon. Hun n\u00e5dde ikke opp i konkurransen, blant annet grunnet mindre tellende tjenestetid enn de s\u00f8kerne som ble tilsatt. Denne klagen gjelder ikke de utlyste stillingene. Klagen gjelder tilsettinger i fire administrative stillinger under seks m\u00e5neder i kort tid etter ansettelsesprosessen.<\/p>\n

Ved tilsetting i kortvarige vikariater foretas det en bred vurdering hvor kvalifikasjoner, faglig progresjon og personlig egnethet, samt klinikkens behov vektlegges. Rekruttering til disse stillingene skjer det fra flere hold, herunder fra leger som allerede er\/eller har v\u00e6rt i vikariat, blant turnusleger og andre interesserte kandidater. Kandidater som i tillegg er tydelige p\u00e5 at de \u00f8nsker \u00e5 utdanne seg i relevant grenspesialitet det er behov for, blir prioritert. De som ble ansatt i de administrative stillingene h\u00f8sten 2012 var: B, C, D og E.<\/p>\n

B kom rett fra turnustjeneste da han ble tilsatt.<\/p>\n

C fikk tilbud om administrativ ansettelse i Lis stilling etter turnustjenesten ved sykehuset. Hun fikk forlenget stilling h\u00f8sten 2012 etter \u00e5 ha jobbet som lege i spesialisering fra februar 2012.<\/p>\n

D, ble nyansatt h\u00f8sten 2012. Han hadde erfaring som Lis-lege ved Medisinsk klinikk ved St. Olavs Hospital HF, f\u00f8r han ble administrativt ansatt ved Medisinsk klinikk ved X sykehus.<\/p>\n

E ble administrativt ansatt h\u00f8sten 2012 i Lis-stilling i forlengelsen av et annet vikariat ved sykehuset.<\/p>\n

A ble vurdert til de administrative stillingene, men ble ikke tilsatt. Det foreligger ingen skriftlige tilsettingsdokumenter fra tilsettingsprosessen.<\/p>\n

Kort tid etter at det var klart at A ikke fikk forlenget vikariat, sendte hun en epost til klinikkleder F, datert 14. november 2012. I eposten framg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00abI august ble det utlyst flere stillinger p\u00e5 medisinsk avdeling som jeg s\u00f8kte p\u00e5. For \u00e5 forsikre meg om at jeg ikke ble glemt i videre ansettelsesprosess tok jeg b\u00e5de telefonisk og skriftlig kontakt med avdelingsoverlegen p\u00e5 medisinsk avdeling. I begynnelsen av september fikk jeg tilbakemelding fra avdelingsoverlegen via e-mail at det s\u00e5 ut til jeg ville f\u00e5 et av de utlyste vikariatene. Etter dette har jeg ikke f\u00e5tt noen videre tilbakemelding fra medisinsk avdeling.(\u2026)<\/em><\/p>\n

Jeg fikk forrige uke, indirekte via mine kollegaer p\u00e5 medisinsk avdeling, vite at jeg ikke hadde f\u00e5tt tilbud om videre stilling. Dette gjelder b\u00e5de de utlyste stillingene og f\u00f8lgestillingene. Dette har jeg n\u00e5 f\u00e5tt bekreftet fra dere. Her mener jeg at det har skjedd en forbig\u00e5else av undertegnede. Dersom det er sannsynlig at jeg ville f\u00e5tt forlenget mitt vikariat hvis jeg ikke hadde v\u00e6rt i permisjon, er det rimelig \u00e5 f\u00e5 dette forlenget ogs\u00e5 under<\/em> svangerskapspermisjon. F\u00f8r jeg gikk ut i permisjon var det ingen signaler som gikk p\u00e5 at jeg ikke skulle f\u00e5 fortsette, jeg har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger fra mine kolleger og overordnede. N\u00e5r det gjelder ansiennitet er jeg klar over at de fleste av de utlyste stillinger har g\u00e5tt til kollegaer med noe h\u00f8yere ansiennitet. Det har for \u00f8vrig blitt meg bekjent at det n\u00e5 er flere med lavere ansiennitet enn meg som nylig har f\u00e5tt forlenget sine vikariat. I lys av dette syns dette syns det derfor ikke \u00e5 v\u00e6re noen god grunn til at jeg ikke skulle f\u00e5tt forlenget mitt ansettelsesforhold.\u00bb<\/em><\/p>\n

A fikk en bekreftelse fra klinikkleder F om at eposten var mottatt, men hun fikk ingen n\u00e6rmere begrunnelse.<\/p>\n

Det er uenighet mellom partene om hvorvidt forlengelse av vikariater under seks m\u00e5neder skjer automatisk eller om det er et krav til aktiv s\u00f8king.<\/p>\n

Det skal ha funnet sted en rekke samtaler mellom dav\u00e6rende hovedtillitsvalgt H, og tidligere foretastillitsvalgt for Yngre legers forening ved I, og avdelingsoverlege G og klinikkleder F. Tema i disse m\u00f8tene skal blant annet ha v\u00e6rt diskusjon av mulige ledige stillinger til A. Et slikt m\u00f8te skal ha funnet sted 29. eller 30. august 2012.<\/p>\n

A fikk tilbud om et vikariat fra Sykehuset X den 1. april 2013. Hun valgte \u00e5 takke nei da hun allerede hadde takket ja til et annet vikariat.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A<\/h3>\n

A bist\u00e5s av Y. Y hevder at A ble forbig\u00e5tt til stilling som lege i spesialisering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, ved at hennes vikariat ikke ble forlenget gjennom administrativ tilsetting h\u00f8sten 2012.<\/p>\n

Y viser til at A fram til hun gikk ut i foreldrepermisjon, automatisk fikk forlenget sine vikariater to ganger uten at det ble stilt krav til egenaktivitet fra hennes side, annet enn \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 de stillingene som til enhver tid ble utlyst. Dette er ogs\u00e5 noe A gjorde h\u00f8sten 2012. Ettersom forlengelser skjedde automatisk, hadde A grunn til \u00e5 forvente lik behandling da hennes vikariat gikk ut 21. august 2012. Legeforeningen mener hun ble forskjellsbehandlet da det ble stilt strengere krav til As aktivitet n\u00e5r hun skulle ut i foreldrepermisjon. A ga gjentatte ganger beskjed om at hun \u00f8nsket \u00e5 fortsette ved sykehuset, b\u00e5de telefonisk og gjennom uformelle samtaler.<\/p>\n

Y mener at det foreligger en praksis for automatisk forlengelse av vikariater som er mindre enn seks m\u00e5neder. I denne forbindelse viser Y til at alle som sluttet i 2012\/2013, gjorde dette enten etter eget \u00f8nske, eller fordi de fikk negative tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse. Den eneste som ikke fikk forlenget tilsetting etter \u00e5 ha s\u00f8kt nye stillinger og signalisert interesse for \u00e5 fortsette var H\u00f8ydahl. Hun hadde p\u00e5 det tidspunktet jobbet i 18 m\u00e5neder sammenhengende med gode tilbakemeldinger. Arbeidsgiver har ikke vist til noen eksempler p\u00e5 at midlertidige arbeidsforhold ikke er forlenget, n\u00e5r det er snakk om leger som har fungert godt b\u00e5de faglig og sosialt.<\/p>\n

N\u00e5r de fire administrative tilsettingene ble foretatt h\u00f8sten 2012, hadde arbeidsgiver derfor en plikt til \u00e5 vurdere A ogs\u00e5 til disse stillingene. Y mener det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes vikariat ville ha blitt forlenget, dersom hun ikke hadde blitt gravid og skulle g\u00e5 ut i foreldrepermisjon. I den forbindelse vises det til at de legene som ble ansatt hadde mindre tellende tjeneste enn A da de ble ansatt. Blant annet ble B ansatt rett fra turnustjeneste mens A har 12 m\u00e5neder mer tellende tjeneste enn C og D. A hadde ikke f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsinnsats, verken faglig eller personlig da hun gikk ut i foreldrepermisjon 10. august 2012. A har hele tiden v\u00e6rt klar p\u00e5 at hun hadde et sterkt \u00f8nske om \u00e5 bli p\u00e5 medisinsk avdeling, og spesialisere seg innen indremedisin.<\/p>\n

Det vises videre til at A var p\u00e5 gastromedisin de f\u00f8rste seks m\u00e5nedene, og at hun trivdes veldig godt og ville satse p\u00e5 det. Imidlertid m\u00e5tte hun, etter beskjed fra arbeidsgiver ogs\u00e5 gjennom de andre avdelingene. Sykehusets p\u00e5stand om at As motivasjon for videre tilsetning var utelukkende \u00f8konomisk, avvises av Y.<\/p>\n

Y har innhentet kommentarer fra dav\u00e6rende hovedtillitsvalgt H, og tidligere foretastillitsvalgt for Yngre legers forening ved I. Y viser til deres kommentarer og mener at fors\u00f8k p\u00e5 dialog med avdelingsoverlege G og klinikkleder F ikke f\u00f8rte fram.<\/p>\n

F og G skal ogs\u00e5 i et m\u00f8te i desember 2012, ha uttalt at H og I s\u00e5 \u00absp\u00f8kelser p\u00e5 h\u00f8ylys dag\u00bb og at det hele bar preg \u00abfeministisk f\u00f8leri\u00bb<\/p>\n

Sykehuset X:<\/h3>\n

X (heretter Sykehuset) bist\u00e5s av advokatfirmaet *. Sykehuset avviser enhver p\u00e5stand om at A ble forbig\u00e5tt til de administrative stillingene p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

Det er ikke uvanlig at midlertidige tilsettinger opph\u00f8rer n\u00e5r det avtalte tidspunktet er over ved klinikken. I den omtalte perioden hvor H\u00f8ydahl mener seg forbig\u00e5tt ved tilsetting, har syv LIS-leger sluttet og 15 har v\u00e6rt inne p\u00e5 midlertidige administrative arbeidsavtaler.<\/p>\n

Sykehuset avviser at A tok kontakt med avdelingsoverlege G for \u00e5 diskutere om det kunne v\u00e6re andre vikariater i p\u00e5vente av utlysning. Den eneste kontakten A hadde med G var ved epost av 28. august 2012, og gjaldt utfallet av de utlyste stillingene som hun s\u00f8kte p\u00e5. A n\u00e5dde ikke opp i konkurransen til de utlyste vikariatene. Det er videre slik at klinikken ikke har anledning til \u00e5 ansette noen uten at det foreligger en godkjent stillingshjemmel \u00e5 benytte. For As del inneb\u00e6r dette at det fra 21. august 2012 ikke var ledige hjemler \u00e5 plassere noen Lis kandidater i.<\/p>\n

Det er heller ingen automatikk i at stillinger blir automatisk forlenget etter ansiennitet. Det blir i hvert tilfelle gjort en fortl\u00f8pende vurdering av kandidatens kvalifikasjoner og klinikkens behov. De som ikke velger seg en faglig retning for spesialisering m\u00e5 regne med \u00e5 ikke bli prioritert.<\/p>\n

Ved administrativ tilsetting i kortvarige vikariater, st\u00e5r arbeidsgiver fritt til \u00e5 velge blant aktuelle kandidater, etter en vurdering av kvalifikasjoner som faglig progresjon, egnethet og klinikkens behov. Kandidater som oppfyller faglige og personlige kvalifikasjoner for stillingen, og som samtidig er tydelige p\u00e5 at de vil utdanne seg i relevant grenspesialitet som klinikken mangler kompetanse innenfor, blir prioritert. A framstod ikke tydelig med hensyn til fremtidig spesialisering, som er relevant for sykehuset.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder de kandidatene som ble ansatt i de administrative stillingene ,mener Sykehuset at de ble tilsatt etter n\u00f8ye vurdering av faglige og personlige kvalifikasjoner. De administrative tilsettingene h\u00f8sten 2012 ble gjort p\u00e5 bakgrunn av kvalifikasjoner, faglig progresjon og egnethet, samt klinikkens behov, og ikke p\u00e5 bakgrunn av tellende tjeneste.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder de som ble tilsatt i de administrative stillingene vises det til at B hadde utmerket seg som en seri\u00f8s og sv\u00e6rt dyktig turnuslege under turnustjenesten ved sykehuset. Det ble ogs\u00e5 vektlagt at han signaliserte klart at han \u00f8nsket \u00e5 spesialisere seg i indremedisin og i fagomr\u00e5det hematologi.<\/p>\n

C utmerket seg ogs\u00e5 som turnuslege, og fikk tilbud om administrativ ansettelse i Lis stilling etter turnustjenesten ved sykehuset. C fikk forlenget stilling h\u00f8sten 2012 etter \u00e5 ha jobbet som lege i spesialisering fra februar 2012.<\/p>\n

D hadde erfaring som Lis-lege ved Medisinsk klinikk ved *, f\u00f8r han ble administrativt ansatt ved Sykehuset h\u00f8sten 2012. Sykehuset la vekt p\u00e5 at D var en engasjert og kunnskapsrik lege, som har f\u00e5tt allsidig indremedisinsk erfaring ved sykehuset. I tillegg til D sine faglige kvalifikasjoner ble det vektlagt at han \u00f8nsket et spesialiseringsl\u00f8p for \u00e5 bli endokrinolog.<\/p>\n

E ble administrativt ansatt h\u00f8sten 2012 i Lis-stilling i forlengelsen av et annet vikariat ved sykehuset. E sluttet ved klinikken i februar for utdanning innen anestesiologi.<\/p>\n

Sykehuset uttaler at det fant sted noen samtaler om A i l\u00f8pet av h\u00f8sten 2012, disse samtalene var dog i form av uanmeldte bes\u00f8k p\u00e5 kontoret til I eller G. Sykehuset bestrider videre at avdelingsoverlegen eller klinikkleder skal ha uttalt at de s\u00e5 \u00absp\u00f8kelser p\u00e5 h\u00f8ylys dag\u00bb og at dette oste av \u00abfeministisk f\u00f8leri\u00bb.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h3>\n

Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov i kraft. Den nye loven videref\u00f8rer i all hovedsak gjeldende rett, men er vedtatt p\u00e5 nytt p\u00e5 grunn av spr\u00e5klige og lovstrukturelle endringer. Forholdet i denne saken fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, og behandles derfor etter den tidligere likestillingsloven fra 1978.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Sykehuset X handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon, ved at A ikke fikk forlenget vikariat som lege i spesialisering gjennom administrativ tilsetting.<\/p>\n

Ettersom permisjonen til A er utover det som er lovforbeholdt det ene kj\u00f8nn, vil forholdene vurderes etter reglene om indirekte forskjellsbehandling, jf. eksempelvis nemndas saker nr. 5\/2006 og 8\/2006. Det vises ogs\u00e5 til Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 111 der det er uttalt at det ikke er n\u00f8dvendig for h\u00e5ndhevingsorganene \u00e5 splitte opp argumentasjonen og begrunnelsen hvis handlingen uansett rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

Det er ubestridt at A s\u00f8kte p\u00e5 tre stillinger med lengre varighet enn seks m\u00e5neder, og at A ikke ble tilsatt i disse stillingene, da hun ikke hadde tilstrekkelig tellende tjenestetid. Klagen gjelder imidlertid ikke sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til denne ansettelsesprosessen, men den prosessen som fant sted ved ansettelse til de fire administrative stillingene p\u00e5 under seks m\u00e5neder.<\/p>\n

Det er enighet om at A fram til 21. august 2012 fikk forlenget sine arbeidskontrakter fortl\u00f8pende. Da hun ikke fikk forlenget arbeidsforholdet ved kontraktslutt den 21. august 2012, mener ombudet at hun ble stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, jf. likestillingsloven \u00a7 3. tredje ledd.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at vikariatet ville blitt forlenget dersom A ikke var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon har hatt betydning for at A ikke fikk forlenget vikariat, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Sykehuset som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten og uttak av foreldrepermisjon likevel ikke er vektlagt.<\/p>\n

Ombudet mener at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon ble vektlagt av Sykehuset. I denne forbindelse vises det til at arbeidsforholdet til A ble fortl\u00f8pende fornyet fram til 21. august 2012. Dette uten at det var krav til s\u00e6rskilte handlinger fra As side. Sykehuset har heller ikke anf\u00f8rt at A ikke fungerte tilfredsstillende da hun arbeidet ved sykehuset. I denne forbindelse viser ombudet til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 25\/2006, hvor en samlet nemnd kom frem til at det var grunn til \u00e5 tro at det hadde skjedd diskriminering, fordi kvinnen hadde fungert i den utlyste stillingen og arbeidsgiver ikke hadde gitt noen klare tilbakemeldinger p\u00e5 at de var misforn\u00f8yde med den jobben hun hadde utf\u00f8rt.<\/p>\n

I tillegg merker ombudet seg at A, f\u00f8rst ved foreldrepermisjonens slutt fikk tilbud om et vikariat ved Sykehuset. Ombudet mener denne omstendighet styrker antagelsen om at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon ble vektlagt ved vurderingen til de administrative stillingene h\u00f8sten 2012.<\/p>\n

Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon ble vektlagt, da hun ikke fikk forlenget sitt vikariat gjennom administrativ tilsetting.<\/p>\n

Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 Sykehuset. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om Sykehuset har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn graviditet og uttak av foreldrepermisjon, som var grunnen til at hun ikke fikk tilbud om administrativ tilsetting.<\/p>\n

Sykehuset viser til at A var ansatt i et vikariat for I, som hadde foreldrepermisjon fra november 2011 til 21. august 2012. Den midlertidige arbeidsavtalen til A opph\u00f8rte derfor da I returnerte fra foreldrepermisjon. Ombudet registrerer dette, men viser til at det p\u00e5 omtrent samme tid oppstod fire nye administrative stillinger. Det er dermed n\u00e6rliggende \u00e5 tenke at A, med 18 m\u00e5neders tellende tjeneste, ville v\u00e6re en naturlig kandidat til en av disse fire administrative stillingene.<\/p>\n

Sykehuset viser videre til at A ikke hadde tatt kontakt med avdelingsoverlegen ang\u00e5ende forlengelse f\u00f8r ved epost av 28. august 2012. Ombudet finner sykehusets forklaring lite troverdig, n\u00e5r sykehuset i det ene \u00f8yeblikk uttaler at A ikke ga uttrykk for at hun \u00f8nsket forlengelse, mens sykehuset i det andre \u00f8yeblikk redegj\u00f8r for at A faktisk ble vurdert til de administrative stillingene, men ikke ble funnet kvalifisert. Ombudet legger derfor til grunn at A hadde gitt tilstrekkelig uttrykk for at hun ville fortsette arbeidsforholdet ved Sykehuset. Dette enten gjennom tilsetting i et av de utlyste stillingene, eller ved administrativt tilsetting. Sykehuset har heller ikke bestridt at det ikke var tilstrekkelig at man s\u00f8kte p\u00e5 de utlyste stillingene for \u00e5 bli vurdert til de administrative stillingene.<\/p>\n

Uansett viser ombudet til at Sykehuset ikke har bestridt at de tidligere forlengelsene til A skjedde etter at hun f\u00f8rst hadde s\u00f8kt p\u00e5 utlyste stillinger, som hun ikke fikk, men i stedet fikk tilsettingsforholdet forlenget gjennom administrativ tilsetting. Sykehuset har ogs\u00e5 bekreftet at de ikke har endret sine rutiner for vurderinger eller utlysninger. Ombudet legger derfor til grunn at A, i tr\u00e5d med gjeldene praksis ved Sykehuset ogs\u00e5 tilkjennega sin interesse for de administrative stillingene, samtidig som hun s\u00f8kte p\u00e5 de utlyste stillingene. Ombudet viser ogs\u00e5 til at det fant sted en rekke samtaler mellom sykehuset og tillitsvalgte h\u00f8sten 2012. At det ikke var avtalte m\u00f8ter er uten betydning.<\/p>\n

Sykehuset viser til at reglene om tjenestetid ikke gjelder ved ansettelse til administrative stillinger, og at Sykehuset derfor st\u00e5r fritt til \u00e5 velge blant aktuelle kandidater. Sykehuset har ikke lagt fram noen dokumentasjon for de vurderingene som ble gjort ved ansettelse til de administrative stillingene.<\/p>\n

Ombudet understreker at arbeidsgivers styringsrett begrenses av likestillingslovens diskrimineringsforbud jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 7\/2006. Ombudet antar at tjenestetid er relevant ved administrative tilsettinger selv om ikke de spesifikke reglene om tjenestetid gjelder. Dette da tjenestetiden ofte gir grunnlag for \u00e5 gj\u00f8re vurderinger knyttet til en legers faglig progresjon, personlig egnethet og generelle kvalifikasjoner. I denne forbindelse er det enighet om at A hadde lengst tjenestetid sammenlignet med de fire som ble tilsatt i de administrative stillingene. N\u00e5r det gjelder As faglige og personlige kvalifikasjoner, n\u00f8yer ombudet seg med \u00e5 konstatere at det ikke er anf\u00f8rt at A ikke fungerte tilfredsstillende da hun arbeidet ved sykehuset.<\/p>\n

Sykehuset framhever at A ikke hadde framst\u00e5tt tydelig med hensyn til en spesialisering som var relevant for sykehuset og som det var behov for. Ombudet har f\u00e5tt opplyst at leger i spesialisering arbeider ved de enkelte seksjonene i 6-12 m\u00e5neder, dette for \u00e5 f\u00e5 en bred indremedisinsk erfaring. Sykehuset har ikke bestridt at A blant annet var p\u00e5 gastromedisin de f\u00f8rste seks m\u00e5nedene, og ytret et \u00f8nske om \u00e5 bli satset p\u00e5 innen det omr\u00e5det etter rotasjonen. Sykehuset skal ha avsl\u00e5tt dette \u00f8nsket med henvisning til at alle m\u00e5 gjennom de ulike avdelingene. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 forst\u00e5 hva Sykehuset legger i at A ikke framstod tydelig, all den tid det ikke er framlagt dokumentasjon p\u00e5 at dette var et tema som ble diskutert med A.<\/p>\n

Sett hen til det strenge beviskravet kan ikke Ombudet kan etter dette ikke se at Sykehuset har sannsynliggjort at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende uttak av foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at A ikke fikk forlengelse av vikariat gjennom administrativ stilling.<\/p>\n

Det foreligger ikke forhold som kan begrunne unntak etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd eller etter den ulovfestede unntaksadgangen for tilfeller hvor det foreligger saklig grunn til forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

Sykehuset handlet s\u00e5ledes i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og f\u00f8dselspermisjon i likestillingsloven \u00a7 3, ved \u00e5 ikke forlenge vikariatet til A gjennom administrativ tilsetting.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Sykehuset X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, ved \u00e5 ikke forlenge vikariatet til A gjennom administrativ tilsetting.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ombudet konkluderte med at sykehuset br\u00f8t likestillingsloven da klager ikke fikk forlenget vikariat. Sykehuset hadde ikke sannsynliggjort at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende uttak av foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at hun ikke fikk forlenget ansettelse gjennom administrativ stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15119","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at sykehuset br\u00f8t likestillingsloven da klager ikke fikk forlenget vikariat. Sykehuset hadde ikke sannsynliggjort at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende uttak av foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at hun ikke fikk forlenget ansettelse gjennom administrativ stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\",\"name\":\"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at sykehuset br\u00f8t likestillingsloven da klager ikke fikk forlenget vikariat. Sykehuset hadde ikke sannsynliggjort at graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende uttak av foreldrepermisjon ikke hadde betydning for at hun ikke fikk forlenget ansettelse gjennom administrativ stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/","name":"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14919-forskjellsbehandling-ved-manglende-forlengelse-av-vikariat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/919 Forskjellsbehandling ved manglende forlengelse av vikariat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15119"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}