{"id":15120,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/","title":{"rendered":"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p><span>Kvinnen gikk p\u00e5 en maritim fagskole der hun var den eneste kvinnen i en klasse med 16 elever. Kvinnen mente at hun ble utsatt for trakassering og mobbing.<\/span><\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet kom fram til at det ikke kunne bevises at de forskjellige trakasserende utsagnene hadde blitt sagt. Det var blitt holdt flere m\u00f8ter, der de andre elevene benektet at slike utsagn hadde blitt sagt. Skolen hadde videre vist til en faktaunders\u00f8kelse der et engasjert selskap konkluderte med at det ikke er sannsynlig at slik trakassering var forekommet.<\/p>\n<p>Ombudet viste ogs\u00e5 til at ombudet ikke har kompetanse til \u00e5 uttale seg om skolen har overtr\u00e5dt plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre diskriminering.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7 8 og \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 16.09.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h2>OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n<h3>Sakens bakgrunn<\/h3>\n<p>Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, og om Y Maritime fagskole i s\u00e5 fall kan holdes ansvarlig for trakasseringen, jf. likestillingsloven \u00a7 8. Saken gjelder ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om X har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at hun m\u00e5tte arbeide alene i stedet for \u00e5 delta i gruppearbeid, jf. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n<p>X er 41 \u00e5r gammel, er fisker og bor p\u00e5 Z med mann og barn. Hun begynte p\u00e5 Y Maritime fagskole h\u00f8sten 2013. Skolen er godkjent av NOKUT for utdanning til skipsoffiser nautisk linje og fag innen helse- og sosialfag etter lov om fagskoleutdanning, som tr\u00e5dte i kraft 1. august 2004. Skolen har et eget styre som \u00f8verste ansvarlige styringsorgan og egen administrativ leder. I klassen til X er det 15 menn, og hun er den eneste kvinnen. X har i likhet med noen av de mannlige elevene gjennomf\u00f8rt et fire m\u00e5neders kystskipperkurs i forkant. Denne utdanningen leder fram til offiserskompetanse til sj\u00f8s.<\/p>\n<p>X sendte en s\u00e5kalt \u00abKS-melding\u00bb til skolen h\u00f8sten 2014 og klagde p\u00e5 at hun har blitt systematisk trakassert og sjikanert siden f\u00f8rste skoledag i august 2013. X fikk f\u00f8lgende svar p\u00e5 meldingen fra avdelingsleder \u00c6 den 9. september 2014: \u00abViser til 3 meldinger i skolens KS system. Det m\u00e5 nok belyses litt mere utfyllende hva det gjelder, hvordan du mobbes og trues, og helst hvem som driver med dette. En annen ting er at det er fortsatt \u00f8nskelig med den dokumentasjonen du hadde p\u00e5 truslene som var framsatt mot deg \u2026\u00bb.<\/p>\n<p>X ble sykemeldt den 25. november 2014. Hun kontaktet Elev- og mobbeombudet, som sendte et brev til skolen den 8. desember 2014. I brevet sammenfattes X\u2019 opplevelser og skolen bes om \u00e5 iverksette \u00f8yeblikkelige tiltak for \u00e5 bedre X\u2019 situasjon, slik at hun kan fullf\u00f8re p\u00e5begynt utdanning.<\/p>\n<p>Det har blitt holdt flere m\u00f8ter om situasjonen i klassen med blant andre X og resten av elevene i klassen h\u00f8sten 2014. X anf\u00f8rer at hun f\u00f8rst fikk referatene fra m\u00f8tene presentert den 21. november 2014. Det f\u00f8rste m\u00f8tet ble holdt den den 1. september 2014. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var X, kontaktl\u00e6rer \u00d8, r\u00e5dgiver \u00c5 og helses\u00f8ster W.<\/p>\n<p>Det g\u00e5r frem av referatet fra m\u00f8tet at X mener at hun utsettes for mobbing og trusler daglig, at klassen gjennomf\u00f8rte et m\u00f8te for \u00e5 f\u00e5 henne utvist, at eleven. V st\u00e5r for mye av mobbingen og at en eller to elever hadde kalt henne for \u00abpsykiatrisk pasient\u00bb. Videre fremg\u00e5r det at noen skal ha kommet med vulg\u00e6re kommentarer under en livb\u00e5t\u00f8velse, og at en student stjal kartet hennes.<\/p>\n<p>Skolen avholdt et m\u00f8te den 15. eller 16. september 2014. Til stede under dette m\u00f8tet var enkelte av X\u2019 medstudenter, avdelingsleder \u00c6, kontaktl\u00e6rer \u00d8 og r\u00e5dgiver \u00c5.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r blant annet av referatet fra dette m\u00f8tet at elevene mener at ingen mobber X. If\u00f8lge referatet hadde studentene opplevd en del baksnakking, ryktepredning og usannheter i klassen og kalt inn til et m\u00f8te fordi klassemilj\u00f8et var s\u00e5 usikkert. Av referatet g\u00e5r det frem at det var enighet blant studentene om at ryktene og konspirasjonene hadde sitt opphav hos X. Videre fremg\u00e5r det av referatet at \u00e9n av studentene avviser \u00e5 ha kalt henne \u00abpsykiatrisk pasient\u00bb, og en annen avviser \u00e5 ha kommet med vulg\u00e6re kommentarer.<\/p>\n<p>Det ble deretter avholdt et m\u00f8te den 6. november 2014. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var X, \u00c5, \u00d8 og \u00c6. Referent var sekret\u00e6r U.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r blant annet av referatet fra m\u00f8tet at X\u2019 utsagn om mobbing og trusler avviker fra det \u00f8vrige elever har fortalt i samtaler. Det g\u00e5r videre frem av referatet at X ble fulgt av helses\u00f8ster og psykiatrisk sykepleier til fastlegen sin, og at skolens helsefaglige representanter anbefalte \u00e5 utsette videre prosess i saken som f\u00f8lge av X\u2019 helsetilstand p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. If\u00f8lge referatet ble X anbefalt \u00e5 ta kontakt med fastlegen sin f\u00f8r det var forsvarlig \u00e5 fortsette med videre samtaler. X bestrider innholdet i referatet.<\/p>\n<p>Det ble holdt et \u00aboppklaringsm\u00f8te\u00bb den 11. november 2014 med rektor T, kontaktl\u00e6rer \u00d8, r\u00e5dgiver \u00c5, helses\u00f8ster W, avdelingsleder \u00c6 og 13 elever fra klassen til stede. Referent var sekret\u00e6r U. En av studentene deltok ikke p\u00e5 dette m\u00f8tet. Alle studentene har bekreftet skriftlig at referatet er korrekt og i henhold til det som fremkom p\u00e5 m\u00f8tet.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av referatet fra m\u00f8tet at ingen i klassen kjenner til at V skal ha fremsatt trusler mot X i forbindelse med en navigasjonseksamen eller at V skal ha fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 X til \u00e5 slutte p\u00e5 skolen. Det fremg\u00e5r videre av referatet at hele klassen avviser at V skal ha skrytt av voldshandlinger.<\/p>\n<p>If\u00f8lge referatet ble elevene deretter spurt om de kjente til trakassering eller sleivete kommentarer i forbindelse med sikkerhetskurset som ble holdt p\u00e5 v\u00e5ren. Av referatet f\u00f8lger det at \u00abstudent 5\u00bb svarte at han hadde h\u00f8rt om slike kommentarer, men at ingenting hadde skjedd og at han ikke har trakassert X. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av referatet at elevene avviser \u00e5 ha stj\u00e5let kartet til X, og \u00e5 ha kalt henne psykiatrisk pasient. If\u00f8lge referatet kom det ogs\u00e5 frem p\u00e5 m\u00f8tet at flere studenter er redde for \u00e5 v\u00e6re alene med X. Det g\u00e5r videre frem at saken var fors\u00f8kt l\u00f8st internt i klassen, og at dette var \u00e5rsaken til at skolen ikke ble varslet tidligere.<\/p>\n<p>Det ble deretter holdt et nytt m\u00f8te den 12. november 2014. X deltok ikke p\u00e5 dette m\u00f8tet. Det fremg\u00e5r i brev fra Elev- og mobbeombudet v\/M fylkeskommune av 8. desember 2014 til skolen at X ikke m\u00f8tte fordi skoleledelsen hadde nektet henne \u00e5 ta med en representant til m\u00f8tet. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var V, kontaktl\u00e6rer \u00d8, r\u00e5dgiver \u00c5 og avdelingsleder \u00c6. Sekret\u00e6r U var referent.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av referatet fra m\u00f8tet at V fortalte om sitt forhold til X,om forholdene i klassen, og han avviste \u00e5 ha fremsatt trusler overfor X. Den 12. november 2014 hadde \u00d8, \u00c6 og \u00c5 et m\u00f8te med en student som var frav\u00e6rende p\u00e5 m\u00f8tet med resten av klassen den 11. november 2014. Av referatet f\u00f8lger det at studenten bekreftet urolighetene i klassen, og \u00f8nsket at skolen l\u00f8ste dette da det gikk ut over hans helse og framdriften til klassen.<\/p>\n<p>Det ble deretter holdt et m\u00f8te den 1. desember 2014. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var representant fra skolen, X, advokatfullmektig S og en representant fra Hemis.<\/p>\n<p>Av referatet fremg\u00e5r det blant annet at X ble oppfordret til \u00e5 anmelde den eller de som utf\u00f8rer eller har utf\u00f8rt mobbingen. Videre g\u00e5r det frem at slik saken st\u00e5r ville skolen vurdere \u00e5 forberede utvisning av X. If\u00f8lge referatet ba X om alternative undervisningsformer etter at m\u00f8tet var avsluttet hvorp\u00e5 rektor svarte at det er en faglig problemstilling. I advokatfullmektig S\u2019kommentarer av 5. desember 2015 til referatet fremg\u00e5r det blant annet at rektor og avdelingsleder \u00c6s reaksjon under gjennomgangen av X\u2019 syn p\u00e5 saken var \u00ablite respektfullt, n\u00e6rmest h\u00e5nende\u00bb. Videre g\u00e5r det frem at X hadde anmeldt V for mobbing, og at hun ikke har anmeldt noen for voldtekt.<\/p>\n<p>Y Maritime fagskole v\/rektor ga Hemis den 22. desember 2014 i oppdrag \u00e5 foreta en uavhengig unders\u00f8kelse av om X har blitt utsatt for trakassering og mobbing ved skolen. Hemis avga i februar 2015 p\u00e5 bakgrunn av oppdraget en enstemmig rapport. Rapporten er sv\u00e6rt omfattende, og konklusjonene er f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>a) [\u2026]Det konkluderes med at p\u00e5stander om at X har v\u00e6rt utsatt for trakassering og mobbing fra V ikke er sannsynlige. Hennes redegj\u00f8relse fremst\u00e5r som avvikende og som en forvrengning\/personlig fortolkning av hva som faktisk har skjedd. [\u2026].<\/p>\n<p>b) [\u2026]Faktaunders\u00f8kelsen finner det sannsynlig at de alvorligste p\u00e5standene fra X har framsatt om V er uriktige [\u2026] Faktaunders\u00f8kelsen gir heller ikke st\u00f8tte for de \u00f8vrige p\u00e5stander og karakteristikker som X har framsatt i forhold til V. [\u2026]<\/p>\n<p>c) Faktaunders\u00f8kelsen har vurdert et utvalg av X\u2019 \u00f8vrige p\u00e5stander om at medstudenter har utsatt henne for mobbing, trakassering og andre krenkelser. Faktaunders\u00f8kelsen finner ikke st\u00f8tte for de \u00f8vrige p\u00e5standene og karakteristikker som X har fremsatt i forhold til medstudenter [\u2026].<\/p>\n<p>d) Faktaunders\u00f8kelsen har vurdert Y Maritime Fagskoles h\u00e5ndtering av denne saken, bl.a. i forhold til prosedyrene i kapittel 2 i handlingsplan mot mobbing. Vi finner at skolen har fulgt trinnene i prosedyren s\u00e5 langt man med rimelighet kan forlange. Dog anbefales skolen \u00e5 g\u00e5 gjennom sine prosedyrer for oppf\u00f8lging av sykemeldte, spesielt med henblikk p\u00e5 tett kontakt i sykemeldingsperioden.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende i rapportens oppsummering:<\/p>\n<p>\u00abFaktaunders\u00f8kelsen har konkludert med at vi ikke finner det sannsynlig at X er blitt utsatt for mobbing eller trakassering av V eller av de andre medstudentene. [\u2026]. Vi kan ikke se at et kj\u00f8nnsperspektiv er aktuelt i vurderingen av denne saken, da det ikke fremkommer p\u00e5stander av kj\u00f8nnsdiskriminerende val\u00f8r. Det legges uten videre dr\u00f8fting til grunn at arbeidsmilj\u00f8et for ansatte, l\u00e6rere og studenter i klasse R en periode ikke har v\u00e6rt fullt forsvarlig\u00bb.\u00a8<\/p>\n<p>I rapporten er det referert til en hendelse som fant sted p\u00e5 Peppes Pizza, der V skal ha l\u00f8ftet opp skj\u00f8rtet til X. X leverte p\u00e5 bakgrunn av hendelsen en anmeldelse til politiet. Saken ble henlagt av politiet.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av rapporten at tidligere fagl\u00e6rer, Q, skal ha levert en skriftlig vitneuttalelse til X datert 7. november 2014, hvor det fremg\u00e5r at Q har h\u00f8rt V fremsette \u00abutilb\u00f8rlige kommentarer\u00bb om og til X. Rapporten viser til at det hefter habilitetsmessige utfordringer ved vitneuttalelsen til Q, da X ved behov passet hunden hans. Videre viser rapporten til at Qs opplysninger st\u00e5r i \u00abdyp kontrast\u00bb til de opplysninger \u00f8vrige l\u00e6rere og studenter har gitt.<\/p>\n<h3>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n<h4>X:<\/h4>\n<p>X hevder at hun har blitt utsatt for diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved Y Maritime fagskole.<\/p>\n<p>X\u2019 syn p\u00e5 saken fremkommer av hennes \u00abKS-melding\u00bb til skolen, samt i brev av 8. desember 2014 fra Elev- og mobbeombudet i M fylkeskommune til skolen. Det fremg\u00e5r i sistnevnte brev at X siden h\u00f8sten 2013 har opplevd trakassering og utfrysning av medelever, og s\u00e6rlig fra \u00e9n bestemt elev. Hun er eneste kvinne i klassen, og har opplevd det som en utsatt posisjon. Da situasjonen forverret seg for henne, gjorde hun v\u00e5ren 2014 avdelingsleder \u00c6 oppmerksom p\u00e5 mobbingen.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r i brev fra Elev- og mobbeombudet at \u00c6 har uttalt at dette ikke var noe \u00e5 snakke h\u00f8yt om, og at han skulle ordne opp. Ingenting skal imidlertid ha skjedd. Senere p\u00e5 v\u00e5ren ble det innkalt til et klassem\u00f8te som hun ikke ble gjort kjent med, og som skal ha v\u00e6rt et slags krisem\u00f8te for klassen p\u00e5 grunn av henne. Samtidig rapporterte en fagl\u00e6rer v\u00e5ren 2014 om krenkelser av X fra en medelev til \u00c6 uten at tiltak skal ha blitt satt inn eller at saken ble meldt videre til rektor.<\/p>\n<p>I september 2014 ba \u00c6 X om \u00e5 sende inn en \u00abKS-melding\u00bb med hennes versjon av saken. X mener seg mobbet av medelevene, mens \u00c6 skal ha gitt uttrykk for at han mener at hun lyver og g\u00e5r bak ryggen deres.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av \u00abKS-meldingen\u00bb at hun mener \u00e5 ha blitt kalt blant annet \u00abpsykiatripasient\u00bb, \u00abfluffer\u00bb, \u00abdum\u00bb, \u00abhore\u00bb osv. Hun mener seg utsatt for ekstrem baksnakking av medelever. Elevene lager grimaser og \u00abruller med \u00f8ynene\u00bb n\u00e5r hun deltar i timene. Hun har f\u00e5tt beskjed om at to l\u00e6rere ikke ville undervise klassen lenger p\u00e5 grunn av henne, og at de derfor har f\u00e5tt nye l\u00e6rere. Det har v\u00e6rt fylt s\u00e5pevann i drikkeflasken hennes, skoleutstyr har blitt borte og hun f\u00e5r ikke informasjon med mindre det er fra l\u00e6rere. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av \u00abKS-meldingen\u00bb at hun er utsatt for beskyldninger for ting hun ikke har gjort eller sagt.<\/p>\n<p>Tillitsvalgte, P, kalte inn til et hemmelig klassem\u00f8te, hvor form\u00e5let var \u00e5 f\u00e5 henne erkl\u00e6rt uegnet og kastet ut av skolen. Avdelingsleder skulle delta i dette m\u00f8tet og det ble presisert at X ikke m\u00e5tte f\u00e5 vite om m\u00f8tet. P er en av de som har plaget henne fra f\u00f8rste skoledag.<\/p>\n<p>Den d\u00e5rlige behandlingen f\u00f8rte til at X ikke turte \u00e5 sitte p\u00e5 skolen utover kvelden.<\/p>\n<p>X ble anbefalt av fastlegen \u00e5 ta kontakt med advokat O i Trondheim. Skolen nektet imidlertid X \u00e5 ha med en representant i m\u00f8tet som ble avholdt 12. november 2014 hvor vedkommende som har st\u00e5tt bak hoveddelen av mobbingen var til stede, noe som medf\u00f8rte at X ikke deltok p\u00e5 m\u00f8tet.<\/p>\n<p>B\u00e5de X og advokatfullmektig S opplevde i m\u00f8tet med ledelsen den 1. desember 2014 n\u00e6rmest en latterliggj\u00f8ring av X\u2019 fremstilling og opplevelse av mobbingen.<\/p>\n<p>X mener for \u00f8vrig at m\u00e5ten avdelingsleder innledet m\u00f8tet den 11. november 2014 med klassen p\u00e5 og p\u00e5stander fra \u00abstudent 1\u00bb referert ovenfor er krenkende. \u00c6 innledet m\u00f8tet med \u00e5 si at grunnen til at det har tatt lang tid fra mobbingen ble meldt til m\u00f8tet ble holdt var av hensyn til offerets helsemessige situasjon. Videre at p\u00e5 grunn av sakens alvorlighet, og utviklingen i klassen ble det bestemt at de m\u00e5tte ha et informasjonsm\u00f8te i klassen der alle ble gitt anledning til \u00e5 uttale seg i saken.<\/p>\n<p>X mener at faktaunders\u00f8kelsen gjennomf\u00f8rt av Hemis er \u00abunderkjent\u00bb og \u00abei gyldig f\u00f8r vi f\u00e5r im\u00f8teg\u00e5tt den\u00bb. Hun viser til at Hemis er fylkets bedriftshelsetjeneste og ikke en ekstern organisasjon. Videre viser hun til at forhold som beviser at hun er utsatt for diskriminering er utelatt i rapporten, og at sp\u00f8rsm\u00e5l og dokumenter er utarbeidet i samarbeid med skolen. I tillegg har hun blitt vurdert av psykolog uten at hun eller advokaten hennes har f\u00e5tt kjennskap til det, noe som er ulovlig. Saksdokumenter fra advokaten er for \u00f8vrig heller ikke overgitt til Hemis.<\/p>\n<p>X mener seg ogs\u00e5 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at hun m\u00e5tte jobbe alene i stedet for \u00e5 delta i gruppearbeid fordi hun er eneste kvinne.<\/p>\n<h4>Y Maritime fagskole v\/advokat N:<\/h4>\n<p>Y Maritime fagskole avviser X\u2019 p\u00e5stander. Skolen har engasjert selskapet, Hemis, som har foretatt unders\u00f8kelser og utarbeidet en faktaunders\u00f8kelse. Skolen viser til faktaunders\u00f8kelsen og anf\u00f8rer at rapporten taler for seg, og henviser s\u00e6rlig til deler av konklusjonen, der f\u00f8lgende fremg\u00e5r: \u00abVi kan ikke se at et kj\u00f8nnsperspektiv er aktuelt i vurderingen av denne saken, da det ikke fremkommer p\u00e5stander av kj\u00f8nnsdiskriminerende val\u00f8r\u00bb.<\/p>\n<p>Skolen stiller seg uforst\u00e5ende til at rapporten er \u00abunderkjent\u00bb. Den har tatt X\u2019 innvendinger mot det psykososiale milj\u00f8et i klassen p\u00e5 alvor og engasjert objektiv kompetanse for \u00e5 belyse saken. Rapporten tilbakeviser X\u2019 p\u00e5stander. Skolen har forholdt seg til den foreliggende rapporten i saken og h\u00e5ndtert saken ut fra denne. Rapporten er ikke \u00abunderkjent\u00bb og X har ikke blitt utsatt for diskriminering.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder inndeling i gruppearbeid der X har m\u00e5tte arbeide alene, anf\u00f8rer skolen at vurderingen er foretatt av fagl\u00e6rer ut fra pedagogiske hensyn.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) av 21. juni 2013 nr. 59, jf. likestillingsloven \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven av 10. juni 2005 nr. 40 \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h4>Likestillingsloven<\/h4>\n<p>Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 21. juni 2013, som opphevet tidligere likestillingslov av 9. juni 1978 nr. 45, i kraft. Den nye loven videref\u00f8rer i hovedsak loven av 1978. Ettersom X rapporterte om trakassering til skolen h\u00f8sten 2014, og de \u00f8vrige forholdene anses som p\u00e5g\u00e5ende eller oppst\u00e5tt i 2014, vil klagen vurderes med utgangspunkt i likestillingsloven av 2013.<\/p>\n<p>Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<p>Trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er forbudt, jf. \u00a7 8 f\u00f8rste ledd. Med trakassering<br \/>menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende, jf.\u00a7 8 andre ledd f\u00f8rste punktum. Det er ingen unntak fra \u00a7 8.<br \/>Seksuell trakassering er forbudt, jf. \u00a7 8. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne bestemmelsen, jf. likestillingsloven \u00a7 26, f\u00f8rste ledd bokstav a.<br \/>Ledelsen i organisasjoner og utdanningsinstitusjoner skal innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det forekommer trakassering i<br \/>strid med \u00a7 8, jf. likestillingsloven \u00a7 15. Ombudet skal if\u00f8lge likestillingsloven<br \/>\u00a7 26, f\u00f8rste ledd bokstav b ikke h\u00e5ndheve denne bestemmelsen.<br \/>Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger<br \/>omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den<br \/>ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf.<br \/>\u00a7 27. Bestemmelsen om bevisbyrde gjelder ogs\u00e5 ved p\u00e5st\u00e5tt brudd p\u00e5<br \/>likestillingsloven \u00a7 8, jf. \u00a7 27 andre ledd.<br \/>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X har blitt utsatt for trakassering i strid med likestillingsloven \u00a7 8 av medelever ved skolen, og om Y Maritime fagskole i s\u00e5 fall kan holdes ansvarlig etter likestillingsloven \u00a7 8 for trakasseringen. Videre gjelder saken sp\u00f8rsm\u00e5l om Y Maritime fagskole har diskriminert X i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved at hun m\u00e5tte arbeide alene i gruppearbeid.<\/p>\n<h4>Trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h4>\n<p><strong>Ansvarsforhold<\/strong><\/p>\n<p>I forarbeidene til likestillingsloven, Prop. 80 L (2012\u20132013) s. 162 fremg\u00e5r det<br \/>at trakasseringsbegrepet skal fortolkes p\u00e5 samme m\u00e5te i alle<br \/>diskrimineringslovene. Forarbeidene til de \u00f8vrige lovene vil dermed ha<br \/>betydning for tolkningen av \u00a7 8 i likestillingsloven.<br \/>Forarbeidene til diskrimineringsloven om etnisitet, Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005)<br \/>s. 80, sier f\u00f8lgende om ansvarssubjekter:<br \/>\u00ab[\u2026]For det tredje vil loven gjelde generelt for offentlige myndigheter, b\u00e5de statlige, fylkeskommunale, og kommunale. [\u2026]. Ogs\u00e5 skoler og andre<br \/>utdanningsinstitusjoner vil kunne bli ansvarliggjort for diskriminering, b\u00e5de for<br \/>diskriminering ut\u00f8vd av l\u00e6rer og elever imellom.\u00bb<br \/>Det legges til grunn at trakassering er en s\u00e6rlig form for diskriminering. Da<br \/>forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ble tatt inn i tidligere<br \/>likestillingslov av 1978 uttalte departementet at form\u00e5let var \u00e5 presisere at<br \/>trakassering er en del av forbudet mot forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 35<br \/>(2004\u20132005) s. 37.<br \/>I sak 10\/2014 tok Likestillings- og diskrimineringsnemnda stilling til om en<br \/>arbeidsgiver kunne holdes ansvarlig for en skiftleders trakasserende uttalelser<br \/>p\u00e5 et julebord i regi av arbeidsgiver, og uttalte:<br \/>\u00abNemnda har videre tatt stilling til om ogs\u00e5 C som arbeidsgiver kan anses \u00e5 hahandlet i strid med trakasseringsforbudet.<br \/>Det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider (Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 80) at \u2018arbeidsgiver vil for det f\u00f8rste kunne holdes direkte ansvarlig for ulovlig trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion mv. dersom han eller hunpersonlig eller arbeidsgiver som juridisk person (for eksempel ved styret)trakasserer en ansatt\u2019. Videre f\u00f8lger det at arbeidsgiver som juridisk person ogs\u00e5 vil \u2018kunne bli gjort ansvarlig for trakassering rettet mot en ansatt n\u00e5r trakasseringen er beg\u00e5tt av andre arbeidstakere kunder, klienter mv, s\u00e5 lenge trakasseringen har skjedd i arbeidslivet\u2019.<br \/>Etter nemndas vurdering inneb\u00e6rer dette at arbeidsgiver kan bli ansvarlig for trakassering enten ved at trakasseringen er beg\u00e5tt av en som kan identifiseres med arbeidsgiver, eller at arbeidsgiver p\u00e5 noen m\u00e5te kan bebreides. Dette f\u00f8lger ogs\u00e5 av nemndas praksis. Det kan ikke utledes av diskrimineringsloven \u00a7 5 eller av lovens forarbeider et rent objektivt ansvar for arbeidsgiver.<br \/>Etter nemndas syn kan ikke B sies \u00e5 v\u00e6re en del av ledelsen p\u00e5 en slik m\u00e5te at han i tilstrekkelig grad kan identifiseres med arbeidsgiver i forbindelse med julebordet. Lager- og logistikkavdeling er opplyst til \u00e5 best\u00e5 av tre personer, inkludert B, men han har ikke personalansvar. Hans oppgaver som lagersjef fremst\u00e5r dersom som relativt begrenset. B har heller ikke personalansvar eller instruksjonsmyndighet overfor A.<br \/>Nemnda kan heller ikke se at C som arbeidsgiver kan bebreides. Bs uttalelser kom uten forvarsel, og ledelsen var ikke vitne til hendelsen. Det var derfor ikke mulig for arbeidsgiver \u00e5 forhindre eller stanse trakasseringen. A har anf\u00f8rt at Cs h\u00e5ndtering av trakasseringssaken m\u00e5 ses p\u00e5 som en forlengelse av trakasseringen av ham. Nemnda er uenig i dette. Siden trakasseringen opph\u00f8rte ved julebordet, foreligger det ikke \u00e5rsakssammenheng mellom Cs h\u00e5ndtering og As nasjonale opprinnelse.\u00bb<br \/>Ombudet legger etter dette til grunn at Y Maritime skole kan bli ansvarlig for trakassering mellom studenter. Forutsetningen er at skolen er \u00e5 bebreide p\u00e5 noen m\u00e5te. Medstudentene kan ogs\u00e5 bli ansvarlig for trakassering p\u00e5 selvstendig grunnlag. Ombudet har imidlertid forst\u00e5tt X dithen at hennes klage er rettet mot skolen. Ombudet vil dermed kun ta stilling til om skolen er ansvarlig for eventuell trakassering av X, og ikke hvorvidt hennes medstudenter p\u00e5 selvstendig grunnlag er ansvarlige for den anf\u00f8rte trakasseringen av henne.<\/p>\n<p><strong>Uttalelser<\/strong><\/p>\n<p>I henhold til likestillingsloven \u00a7 8 andre ledd kan uttalelser, handlinger og ytringer v\u00e6re trakasserende dersom de virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Det stilles dermed ikke krav om at den som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha trakassert har hatt til hensikt \u00e5 trakassere.<br \/>X har vist til b\u00e5de handlinger og uttalelser hun mener er trakasserende. Disse fremkommer i \u00abKS-meldingen\u00bb til skolen, brevet fra Elev- og mobbeombudet og i Hemis\u2019 faktaunders\u00f8kelse.<br \/>X har vist til at faktaunders\u00f8kelsen m\u00e5 ses bort ifra da den \u00aber underkjent\u00bb. Denne p\u00e5standen er avvist av skolen. Ombudet viser til at X har f\u00e5tt anledning til \u00e5 im\u00f8teg\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til diskriminering og trakassering under saksbehandlingen hos ombudet. X har ikke presisert hva som er utelatt av bevis i rapporten som kan dokumentere at hun er utsatt for diskriminering. Faktaunders\u00f8kelsen vil dermed vurderes som ett av flere bevis i saken her.<br \/>\u00c5 kalle sin kvinnelig medstudent for \u00abfluffer\u00bb, \u00abhore\u00bb, \u00abfitte\u00bb eller \u00abmerr\u00bb er uttalelser som typisk blir rettet mot kvinner og er objektivt sett sv\u00e6rt krenkende. Dersom disse uttalelsene faktisk har falt, vil de dermed kunne utgj\u00f8re trakassering i strid med trakasseringsforbudet i loven.<br \/>\u00c5 bli kalt \u00abpsykiatrisk pasient\u00bb eller \u00abdum\u00bb er imidlertid ikke kj\u00f8nnsrelaterte<br \/>skjellsord, og kan vanskelig sies \u00e5 falle under trakasseringsforbudet med mindre<br \/>disse uttalelsene er en del av en mer omfattende trakassering som p\u00e5 annen m\u00e5te kan knyttes til kj\u00f8nn. For \u00f8vrig er det bestridt av elevene at X er blitt kalt \u00abpsykiatrisk pasient\u00bb.<br \/>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at de<br \/>nevnte uttalelsene faktisk har falt, og om det dermed foreligger kj\u00f8nnstrakassering av X.<br \/>Det er klager som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Det vil si at klager m\u00e5 vise til mer enn en p\u00e5stand om trakassering. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av<br \/>hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, jf. blant annet mindretallets<br \/>uttalelse i nemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet<br \/>nemnd. Bevisene kan enten v\u00e6re vitner eller andre begivenhetsn\u00e6re bevis, og<br \/>det har i praksis blitt vektlagt om hendelsen(e) har blitt fortalt til andre, jf. blant<br \/>annet dom av LA-2009-202366, nemndas sak 46\/2010 og nemndas sak<br \/>43\/2010.<br \/>X har ikke overfor ombudet redegjort for n\u00e5r eller i hvilken sammenheng<br \/>disse uttalelsene falt. Ombudet har merket seg at samtlige studenter if\u00f8lge<br \/>faktaunders\u00f8kelsen avviser \u00e5 ha v\u00e6rt vitne til mobbingen av X. Selv om<br \/>faktaunders\u00f8kelsen er bestridt av X, understreker ombudet at det m\u00e5 foreligge flere holdepunkter enn en p\u00e5stand fra X om at uttalelsene har falt for at ombudet kan legge dette til grunn. Utover p\u00e5standen fra X, har ombudet ingen \u00f8vrige holdepunkter for at X har blitt kalt \u00abfluffer\u00bb, \u00abhore\u00bb, \u00abfitte\u00bb, \u00abdum\u00bb eller \u00abpsykiatrisk pasient\u00bb.<br \/>Det er referert til en vitneuttalelse, som skal v\u00e6re datert 7. november 2014, fra<br \/>fagl\u00e6rer Q i faktaunders\u00f8kelsen. Ombudet har ikke mottatt kopi av uttalelsen, og det er kun et sitat fra denne som er gjengitt i faktaunders\u00f8kelsen.<br \/>Ombudet vil bemerke at vitneuttalelsen fra tidligere l\u00e6rer, Q, om \u00e5 ha<br \/>overh\u00f8rt V kalle X for \u00abmerr\u00bb sammenholdt med noen \u00abslibrige kommentarer\u00bb heller ikke synes \u00e5 v\u00e6re bekreftet av de \u00f8vrige studentene. Tvert i mot fremg\u00e5r det av unders\u00f8kelsen at Qs opplysninger er i \u00abdyp kontrast\u00bb til opplysninger andre l\u00e6rere og studenter har gitt. Ombudet bemerker at en detaljert forklaring alene ikke er tilstrekkelig til \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at trakassering har skjedd. Den m\u00e5 underbygges av ytterligere holdepunkter.<br \/>Ombudet vil i den sammenheng vise til at det fremg\u00e5r av faktaunders\u00f8kelsen p\u00e5<br \/>s. 24 at det ikke avvises at V kan ha kommet med \u00abkraftige\u00bb utsagn, men at utsagnene av studentene betraktes som en p\u00e5regnelig reaksjon. Ombudet bemerker at ogs\u00e5 kraftige utsagn som virker krenkende eller ydmykende mot en person p\u00e5 grunn av deres kj\u00f8nn vil kunne utgj\u00f8re trakassering i strid med lovens \u00a7 8. Ombudet har imidlertid ingen opplysninger om hva slags \u00abkraftige\u00bb utsagn det gjelder, om de er uttalt til X eller ikke, n\u00e5r og i hvilken forbindelse.<br \/>Det er imidlertid flere forhold ved vitneuttalelsen som medf\u00f8rer at den m\u00e5 tillegges mindre vekt. For det f\u00f8rste legger ombudet i likhet med faktaunders\u00f8kelsen til grunn at en privat relasjon mellom den som mener seg trakassert og et vitne medf\u00f8rer at den m\u00e5 tillegges mindre vekt. For det andre<br \/>fremg\u00e5r det av unders\u00f8kelsen at Qs forklaring er i \u00abdyp kontrast\u00bb til alle \u00f8vrige forklaringer. For det tredje synes den mest alvorlige p\u00e5standen i vitneuttalelsen \u00e5 ha falt p\u00e5 et tidspunkt X ikke var til stede ettersom hun omtales i tredjeperson. At en person ikke selv er til stede i en slik situasjon medf\u00f8rer at vedkommende vanskeligere kan sies \u00e5 ha blitt trakassert. I lys av at Qs uttalelse for \u00f8vrig st\u00e5r i kontrast til de \u00f8vrige vitneuttalelsene gir den ene hendelsen ikke grunn til \u00e5 tro at X har blitt kj\u00f8nnstrakassert i klassen.<br \/>For det fjerde finner ombudet grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det ikke foreligger noen<br \/>dokumentasjon p\u00e5 at Q har varslet om det han omtaler som \u00abutilb\u00f8rlige\u00bb forhold f\u00f8r han leverte sin vitneuttalelse datert 11. november 2014 til X, noe som ville ha v\u00e6rt en naturlig reaksjon.<br \/>Ovennevnte momenter medf\u00f8rer etter ombudets vurdering at Qs vitneuttalelse ikke kan tillegges s\u00e6rlig vekt.<br \/>For ombudet st\u00e5r det dermed p\u00e5stand mot p\u00e5stand om de ovennevnte uttalelsene faktisk har falt. Ombudet kan ikke legge den ene versjonen til grunn som mer sannsynlig enn den andre n\u00e5r det ikke finnes ytterligere holdepunkter.<br \/>P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet ikke grunn til \u00e5 tro at de p\u00e5st\u00e5tte uttalelsene har falt.<br \/>X mener videre at p\u00e5standene fra \u00abstudent 1\u00bb gjengitt i referatet fra m\u00f8tet<br \/>den 11. november 2014 er krenkende. Ombudet har merket seg at \u00abstudent 1\u00bb<br \/>har uttalt seg flere ganger under dette m\u00f8tet, og antar at X mener det er<br \/>krenkende at han uttalte f\u00f8lgende: \u00abJeg har h\u00f8rt om tilfelle av falsk anmeldelse<br \/>om voldtekt. Vi er redd for liknende forhold her\u00bb.<br \/>Ombudet er ikke kjent med at X p\u00e5 noe tidspunkt har anmeldt eller beskyldt<br \/>noen i klassen for voldtekt. Ombudet kan heller ikke se at det fremg\u00e5r av \u00f8vrige<br \/>dokumenter i saken at noen har beskyldt henne for dette.<br \/>\u00c5 bli krenket er en subjektiv opplevelse, og det er ikke krav om at uttalelsen har til hensikt \u00e5 virke krenkende. Den p\u00e5st\u00e5tt trakasserende uttalelsen m\u00e5 imidlertid ses i et objektivt lys. Adferden m\u00e5 v\u00e6re av en viss alvorlighetsgrad.<br \/>Uttalelsen m\u00e5 videre sees i sammenheng med konteksten den fant sted i. Det<br \/>kom frem under dette m\u00f8tet at X skal ha fortalt historier om andre studenter som var usanne og sv\u00e6rt alvorlige. Uttalelsen kan p\u00e5 bakgrunn av en slik kontekst vanskelig anses som trakassering i strid med trakasseringsforbudet.<br \/>X anf\u00f8rer ogs\u00e5 at m\u00e5ten \u00c6 innledet m\u00f8tet den 11. november 2014<br \/>p\u00e5 var krenkende. Det er imidlertid ikke konkretisert hva hun opplevde som<br \/>krenkende ved innledningen. Ombudet har vurdert innledningen til \u00c6<br \/>slik den er referert. Ettersom X selv ikke har pekt p\u00e5 hvilken del hun mener<br \/>er krenkende, og ombudet ikke kan se at det er forhold ved innledningen som<br \/>framst\u00e5r som krenkende, legger ombudet til grunn at X ikke er trakassert p\u00e5<br \/>grunn av kj\u00f8nn ved m\u00e5ten \u00c6 innledet m\u00f8tet p\u00e5.<br \/><strong>Handlinger<\/strong><br \/>Ombudet viser til at ogs\u00e5 handlinger er omfattet av trakasseringsvernet.<br \/>Ombudet h\u00e5ndhever imidlertid ikke vernet mot seksuell trakassering. Ombudet<br \/>mener at hendelsen p\u00e5 Peppes Pizza, som er referert til i faktaunders\u00f8kelsen,<br \/>reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om seksuell trakassering og ikke kj\u00f8nnstrakassering. Ombudet<br \/>kan dermed ikke uttale seg om denne anf\u00f8rte hendelsen er i strid med loven.<br \/>X har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at noen har fylt s\u00e5pe i drikkeflasken hennes. Denne<br \/>p\u00e5standen er ikke konkretisert n\u00e6rmere. Ombudet har ingen opplysninger om<br \/>hvem som har gjort dette, n\u00e5r eller hvor handlingen skal ha funnet sted.<br \/>Ombudet kan ikke legge til grunn at en slik hendelse har funnet sted uten<br \/>ytterligere holdepunkter.<br \/>Ombudet finner ikke holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at X har blitt<br \/>trakassert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at noen har helt s\u00e5pe i drikkeflasken hennes.<br \/><strong>\u00d8vrige forhold<\/strong><br \/>Ombudet vil knytte noen kommentarer til at det i saksdokumentene er p\u00e5st\u00e5tt<br \/>at det har forekommet trusler, rykter\/baksnakking og at det er foretatt en<br \/>psykologisk vurdering av X uten samtykke fra henne eller advokaten. Det<br \/>fremg\u00e5r videre at X blir beskyldt for forhold hun ikke har sagt eller gjort, at<br \/>studenter lager grimaser og \u00abruller med \u00f8ynene\u00bb bak ryggen hennes, at en l\u00e6rer<br \/>ikke ville undervise klassen lenger p\u00e5 grunn av henne og at skoleutstyr har blitt<br \/>borte.<br \/>Ombudet har ikke mandat til \u00e5 ta stilling til problemstillingene knyttet til krav<br \/>om samtykke til psykologisk evaluering og trusler da de \u00e5penbart faller utenfor<br \/>vernet i likestillingsloven.<br \/>N\u00e5r det gjelder de \u00f8vrige p\u00e5standene er det s\u00e5 begrenset informasjon om disse<br \/>hendelsene at ombudet ikke har grunnlag for \u00e5 konstatere at de har funnet sted.<br \/>Ombudet vil likevel understreke at dersom disse hendelsene beviselig hadde<br \/>funnet sted, er det faktum at X er eneste kvinne i klassen ikke tilstrekkelig<br \/>til \u00e5 konkludere med at det skyldes hennes kj\u00f8nn at hun har blitt utsatt for<br \/>dette. Det er et krav i likestillingsloven at det m\u00e5 foreligge en \u00e5rsakssammenheng mellom hendelsene og klagers kj\u00f8nn. P\u00e5 generelt grunnlag<br \/>er det ut ifra dokumentene ombudet har mottatt f\u00e5 holdepunkter som tyder p\u00e5<br \/>at klassemilj\u00f8et har v\u00e6rt d\u00e5rlig fordi X er en kvinne.<br \/>P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at X er trakassert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<br \/>Y Maritime fagskole har dermed ikke handlet i strid med trakasseringsforbudet i likestillingsloven \u00a7 8 overfor X.<br \/><strong>Plikt til \u00e5 forebygge og forhindre diskriminering<\/strong><\/p>\n<p>Ledelsen i utdanningsinstitusjoner skal if\u00f8lge likestillingsloven \u00a7 15 forebygge<br \/>og s\u00f8ke \u00e5 hindre at diskriminering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de. I<br \/>merknaden til den tilsvarende bestemmelsen i forarbeidene til tidligere<br \/>likestillingslov av 1978 i Ot.prp. nr. 35 (2004\u20132005) s. 86 er plikten omtalt slik:<br \/>\u00abMed plikt til \u00e5 \u2018forebygge\u2019 menes tiltak av preventiv karakter, som iverksetting<br \/>av holdningskampanjer og utforming av retningslinjer. Plikten til \u00e5 \u2018s\u00f8ke \u00e5<br \/>hindre\u2019 vil omfatte en plikt til \u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og \u00e5 utrede hva<br \/>som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den<br \/>ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen<br \/>faktisk er forhindret. Den trakasserte skal ikke m\u00e5tte bevise at trakassering har<br \/>skjedd. Bevistema er om den ansvarlige har gjort nok for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5<br \/>hindre at trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn skjer innenfor ansvarsomr\u00e5det.\u00bb<br \/>Etter tidligere lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 1978 \u00a7 9 var ombudet gitt<br \/>kompetanse til \u00e5 uttale seg om hvorvidt en utdanningsinstitusjon hadde<br \/>overholdt denne plikten, som fulgte av tidligere lov \u00a7 8a tredje ledd. Ved ny lov<br \/>om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 2013 ble dette endret gjennom ordlyden i<br \/>\u00a7 26 f\u00f8rste ledd, bokstav b. I forarbeidene til ny lov, Prop. 88 L (2012\u20132013) s.<br \/>174 uttaler departementet i kommentaren til bestemmelsen i \u00a7 26 at den<br \/>videref\u00f8rer gjeldende rett og erstatter gjeldende likestillingslov \u00a7 1a femte ledd<br \/>og \u00a7 9. Lovendringen er ikke n\u00e6rmere omtalt og den framst\u00e5r av denne grunn<br \/>som utilsiktet. Det synes \u00e5 v\u00e6re den nye kapittelstrukturen i loven som har f\u00f8rt<br \/>til endringen. Den klare hovedregel er imidlertid at lovteksten veier tyngre enn<br \/>forarbeidene, og ettersom ordlyden i loven er helt klar, finner ombudet at<br \/>lovteksten her m\u00e5 f\u00e5 forrang. Ombudet har dermed ikke kompetanse til \u00e5 uttale<br \/>seg om skolen har overtr\u00e5dt denne plikten.<\/p>\n<h4>Diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h4>\n<p><strong>Arbeid i grupper<\/strong><\/p>\n<p>X mener seg i tillegg diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at hun som eneste kvinne m\u00e5 jobbe alene i stedet for i en gruppe med andre elever. Ombudet legger til grunn at X blir \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre ved at hun m\u00e5 arbeide alene i stedet for \u00e5 delta i gruppearbeid, jf. likestillingsloven \u00a7 5.<br \/>Ombudet vil bemerke at det er klager som i utgangspunktet m\u00e5 skape en presumsjon for at det skyldes hennes kj\u00f8nn at hun m\u00e5 jobbe alene i stedet for \u00e5<br \/>delta i gruppearbeid. Skolen har redegjort for at fagl\u00e6rer har inndelt gruppene<br \/>slik ut ifra pedagogiske hensyn. Av referat datert 11. november 2014 fra et m\u00f8te<br \/>som ble avholdt fremg\u00e5r det at flere av elevene er redde for \u00e5 v\u00e6re alene med X. X har ikke redegjort for forhold som gir grunn til \u00e5 tro at det er kj\u00f8nn som er \u00e5rsaken til at X m\u00e5 jobbe alene i stedet for \u00e5 delta i gruppearbeid. Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av omstendighetene i saken at det er mest sannsynlig er andre \u00e5rsaker til at X m\u00e5 arbeide alene enn hennes kj\u00f8nn.<br \/>Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at Y Maritime fagskole ikke har diskriminert X grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved at hun m\u00e5tte arbeide alene i stedet for i en gruppe med andre elever.<\/p>\n<h3>Konklusjon<\/h3>\n<p>Y Maritime fagskole har ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7 8 overfor X.<br \/>Y Maritime fagskole har ikke diskriminert X i strid med likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7 5 ved at hun m\u00e5tte arbeid alene i stedet for \u00e5 delta i gruppearbeid.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kvinnen gikk p\u00e5 en maritim fagskole der hun var den eneste kvinnen i en klasse med 16 elever. Kvinnen mente at hun ble utsatt for trakassering og mobbing.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15120","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinnen gikk p\u00e5 en maritim fagskole der hun var den eneste kvinnen i en klasse med 16 elever. Kvinnen mente at hun ble utsatt for trakassering og mobbing.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/\",\"name\":\"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Kvinnen gikk p\u00e5 en maritim fagskole der hun var den eneste kvinnen i en klasse med 16 elever. Kvinnen mente at hun ble utsatt for trakassering og mobbing.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/","name":"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1652 Kvinnelig elev ikke utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15120"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}