{"id":15124,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/","title":{"rendered":"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da B ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstilling. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at klager ikke hadde fremlagt opplysninger som ga grunn til \u00e5 tro at han ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Konklusjon<\/span><\/h2>\n

A har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 innkalle B til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstillinger h\u00f8sten ****.<\/span><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer : 13\/1865 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24.09.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A utlyste i september 2013 stillinger som saksbehandler av pasientskader, med s\u00f8knadsfrist 10. oktober.<\/p>\n

    B \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen, men for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 bli forbig\u00e5tt ba han om \u00e5 m\u00f8te med As seksjonssjef C f\u00f8r han eventuelt skulle s\u00f8ke. Han \u00f8nsket \u00e5 dr\u00f8fte sin bakgrunn, herunder presentere pasientbloggen D, som han selv har initiert. Han \u00f8nsket ogs\u00e5 Cs syn p\u00e5 hvorvidt hans erfaring oppfylte kravspesifikasjonen til stillingene.<\/p>\n

    M\u00f8tet med C, som B oppfattet som veldig positivt, ble avholdt 25. september 2013. Samme dag etter m\u00f8tet s\u00f8kte B p\u00e5 stillinger som saksforbereder og saksbehandler ved to ulike avdelinger hos A.<\/p>\n

    Det var totalt 290 s\u00f8kere. 16 ble innkalt til intervju (s\u00f8kere nr. 6, 22, 33, 41, 46, 48, 49, 71, 78, 114, 133, 185, 187, 204, 206 og 238), hvorav 8 ble ansatt. B ble ikke innkalt til intervju. Aldersspekteret for kandidatene som ble innkalt til intervju var 25- 46 \u00e5r. B var 55 \u00e5r gammel.<\/p>\n

    Utlysningsteksten for stillingene var som f\u00f8lger:<\/p>\n

    A s\u00f8ker b\u00e5de nyutdannede og erfarne saksbehandlere til fast stilling og vikariater (med mulighet til fast ansettelse). Vi s\u00f8ker medarbeidere med variert erfaring og kompetanse.<\/p>\n

    A utreder og fatter vedtak for pasienter som mener seg feilbehandlet i helsevesenet. Oppgavene er prim\u00e6rt \u00e5 vurdere om pasienter har krav p\u00e5 erstatning etter pasientskadeloven, og du vil jobbe i skj\u00e6ringspunktet mellom jus og medisin. Arbeidet inneb\u00e6rer blant annet utstrakt kontakt med pasienter og p\u00e5r\u00f8rende, advokater og helsepersonell samt samarbeid med v\u00e5re sakkyndige fagpersoner som uttaler seg om medisinen i sakene. Alle saksbehandlere blir del av et team som f\u00f8lges kontinuerlig av en gruppeleder. Gruppeleder har faglig ansvar og veileder saksbehandlerne.<\/p>\n

    A \u00f8nsker \u00e5 gjenspeile mangfoldet i befolkningen, og vil derfor oppfordre alle kvalifiserte kandidater til \u00e5 s\u00f8ke uansett alder, kj\u00f8nn (menn oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke), nedsatt funksjonsevne, religion, nasjonal eller etnisk bakgrunn.<\/p>\n

    I samsvar med offentleglova \u00a7 25 gj\u00f8res det oppmerksom p\u00e5 at opplysninger om s\u00f8keren kan bli offentliggjort selv om s\u00f8keren har bedt om ikke \u00e5 bli f\u00f8rt opp p\u00e5 s\u00f8kerlisten. (\u2026)<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h4>\n
      \n
    • utrede og avgj\u00f8re om pasienten har krav p\u00e5 erstatning etter pasientskadeloven<\/li>\n
    • samarbeid med sakkyndige som gir medisinske vurderinger i sakene<\/li>\n
    • aktivt bidra til \u00e5 n\u00e5 egne og seksjonens fastsatte m\u00e5l (vi har fastsatte m\u00e5nedsm\u00e5l og totalt \u00e5rsm\u00e5l p\u00e5 produksjonen), vi arbeider fullelektronisk<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner<\/h4>\n

      Utdanning fra h\u00f8yskole\/universitet, gjerne juridisk, helsefaglig eller samfunnsvitenskapelig. Lang relevant erfaring kan kompensere for kravet om formell utdanning.<\/p>\n

      Utdanningsniv\u00e5<\/h4>\n

      H\u00f8yskole \/ Universitet<\/p>\n

      Personlige egenskaper<\/h4>\n
        \n
      • Produktiv, motiveres av \u00e5 arbeide mot fastsatte m\u00e5l<\/li>\n
      • selvstendig, men presterer ogs\u00e5 gjennom samarbeid med andre<\/li>\n
      • god vurderingsevne, klarer \u00e5 v\u00e6re en p\u00e5driver i saksbehandlingen strukturert serviceinnstilt<\/li>\n
      • gode kommunikasjonsevner<\/li>\n
      • interesse\/engasjement for fagomr\u00e5det er positivt (\u2026)<\/li>\n<\/ul>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        B:<\/h3>\n

        B mener at han fikk en bekreftelse av A C p\u00e5 at han var meget godt kvalifisert til stillingen under m\u00f8tet av 25. september 2013. P\u00e5 denne bakgrunn burde han blitt innkalt til intervju. Han mener \u00e5 oppfylle stillingens krav til utdanning, erfaring og personlige egenskaper. Han viser til samtalen med C, hvor han p\u00e5st\u00e5r \u00e5 ha f\u00e5tt f\u00f8lgende aksepter fra henne:<\/p>\n

        Godkjent utdanning:<\/h4>\n

        Han har kombinert utdanning fra befalskole og som \u00f8konom. Utdannelsen ble bekreftet av C som klart innenfor stillingens kravspesifikasjon.<\/p>\n

        Arbeidserfaring:<\/h4>\n

        Han har f\u00e5tt bekreftet at han har en spennende, variert og meget relevant arbeidserfaring. Han har dokumentert at han har en meget lang yrkeserfaring i ulike lederstillinger, som ogs\u00e5 omfatter en lang rekke relevante oppgaver i helse- og forsikringsrelaterte virksomheter, og som selvsagt impliserer l\u00f8sning av utallige utfordringer, herunder:<\/p>\n

          \n
        • Lang ledererfaring fra blant leverand\u00f8rvirksomhet med sykehus og helsesektoren som m\u00e5lgruppe. Han er vel fortrolig med dialog med leger og annet helsepersonell.<\/li>\n
        • Erfaring fra medisinsk helseforsikring som fremg\u00e5r av s\u00f8knaden.<\/li>\n
        • Erfaring med f\u00f8lgende helserelaterte emner: Rygglidelser, medisinsk utstyr, medisinsk helseforsikring, vaksine, tannmedisin, slankeoperasjoner, sykehusinfeksjoner, sykehjemsdrift, pasientblogg og IVF-behandling.<\/li>\n<\/ul>\n

          B reagerer p\u00e5 at hans adskillig tyngre ledererfaring ikke er blitt tillagt st\u00f8rre vekt.<\/p>\n

          Personlige egenskaper:<\/h4>\n

          Han er meget godt personlig egnet til stillingen. Han har vist stor interesse for As fagomr\u00e5de gjennom \u00e5 realisere pasientbloggen D. Hensikten med bloggen er \u00e5 formidle pasienterfaringer for at ledere og beslutningstakere i helsevesenet kan f\u00e5 et bedre beslutningsunderlag i deres arbeid med \u00e5 forbedre helsevesenet.<\/p>\n

          Under m\u00f8tet bekreftet C at hun ans\u00e5 ham som en spennende, meget godt kvalifisert og egnet kandidat, og at han burde s\u00f8ke p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

          Diskriminering:<\/h4>\n

          B hevder \u00e5 ha lengre erfaring enn de \u00e5tte kandidatene som ble ansatt. Han stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om kandidater som har hatt stillinger i offentlig sektor ble favorisert, om pasientbloggen han opprettet ikke ble ansett som et godt initiativ, eller om han ble vurdert som for gammel for en stilling i offentlig sektor. Til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av alder viser han til at de \u00e5tte som ble ansatt har en snittalder p\u00e5 35 \u00e5r. Yngste var 24, eldste var 43. Han mener \u00e5 ha grunnlag for \u00e5 hevde at han er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder \u00e5 ha fulgt kvalifikasjonsprinsippet slik det praktiseres i staten, og avviser at B er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          M\u00f8tet med C:<\/h4>\n

          P\u00e5 foresp\u00f8rsel hadde B et uformelt m\u00f8te med seksjonssjef C. C har v\u00e6rt ansvarlig for flere tilsvarende ansettelsesprosesser hos E. Hun er kjent med As praksis p\u00e5 dette omr\u00e5det, hvorved det verken er \u00f8nskelig eller mulig \u00e5 gi noen form for forh\u00e5ndsl\u00f8fter til kandidater. P\u00e5 direkte sp\u00f8rsm\u00e5l fra B svarte C at han hadde en interessant bakgrunn. Det medf\u00f8rer riktighet at hun fortalte B at han han var velkommen til \u00e5 s\u00f8ke. Derimot m\u00e5 B ha misforst\u00e5tt n\u00e5r han hevder at C fortalte ham at han var \u00abmeget godt kvalifisert til en saksbehandlingsstilling i A\u00bb.<\/p>\n

          Aktuelle kandidater og kriteriene for hva som utgj\u00f8r relevant arbeidserfaring for stillingen:<\/h4>\n

          16 kandidater ble innkalt til intervju, hvorav to med fortrinnsrett ut fra nedsatt funksjonsevne og innvandrerbakgrunn. Etter As vurdering oppfyller samtlige av disse kandidatene utdannings- og\/eller erfaringskravene i st\u00f8rre grad enn B.<\/p>\n

          As vurdering er at saksbehandlererfaring innen offentlig forvaltning, forsikringsbransjen eller fra advokatkontor er relevant erfaringsbakgrunn i denne type stilling. Det er ogs\u00e5 en fordel med erfaring fra helsetjenesten, prim\u00e6rt i form av arbeid som inneb\u00e6rer direkte pasientkontakt og innsikt i medisinske eller helserelaterte fag.<\/p>\n

          B har en utdannings- og erfaringsbakgrunn som vil kunne v\u00e6re relevant for stillingen. Men blant s\u00f8kerne var det flere kandidater med mer relevant bakgrunn. B har ikke den saksbehandlererfaringen A s\u00f8ker. Han har erfaring fra helserelaterte jobber, men i stor grad knyttet til salgsvirksomhet av medisinsk utstyr, kartleggingsarbeid og ulike former for konsulentvirksomhet. Det vises til at kandidater med sterkere faglig bakgrunn enn B (s\u00f8kere nr. 18, 72, 111, 177, 182, 261, og 263) eller mer relevant bakgrunn, (s\u00f8kerne nr. 76, 101, 104, 159, 163, 194, 200, 244, 277 og 279), ikke ble vurdert tilstrekkelig kvalifisert til \u00e5 bli innkalt til intervju. Alle disse er yngre enn B.<\/p>\n

          Selv om A s\u00f8kte \u00e5 rekruttere b\u00e5de nyutdannede og mer erfarne saksbehandlere, jf. stillingsutlysningen, var ikke alder et relevant kriterium. Det er en kompleks vurdering \u00e5 finne de best kvalifiserte blant 290 s\u00f8kere, og A har forst\u00e5else for at noen av kandidatene finner grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved de vurderingene som er blitt gjort.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Klagen gjelder manglende innkalling til intervju. Vernet mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle stadier i en ansettelsesprosess, og uavhengig av om vedkommende ville f\u00e5tt stillingen eller ikke. Dette er blitt lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 1\/ 2010. Ombudet skal derfor ta stilling til om B ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som \u00abSaksbehandlere pasientskader- Saksbehandling\u00bb hos A.<\/p>\n

          Ombudet tar ikke stilling til hvem som var best kvalifisert til stillingen, snarere vil ombudet vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at Bs alder har hatt betydning for As beslutning om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju.<\/p>\n

          Dersom ombudet finner at det foreligger slik grunn til \u00e5 tro, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 A. A m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          En p\u00e5stand fra B, eller den omstendighet at han var 55 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemnda sin sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at B m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

          P\u00e5standen om at noen av Cs uttalelser m\u00e5 tolkes som en anerkjennelse av Bs kvalifikasjoner og dermed en garanti for innkalling til intervju:<\/h4>\n

          Utgangspunktet for Bs argumentasjon er at Cs positive tilbakemelding under m\u00f8tet av 25. september er en form for aksept som gir ham grunnlag for \u00e5 hevde at han oppfyller samtlige av kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. En slik aksept burde gitt ham en garanti for innkalling til intervju.<\/p>\n

          Partene er enige om at C uttalte at B var velkommen til \u00e5 s\u00f8ke. Derimot foreligger det p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hvorvidt C faktisk meddelte at B var \u00abmeget godt kvalifisert til en saksbehandlingsstilling i A\u00bb. B skriver at hvorvidt disse ordene uttrykkelig ble brukt ikke er s\u00e5 vesentlig, da det uansett \u00abble utvilsomt skapt et inntrykk av at han ble av C ansett som en spennende, kvalifisert og egnet kandidat\u00bb.<\/p>\n

          Ombudet mener at slike uttalelser -uansett hvilket inntrykk de skaper hos kandidaten- ikke kan tolkes som noe annet enn en positiv, generell og uforpliktende tilbakemelding p\u00e5 at personen har en tilsynelatende interessant bakgrunn og burde vurdere \u00e5 s\u00f8ke. En oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke kan ikke objektivt sett tolkes som en anerkjennelse av at vedkommende har de spesielle kvalifikasjoner som etterlyses, eller en garanti for intervju.<\/p>\n

          Etter \u00e5 ha sett p\u00e5 Bs CV og s\u00f8knad er ombudet enig med A i at B har en utdannings- og erfaringsbakgrunn som tilsynelatende fremst\u00e5r som relevant for stillingen, men selve beslutningen om \u00e5 kalle\/ ikke kalle ham inn til intervju m\u00e5tte selvsagt skje etter at arbeidsgiver hadde mottatt samtlige s\u00f8knader og hatt anledningen til \u00e5 foreta en sammenlignende vurdering av alle s\u00f8knadene. En kandidat som i utgangspunktet ser ut til \u00e5 oppfylle kvalifikasjonskravene, kan alts\u00e5 v\u00e6re mindre interessant etter at arbeidsgiver har hatt muligheten til \u00e5 sammenligne ham eller henne med andre s\u00f8kere.<\/p>\n

          As vurdering av Bs kvalifikasjoner sett opp mot kvalifikasjonskravene i stillingsutlysningen:<\/h4>\n

          Kvalifikasjonsprinsippet gjelder ved ansettelser i offentlig sektor. Prinsippet inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillingen skal ansettes. Vurderingen av s\u00f8kerne gj\u00f8res innenfor kriteriene fra kvalifikasjonskravene fastsatt i utlysningen. Som ledd i ansettelsen gjelder prinsippet ogs\u00e5 i sorteringen av hvem som skal innkalles til intervju.<\/p>\n

          Som regel skal ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger i den forbindelse. Det er arbeidsgiver som, ut fra den konkrete stillingen og arbeidsoppgavene som ligger til den, har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger. Arbeidsgivers valg skjer ut fra en helhetlig vurdering og avveining av hvilke kriterier og kvalifikasjoner som anses som mer eller mindre relevant i forhold til stillingens oppgaver. Ombudets rolle m\u00e5 derfor begrense seg til \u00e5 vurdere om det er tatt usaklige hensyn, n\u00e6rmere bestemt om det er lagt vekt p\u00e5 forhold som er i strid med det lovverket ombudet h\u00e5ndhever (i denne saken, alder), slik at det kan sies at vedkommende av denne grunn ikke er blitt behandlet p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kere.<\/p>\n

          Det var et stort antall s\u00f8knader, og ombudet legger til grunn at A etter s\u00f8knadsfristen valgte ut de kandidatene som etter en samlet vurdering oppfylte kvalifikasjonskravene i st\u00f8rre grad enn andre. En slik sortering inneb\u00e6rer skj\u00f8nnsut\u00f8velse, med de begrensningene som f\u00f8lger av de spesifikke kvalifikasjonskriteriene fastsatt i utlysningsteksten.<\/p>\n

          Bs utdanning:<\/h4>\n

          B har utdanning fra H\u00e6rens befalskole og \u00f8konomi fra Lund universitet. Formelt sett oppfyller han utdanningskravet i utlysningen (\u00abutdanning fra h\u00f8yskole\/ universitet\u00bb). Imidlertid fremg\u00e5r det tydelig av ordlyden at kandidater med h\u00f8yere utdanning fra juss, helsefaglig eller samfunnsvitenskapelig oppfyller utdanningskravet i st\u00f8rre grad enn de som har en annen h\u00f8yere utdanning. Ombudet bemerker at stillingen dessuten beskrives som i skj\u00e6ringspunktet mellom jus og medisin. Oppgavene til stillingen best\u00e5r nemlig i \u00e5 vurdere hvorvidt pasienter har krav p\u00e5 erstatning etter pasientskadeloven og fatte vedtak. Det er p\u00e5 det rene at Bs kombinerte utdanning fra befalskole og innen \u00f8konomi ikke direkte faller innenfor kategoriene \u00abjuridisk, helsefaglig eller samfunnsvitenskapelig, og m\u00e5 dermed anses som ikke sv\u00e6rt relevant. Lang relevant erfaring kan imidlertid kompensere for kravet om formell utdanning, st\u00e5r det i utlysningen. Ombudet vil derfor se n\u00e6rmere p\u00e5 hvordan Bs arbeidserfaring er blitt vurdert.<\/p>\n

          I utlysningen oppfordrer A b\u00e5de nyutdannede og mer erfarne kandidater til \u00e5 s\u00f8ke. B, som ble ferdigutdannet i 1984, har lang yrkeserfaring. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om B har en arbeidserfaring som kan sies \u00e5penbart \u00e5 v\u00e6re \u00abrelevant\u00bb, innenfor de oppgitte kriteriene. Ombudet har notert Bs argument om at han har lang ledelseserfaring og denne burde blitt tyngre vektlagt.<\/p>\n

          A p\u00e5 sin side bestrider ikke at B har ledererfaring. Hovedargumentet er snarere at B ikke har den saksbehandlingserfaring de s\u00f8kte. A skriver at det stemmer at B har erfaring fra helserelaterte jobber, men i stor grad knyttet til salgsvirksomhet av medisinsk utstyr, kartleggingsarbeid og ulike former for virksomhet. Som sagt best\u00e5r oppgavene i juridisk saksbehandling knyttet opp mot medisin- og helserelaterte saker.<\/p>\n

          Ombudet kan ikke se at B har dokumentert \u00e5 ha drevet med saksbehandling, juridisk utreding eller annet sammenlignbart saksbehandlerarbeid. De \u00abn\u00f8kkelkvalifikasjonene\u00bb han oppgir best\u00e5r i ledererfaring med personalansvar, arbeid som prosjektleder, salg og organisasjonsutvikling. Bs profesjonelle erfaring, til tross for \u00e5 v\u00e6re helserelatert, faller alts\u00e5 klart utenfor den ettertraktede ekspertisen, som dessuten er klart formulert i utlysningsteksten.<\/p>\n

          B fremhever at han har tatt initiativ til \u00e5 etablere D, en pasientblogg hvor det samles og formidles publikums erfaringer fra det norske helsevesenet. D st\u00e5r i Bs CV under prosjekter utf\u00f8rt gjennom hans virksomhet. Ombudet legger derfor til grunn at B \u00f8nsker \u00e5 fremlegge etableringen av bloggen som en del av sin arbeidserfaring. Ombudet mener at en arbeidsgiver st\u00e5r fritt til \u00e5 vurdere hvorvidt en slik blogg vil anses som \u00e5 inng\u00e5 i \u00abrelevant arbeidserfaring\u00bb. Videre skriver B at et slikt initiativ gjenspeiler at han har stor interesse og engasjement p\u00e5 feltet, og dermed burde telle som positivt i vurderingen av hvorvidt han er personlig egnet til stillingen, jf. utlysningsteksten, under \u00ab personlige egenskaper\u00bb. Som nevnt ovenfor har ikke ombudet grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve denne type vurdering.<\/p>\n

          B viser til at gjennomsnittsalder til de som ble ansatt var 35 \u00e5r, hvor den eldste var 45 \u00e5r. Ombudet har ogs\u00e5 sett at den eldste av de 16 s\u00f8kere som ble innkalt til intervju var 46 \u00e5r. Gitt at B var 55\u00e5r, kan dette tilsynelatende tyde p\u00e5 at alder var en faktor i utvelgelsesvurderingen. Imidlertid mener ombudet at dette ikke har v\u00e6rt tilfellet. Ombudet har g\u00e5tt gjennom s\u00f8kernes CV. Det fremg\u00e5r at samtlige kandidater som ble innkalt til intervju har h\u00f8yere utdanning i juss, helse og\/eller samfunnsvitenskapelig fag. De \u00abmer erfarne s\u00f8kerne\u00bb, som det vil v\u00e6re naturlig \u00e5 sammenligne B med, har dokumentert arbeidserfaring som r\u00e5dgivere, saksbehandlere, f\u00f8rstekonsulenter fra ulike departementer eller direktorater, som advokatfullmektig, eller som s\u00f8knadsbehandlere i helseforsikringsbransjen.<\/p>\n

          Ombudet har ogs\u00e5 g\u00e5tt gjennom CV-ene til de kandidatene som A oppgir som b\u00e5de bedre kvalifisert og yngre enn B (blant annet s\u00f8kere nr. 76, 101, 104, 163, 279, 277), og som til tross for det, ikke ble innkalt til intervju. Disse s\u00f8kerne er utdannet jurister og har arbeidserfaring som juridiske r\u00e5dgivere, juridiske skadekonsulenter, seniorkonsulenter i forsikringsbransjen, eller f\u00f8rstekonsulenter\/juridisk r\u00e5dgivere hos NAV eller UDI. Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved As vurdering av at B hadde mindre relevant utdanning og arbeidserfaring enn de s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju. Ombudet mener at A har sannsynliggjort at B ble vurdert p\u00e5 lik linje med andre kandidater, og at alder ikke var en faktor i denne vurderingen. B ikke har fremlagt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at han har v\u00e6rt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble innkalt til intervju til stilling som saksbehandler hos A.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          A har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 innkalle B til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstillinger h\u00f8sten ****.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          A handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da B ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15124","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da B ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/\",\"name\":\"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv","og_description":"A handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da B ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelse i saksbehandlerstilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/","name":"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13-1865-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-jobbintervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/ 1865: Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med jobbintervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15124"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}