{"id":15125,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/","title":{"rendered":"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinnelige innsatte ble diskriminert
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at kvinnelige innsatte ved et fengsel var diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r de ikke fikk lufte i fengselets store lufteg\u00e5rd, og ved at de ikke fikk samme tilbud som mannlige innsatte til rusmestring og heller ikke kunne delta i programmet deres. <\/p>\n

Ombudet konkluderte imidlertid med at fengselet ikke diskriminerte de kvinnelige innsatte ved at de ikke kunne sone ved en rusmestringsenhet. Ombudet mente ogs\u00e5 at det forel\u00e5 tilstrekkelige holdepunkter for at kvinnene fikk et d\u00e5rligere aktivitets- eller kulturtilbud.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at fengselet ikke hadde fors\u00f8kt andre ikke-diskriminerende alternativer for \u00e5 sikre kvinnene tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene. Videre fant ombudet at fengselet heller ikke tilb\u00f8d kvinnene et likeverdig rusmestringstilbud som mannlige innsatte ved rusmestringsenheten, og forskjellsbehandlingen var heller ikke lovlig.<\/p>\n

Ombudet fant videre at \u00e5 nekte kvinner \u00e5 sone med mannlige innsatte ved en rusmestringsenhet var lovlig forskjellsbehandling da dette var f\u00f8ringer fra overordnet niv\u00e5, samt at dette var av sikkerhetsmessige \u00e5rsaker. Ombudet la til grunn at soning i felles avdelinger ville kunne reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av kvinnelig innsatte. Vedr\u00f8rende aktivitets- og kulturtilbud mente ombudet at det ikke forel\u00e5 holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at kvinnene ikke fikk det samme aktivitets- og kulturtilbudet som mannlige innsatte.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/825<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 5 og 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
    \n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om deler av soningsforholdene for innsatte i Kvinneavdelingen ved G fengsel, avdeling X, er i strid med likestillingsloven \u00a7 5. De delene det gjelder er f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    1. De kvinnelige innsattes tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene.<\/li>\n
    2. De kvinnelige innsattes adgang til \u00e5 sone ved rusmestringsenheten, Y.<\/li>\n
    3. De kvinnelige innsattes muligheter til \u00e5 delta i Ys rusmestringsprogram og aktiviteter.<\/li>\n
    4. De kvinnelige innsattes muligheter til \u00e5 delta p\u00e5 aktiviteter og kulturelle tilbud som gis ved G fengsel.<\/li>\n<\/ol>\n

      G fengsel er et fengsel med 193 soningsplasser, hvorav 154 er p\u00e5 h\u00f8yt sikkerhetsniv\u00e5 p\u00e5 avdeling X. Det er 10 soningsplasser for kvinner, derav 4 p\u00e5 lavt sikkerhetsniv\u00e5 ved avdeling Z og 6 plasser ved avdeling X. Det er de kvinnelige innsatte ved avdeling X v\/fullmektig A som har klaget til ombudet. A representerer B, C, D, E og F.<\/p>\n

      Lufteg\u00e5rden som de mannlige innsatte har daglig tilgang til, har en fotball,-volleyball- og tennisbane og er p\u00e5 18 768 kvm. Det er ogs\u00e5 en lagt en gangsti p\u00e5 ytre deler av lufteg\u00e5rden slik at det er mulighet for \u00e5 g\u00e5\/l\u00f8pe lengre distanser. De kvinnelige innsatte har tilgang til denne lufteg\u00e5rden i helgene. P\u00e5 hverdagene har kvinnene tilgang til en lufteg\u00e5rd p\u00e5 306 pluss 770 kvm. Lufteg\u00e5rden til kvinnene er delt med et gjerde, men grinden er \u00e5pen. Det er en ballplass i den st\u00f8rste delen av lufteg\u00e5rden. Lufteg\u00e5rden til forvaringsinnsatte er p\u00e5 2 930 kvm. Det er to luftestr\u00e5ler som er lukket, der den for varetekt er p\u00e5 146 kvm og den andre p\u00e5 120 kvm. Fengselet har lagt ved et illustrasjonskart over de ulike lufteg\u00e5rdene, som viser inndelingen av lufteg\u00e5rdene.<\/p>\n

      Fengselet har et tiltak for rusrehabilitering som er plassert i en egen avdeling som heter Y. Y er en \u00abkontraktsavdeling\u00bb og drives i samarbeid med \u00c6, G kommune og G fengsel. Det er 15 plasser ved Y som kun de mannlige innsatte har mulighet til \u00e5 sone ved. Kvinnene kunne tidligere sone ved denne avdelingen, men ordningen ble avviklet. Kvinnene kan s\u00f8ke om individuell rusbehandling, og de som har kommet langt nok i sine soningsforl\u00f8p kan s\u00f8ke seg over til fengselets rusmestringsenhet, avdeling Z. Videre opplyser fengselet i brev av 2. januar 2015 at rusmestringstilbudet til kvinnene blir forbedret fra og med januar 2015. \u00c6\/Y vil holde temabaserte samlinger ved kvinneavdelingen hver 14. dag der man vil inng\u00e5 kontrakter, tett ruskontroll, rusfaglig innhold, ansvarsgrupper rundt den enkelte, foreldreveiledningskurs, samv\u00e6r med barn m.m. Det skal ogs\u00e5 arbeides med \u00e5 gi bedre tilbud om fysisk aktivitet.<\/p>\n

      Fengselet arrangerer kulturelle tilbud og aktiviteter for de innsatte ved fengselet som konserter, kino, turmarsjer, og volleyball- og fotballturneringer i sommer. Partene er uenige om i hvor stor grad kvinnene f\u00e5r delta p\u00e5 disse.<\/p>\n

      Kvinnene opplyser ogs\u00e5 at det soner 7 kvinner ved G fengsel, og at en av kvinnene m\u00e5 sone dommen p\u00e5 lukket avdeling p\u00e5 grunn av plassmangel p\u00e5 kvinneavdelingen. Ombudet har imidlertid ikke mottatt fullmakt fra denne kvinnen om at A representerer henne, og vi vil derfor ikke vurdere om denne kvinnen er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

      Kvinnene viser til at forvaringsavdelingen ogs\u00e5 er s\u00e6rskilt tilrettelagt og har mange gode rehabiliteringstiltak. Ombudet mener imidlertid at det er spesielle forhold ved soning i forvaring. Ombudet legger til grunn at det uansett er ingen sammenblanding av forvaringsd\u00f8mte og vanlig domfelte. Vi viser til ovenfor om at forvaringsd\u00f8mte har en egen lufteg\u00e5rd, og egne aktiviteter. Forvaringsd\u00f8mte kvinner soner ved K fengsel, og forvaringsanstalt. Ombudet vil derfor ikke ta stilling til om kvinnene i kvinneavdelingen forskjellsbehandles p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forhold til tilbudene ved forvaringsavdelingen.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Kvinneavdelingen v\/A, B, C, D, E og F:<\/h3>\n

      Kvinneavdelingen v\/A hevder at de er diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at de ikke f\u00e5r de samme soningstilbud som mannlige innsatte ved G fengsel.<\/p>\n

      Kvinnene mener at deres soningsforhold ikke tilfredsstiller kravene som kommer til uttrykk i Europar\u00e5dets fengselsregler del 1, punkt 1, Kvinnediskrimineringskonvensjonen vedlegg 9 art. 1, og Normalitetsprisnippet i St.meld. nr. 37 (2007-2008). De mener de b\u00f8r f\u00e5 delta i aktivitetene som fengselet tilbyr p\u00e5 lik linje med mannlige innsatte.<\/p>\n

      De anf\u00f8rer at lufteg\u00e5rden til kvinnelige innsatte er av en slik art at den ikke innbyr til noen vesentlig form for fysisk aktivitet. De \u00f8nsker p\u00e5 lik linje med mennene \u00e5 v\u00e6re fysisk aktive og ha tilgang p\u00e5 samme omr\u00e5der som resterende innsatte. De presiserer at sp\u00f8rsm\u00e5let ikke dreier seg om felles lufting, men likeverdig mulighet til lufting og fysisk aktivitet. De hevder likevel at det har v\u00e6rt mulig med felles lufting i alle \u00e5r i den store lufteg\u00e5rden og at det har fungert bra. De vet ikke \u00e5rsaken til at det ble slutt p\u00e5 ordningen. Kvinnene og mennene g\u00e5r for \u00f8vrig p\u00e5 arbeid og skole sammen p\u00e5 dagene, s\u00e5 klagerne kan ikke se hvorfor det skulle v\u00e6re vanskeligere n\u00e5r det gjelder tilgang til den store lufteg\u00e5rden, samtidig med de mannlige innsatte.<\/p>\n

      Kvinnene v\/Kvinneavdelingen klaget opprinnelig p\u00e5 at kvinnelige innsatte ikke hadde mulighet til \u00e5 overf\u00f8res til Y for soning. Tre s\u00f8knader skal ha blitt avsl\u00e5tt grunnet fangesammensettingen, som de mener er en svak grunn for \u00e5 avsl\u00e5 en s\u00f8knad, s\u00e6rlig n\u00e5r det skal v\u00e6re avsatt plasser til kvinner i Y. Under saksbehandlingen hos ombudet foresl\u00e5r kvinnene at de kan delta p\u00e5 Ys rusmestringsprogram og aktiviteter, og ellers sone p\u00e5 kvinneavdelingen. De viser til at Y er den eneste avdelingen som er rettet spesifikt mot rusbehandling og som tilbyr h\u00f8yere aktivitetsniv\u00e5 som blant annet utganger, deltakelse p\u00e5 fotballkamper (hjemmekampene til H) og andre kulturelle innslag. N\u00e5r man har sonet flere ganger (er s\u00e5kalt \u00abgjenganger\u00bb), kan man heller ikke s\u00f8ke seg inn p\u00e5 rusmestringsenheten, avdeling Z.<\/p>\n

      De opplyser at b\u00e5de i straffegjennomf\u00f8ringsloven og \u00abOTP\u00bb at ved soning i fengsel skal det v\u00e6re tiln\u00e6rmet en \u00abnormalsituasjon\u00bb som inneb\u00e6rer at man har omgang med det motsatte kj\u00f8nn. Dette blir gjort i forbindelse med skolegang og arbeidsdrift. Klagerne mener at aktivitet p\u00e5 Y ikke skal by p\u00e5 mer utfordring enn hva som gj\u00f8r seg gjeldende i skole og arbeidsforhold, hvor de er sammen med mannlige innsatte.<\/p>\n

      Kvinnene mener at de ikke f\u00e5r delta p\u00e5 samme aktiviteter og kulturtilbud som mannlige innsatte. Eksempelvis fikk de ikke delta i fotball- og volleyballturneringer i sommer slik de mannlige innsatte fikk mulighet til. Kvinnene viser til at de heller ikke har f\u00e5tt v\u00e6re tilskuere til kampene. N\u00e5r de f\u00e5r benytte den store lufteg\u00e5rden i helgene, er ikke alle kvinnene like aktive og det er ikke nok folk til \u00e5 stille med lag for \u00e5 spille fotball eller volleyball.<\/p>\n

      De fikk v\u00e6re med p\u00e5 sommerprogrammet og aktivitetene til varetektsavdelingen. De mener dette var en lite tilfredsstillende l\u00f8sning. Varetektsavdelingen var en \u00ablaber\u00bb gjeng, s\u00e5 det var ingen fysiske aktiviteter utenom turmarsjene. De burde kunne f\u00f8lge aktivitetene til I-bygget som er en vanlig avdeling for mennene. Klagerne har lagt ved en s\u00e5kalt \u00absamtalelapp\u00bb der det fremg\u00e5r at de ber om sommeraktiviteter sammen med I-bygget, men at de fikk avslag fordi de h\u00f8rer til i J-bygget.<\/p>\n

      Kvinnene anf\u00f8rer at de ofte ikke f\u00e5r delta i kulturelle innslag for de innsatte fordi de sitter i \u00abfeil bygg\u00bb. De har blitt lovet av ledelsen at de skal kunne delta p\u00e5 de kulturelle innslagene som er ved fengselet, men har f\u00e5tt avslag med begrunnelse at det ikke har v\u00e6rt forsvarlig bemanning. Kvinneavdelingen har to faste betjenter som kun er der for \u00e5 tjene denne avdelingen. Klagerne mener derfor avdelingen kan stille med to betjenter selv, hvis de fikk delta p\u00e5 konserter, kino og turmarsjer.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen, G fengsel:<\/h2>\n

      Kriminalomsorgen v\/G fengsel har forst\u00e5else for de kvinnelige innsattes opplevelse av situasjonen, men mener de gj\u00f8r det de kan for \u00e5 tilby kvinnene soningsvilk\u00e5r p\u00e5 linje med de mannlige innsatte. Kriminalomsorgen har ingen intensjon om \u00e5 drive forskjellsbehandling, og gj\u00f8r sitt beste for \u00e5 minimalisere eventuelle virkninger som kan oppfattes som diskriminerende.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen har mottatt klare signaler fra overordnet niv\u00e5 om at kvinner og menn ikke skal sone (bo) i felles avdelinger. De har lagt ved side 43 fra St.meld. 12 (2014-2015) der det under punkt 9.3.4 blant annet fremg\u00e5r at, \u00abKvinner skal skjermes fra mannlige innsatte. Det inneb\u00e6rer b\u00e5de bygningsmessig og innholdsmessig tilrettelegging. Erfaring tilsier at dette best kan skje i s\u00e6rskilte fengsler eller avdelinger for kvinner. Dette m\u00e5 sies \u00e5 veie opp mot hensynet til n\u00e6rhet hjemsted og s\u00e6rskilt i forhold til kvinner som har familie og barn\u00bb. Det er ogs\u00e5 lagt ved et sammendrag av en rapport, \u00abLikeverdige forhold for kvinner og menn under kriminalomsorgens ansvar\u00bb med oppsummeringen av arbeidsgruppens forslag.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen \u00f8nsker \u00e5 lage en egen arena for kvinnelige innsatte, og det at de lufter i en egen lufteg\u00e5rd er et ledd i dette. N\u00e5r det er praktisk mulig gis kvinnene tilgang til den store lufteg\u00e5rden. Kvinnene har tilgang til den store lufteg\u00e5rden i helgene, men p\u00e5 grunn av fengselets drift er det ikke mulig \u00e5 tilby dette p\u00e5 hverdagene. Det har v\u00e6rt vurdert om kvinnene kan benytte seg av den store lufteg\u00e5rden f\u00f8r eller etter mennene p\u00e5 hverdagene, men dette er ikke forenelig med effektiv og sikkerhetsmessig forsvarlig avvikling av n\u00f8dvendige gj\u00f8rem\u00e5l etter kl. 15.00. De n\u00f8dvendige gj\u00f8rem\u00e5lene er blant annet avvikling av m\u00e5ltider, medisinutdeling, lufting, avvikling av de ansattes pauser. F\u00f8r kl. 15.00 har innsatte aktivitetsplikt.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen opplyser at det er riktig at kvinner og menn har luftet i samme lufteg\u00e5rd, men at dette ikke vurderes som sikkerhetsmessig forsvarlig sett i forhold til kj\u00f8nnsfordelingen p\u00e5 6\/88 og til bemanningssituasjonen ved fengselet. Fengselet m\u00e5tte ha styrket bemanningen vesentlig for \u00e5 opprettholde et betryggende sikkerhetsniv\u00e5. Ved bestemte aktiviteter som turmarsjer, styrkes bemanningen.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen anf\u00f8rer at de tidligere tok inn kvinnelige domfelte ved Y, men praksisen ble avviklet. Det var en rekke problemer knyttet til dette, blant annet utviklet det seg noen tette relasjoner mellom kvinnelige og mannlige innsatte. Det ble ansett som uheldig for avdelingen som helhet. Det ble vurdert et sikkerhetsaspekt ved dette, og praksisen ble avviklet.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen erkjenner at kvinnene per dags dato ikke gis et tilbud tilsvarende Y. Det er ikke bygningsmessig eller bemanningsmessig mulig. Det er kun 6 kvinner i avdelingen, og det er ikke alle kvinnene som sliter med rusproblematikk. Det har v\u00e6rt vurdert om kvinnene kan delta i Ys aktiviteter uten \u00e5 bo der, men dette er forkastet av sikkerhetsmessige grunner.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen avviser at kvinnene blir utelukket fra kulturelle arrangementer. Dette skjer ikke i st\u00f8rre grad enn absolutt n\u00f8dvendig p\u00e5 grunn av mangelfull bemanning. Denne byrden fors\u00f8kes fordelt mellom avdelingene. De anf\u00f8rer at dagens praksis er at Kvinneavdelingen f\u00f8lger I-bygget ved kulturelle aktiviteter, konserter med mer, og varetektsavdelingen ved tilbud om fysiske aktiviteter, turmarsjer med mer. Tilbudet som har v\u00e6rt gitt kvinnene er mer omfattende enn det som er gitt mennene i sommer 2014. Det er ikke mulig \u00e5 la kvinnene bestemme selv n\u00e5r de vil v\u00e6re sammen med VT (ombudet forst\u00e5r at dette er varetektsavdelingen) eller I-bygget.<\/p>\n

      Kvinnene og mennene gis samme aktivitetstilbud som mennene i fengselet. Dette gjelder b\u00e5de arbeid, skole og fellesarrangementer. Det gj\u00f8res imidlertid individuelle vurderinger b\u00e5de n\u00e5r det gjelder kvinner og menn. Unntatt er aktiviteter som foreg\u00e5r ved forvaringsavdelingen. Forvaringsd\u00f8mte kvinner skal sone ved K fengsel og forvaringsanstalt.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven av 2013), jf. \u00a7 26. Loven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Kvinnene klaget til ombudet den 10. april 2014. Ombudet legger til grunn at det er forhold slik de var p\u00e5 klagetidspunktet som skal vurderes. Klagen vurderes derfor etter likestillingsloven av 2013 selv om forholdet ogs\u00e5 eksisterte f\u00f8r.<\/p>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven <\/h3>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering <\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om kvinnelige innsatte v\/G fengsel, avdeling X diskrimineres p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn sammenlignet med mannlige innsatte n\u00e5r det gjelder tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene, soning ved Y, delta i aktivitetene og rustilbudet ved Y uten \u00e5 sone der, og ved aktivitets\/kulturelle tilbud ved fengselet.<\/p>\n

      Samtlige problemstillinger reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling, jfr. likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet vil behandle sp\u00f8rsm\u00e5lene separat.<\/p>\n

      Tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene <\/h3>\n

      Ombudet skal vurdere om kvinnelige innsatte blir diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at de ikke f\u00e5r tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen v\/G fengsel har overfor ombudet erkjent at de kvinnelige og mannlige innsatte har ulikt tilbud n\u00e5r det gjelder tilgang til den store lufteg\u00e5rden. Ettersom de kvinnelige innsatte ikke har mulighet til \u00e5 drive med fysisk aktivitet p\u00e5 linje med de mannlige p\u00e5 hverdagene, mener ombudet det foreligger en forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende etter likestillingsloven \u00a7 6. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider, Prop. 88 L (2012-2013) s. 170 at: \u00abForbudet mot direkte forskjellsbehandling er som hovedregel strengere enn forbudet mot indirekte forskjellsbehandling. Det er kun tale om helt spesielle tilfeller der det kan v\u00e6re adgang til legge vekt p\u00e5 kj\u00f8nn\u00bb. Det er med andre ord en h\u00f8y terskel f\u00f8r en direkte forskjellsbehandling av kvinner og menn kan anses som lovlig etter unntaksadgangen.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen har vist til f\u00f8ringer fra overordnet hold og St. meld 12 (2014 \u2013 2015) s. 43 om at kvinner skal skjermes fra mannlige innsatte.<\/p>\n

      Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve kriminalomsorgens sikkerhetsmessige vurderinger ved separat lufting. At kvinner og menn skal holdes adskilt og at dette er begrunnet i at kvinner skal skjermes fra menn, tyder etter ombudets oppfatning p\u00e5 at denne beslutningen er knyttet til kvinnenes egen sikkerhet i fengselet. Ombudet mener at Kriminalomsorgen har redegjort for at forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig. Med dette menes at dersom det saklige form\u00e5let kan oppn\u00e5s med mindre inngripende midler, m\u00e5 kriminalomsorgen fors\u00f8ke det.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen har anf\u00f8rt at \u00e5 gi tilgang til den store lufteg\u00e5rden f\u00f8r eller etter mennene p\u00e5 hverdagene ikke er forenelig med en effektiv og sikkerhetsmessig forsvarlig avvikling av n\u00f8dvendige gj\u00f8rem\u00e5l etter kl. 15.00. F\u00f8r kl. 15.00 har de innsatte aktivitetsplikt. Videre anf\u00f8rer kriminalomsorgen at felles lufting er vurdert som sikkerhetsmessig uforsvarlig sett i forhold til kj\u00f8nnsfordelingen p\u00e5 6\/88 og de m\u00e5tte ha styrket bemanningen vesentlig for \u00e5 opprettholde betryggende sikkerhetsniv\u00e5.<\/p>\n

      I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak LDN-9\/2008 behandles et sp\u00f8rsm\u00e5l som kan sammenlignes med denne saken. De kvinnelige innsatte i et fengsel hadde et mindre lufteomr\u00e5de enn de mannlige innsatte, og fengselet hadde besluttet en pr\u00f8veordning med \u00e9n times felles lufting i den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 s\u00f8ndagene. Nemnda uttaler at: \u00abDen store lufteg\u00e5rden, som de mannlige innsatte disponerer, \u00e5pner i st\u00f8rre grad for ulike fysiske aktiviteter. Det er av den grunn n\u00f8dvendig for \u00e5 sikre et likeverdig tilbud for kvinnelige og mannlige innsatte at den store lufteg\u00e5rden er tilgjengelig for kvinnelige innsatte for \u00f8nsket fysisk aktivitet\u00bb. Nemnda kom til at det ikke var brudd p\u00e5 likestillingsloven i den saken fordi kvinnelige innsatte kunne s\u00f8ke om \u00e5 disponere den store lufteg\u00e5rden gjennom samlede og individuelle s\u00f8knader, terskelen for \u00e5 innvilge s\u00f8knadene ble forutsatt lav og det ble lagt til grunn at s\u00f8knadsprosessen tok kort tid.<\/p>\n

      I denne saken har kvinnene imidlertid ikke anledning til \u00e5 s\u00f8ke lufting i den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene. Ombudet har merket seg at kriminalomsorgen har fors\u00f8kt felles lufting tidligere, men at det ikke lenger gj\u00f8res. Det er heller ikke mulig for kvinnene \u00e5 lufte seg der f\u00f8r eller etter mannlige innsatte p\u00e5 hverdagene. Slik ombudet forst\u00e5r det, er dette de eneste alternativene som er pr\u00f8vd ut.<\/p>\n

      Slik ombudet ser det, har kriminalomsorgen imidlertid ikke vist til at de har vurdert andre, og mindre inngripende tiltak n\u00e5r det gjelder \u00e5 tilby kvinnene likeverdig tilgang til uteomr\u00e5dene. Nemndas sak 9\/2008 viser at det vil v\u00e6re innenfor loven dersom det er mulig \u00e5 s\u00f8ke om \u00e5 f\u00e5 bruke den store lufteg\u00e5rden etter konkret s\u00f8knad. P\u00e5 denne m\u00e5ten vil kriminalomsorgen ha mulighet til \u00e5 vurdere konkret om kvinnene kan gis tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 bestemte tidspunkter, og kvinnene blir ikke fullstendig utelukket fra fysisk aktivitet i den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene. N\u00e5r ombudet ser hen til at terskelen for \u00e5 lovlig forskjellsbehandle kvinner er sv\u00e6rt h\u00f8y, samt at fengselet ikke synes \u00e5 ha fors\u00f8kt flere ikke-diskriminerende alternativer for \u00e5 gi kvinner tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene, mener ombudet at dagens praksis ikke er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Ettersom ombudet har kommet til at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig, vil vi ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 om den er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

      Soning ved Y<\/h3>\n

      Ombudet legger til grunn at med soning menes at man skal bo i en bestemt avdeling under fengsling. Fra redegj\u00f8relsen til kriminalomsorgen fremg\u00e5r det at soning ved Y har blitt avviklet for kvinnelige innsatte. Det er p\u00e5 det rene at det ved Y er andre typer tilbud til de innsatte, som kvinner ikke f\u00e5r ta del i. Kriminalomsorgen har ogs\u00e5 i sine redegj\u00f8relser til ombudet erkjent at kvinner ikke har tilsvarende tilbud som mannlige innsatte. P\u00e5 bakgrunn av denne redegj\u00f8relsen fastsl\u00e5r ombudet at kvinnelige innsatte blir forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Slik forskjellsbehandling er i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter unntaksvilk\u00e5rene i likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder soning ved Y, har ombudet kommet til at forskjellsbehandlingen m\u00e5 anses lovlig. Ombudet begrunner dette med at det har klart et saklig form\u00e5l \u00e5 skjerme kvinnelige innsatte fra mannlige. Videre synes det \u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig at kvinner ikke skal sone i samme avdeling som menn, jfr. St.meld. 12 (2014-2015) s. 43 der det fremg\u00e5r at: \u00abKvinner skal skjermes fra mannlige innsatte (\u2026) Erfaring tilsier at dette best kan skje i s\u00e6rskilte fengsler eller avdelinger for kvinner\u00bb. Dette er overordnede f\u00f8ringer hvor hensikten er \u00e5 beskytte kvinnelige innsatte mot risiko for u\u00f8nsket oppmerksomhet og overgrep, noe som ville kunne f\u00f8re til d\u00e5rligere soningsforhold, sammenliknet med menn.<\/p>\n

      Ombudet mener i tillegg at det ikke er uforholdsmessig inngripende overfor kvinnene at de ikke f\u00e5r tilbud om \u00e5 sone ved Y, ettersom det kun er seks kvinner og totalt 15 plasser ved Y. Alle kvinnene vil heller ikke til enhver tid ha behov for soning ved Y. Ettersom kvinner og menn skal holdes adskilt ved soning, og det er flere mannlige innsatte enn kvinnelige, mener ombudet at hensynet til at kvinner skal skjermes fra menn b\u00f8r tillegges st\u00f8rre vekt enn at kvinner skal kunne sone ved den avdelingen. Ombudet mener ogs\u00e5 at en eventuell soning i felles avdelinger kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering av kvinnelige innsatte ved at de m\u00e5 bo med mannlige innsatte der enkelte er, etter kriminalomsorgens redegj\u00f8relse, d\u00f8mt til sv\u00e6rt alvorlig kriminalitet.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette konkluderer ombudet med at det ikke er i strid med likestillingsloven at kvinner ikke soner ved Y sammen med mannlige innsatte.<\/p>\n

      Y- deltakelse i rusmestringsprogrammet og aktiviteter<\/h3>\n

      Kvinneavdelingen har anf\u00f8rt at selv om de ikke kan sone ved Y, b\u00f8r de kunne delta i rusmestringsprogrammet og aktivitetene der. Kriminalomsorgen har anf\u00f8rt at dette er vurdert og forkastet p\u00e5 grunn av sikkerhetsmessige \u00e5rsaker.<\/p>\n

      Det er p\u00e5 det rene at de kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r delta i rusmestringsprogrammet og aktivitetene til Y. Dette inneb\u00e6rer etter ombudets oppfatning at det er grunn til \u00e5 tro at det foreligger forskjellsbehandling mellom kj\u00f8nnene. Kriminalomsorgen m\u00e5 derfor sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling ikke foreligger. Det er kriminalomsorgen som b\u00e6rer bevisbyrden. Dette reiser etter ombudets oppfatning sp\u00f8rsm\u00e5l om de kvinnelige innsatte f\u00e5r et likeverdig tilbud uten \u00e5 ha mulighet til \u00e5 delta i programmet til Y.<\/p>\n

      For \u00e5 kunne ta konkret stilling til om tilbudene til de ulike kj\u00f8nnene kan anses likeverdige m\u00e5 vi ta stilling til likhetene og forskjellene mellom det som tilbys dem. Ombudet har spurt kriminalomsorgen om kvinnene gis tilbud som tilsvarer Y. Kriminalomsorgen svarer at dette ikke er mulig bygningsmessig eller bemanningsmessig.<\/p>\n

      Ombudet vil bemerke at vi har f\u00e5tt sv\u00e6rt lite informasjon fra kriminalomsorgen om hvilke konkrete tilbud de mannlige innsatte f\u00e5r ved Y. En direkte sammenligning av de ulike tilbudene er derfor vanskelig \u00e5 gj\u00f8re. Ut ifra de opplysningene ombudet har mottatt tilbys de mannlige innsatte f\u00f8lgende v\/Y: Rehabiliteringstiltak (ikke n\u00e6rmere spesifisert), utganger, deltakelse p\u00e5 fotballkamper, andre kulturelle innslag og er generelt rettet spesifikk til rusbehandling innen h\u00f8yrisikofengsel.<\/p>\n

      Tiltakene som er opplyst tilbys kvinnelige innsatte er f\u00f8lgende: Individuell rusbehandling ved s\u00f8knad (ikke n\u00e6rmere spesifisert), overf\u00f8ring til avd. Z dersom man ikke er \u00abgjenganger\u00bb n\u00e5r man har kommet langt nok i soningsforl\u00f8pet, fra januar 2015 vil \u00c6\/Y holde temabaserte samlinger hver 14. dag, inng\u00e5 kontrakter, tettere ruskontroll, rusfaglig innhold, ansvarsgrupper rundt den enkelte, foreldreveilederkurs, samv\u00e6r med barn med mer, samarbeid med en seksjon \u00abInnhold\u00bb vil bli tettere med form\u00e5l om \u00e5 gi bedre tilbud om fysiske aktivitet.<\/p>\n

      Ombudet vil bemerke at et \u00ablikeverdig tilbud\u00bb ikke kan tolkes til \u00e5 forst\u00e5s slik at det skal gis et identisk tilbud som mannlige innsatte. I dette ligger at kvinnene ikke n\u00f8dvendigvis kan kreve \u00e5 f\u00e5 en egen avdeling der det kun er fokus p\u00e5 rusmestring. Ombudet er i denne forbindelse enige med kriminalomsorgen at det bygningsmessig og bemanningsmessig vil v\u00e6re krevende, s\u00e6rlig n\u00e5r det kun er 6 kvinner som soner ved avd. X og ikke alle disse til enhver tid har behov for rusbehandling.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at kvinnene har et tilbud om rusbehandling under soning, og at det jobbes med \u00e5 gi bedre tilbud om fysisk aktivitet. Ombudet mener likevel at kriminalomsorgen ikke har sannsynliggjort at de tilbudene kvinnene har per dags dato er likeverdige tilbudene de mannlige innsatte ved Y har. Ettersom det er kriminalomsorgen som b\u00e6rer bevisbyrden, er det kriminalomsorgen som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det dreier seg om likeverdige tilbud. Ombudet viser i den sammenheng til at kriminalomsorgen har redegjort for forbedringer i de kvinnelige innsattes tilbud, men ikke kommentert at dette vil tilsvare det de mannlige innsatte f\u00e5r ved Y. Ombudet mener derfor at kriminalomsorgen ikke har sannsynliggjort at det dreier seg om likeverdige tilbud.<\/p>\n

      Det foreligger dermed etter ombudets oppfatning en forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 5 at kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r delta i programmet til Y. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksadgangen i likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

      At kvinnene ikke f\u00e5r delta i programmet skyldes sikkerhetsmessige \u00e5rsaker. Vi legger til grunn at kriminalomsorgens vurdering av \u00e5 nekte kvinnene adgang til \u00e5 delta p\u00e5 programmet er saklig begrunnet.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Sagt p\u00e5 en annen m\u00e5te, hvis det er mulig \u00e5 ivareta sikkerhetsmessige hensyn p\u00e5 en mindre inngripende m\u00e5te, m\u00e5 kriminalomsorgen f\u00f8rst vurdere det, i stedet for \u00e5 utestenge kvinnene helt fra tilbudene ved Y. Ombudet viser til at kvinnene har omgang med de mannlige innsatte ved skolegang, arbeidsdrift, aktiviteter og kulturtilbud. Det er dermed ikke en fullstendig adskillelse av kvinner og menn under soning.<\/p>\n

      Kriminalomsorgen har ellers ikke redegjort for de konkrete sikkerhetsmessige sp\u00f8rsm\u00e5lene som ligger bak vurderingen av om kvinnene kan delta i programmet uten \u00e5 bo i Y, i lys av at kvinnene uansett har omgang med de mannlige innsatte under andre forhold, som under arbeid, skolegang og enkelte fritidstilbud. Ombudet kan ikke se at kriminalomsorgen har sannsynliggjort at det er n\u00f8dvendig \u00e5 holde kvinner og menn adskilte n\u00e5r de deltar i rusmestringstilbud, for \u00e5 ivareta sikkerhetsmessige hensyn.<\/p>\n

      Ombudet konkluderer f\u00f8lgelig med at forskjellsbehandlingen ikke er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

      N\u00e5r ombudet har kommet til at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig, g\u00e5r ikke ombudet inn p\u00e5 dr\u00f8ftelsen av om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig. Ombudet \u00f8nsker likevel \u00e5 knytte noen kommentarer til sp\u00f8rsm\u00e5let om uforholdsmessighet. N\u00e5r kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r muligheten til \u00e5 delta p\u00e5 rusmestringsprogrammer p\u00e5 lik linje med menn, inneb\u00e6rer det at de heller ikke f\u00e5r samme mulighet til \u00e5 komme ut av rusproblemene og senere delta i samfunnet som de mannlige innsatte. Kvinnenes muligheter til \u00e5 bli rusfri under og etter soning m\u00e5 etter ombudets oppfatning veie tungt i vurderingen av om de skal nektes deltakelse p\u00e5 rusmestringsprogrammer og aktiviteter.<\/p>\n

      Kulturtilbud og aktivitetstilbud<\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet skal vurdere er om kvinnene \u00abbehandles d\u00e5rligere\u00bb enn mannlige innsatte n\u00e5r det gjelder kulturelle tilbud og aktiviteter i fengselet, jfr. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Kvinnene har lagt ved en lapp (en s\u00e5kalt \u00absamtalelapp\u00bb) der de ber om \u00e5 f\u00e5 delta i sommeraktiviteter sammen med mannlige innsatte i E-bygget, men har f\u00e5tt avslag fordi de sitter i A-bygget. De anf\u00f8rer at fordi de sitter p\u00e5 \u00abfeil bygg\u00bb kan de ofte ikke delta i forskjellige aktiviteter, de bruker som eksempel turneringer i sommer. Fengselet avviser dette og anf\u00f8rer at kvinnene ikke selv kan bestemme n\u00e5r de vil v\u00e6re sammen med VT (varetektsavdelingen) og n\u00e5r det passer \u00e5 f\u00f8lge I-bygget. Lappen fra inspekt\u00f8r L m\u00e5 ses i sammenheng med sommerprogrammet. For sommeren hadde de et omfattende program med aktiviteter som ikke uten videre lar seg endre. Kvinnenes program har v\u00e6rt mer omfattende enn mennenes, og byrden med nedstenging ved kulturtilbud fors\u00f8kes fordelt mellom avdelingene.<\/p>\n

      Ombudet har ikke f\u00e5tt tilsendt andre opplysninger som tyder p\u00e5 at kvinnene gis et d\u00e5rligere aktivitetstilbud eller kulturtilbud enn mannlige innsatte. At kvinnene ikke fikk delta p\u00e5 volleyballturnering eller fotballturnering er etter ombudets oppfatning ikke \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere. Det skal mer til for at kvinnene skal anses \u00e5 ha blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven. Ombudet mener at det ikke foreligger holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at de kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r et likeverdig tilbud som de mannlige innsatte n\u00e5r det gjelder til kulturtilbud eller aktiviteter i fengselet.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      1. Kriminalomsorgen v\/G fengsel har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved at kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r tilgang til den store lufteg\u00e5rden p\u00e5 hverdagene.<\/li>\n
      2. Kriminalomsorgen v\/G fengsel har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avvikle soning i Y for kvinnelige innsatte.<\/li>\n
      3. Kriminalomsorgen v\/G fengsel har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved at kvinnelige innsatte ikke f\u00e5r delta i rusprogrammet og aktivitetene ved Y.<\/li>\n
      4. Kriminalomsorgen v\/G fengsel har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 i forbindelse med aktivitetene og kulturtilbudet som tilbys de kvinnelige innsatte.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at kvinnelige innsatte ved et fengsel var diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r de ikke fikk lufte i fengselets store lufteg\u00e5rd, og ved at de ikke fikk samme tilbud som mannlige innsatte til rusmestring og heller ikke kunne delta i programmet deres.
        \nOmbudet konkluderte imidlertid med at fengselet ikke diskriminerte de kvinnelige innsatte ved at de ikke kunne sone ved en rusmestringsenhet. Ombudet mente ogs\u00e5 at det forel\u00e5 tilstrekkelige holdepunkter for at kvinnene fikk et d\u00e5rligere aktivitets- eller kulturtilbud.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15125","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at kvinnelige innsatte ved et fengsel var diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r de ikke fikk lufte i fengselets store lufteg\u00e5rd, og ved at de ikke fikk samme tilbud som mannlige innsatte til rusmestring og heller ikke kunne delta i programmet deres. Ombudet konkluderte imidlertid med at fengselet ikke diskriminerte de kvinnelige innsatte ved at de ikke kunne sone ved en rusmestringsenhet. Ombudet mente ogs\u00e5 at det forel\u00e5 tilstrekkelige holdepunkter for at kvinnene fikk et d\u00e5rligere aktivitets- eller kulturtilbud.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/\",\"name\":\"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at kvinnelige innsatte ved et fengsel var diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn n\u00e5r de ikke fikk lufte i fengselets store lufteg\u00e5rd, og ved at de ikke fikk samme tilbud som mannlige innsatte til rusmestring og heller ikke kunne delta i programmet deres. Ombudet konkluderte imidlertid med at fengselet ikke diskriminerte de kvinnelige innsatte ved at de ikke kunne sone ved en rusmestringsenhet. Ombudet mente ogs\u00e5 at det forel\u00e5 tilstrekkelige holdepunkter for at kvinnene fikk et d\u00e5rligere aktivitets- eller kulturtilbud.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/","name":"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14825-kvinnelige-innsatte-ble-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/825 Kvinnelige innsatte ble diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15125"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}