{"id":15126,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/","title":{"rendered":"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgivers tilbud om sluttavtale hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om arbeidsgiver B hadde oppfylt sin tilretteleggingsplikt overfor A.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A hadde ikke lagt frem dokumentasjon som kunne gi grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde kjennskap til hans nedsatte funksjonsevne. Arbeidsgiver p\u00e5 sin side la frem dokumentasjon p\u00e5 at det var andre forhold enn nedsatt funksjonsevne som var bakgrunnen for at A ble tilbudt en sluttavtale. N\u00e5r det gjaldt tilretteleggingsplikten, hadde ikke A oppfylt sin plikt til \u00e5 medvirke. Han kunne ikke dokumentere at han hadde tatt opp behov for tilrettelegging med sin arbeidsgiver.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 eller \u00a7 12 f\u00f8rste ledd da A ble tilbudt en sluttavtale.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1804 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 og \u00a7 12 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt hos B 19. september 2011. Den 21. juni 2012 ble han tilbudt en sluttavtale. A aksepterte sluttavtalen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble sagt opp da han var syk. B ba han om \u00e5 si opp p\u00e5 grunn av at han hadde v\u00e6rt sen til jobb et par ganger. P\u00e5 denne tiden ble A diagnostisert med kronisk nedstemthet etter \u00e5 ha hatt depresjon i 15 \u00e5r. Han har i tillegg Aspergers syndrom.<\/p>\n

    Han viser til at flere i teamet hans var sene til jobb med over to timer, men de ble ikke bedt om \u00e5 si opp.<\/p>\n

    I m\u00f8tet der han ble bedt om \u00e5 si opp spurte han om han kunne f\u00e5 hjelp fra bedriftshelsetjenesten, men fikk beskjed om \u00e5 l\u00f8se sine problemer et annet sted. A hevder at han utf\u00f8rte sine arbeidsoppgaver p\u00e5 en god m\u00e5te og ingen hadde noensinne klaget p\u00e5 han.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser As p\u00e5stander. A ble ikke sagt opp, men tilbudt en sluttavtale som et alternativ til en eventuell oppsigelse. Det ble gjennomf\u00f8rt et dr\u00f8ftelsesm\u00f8te i henhold til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-1. Det fremg\u00e5r av innkallingen at selskapet vurderte \u00e5 si opp arbeidsforholdet hans p\u00e5 grunn av flere forhold, herunder p\u00e5 grunn av at A ikke hadde m\u00f8tt p\u00e5 jobb flere ganger. Det er lagt ved en timeliste som viser at A stort sett kom p\u00e5 jobb for sent i perioden januar til juni 2012.<\/p>\n

    A aksepterte sluttavtalen. Det ble ikke skrevet referat fra dette m\u00f8tet. A hadde ikke med seg verneombud i m\u00f8tet. Arbeidsgiver har ikke v\u00e6rt kjent med As Aspergers syndrom. Hans diagnose nedstemthet ble ikke diskutert, da arbeidsgiver heller ikke var kjent med denne.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av vedlagte m\u00f8tereferater at problemer med \u00e5 overholde kjernetiden er tatt opp flere ganger, og at dette bedret seg etter m\u00f8tet 10. januar 2012, men det var fortsatt ikke optimalt. Det fremg\u00e5r videre at A ble trukket fra et prosjekt fordi arbeidsgiver mente at han ikke utf\u00f8rte oppgavene tilfredsstillende. B m\u00e5tte kompensere kunden for tapt fremdrift som f\u00f8lge av at As arbeid ikke n\u00e5dde opp til B sine standarder.<\/p>\n

    Ombudet sendte arbeidsgivers redegj\u00f8relse til As oppgitte adresse, men brevet kom i retur. Ombudet sendte da en e-post til As oppgitte e-postadresse med frist 26. november for \u00e5 kommentere redegj\u00f8relsen. Det ble sendt en purring og siste frist ble satt til 19. desember. Ombudet har ikke mottatt kommentarer fra klager.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Hendelsen som er gjenstand for klagen fant sted f\u00f8r ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov tr\u00e5dte i kraft. Klagen vurderes derfor etter den tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Arbeidstakere og arbeidss\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne har rett til rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at de kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. \u00a7 23 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 23 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da A ble tilbudt en sluttavtale.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke ta stilling til om oppsigelsen av A var usaklig etter arbeidsmilj\u00f8loven. Det ombudet kan ta stilling til er om tilbudet om en sluttavtale hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne og om dette innebar ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne da han ble tilbudt en sluttavtale.<\/p>\n

    If\u00f8lge forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 m\u00e5 klager fremlegge faktiske opplysninger eller peke p\u00e5 omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 191).<\/p>\n

    Arbeidsgiver har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at A ofte kom for sent p\u00e5 jobb, hadde h\u00f8ye mobilregninger, lastet ned virus og ble tatt ut av et prosjekt p\u00e5 grunn av at han ikke utf\u00f8rte oppgavene tilfredsstillende. As n\u00e6rmeste leder tok opp alle disse forholdene med A. Arbeidsgiver var ikke forn\u00f8yd med jobben A gjorde og dette ble kommunisert til A.<\/p>\n

    A har ikke vist til noe dokumentasjon p\u00e5 at arbeidsgiver var kjent med hans funksjonsnedsettelser eller hans behov for tilrettelegging. Det er ikke dokumentert eller bekreftet p\u00e5 annen m\u00e5te at han tok opp tilretteleggingsbehov da han hadde samtaler med sin n\u00e6rmeste leder vedr\u00f8rende de ovennevnte forhold. A har kun vist til at han fortalte om sine funksjonsnedsettelser og behov for hjelp fra bedriftshelsetjenesten under det siste m\u00f8tet der arbeidsgiver la frem en sluttavtale. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er noe i saken som st\u00f8tter As p\u00e5stand om at han ble bedt om \u00e5 skrive under p\u00e5 sluttavtalen p\u00e5 grunn av at han ba om hjelp.<\/p>\n

    Ut fra de opplysningene ombudet har f\u00e5tt er det alts\u00e5 ikke holdepunkter i saken som skulle gi grunn til \u00e5 tro at det hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne at han ble bedt om \u00e5 si opp.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B la vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne da han ble tilbudt en sluttavtale.<\/p>\n

    Saken reiser ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om B har oppfylt sine forpliktelser til tilrettelegging i arbeidsforholdet.<\/p>\n

    A hevder at han fortalte arbeidsgiver om behov for oppf\u00f8lging fra bedriftshelsetjenesten i dr\u00f8ftelsesm\u00f8tet 21. juni 2012. Arbeidsgiver avviser dette og viser til at de ikke har hatt noe kjennskap til As Aspergers syndrom og kroniske nedstemthet.<\/p>\n

    Selv om arbeidstaker ikke er pliktig til \u00e5 opplyse om hvilken diagnose han eller hun har, s\u00e5 har arbeidstaker plikt til \u00e5 opplyse om behov for tilrettelegging. Det fremg\u00e5r av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 at den som har behov for tilrettelegging har en plikt til \u00e5 medvirke (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) :<\/p>\n

    \u00abDersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging\u00bb (s. 181).<\/p>\n

    Siden A ikke opplyste om sitt behov for tilrettelegging, har han ikke oppfylt sin medvirkningsplikt. Det kan ikke kreves at arbeidsgiver unders\u00f8ker om enhver arbeidstaker har behov for tilrettelegging. Det var ingen forhold som skulle tilsi at arbeidsgiver burde ha foretatt slike unders\u00f8kelser. Det ble gjennomf\u00f8rt samtaler om kjernetiden og A hadde da anledning til \u00e5 be om tilrettelegging av arbeidstid eller andre former for tilrettelegging dersom han hadde behov for det.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 eller \u00a7 12 f\u00f8rste ledd da A ble tilbudt en sluttavtale.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgivers tilbud om sluttavtale hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om arbeidsgiver B hadde oppfylt sin tilretteleggingsplikt overfor A.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15126","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgivers tilbud om sluttavtale hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om arbeidsgiver B hadde oppfylt sin tilretteleggingsplikt overfor A.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/\",\"name\":\"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgivers tilbud om sluttavtale hadde sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om arbeidsgiver B hadde oppfylt sin tilretteleggingsplikt overfor A.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/","name":"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141804-arbeidsgiver-diskriminerte-ikke-da-arbeidstaker-ble-tilbudt-en-sluttavtale\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1804: Arbeidsgiver diskriminerte ikke da arbeidstaker ble tilbudt en sluttavtale"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15126"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}