{"id":15128,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble diskriminert av et sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget et vikariat ved sykehuset etter kontraktens utl\u00f8p. Ombudet konkluderte med at sykehuset ikke hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen hevdet at hun ikke fikk forlenget vikariatet sitt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble utsatt for diskriminering i strid med likestillingsloven. Det var kun \u00e9n stilling som ble utlyst p\u00e5 sykehuset etter at kvinnen gikk ut i foreldrepermisjon. Ombudet la til grunn at kvinnen kjente til den utlyste stillingen p\u00e5 sykehuset, men at hun selv valgte ikke \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den. Ettersom kvinnen ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som ble utlyst, mente ombudet at det ikke var grunn til \u00e5 tro at hun ble utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon ved at hun ikke ble ansatt.<\/p>\n

Ombudet kunne videre ikke se at informasjon om at kvinnen \u00abtilh\u00f8rte Nav\u00bb etter vikariatets utl\u00f8p var uriktig informasjon. Ombudet mente ogs\u00e5 at den skriftlige korrespondansen mellom partene om arbeid kunne tolkes som forhandlinger og ikke l\u00f8fter om arbeid. Ombudet mente videre at manglende svar p\u00e5 en henvendelse om ammefri ikke kan tolkes dithen at sykehuset hadde nektet henne dette.<\/p>\n

Endelig mente ombudet at en kvalifikasjonsvurdering mellom de som fikk forlenget sine vikariater ikke var relevant i denne saken, ettersom det ikke var foretatt en sammenligning av vikarene basert p\u00e5 kvalifikasjoner. Konklusjon X sykehus handlet ikke i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A etter at kontrakten utl\u00f8p den 31. desember 2012.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1407 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 5. juni 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt diskriminert av X sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget vikariat etter den 31. desember 2012.<\/p>\n

    F\u00f8de- og barselavdelingen ved X er en av Norges st\u00f8rste f\u00f8deavdelinger med cirka 5 000 f\u00f8dsler i \u00e5ret. Det er 79 jordmor-\u00e5rsverk ved avdelingen fordelt p\u00e5 rundt 110 jordm\u00f8dre. Det er derfor til enhver tid jordm\u00f8dre i ulike faste stillingsst\u00f8rrelser, samt jordm\u00f8dre som er i vikariater eller tilkalles som ekstravakter. F\u00f8dselstallene varierer fra m\u00e5ned til m\u00e5ned med h\u00f8ysesong i sommerm\u00e5nedene og lavsesong i vinterm\u00e5nedene. Det er derfor i de siste \u00e5rene utarbeidet to turnusplaner, en for h\u00f8ysesong og en for lavsesong.<\/p>\n

    A ble uteksaminert jordmor fra H\u00f8yskolen i Y i desember 2011, og ansatt som jordmor i 100 prosent stilling ved Kvinneklinikken p\u00e5 X den 2. januar 2012 i et vikariat med ett \u00e5rs varighet for B. Omtrent samtidig som A ble ansatt hos X ble hun gravid. Hun arbeidet 100 prosent i seks uker fra 2. januar 2012 til 13. februar 2012 f\u00f8r hun ble 100 prosent sykemeldt. Deretter arbeidet hun 100 prosent i tre uker fra 3. juni 2012 til 24. juni 2012. Den 16. juli 2012 ble hun 50 prosent sykemeldt og arbeidet i syv uker frem til hun gikk ut i permisjon den 2. september 2012.<\/p>\n

    B sa opp sin stilling i april 2012. Denne stillingen ble f\u00f8rst utlyst i november 2013. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 denne. Det var kun \u00e9n stilling som ble utlyst i perioden A var i permisjon.<\/p>\n

    I notatet \u00abInformasjon fra HR vedr\u00f8rende gravide arbeidstakere i vikariater\u00bb av 31. oktober 2008 fremg\u00e5r det blant annet at: \u00abVikariatet vil normalt v\u00e6re tidsbegrenset, og utl\u00f8pe ved permisjonens utl\u00f8psdato. Disse vikariatene kan det bli naturlig \u00e5 forlenge dersom stillingshavers permisjon forlenges (\u2026). Dersom arbeidstaker som er vikar i stilling blir gravid\/er ute i f\u00f8dselspermisjon n\u00e5r vikariatet utl\u00f8per, og arbeidsgiver har behov for fortsatt \u00e5 benytte vikar i stillingen, skal denne arbeidstakeren f\u00e5 tilbud om \u00e5 f\u00e5 forlenget sitt vikariat. Dette gjelder selv om arbeidsgiver m\u00e5 erstatte denne vikaren ved sykefrav\u00e6r\/f\u00f8dselspermisjon\u00bb.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r videre f\u00f8lgende om ledige stillinger: \u00abOm stillingsinnehaver sier opp sin stilling, blir stillingen ledig. Dersom vikaren \u00f8nsker \u00e5 fortsette i stillingen, m\u00e5 vedkommende s\u00f8ke p\u00e5 linje med andre s\u00f8kere n\u00e5r stillingen lyses ut. Vedkommende vil bli vurdert p\u00e5 samme vilk\u00e5r som \u00f8vrige s\u00f8kere. Vikaren har ikke krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 tre inn i den ledige stillingen. Dersom stillingen ikke lyses ut, og man fortsetter \u00e5 benytte vikaren i stillingen, vil vikaren imidlertid kunne p\u00e5berope seg fast ansettelse etter reglene i arbeidsmilj\u00f8loven\u00bb.<\/p>\n

    Fra juni 2013 arbeidet A ekstravakter i helger, kvelder og netter p\u00e5 X, f\u00f8r hun ble ansatt som vikar i 75 prosent stilling den 17. februar 2014 og i 100 prosent stilling fra 14. august 2014.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/h3>\n

    Den Norske Jordmorforening (DNJ):<\/h4>\n

    DNJ hevder A har blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun hun ikke fikk forlenget sitt vikariat som jordmor p\u00e5 F\u00f8de- og barselavdelingen p\u00e5 X etter 31. desember 2012.<\/p>\n

    A skal muntlig ha f\u00e5tt beskjed om at praksisen p\u00e5 sykehuset var at man fikk utbetalt foreldrepenger fra sykehuset s\u00e5 lenge vikariatet l\u00f8p. Etter at vikariatet var l\u00f8pt ut \u00abtilh\u00f8rte man Nav\u00bb. Lederen hennes sa at A kunne s\u00f8ke nye stillinger n\u00e5r permisjonen var utl\u00f8pt, og understreket at det ikke var problem \u00e5 f\u00e5 jobb n\u00e5r hun kom tilbake. A syntes dette virket urettferdig, men stolte p\u00e5 sin leder og trodde dette var vanlig praksis i det offentlige. A s\u00f8kte imidlertid ikke p\u00e5 stillingen som ble utlyst mens hun var i permisjon fordi hun kort tid f\u00f8r hadde f\u00e5tt informasjon om at s\u00e5 lenge hun var i permisjon var hun Nav \u00absitt ansvar\u00bb. Videre hadde hun kun noen uker f\u00f8r dette ikke f\u00e5tt forlenget vikariatet som f\u00f8lge av graviditeten, slik at hun tok det for gitt at hun heller ikke kunne f\u00e5 en stilling mens hun var i permisjon.<\/p>\n

    A kontaktet seksjonsjordmor, C, ved permisjonens utl\u00f8p og fikk en \u00abekstravaktavtale\u00bb som skulle gjelde sommeren 2013. Hun fikk forst\u00e5elsen av at hun kunne g\u00e5 inn i en stilling fra h\u00f8sten, men hadde lite kontakt med C til tross for gjentatte fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 svar fra henne. Hun viser til at hun ikke fikk svar da hun spurte om \u00e5 f\u00e5 ammefri. Da A m\u00f8tte C tilfeldig i desember 2013 skal hun ha f\u00e5tt opplyst at C forstod at hun var i en vanskelig situasjon, men at hun ikke var glemt. Videre opplyste hun at vikariater og ansettelser er vanskelig \u00e5 forklare, og hun kunne ikke gi en god forklaring p\u00e5 hvorfor ting hadde blitt som de hadde blitt. C skal ogs\u00e5 ha sagt at A ikke skulle bekymre seg, ta ekstravakter og \u00abholde ut\u00bb. Det ville f\u00f8r eller siden komme et svangerskapsvikariat. A var imidlertid arbeidsledig fra mai 2013, og hun mener dette skyldes at hun fikk barn.<\/p>\n

    DNJ hevder at X burde ha tilbudt A forlengelse av vikariatet da Kvinneklinikken fremdeles hadde et behov p\u00e5 det tidspunktet vikariatet til A utl\u00f8p. Foreningen viser til at X er forpliktet til dette etter reglementet om \u00abInformasjon fra HR vedr\u00f8rende gravide arbeidstakere i vikariater\u00bb fra 31. oktober 2008. <\/p>\n

    Foreningen hevder ogs\u00e5 at A kun vikarierte for B til april 2012, og hadde etter dette g\u00e5tt i \u00abikke-navngitte\u00bb vikariater. Til tross for at HR skulle rydde opp i dette, ble det ikke gjort f\u00f8r juli\/august 2014. DNJ mener dette kan tyde p\u00e5 at det var mye feil, ogs\u00e5 med vikarer som ikke gikk i vikariater for noen, og derfor ble det vanskelig \u00e5 rydde opp. DNJ viser til at det fremg\u00e5r av As kontrakt at D var hennes n\u00e6rmeste leder. Dette var ikke korrekt. E var As n\u00e6rmeste overordnede. A fikk verken beskjed om den nye lederen eller at B hadde sluttet i sin stilling.<\/p>\n

    DNJ hevder at korrespondansen mellom C og A viser at de holdt henne p\u00e5 \u00abpinebenken\u00bb hva ang\u00e5r l\u00f8fter om vikariater, og at siste e-post fra A ikke ble besvart. Foreningen viser ogs\u00e5 til korrespondansen mellom HR v\/F og C og mener at A helt klart hadde krav p\u00e5 forlenget vikariat da f\u00f8dselstallene f\u00f8rst sank h\u00f8sten 2013.<\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til at av de 25 som fremg\u00e5r av listen til X, har kun to personer lengre ansiennitet enn henne selv. Seks begynte samtidig, og de \u00f8vrige fem fikk forlenget vikariatet sitt. Videre har det ikke v\u00e6rt tradisjon for \u00e5 utlyse vikariater. Vikariatene har i stedet blitt forlenget ved utl\u00f8p. Vikariatene blir utlyst internt og A ble ikke gjort kjent med interne utlysninger mens hun var i permisjon.<\/p>\n

    DNJ p\u00e5st\u00e5r at X har latt v\u00e6re \u00e5 forlenge vikariater p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ogs\u00e5 ved tidligere anledninger. I denne forbindelse viser DNJ til korrespondanse mellom sykehuset og en annen jordmor, G.<\/p>\n

    X sykehus:<\/h4>\n

    X avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Sykehuset opplyser at \u00e5rsaken til at det ikke forlenget kontrakten til A var fordi hun var ansatt i et ett \u00e5rs vikariat for B. B sa opp sin stilling i april 2012, og stillingen ble deretter utlyst i januar 2013 i samsvar med interne rekrutteringsretningslinjer fra HR. Sykehuset mener \u00e5 ha informert tilstrekkelig til alle ansatte, ogs\u00e5 ansatte som er i permisjon, ved \u00e5 publisere annonsen p\u00e5 intranett, internettsidene til X, finn.no og Navs nettsider.<\/p>\n

    A fylte stillingen fram til den ble utlyst, og hun var ikke blant s\u00f8kerne til stillingen. Valget til A om ikke \u00e5 s\u00f8ke stillingen var utslag av hennes personlige vurdering. Om sykehuset har bidratt til en forst\u00e5else om at hun ikke ville bli vurdert p\u00e5 grunn av permisjon, beklages det sterkt. I rekrutteringsprosesser vurderes alle s\u00f8kere uavhengig av foreldrepermisjon\/graviditet. Det var kun \u00e9n utlysning i perioden A var i permisjon.<\/p>\n

    X anf\u00f8rer videre at en kvalifikasjonsvurdering ikke er relevant i denne saken. Sykehuset anf\u00f8rer at forlengelser i andre vikariater skyldtes et behov for forlengelse i den enkelte stilling. Det var ingen nye vikariater som ble utlyst og skulle besettes fra 1. januar 2013. Senere kommunikasjon med A omhandlet \u00f8nske om natt- og helgearbeid som ikke lot seg kombinere med et vikariat. X beklager at henvendelsen om ammefri ikke er skriftlig besvart, men forklarer at det er vanlig praksis ved avdelingen at ammende m\u00f8dre f\u00e5r inntil to timer ammefri uavhengig av ansettelsesforhold.<\/p>\n

    Sykehuset beklager ogs\u00e5 at A opplever at hun n\u00e6rmest har blitt lovet en stilling etter permisjonen. E opplyser at hun ikke kan huske at hun har gitt et slikt l\u00f8fte da hun aldri har hatt et slikt mandat.<\/p>\n

    X erkjenner at A kan ha blitt informert om hvem som utbetaler l\u00f8nn under permisjon, men at dette svaret er riktig. X har ansvaret for l\u00f8nnsutbetalinger frem til sluttdato, 31. desember 2012. Fra den 1. januar 2013 utbetalte Nav foreldrepenger.<\/p>\n

    Videre anf\u00f8rer X at D var oppf\u00f8rt som n\u00e6rmeste leder, men sluttet som leder den 31. desember 2011. Det ble muntlig opplyst om hvem som var nye ledere i avdelingen.<\/p>\n

    X avviser \u00e5 ha gitt l\u00f8fter om nye vikariater i 2013, og mener at det ikke kan leses ut ifra korrespondansen mellom A og X at det er gitt slike lovnader. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven av 9. juni 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Loven ble opphevet 1. januar 2014. Fra samme tidspunkt tr\u00e5dte likestillingsloven av 21. juni 2013 i kraft. Den nye loven videref\u00f8rer i hovedsak gjeldende rett. Ettersom klagen gjelder forhold f\u00f8r ikrafttredelse av ny likestillingslov, vurderes den med utgangspunkt i likestillingsloven av 1978.<\/p>\n

    I likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd er det bestemt f\u00f8lgende: \u00abVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u00bb<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X sykehus har diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet hun var ansatt i etter den 31. desember 2012 i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    Ettersom saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, og alts\u00e5 i perioden etter de lovforbeholdte ukene med permisjon, vurderes saken etter bestemmelsen om indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen har hatt betydning for ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 det aktuelle tidspunktet er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst p\u00e5peke at personer i foreldrepermisjon har behov for n\u00f8dvendig informasjon om endringer for \u00e5 ivareta sine interesser i et arbeidsforhold. Manglende informasjon kan slik sett bidra til indirekte diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. Prop. 88 L (2011\u20132012) s. 24 og ombudets saker 08\/198 og 10\/174.<\/p>\n

    DNJ har p\u00e5pekt at A ikke fikk informasjon om at hun hadde f\u00e5tt ny leder, noe som er avvist av X da slik informasjon skal ha blitt gitt muntlig. Ombudet viser til at D sluttet som leder den 31. desember 2011, det vil si i samme tidsrom som A begynte \u00e5 arbeide hos X. Ombudet legger dermed til grunn at A p\u00e5 dette tidspunktet ikke var i permisjon, og at forholdet dermed ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Ombudet vil likevel bemerke at A opps\u00f8kte E for \u00e5 f\u00e5 informasjon om videre forlengelser, noe som tyder p\u00e5 at hun var kjent med at hun var hennes n\u00e6rmeste leder. For \u00f8vrig viser ombudet til at det st\u00e5r ord mot ord om denne informasjonen er formidlet.<\/p>\n

    A opplyser at hun ikke kjente til om det ble utlyst noen stillinger internt mens hun var i permisjon. Til dette har X svart at det kun ble utlyst \u00e9n stilling i perioden A var i permisjon. Sykehuset kan ikke se at A var informert om denne utlysningen f\u00f8r hun gikk ut i permisjon, men antar at det var tilstrekkelig at stillingen var kunngjort b\u00e5de internt og eksternt. Ombudet legger til grunn at selv om A ikke skulle ha blitt informert direkte om den utlyste stillingen, kjente hun til den. Ombudet viser til at A har opplyst at hun selv valgte ikke \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen hos X.<\/p>\n

    At X skal ha bidratt til at A ikke trodde hun burde s\u00f8ke p\u00e5 stillingen kan til dels underbygges av e-posten fra H til G. Ombudet har imidlertid ikke tilstrekkelig kunnskap til de konkrete forholdene i den saken til \u00e5 vurdere om det er likhetstrekk som tilsier at X har en praksis som gir de ansatte inntrykk av at de ikke kan s\u00f8ke p\u00e5 stillinger n\u00e5r de er i permisjon.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at hun ikke fikk vite at B hadde sagt opp sin stilling i april 2012. Det fremg\u00e5r av kontrakten til A at hun vikarierte for B, og at ansettelsesforholdet gjaldt fra 2. januar 2012 til 31. desember 2013. At A ikke fikk vite at B hadde sagt opp sin stilling i april, er etter ombudets oppfatning ikke en unnlatelse som er omfattet av diskrimineringsforbudet i likestillingsloven \u00a7 3. Ombudet viser til at A ikke hadde krav p\u00e5 denne stillingen ettersom den m\u00e5tte utlyses, noe som er i samsvar med HR-skrivet ombudet har f\u00e5tt tilsendt av X. A er dermed ikke \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk denne opplysningen.<\/p>\n

    A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at hun fikk opplyst at \u00abhun tilh\u00f8rte Nav\u00bb etter at vikariatet utl\u00f8p, og at f\u00f8r dette utbetalte sykehuset l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at dette er uriktig informasjon. Ombudet mener derfor at dette forholdet heller ikke gir grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    X ansatte I som jordmor i et vikariat i februar 2013. At det gikk kort tid fra A vikariat utl\u00f8p og til ansettelse av I, kunne isolert sett tale for at behovet for jordm\u00f8dre forel\u00e5 p\u00e5 det tidspunktet kontrakten l\u00f8p ut. Sykehuset har redegjort for at I ble ansatt som vikar for J da hun ble sykemeldt, og at behovet dermed ikke var til stede da vikariatet til A utl\u00f8p. Vikariatet m\u00e5tte dessuten utlyses p\u00e5 vanlig m\u00e5te.<\/p>\n

    Sykehuset har imidlertid vist til at annonsen med s\u00f8knadsfrist den 21. april 2013 var den eneste stillingen som ble utlyst i den aktuelle perioden. Annonsen ble kunngjort den 29. november 2012 med s\u00f8knadsfrist i januar 2013, deretter ble fristen forlenget til 21. april 2013. Utlysningen gjaldt en fast 75 prosent stilling, og ikke et vikariat, som I ble ansatt i. Det var likevel denne stillingen I s\u00f8kte p\u00e5 og som f\u00f8rte til at hun ble ansatt i det aktuelle vikariatet.<\/p>\n

    At sykehuset har benyttet en stillingsannonse som gjelder en fast stilling for \u00e5 rekruttere vikarer m\u00e5 karakteriseres som uryddig, og bidrar til \u00e5 skape misforst\u00e5elser. Ombudet finner imidlertid ikke at en slik praksis gir grunn til \u00e5 tro at A har blitt utsatt for diskriminering i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Ettersom A ikke s\u00f8kte p\u00e5 den utlyste stillingen kan ombudet vanskelig konstatere at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 bli tilbudt vikariatet I ble ansatt i. Det er p\u00e5 det rene at As vikariat utl\u00f8p den 31. desember 2012, og at hun etter dette kunne ha s\u00f8kt p\u00e5 stillinger som ble utlyst ved sykehuset.<\/p>\n

    DNJ anf\u00f8rer ogs\u00e5 at A ble gitt l\u00f8fter om vikariater etter endt permisjonen. Slik ombudet tolker den skriftlige korrespondansen mellom partene, sp\u00f8r A om det er ledige stillinger ved X etter endt permisjon og X v\/C bekrefter at A kan arbeide i turnus som ekstravakt fordi hun ikke kunne \u00abjobbe mer sammenhengende\u00bb. Ombudet mener at korrespondansen kan tolkes som forhandlinger om n\u00e5r A kunne tiltre og hvor mye hun kunne arbeide.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder henvendelsen om ammefri som ikke ble besvart, har X redegjort for at kvinner har krav p\u00e5 inntil to timer ammefri uavhengig av ansettelsesforhold. At A ikke fikk svar p\u00e5 denne e-posten kan etter ombudets oppfatning ikke tolkes dithen at sykehuset nektet henne ammefri. Ombudet viser til at A kunne ha etterspurt svar p\u00e5 e-posten.<\/p>\n

    Ombudet er for \u00f8vrig enige med X om at en kvalifikasjonsvurdering mellom de som fikk forlenget vikariatene sine og A ikke er relevant i denne saken. Ombudet finner ikke at det har blitt foretatt en sammenligning av kandidater basert p\u00e5 kvalifikasjoner. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 vurdere hvorvidt det skal foretas en ny kvalifikasjonsvurdering av samtlige vikarer ved forlengelse av kontrakter. Ombudet kan kun ta stilling til om det er et vernet diskrimineringsgrunnlag som er \u00e5rsak til manglende forlengelse av kontrakt.<\/p>\n

    Etter dette har ombudet kommet til at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at A har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at X ikke forlenget vikariatet hennes etter 31. desember 2012.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X sykehus handlet ikke i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A etter at kontrakten utl\u00f8p den 31. desember 2012.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble diskriminert av et sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget et vikariat ved sykehuset etter kontraktens utl\u00f8p. Ombudet konkluderte med at sykehuset ikke hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15128","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble diskriminert av et sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget et vikariat ved sykehuset etter kontraktens utl\u00f8p. Ombudet konkluderte med at sykehuset ikke hadde brutt likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble diskriminert av et sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 forlenget et vikariat ved sykehuset etter kontraktens utl\u00f8p. Ombudet konkluderte med at sykehuset ikke hadde brutt likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141407-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1407 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15128"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}