{"id":15132,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om Oslo kommunes avslag p\u00e5 plass i spesialgruppe for elev med nedsatt funksjonsevne var i strid med kommunens plikt til \u00e5 tilrettelegge undervisning og l\u00e6rested for elever med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A s\u00f8kte sinn s\u00f8nn B inn p\u00e5 en spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne p\u00e5 n\u00e6rskolen, C skole. Kommunen ga imidlertid avslag p\u00e5 plass i denne spesialgruppen fordi det ikke var ledig plass. B fikk plass i en annen spesialgruppe ved D skole. Moren mente at omgivelsene ved D skole var farlige for B og at det pedagogiske tilbudet ikke var ideelt.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Oslo kommune ikke hadde handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt. Ombudet la vekt p\u00e5 at kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 As \u00f8nske om at B skulle f\u00e5 undervisning i en spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne. Ombudet kunne ikke vurdere hvorvidt tilbudet p\u00e5 D skole var uegnet da moren tok B ut av D skole f\u00f8r skolen hadde bestemt innholdet i tilretteleggingen i et vedtak om spesialundervisning.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Oslo kommune har ikke handlet i strid med sin plikt til \u00e5 gi B egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da B fikk avslag p\u00e5 opptak i spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne ved C skole.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1629<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 12. juni 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    I 2014 flyttet familien fra E til C i Oslo. Moren, A, \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 B inn i en spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne. A s\u00f8kte B inn p\u00e5 en spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne p\u00e5 C skole, alternativt spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne ved X, Z, D eller Q skole.<\/p>\n

    Utdanningsetaten i Oslo kommune avslo plass p\u00e5 C skole og innvilget plass ved D skole. I vedtak av 16. april 2014 er avslaget p\u00e5 plass i spesialgruppe ved C skole begrunnet med mangel p\u00e5 ledig plass:<\/p>\n

    \u00abDet var flere s\u00f8kere enn ledige plasser til den skolen som var satt opp som f\u00f8rste skole\u00f8nske. B har derfor f\u00e5tt plass ved en annen skole.\u00bb<\/p>\n

    A p\u00e5klaget vedtaket. Utdanningsetaten opprettholdt avgj\u00f8relsen i vedtak av 8. juli 2014 med f\u00f8lgende begrunnelse:<\/p>\n

    \u00abUtdanningsetaten har i sin vurdering lagt vekt p\u00e5 at elevens foresattes \u00f8nsker om at eleven skal gis oppl\u00e6ring i en spesialgruppe for elever med psykisk nedsatt funksjonsevne. Da det ikke var ledig plass i spesialgruppen for elever med psykisk nedsatt funksjonsevne ved C skole skole\u00e5ret 2014\/2015, er eleven tildelt plass i en spesialgruppe for elever med psykisk nedsatt funksjonsevne ved D skole. Foresatte har takket ja til plass i spesialgruppe ved D skole.<\/p>\n

    Foresatte kan, dersom de \u00f8nsker at eleven skal g\u00e5 p\u00e5 n\u00e6rskolen C skole, takke nei til tilbudet om plass i spesialgruppe p\u00e5 D skole. Eleven vil da f\u00e5 tilh\u00f8righet i en ordin\u00e6r klasse ved C skole, og rektor ved C vil fatte vedtak om spesialundervisning i tr\u00e5d med sakkyndig vurdering datert 28.09.12.\u00bb<\/p>\n

    Ogs\u00e5 Fylkesmannen opprettholdt avgj\u00f8relsen i vedtak av 4. august 2014. Av vedtaket fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abOslo kommunes kriterier fremst\u00e5r etter Fylkesmannens vurdering som saklige og egnet til \u00e5 sikre likebehandling av s\u00f8kere. Prioritering av den enkelte s\u00f8ker ligger innenfor kommunens faglige vurdering og skj\u00f8nn. Fylkesmannen kan ikke overpr\u00f8ve kommunens faglige vurdering av hvorvidt eleven skal gis inntak til en spesialskole\/-klasse, og heller ikke hvilken som er best egnet.<\/p>\n

    Utdanningsetaten har tildelt B plass i spesialgruppe for elever med psykisk nedsatt funksjonsevne ved D skole. C skole, som er hans n\u00e6rskole har en spesialgruppe for elever med psykisk nedsatt funksjonsevne for fire elever. For skole\u00e5ret 2014\/2015 var det ingen ledige plasser i denne gruppen. [\u2026] Selv om det finnes en spesialgruppe p\u00e5 elevens n\u00e6rskole inneb\u00e6rer ikke dette at elever med s\u00e6rskilte behov\/omfattende behov for tilrettelegging automatisk vil f\u00e5 plass i denne gruppen. Oslo kommune har et begrenset antall plasser i slike spesialgrupper. Plassene er byomfattende og tildeles elever etter s\u00f8knad p\u00e5 bakgrunn av kriteriene som det er redegjort for over. Utdanningsetaten har opplyst at det var 61 s\u00f8kere til 30 ledige plasser i spesialskoler\/spesialgrupper for elever med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A krysset av for at hun takket ja til plass ved D skole, men skrev p\u00e5 skjemaet at hun ikke \u00f8nsket plassen og at hun kom til \u00e5 klage p\u00e5 avslag p\u00e5 plass ved C skole. Vedtaket fra Fylkesmannen kom en uke f\u00f8r planlagt skolestart. C skole hadde ikke forberedt seg p\u00e5 \u00e5 ta imot B i ordin\u00e6r klasse. Moren fulgte derfor B til D skole i fire dager. Moren tok initiativ til et m\u00f8te med D skole og PP-tjenesten den 5. september 2014 for \u00e5 snakke om sine bekymringer over skoletilbudet. Noen dager etter m\u00f8tet leverte hun en skriftlig beskjed om at hun ikke tok imot plassen ved D skole. Den 13. oktober 2014 fikk B et heldags skoletilbud ved C skole. Fra desember 2014 har B blitt delvis tatt inn i spesialgruppen for elever med nedsatt funksjonsevne ved C skole.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A klager over at hennes s\u00f8nn, B, fikk avslag p\u00e5 plass i spesialgruppe ved sin n\u00e6rskole C skole. Hun mener at hverken Utdanningsetaten eller Fylkesmannen har tatt hensyn til de sakkyndige vurderingene som understreker B sitt behov for trygge omgivelser.<\/p>\n

    B gikk tidligere p\u00e5 E skole. Han gikk i vanlig klasse, men all oppl\u00e6ring ble gitt i en til en-undervisning. Fra sjette klasse ble det laget en liten gruppe med B og andre elever med nedsatt funksjonsevne i sv\u00f8mming og tur en dag i uken. E skole sitt vedtak om spesialundervisning og individuell oppl\u00e6ringsplan for skole\u00e5ret 2013\/2014 fulgte anbefalingene til sakkyndig vurdering fra september 2012. A \u00f8nsket imidlertid \u00e5 f\u00e5 B inn i en klasse der han kan f\u00f8le seg som en del av et fellesskap. B har ikke hatt jevnaldrende venner p\u00e5 mange \u00e5r. Han trenger \u00e5 f\u00e5 mulighet til \u00e5 samhandle med andre ungdommer p\u00e5 sitt niv\u00e5. I tillegg \u00f8nsker moren at mer sosial samhandling skal gi B et st\u00f8rre \u00f8nske om \u00e5 uttrykke seg. I dag har han et d\u00e5rlig spr\u00e5k som han bruker lite.<\/p>\n

    A opplyser at familien kommer fra Oslo. Hun har v\u00e6rt i Oslo med B i barselperm og i alle sommerferier og andre ferier. B er derfor godt kjent der de bor og har v\u00e6rt mye p\u00e5 C for \u00e5 leke. Dette er hans n\u00e6romr\u00e5de og han f\u00f8ler seg trygg der. C skole er ideelt. Han kan da f\u00f8lges og hentes p\u00e5 skolen og enkelte dager kan s\u00f8sken ta f\u00f8lge med han hjem. Med tanke p\u00e5 at B kan forlate skolen uten \u00e5 si fra, s\u00e5 er det en fordel at han er kjent i omr\u00e5det og trolig vil g\u00e5 mot lekeomr\u00e5dene og hjemover. De har ogs\u00e5 bes\u00f8kt spesialgruppen ved C skole og synes det var et veldig positivt m\u00f8te. B fant seg fort til rette i fellesrommet og gymsalen.<\/p>\n

    A har lagt ved en erkl\u00e6ring fra psykologspesialist \u00d8 av 14. mai 2014. \u00d8 anbefaler at B f\u00e5r et tilbud om oppl\u00e6ring i et milj\u00f8 som er kjent for han b\u00e5de i forhold til fysiske omgivelser (siden han orienterer seg mye ved hjelp av steder og det visuelle), og hvor det er kjente personer i n\u00e6rheten av han.<\/p>\n

    A har ogs\u00e5 lagt ved et brev av 16. mai 2015 fra inspekt\u00f8r \u00c6 fra E skole. \u00c6 skriver at B trenger tilsyn av en voksen hele skoledagen, for \u00e5 sikre at han ikke stikker av og gjemmer seg bort. \u00c6 anbefaler p\u00e5 det sterkeste at den fremtidige skolen f\u00e5r et lignende opplegg for B.<\/p>\n

    A hevder at tilbudet p\u00e5 D skole var uegnet. B stikker ofte av og han m\u00e5 holdes under tilsyn hele tiden. Det er en stor og uoversiktlig skole. Uteomr\u00e5det er spredt rundt hele skolen, slik at de andre elevene gikk litt rundt omkring over det hele. Skolen hadde ikke planer om \u00e5 sette inn en ekstra ressurs for B.<\/p>\n

    A viser til at mange av de andre elevene i spesialgruppen ved D skole hadde en del undervisning med vanlig klasse, slik at det ble en del uro i gruppen. Det som er aller viktigst for B \u00e5 jobbe med er spr\u00e5k, tale og lesing, men det var det satt av lite tid til. De hadde heller ingen spesiell kompetanse p\u00e5 dette omr\u00e5det. De andre elevene hadde ikke slike behov. Slik sett var heller ikke det pedagogiske ideelt for han.<\/p>\n

    Etter \u00e5 ha takket nei til skoleplass ved D skole, fors\u00f8kte A \u00e5 f\u00e5 C skole til \u00e5 forberede seg p\u00e5 \u00e5 ta imot B f\u00f8r sommerferien. Skolen \u00f8nsket ikke det. Begrunnelsen var at de ikke ville anbefale et slikt tilbud. De h\u00e5pet p\u00e5 at klagen p\u00e5 avslag p\u00e5 plass i spesialgruppen ved C skole skulle g\u00e5 igjennom. A m\u00e5tte ta fri fra sin jobb og undervise B hjemme.<\/p>\n

    Etter sommerferien begynte B p\u00e5 C skole, to m\u00e5neder etter skolestart. I ny sakkyndig vurdering fra september 2014, er anbefalingen om \u00e9n til \u00e9n-undervisning og undervisning i mindre gruppe videref\u00f8rt. C skole fattet et vedtak om spesialundervisning. B fikk \u00e9n til \u00e9n – undervisning av assistenter og noen f\u00e5 timer med spesialpedagog. Han hadde ikke noe sosialt samv\u00e6r med hverken klassen han tilh\u00f8rte eller spesialgruppen for elever med nedsatt funksjonsevne. A klaget p\u00e5 dette tilbudet og mente at skolen m\u00e5tte pr\u00f8ve \u00e5 inkludere B inn i spesialgruppen. Klagen til A ble delvis im\u00f8tekommet av skolen. B er n\u00e5 tiln\u00e6rmet fullt ut inkludert i spesialgruppens undervisning og sosiale aktiviteter. A mener at tilbudet fortsatt ikke er optimalt, men \u00f8nsker ikke \u00e5 klage p\u00e5 dette ytterligere.<\/p>\n

    Utdanningsetaten:<\/h3>\n

    Utdanningsetaten viser i sin redegj\u00f8relse til at de har foretatt en individuell vurdering av s\u00f8knad om plass i spesialgruppe ved C skole for skole\u00e5ret 2014\/2015. Begrunnelsen for at eleven ikke fikk plass i denne spesialgruppen er fordi det ikke var ledige plasser skole\u00e5ret 2014\/2015. N\u00e5r eleven ble tildelt plass i spesialgruppe ved D skole var denne avgj\u00f8relsen basert p\u00e5 foresattes s\u00f8knad, og at eleven oppfylte kriteriene for en plass i en spesialgruppe. Foresatte takket nei til plassen etter en stund, og eleven ble tildelt plass p\u00e5 n\u00e6rskolen, C skole. C skole har, i samarbeid med foresatte, tilrettelagt hans oppl\u00e6ringstilbud ved skolen.<\/p>\n

    Utdanningsetaten viser til at retten til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 den skolen som er n\u00e6rmest gjelder ogs\u00e5 elever som har rett til spesialundervisning. Oslo kommune har imidlertid et begrenset antall byomfattende tilbud for elever med s\u00e6rskilte behov i spesialskoler og spesialgrupper ved ordin\u00e6re skoler. Foresatte kan s\u00f8ke om plass i byomfattende tilbud. Utdanningsetaten kan ikke utvide antall plasser i spesialgruppen ved C skole. Antall plasser i spesialgruppene er vurdert ut fra hva som er forsvarlig i henhold til skolens areal og l\u00e6rerressurser.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Elever og studenter med nedsatt funksjonsevne ved skole- og utdanningsinstitusjoner har rett til egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested, undervisning, l\u00e6remidler og eksamen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 17 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 17 andre ledd.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD)<\/h3>\n

    CRPD artikkel 2 sl\u00e5r fast at mangel p\u00e5 rimelig tilrettelegging er diskriminering. CRPD artikkel 24 sl\u00e5r fast at mennesker med nedsatt funksjonsevne har rett til utdanning, p\u00e5 lik linje med andre. Denne retten omfatter rimelig individuell tilrettelegging, jf. artikkel 24(2)(c).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Utdanningsetaten i Oslo kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering da B fikk avslag p\u00e5 plass i spesialgruppen for elever med nedsatt funksjonsevne ved sin n\u00e6rskole C skole.<\/p>\n

    B har en nedsatt funksjonsevne som gj\u00f8r at han har behov for spesialundervisning. B har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Behovet for individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning er ikke omtvistet.<\/p>\n

    Ombudet har ikke holdepunkter for \u00e5 si at tilbudet ved D skole ikke var egnet. Det er vedtak om spesialundervisning som er bestemmende for hvilken tilrettelegging B vil f\u00e5 ved D skole. D skole fattet aldri noe vedtak om spesialundervisning, da tilbudet ikke ble tatt imot av klager. Det ombudet skal ta stilling til er om Oslo kommune handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 17 da B fikk avslag p\u00e5 tildeling av plass ved C skole. Vedtaket som A klager over, er fattet av Utdanningsetaten i Oslo kommune. Det er derfor Oslo kommune som er part i saken, og ikke C eller D skole.<\/p>\n

    Egnet individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Form\u00e5let med individuell tilrettelegging er \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av ombudets praksis at det m\u00e5 foretas en konkret vurdering av behovene for tilrettelegging slik at det er de konkrete behovene som im\u00f8tekommes (jf. blant annet sak 09\/935). Den som har behov for tilrettelegging har ogs\u00e5 en rett og plikt til \u00e5 medvirke til \u00e5 finne hensiktsmessige l\u00f8sninger, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 264 og nemndas sak 2\/2013.<\/p>\n

    A har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 tilretteleggingsbehovene til B. Dokumentasjonen viser at B blant annet har behov for spesialundervisning organisert som \u00e9n til \u00e9n – undervisning og i mindre gruppe, med fokus p\u00e5 spr\u00e5koppl\u00e6ring, og en fast ressurs som passer p\u00e5 at han ikke forlater skolen. Dokumentasjonen viser ogs\u00e5 at B har behov for trygge omgivelser. A s\u00f8kte derfor B inn p\u00e5 en spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne ved n\u00e6rmeste skole.<\/p>\n

    Det var 61 s\u00f8kere til 30 ledige plasser i spesialskoler\/spesialgrupper for elever med nedsatt funksjonsevne for skole\u00e5ret 2014\/2015. Utdanningsetaten mener at B fyller kriteriene for plass i spesialgruppe. Ombudet legger til grunn at kommunen foretok en konkret vurdering av B`s behov for tilrettelegging. B ble p\u00e5 den bakgrunn tildelt plass i en spesialgruppe for elever med elever med nedsatt funksjonsevne ved D skole. Ombudet har forst\u00e5else for at klager opplever omgivelsene ved D skole som utrygge og at en lengre skolevei er en ulempe. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at klager mener at tilbudet i spesialgruppen p\u00e5 C skole er et bedre tilbud for B enn tilbudet p\u00e5 D skole. Det var imidlertid ikke ledig plass i spesialgruppen ved C skole. If\u00f8lge Utdanningsetaten \u00e5pner ikke skolens areal og l\u00e6rerressurser for \u00e5 ta inn flere elever i spesialgruppen. B ble i stedet tildelt plass i en av de andre spesialgruppene som var opplistet av klager som alternativ til spesialgruppen ved C skole.<\/p>\n

    Forarbeidene presiserer at den som er ansvarlig for tilretteleggingen kan velge mellom ulike tiltak som dekker tilretteleggingsbehovet (Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s.181):<\/p>\n

    \u00abOfte kan det v\u00e6re flere m\u00e5ter \u00e5 foreta en individuell tilrettelegging p\u00e5, og det kan velges mellom ulike tilpasninger og tiltak. Utgangspunktet er at den som er ansvarlig kan velge blant ulike effektive tiltak som dekker tilretteleggingsbehovet. Det er imidlertid en forutsetning at dette skje i samr\u00e5d med den som skal nyttiggj\u00f8re seg tiltaket, og at vedkommendes synspunkt blir h\u00f8rt. Den som tilrettelegger har imidlertid adgang til \u00e5 velge det minst kostbare eller byrdefulle tiltaket, s\u00e5 lenge tiltaket faktisk dekker tilretteleggingsbehovet[\u2026]\u00bbKommunen har alts\u00e5 i utgangspunktet ikke plikt til \u00e5 gi B plass i spesialgruppen ved C skole, dersom behovet for tilrettelegging dekkes ved plass p\u00e5 annen skole.<\/p>\n

    I ombudets sak 11\/844 hadde kommunen funnet et tilfredsstillende tilbud ved en annen institusjon enn det klager (mor til person med nedsatt funksjonsevne) selv \u00f8nsket. Ombudet konkluderte derfor med at kommunen ikke handlet i strid med tilretteleggingsplikten etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det avgj\u00f8rende er om tilretteleggingen er egnet. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve kommunens prioriteringer av ressurser s\u00e5 lenge tilbudet som gis inneb\u00e6rer egnet tilrettelegging. Ombudet har som p\u00e5pekt ovenfor ikke holdepunkter for \u00e5 si at tilbudet ved D skole ikke var egnet. Det er heller ikke bestridt at det ikke var ledig plass i spesialgruppen ved C skole ved oppstart av skole\u00e5ret. At Oslo kommune har etablert byomfattende spesialskoler og spesialklasser for elever med nedsatt funksjonsevne og l\u00e6revansker er en prioritering av kommunale ressurser som ombudet ikke kan overpr\u00f8ve.<\/p>\n

    Fylkesmannen opprettholdt kommunens avgj\u00f8relse om \u00e5 avsl\u00e5 plass p\u00e5 C skole og innvilge plass p\u00e5 D skole. Fylkesmannen la til grunn at Oslo kommunes kriterier fremst\u00e5r som saklige og egnet til \u00e5 sikre likebehandling av s\u00f8kere. Fylkesmannen p\u00e5pekte videre at prioritering av den enkelte s\u00f8ker ligger innenfor kommunens faglige vurdering og skj\u00f8nn. Det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis at ombudet skal v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve faglige vurderinger foretatt av sektormyndighetene. Ombudet kan ikke se at kommunens faglige vurderinger n\u00e5r det gjelder tildeling av plass i spesialgruppe for B er fattet p\u00e5 uriktig eller sviktende grunnlag.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Oslo kommune har ikke handlet i strid med sin plikt til \u00e5 gi B egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, da B fikk avslag p\u00e5 opptak i spesialgruppe for elever med nedsatt funksjonsevne ved C skole.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om Oslo kommunes avslag p\u00e5 plass i spesialgruppe for elev med nedsatt funksjonsevne var i strid med kommunens plikt til \u00e5 tilrettelegge undervisning og l\u00e6rested for elever med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15132","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om Oslo kommunes avslag p\u00e5 plass i spesialgruppe for elev med nedsatt funksjonsevne var i strid med kommunens plikt til \u00e5 tilrettelegge undervisning og l\u00e6rested for elever med nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om Oslo kommunes avslag p\u00e5 plass i spesialgruppe for elev med nedsatt funksjonsevne var i strid med kommunens plikt til \u00e5 tilrettelegge undervisning og l\u00e6rested for elever med nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141629-oslo-kommune-handlet-ikke-i-strid-med-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elever-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1629: Oslo kommune handlet ikke i strid med sin tilretteleggingsplikt overfor elever med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15132"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}