{"id":15133,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/","title":{"rendered":"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget inn \u00d8NH-senteret i Stavanger for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Spesialisten som unders\u00f8kte A unnlot \u00e5 utf\u00f8re en lukte-test. Spesialisten vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re konsultasjonen, men ikke som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re lukte-testen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A hadde blitt stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sin etnisitet, herunder spr\u00e5k. Ombudet konkluderte med at det ikke innebar diskriminering at tolk ikke ble bestilt til konsultasjonstimen. Ombudet la vekt p\u00e5 at \u00d8NH-senteret foretok en konkret vurdering av behovet for tolk, og vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re en vanlig konsultasjon. Det at det oppstod en misforst\u00e5else i ettertid om endoskopi hadde blitt utf\u00f8rt eller ikke, var ikke tilstrekkelig for \u00e5 konstatere diskriminering. Ombudet konkluderte videre med at A ikke var stilt d\u00e5rligere ved at spesialisten unnlot \u00e5 utf\u00f8re en lukte-test p\u00e5 henne. Ombudet la vekt p\u00e5 at spesialisten gjorde alle unders\u00f8kelsene som A hadde blitt henvist for \u00e5 gj\u00f8re, og at lukte-testen ikke var avgj\u00f8rende for \u00e5 finne \u00e5rsaken til nedsatt luktesans.<\/p>\n

Ombudet oppfordret likevel \u00d8NH-senteret til \u00e5 utforme retningslinjer for bruk av tolk, og skolere ansatte med publikumskontakt i spr\u00e5klig tilrettelegging og tolkebruk.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  1. \u00d8re-, nese-, hals-senteret i Stavanger har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 ved at det ikke ble utf\u00f8rt lukte-test av A under konsultasjonene h\u00f8sten 2014.<\/li>\n
  2. \u00d8re-, nese-, hals-senteret i Stavanger har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 ved at konsultasjon ikke ble gjennomf\u00f8rt med tolk til stede.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    • Saksnummer: 14\/2226 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 7. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

      OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      A har v\u00e6rt plaget med manglende luktesans og nesetetthet. Fastlegen hennes henviste henne til en spesialist i \u00f8re-, nese-, og halssykdommer. A var hos spesialist ved \u00d8NH-senteret i Stavanger h\u00f8sten 2013. Den f\u00f8rste konsultasjonen ble gjennomf\u00f8rt den 22. oktober 2013. En kontroll-time ble gjennomf\u00f8rt den 29. oktober 2013. I epikrisen st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abEPIKRISE:<\/p>\n

      Pasienten har v\u00e6rt til unders\u00f8kelse : 22.10.2013<\/p>\n

      Vedr.: A Adr.:<\/p>\n

      TIf. privat:<\/p>\n

      Tlf.arb.:<\/p>\n

      02.10.201 3fKL) <\/p>\n

      KREG: Utredning anosmi, se henvisningsskriv. Finner hovne slimhinner i nesetaket p\u00e5 begge sider, men tydeligst p\u00e5 h\u00f8 side. Hun har ogs\u00e5 endeviasjon av septum oppad h\u00f8yre. Hun st\u00e5r p\u00e5 Avamys, er usikker p\u00e5 om hun har allergier. Hun st\u00e5r ogs\u00e5 p\u00e5 et preparat fra Spania som vi ikke har i Norge men som vel kan v\u00e6re at antihistamin. Hun f\u00e5r en Prednisolon-kur i 14 dager, seponerer ukjent medikament og kommer til ktr 2-3 uker. Vi skal allergiteste henne da. Luktetest m v\u00e5rt testpanel sl\u00f8yfer vi, jeg tror ikke hennes norsk er god nok. Epikrise senere KL<\/p>\n

      Aktuelt;<\/p>\n

      291013sl<\/p>\n

      Standard allergitesting dag er helt normal. Hun har hatt god effekt av Prednisolon tabl. og hun har ogs\u00e5 en viss effekt av Avamys. Hun har s\u00e5ledes en sekund\u00e6r anosmi, sekund\u00e6rt en vasomotorisk rinitt. Ingen mistanke om sentral skade og vi kan ikke p\u00e5vise atopi. Hun b\u00f8r fortsette med Avamys eller annen form for nasal kortikosteroid.\u00bb<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A opplyser at hun har v\u00e6rt plaget med manglende luktesans og nesetetthet. To m\u00e5neder etter at plagene oppsto, var hun hos fastlegen sin. A skal ha sagt til fastlegen at hun trodde hun kunne ha nesepolypper siden hennes far, bror og tante har hatt det samme. If\u00f8lge A ble hun henvist til spesialist for unders\u00f8kelse og behandling av sine plager.<\/p>\n

      A opplyser at da hun var hos spesialist i oktober 2013, gjorde han ingen endoskopi for \u00e5 finne ut om hun hadde polypper. A viser ogs\u00e5 til at spesialisten skrev i epikrisen at han ville gj\u00f8re en lukte-test, men at han sl\u00f8yfet det fordi han trodde at norskferdighetene hennes ikke var gode nok. A mener at hun er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet ved at hun ikke ble unders\u00f8kt for polypper og ved at hun ikke fikk ta lukte-test.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret:<\/h3>\n

      \u00d8NH-senteret avviser As p\u00e5stand om at hun er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret viser til at A ble henvist fra sin fastlege. Det fremgikk ikke av henvisningen at det eksisterer spr\u00e5kproblemer. Det var derfor ingen grunn til \u00e5 bestille tolk p\u00e5 forh\u00e5nd. Da pasienten kom til timen, ble det klart at hun er relativt d\u00e5rlig i norsk, men ikke i slik grad at ikke en vanlig konsultasjon kunne gjennomf\u00f8res. N\u00e5r det gjaldt \u00e5 gjennomf\u00f8re en lukte-test, var imidlertid situasjonen en annen.<\/p>\n

      Lukte-testen er bygd opp rundt 12 tester, der hver skal besvares med ett av fire alternativ. \u00d8NH-senteret har lagt ved svarskjema for lukte-testen for \u00e5 vise at det ikke er lett for en utlending med d\u00e5rlig norsk spr\u00e5kbeherskelse \u00e5 kunne velge blant flere alternative svar der luktesansen er d\u00e5rlig og pasienten kan v\u00e6re i tvil om hva hun egentlig lukter i utgangspunktet. Resultatet av en slik lukte-test ville ikke v\u00e6rt god. De lot derfor v\u00e6re \u00e5 gjennomf\u00f8re lukte-test p\u00e5 A.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret hevder at A ble unders\u00f8kt p\u00e5 vanlig m\u00e5te med endoskopi og ultralyd av bihuler og man fant ingenting galt, herunder fant man ikke nesepolypper. Luktetesten er ikke avgj\u00f8rende for konklusjonen om pasienten har en sekund\u00e6r anosmi og mistanke om noe sentral skade som tumor eller annet i hodet.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret viser ogs\u00e5 til at de har den eneste spesialisten i Stavanger-omr\u00e5det som gj\u00f8r disse luktetestene. Det er ikke vanlig \u00e5 gj\u00f8re denne testen ved utredning av lukt- og smaksforstyrrelser i Norge. Fokus er p\u00e5 \u00e5 finne \u00e5rsaken til nedsatt luktesans, og fremfor alt \u00e5 utelukke at det er en alvorlig intracerebral (forandring inne i hodet) sykdom som er \u00e5rsaken til dette. Man baserer seg p\u00e5 pasientens utsagn om nedsatt luktesans. Derfor var det heller ikke aktuelt \u00e5 avbryte konsultasjonen for \u00e5 bestille tolk til en konsultasjon en annen dag.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret mener at det ikke kan anses som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet \u00e5 sl\u00e5 fast at spr\u00e5kbeherskelsen til en pasient ikke er god nok for \u00e5 gjennomf\u00f8re en test som baserer seg p\u00e5 spr\u00e5kforst\u00e5else.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte den nye diskrimineringsloven om etnisitet av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven om etnisitet av 3. juni 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskrimineringsloven om etnisitet av 3. juni 2005 nr. 33.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet 2005<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet 2005 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt i f\u00f8rste ledd blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 andre ledd.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt i f\u00f8rste ledd blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 10.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om \u00d8NH-senteret i Stavanger handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet overfor A da det ikke ble gjennomf\u00f8rt lukte-test da hun var til unders\u00f8kelse. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om \u00d8NH-senteret handlet i strid med samme forbud ved at konsultasjonstimen ble gjennomf\u00f8rt uten tolk til stede.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av diskrimineringsloven \u00a7 4 at diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

      Ombudet tar ikke direkte stilling til om helsehjelpen var faglig forsvarlig. Dette har ikke ombudet kompetanse til \u00e5 vurdere. Det ombudet kan ta stilling til er om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun snakker et annet spr\u00e5k, og om forskjellsbehandlingen var saklig eller ikke.<\/p>\n

      Konsultasjonstimen<\/h3>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om konsultasjonstimen burde v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt med tolk til stede, det vil si om manglende tolk inneb\u00e6rer at diskrimineringsloven ble brutt. Ombudet h\u00e5ndhever ikke pasient- og brukerrettighetsloven. Det ombudet kan vurdere er om eventuelle brudd p\u00e5 denne loven har medf\u00f8rt at personer har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre og at dette skyldes for eksempel deres etnisitet. Med andre ord: Dersom manglende informasjon eller manglende tolking har medf\u00f8rt at helsehjelpen ikke kan sies \u00e5 ha v\u00e6rt forsvarlig, s\u00e5 vil dette kunne v\u00e6re brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

      Pasienters rett til informasjon er nedfelt i pasient- og brukerrettighetsloven \u00a7 3-2 f\u00f8rste ledd: Pasienten skal ha den informasjon som er n\u00f8dvendig for \u00e5 f\u00e5 innsikt i sin helsetilstand og innholdet i helsehjelpen. Pasienten skal ogs\u00e5 informeres om mulige risikoer og bivirkninger..<\/p>\n

      Pasient- og brukerrettighetsloven \u00a7 3-5 beskriver denne retten n\u00e6rmere: \u00abInformasjonen skal v\u00e6re tilpasset mottakerens individuelle forutsetninger, som alder, modenhet, erfaring og kultur- og spr\u00e5kbakgrunn. Informasjonen skal gis p\u00e5 en hensynsfull m\u00e5te. Personellet skal s\u00e5 langt som mulig sikre seg at mottakeren har forst\u00e5tt innholdet og betydningen av opplysningene. Opplysning om den informasjon som er gitt, skal nedtegnes i pasientens eller brukerens journal.\u00bb<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av forarbeidene til pasient- og brukerrettighetsloven \u00a7 3-5 at helsepersonell har plikt til \u00e5 vurdere om det b\u00f8r benyttes tolk i m\u00f8te med pasienter for \u00e5 kunne gi slik forsvarlig helsehjelp (Ot.prp.nr12 (1998-1999) s. 131):<\/p>\n

      \u00abBestemmelsen gjelder for alle pasienter, men de med s\u00e6rlige behov for tilpasset informasjon vil gjerne v\u00e6re barn, personer som har redusert eller manglende evne til \u00e5 ivareta sine interesser og personer fra minoritetskulturer og de med manglende kunnskaper i norsk. Det er den som yter helsehjelp som har ansvaret for \u00e5 tilrettelegge informasjonen, eller f\u00e5 dette gjort. I de tilfeller hvor pasienten er minoritetsspr\u00e5klig og det er avgj\u00f8rende at han eller hun skj\u00f8nner innholdet av informasjonen, m\u00e5 det skaffes tolk.\u00bb<\/p>\n

      Dersom legen vurderer at det er behov for tolk, skal dette bestilles. Denne vurderingen skal gj\u00f8res uavhengig av om pasienten mener det er behov for tolk eller ikke. Dersom det er behov for tolk, har helsepersonell plikt til \u00e5 bestille og betale for tolketjenester.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at A hevder at hun ikke ble unders\u00f8kt ved hjelp av endoskopi, mens \u00d8NH-senteret p\u00e5 sin side opplyser at A ble unders\u00f8kt p\u00e5 vanlig m\u00e5te med b\u00e5de endoskopi og ultralyd av bihuler. Under forutsetning av at \u00d8NH-senterets fremstilling er korrekt, ser det ut til at uenigheten mellom partene skyldes en misforst\u00e5else. Det at det oppsto en misforst\u00e5else er uheldig, men er ikke i seg selv tilstrekkelig for \u00e5 konstatere at tolk burde v\u00e6rt bestilt eller at manglende tolk inneb\u00e6rer brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

      \u00d8NH-senteret foretok en konkret vurdering av behovet for tolk, og vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re en vanlig konsultasjon. A har heller ikke hevdet at hun ikke visste at endoskopi ble gjennomf\u00f8rt p\u00e5 grunn av manglende norskkunnskaper. Ombudet forst\u00e5r det slik at A hevder at legen ikke informerte henne om at endoskopi ble utf\u00f8rt, ikke at hennes manglende kunnskap om unders\u00f8kelsen skyldes vanskelig kommunikasjon mellom henne og legen. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter for at eventuell manglende informasjon om endoskopi har sammenheng med As norskkunnskaper eller etnisitet. Ombudet kan heller ikke se at det er holdepunkter for at manglende kunnskap om at endoskopi faktisk ble utf\u00f8rt har medf\u00f8rt at A har blitt satt i en d\u00e5rligere stilling eller at helsehjelpen av den grunn har v\u00e6rt uforsvarlig.<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke \u00e5 kunne legge til grunn at mangel p\u00e5 tolk under konsultasjonen inneb\u00e6rer at A ble utsatt for diskriminering. Dersom A mener hun ikke har f\u00e5tt forsvarlig helsehjelp p\u00e5 grunn av at hun ikke fikk tilbud om tolk, er dette noe som eventuelt m\u00e5 klages inn for Fylkesmannen.<\/p>\n

      Lukte-test<\/h3>\n

      Det er ikke bestridt at luktetesten ikke ble gjennomf\u00f8rt p\u00e5 grunn av spr\u00e5kproblemer.<\/p>\n

      Ombudet mener at det i noen tilfeller kan v\u00e6re p\u00e5krevd at helsepersonell avlyser en konsultasjon for deretter \u00e5 sette opp en ny time med tolk til stede. Dette m\u00e5 vurderes konkret. Dersom den avtalte timen ikke kan gjennomf\u00f8res p\u00e5 en slik m\u00e5te at retten til informasjon og medvirkning ivaretas, b\u00f8r det bestilles en ny time. Unntak m\u00e5 gj\u00f8res der en avbestilling vil f\u00e5 negative helsemessige konsekvenser.<\/p>\n

      P\u00e5 den ene siden kan \u00d8NH-senterets redegj\u00f8relse forst\u00e5s slik at unders\u00f8kelsen hadde blitt gjennomf\u00f8rt dersom spr\u00e5k ikke hadde v\u00e6rt et problem. P\u00e5 den andre siden har \u00d8NH-senteret redegjort for hvorfor det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 utf\u00f8re en luktetest med tanke p\u00e5 videre unders\u00f8kelser og behandling av nedsatt luktesans. \u00d8NH-senteret har ogs\u00e5 p\u00e5pekt at det er uvanlig at man utf\u00f8rer luktetester i forbindelse med utredning av sp\u00f8rsm\u00e5l om luktesans.<\/p>\n

      Ombudets sak 13\/1749 gjaldt et lignende saksforhold. En chilensk mann ba legesenteret hvor fastlegen hans har praksis om \u00e5 bestille tolk til ham under en legekonsultasjon, men legesenteret avslo dette. Ombudet tok stilling til om mannen ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4, men fant ikke grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 dette. Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det ikke var holdepunkter for at mannen hadde f\u00e5tt d\u00e5rligere helsehjelp enn andre fordi han ikke fikk tolk under konsultasjonen.<\/p>\n

      A ble henvist til \u00d8NH-senteret for \u00e5 avdekke \u00e5rsaken til hennes opplevelse av nedsatt luktesans og for \u00e5 f\u00e5 behandling for sine plager. If\u00f8lge \u00d8NH-senteret var ikke luktetest avgj\u00f8rende eller n\u00f8dvendig for \u00e5 avklare disse forholdene. Det er ikke vanlig \u00e5 utf\u00f8re slike luktetester i Norge. Saken hadde stilt seg annerledes dersom A hadde v\u00e6rt henvist \u00d8NH-senteret for \u00e5 unders\u00f8ke i hvilken grad luktesansens hennes var nedsatt, noe som naturligvis ville ha gjort det n\u00f8dvendig \u00e5 ta en luktetest.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av ovenst\u00e5ende mener ombudet at A ikke ble stilt d\u00e5rligere i lovens forstand ved at det ikke ble gjennomf\u00f8rt luktetest. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene for \u00e5 kunne konstatere diskriminering etter lovens \u00a7 4 ikke er til stede.<\/p>\n

      Ombudet bemerker at det er viktig \u00e5 ha rutiner og retningslinjer for vurdering av behov for og bestilling av tolk for personer med spr\u00e5kproblemer, uavhengig av om dette skyldes etnisitet\/nasjonal opprinnelse eller er medisinsk begrunnet. \u00d8NH-senteret oppfordres til \u00e5 utforme retningslinjer for bruk av tolk, og skolere ansatte med publikumskontakt i spr\u00e5klig tilrettelegging og tolkebruk.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      1. \u00d8re-, nese-, hals-senteret i Stavanger har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 ved at det ikke ble utf\u00f8rt lukte-test av A under konsultasjonene h\u00f8sten 2014.<\/li>\n
      2. \u00d8re-, nese-, hals-senteret i Stavanger har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet 2005 \u00a7 4 ved at konsultasjon ikke ble gjennomf\u00f8rt med tolk til stede.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A klaget inn \u00d8NH-senteret i Stavanger for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Spesialisten som unders\u00f8kte A unnlot \u00e5 utf\u00f8re en lukte-test. Spesialisten vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re konsultasjonen, men ikke som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re lukte-testen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15133","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget inn \u00d8NH-senteret i Stavanger for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Spesialisten som unders\u00f8kte A unnlot \u00e5 utf\u00f8re en lukte-test. Spesialisten vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re konsultasjonen, men ikke som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re lukte-testen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/\",\"name\":\"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv","og_description":"A klaget inn \u00d8NH-senteret i Stavanger for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Spesialisten som unders\u00f8kte A unnlot \u00e5 utf\u00f8re en lukte-test. Spesialisten vurderte As norskkunnskaper som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re konsultasjonen, men ikke som tilstrekkelige for \u00e5 gjennomf\u00f8re lukte-testen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/","name":"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142226-ikke-diskriminert-da-tolk-ikke-ble-bestilt-til-konsultasjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2226: Ikke diskriminert da tolk ikke ble bestilt til konsultasjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15133"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}