{"id":15137,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/","title":{"rendered":"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne diskriminert av tingrett
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Tingretten diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av alder da hun ikke ble innstilt til stilling som konsulent.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En kvinne, f\u00f8dt i 1960, s\u00f8kte p\u00e5 en 40 % stilling som r\u00e5dgiver\/f\u00f8rstekonsulent\/konsulent. R\u00e5dgiver- og f\u00f8rstekonsulentstillingene ble bemannet ved interne l\u00f8nnsopprykk, og det \u00e5pnet seg derfor en stilling som konsulent ved tingretten. Hun ble ikke innstilt til stillingen, enda hun var bedre kvalifisert enn den 26\u00e5rige kvinnen som fikk jobben. Tingretten kunne ikke med tilfredsstillende dokumentasjon at bevise at klageren ikke oppfylte kravene til personlig egnethet og faglig dyktighet.<\/p>\n

Tingretten uttrykte ogs\u00e5 selv i innstillingen at alder ble lagt vekt p\u00e5, da det var \u00f8nske om en foryngelse.<\/p>\n

Ombudet kom fram til at tingretten hadde diskriminert klageren p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Ombudet kom ogs\u00e5 fram til at hensynet til kontinuitet ville blitt opprettholdt dersom klageren hadde blitt ansatt, og at det derfor ikke var snakk om lovlig og saklig forskjellsbehandling.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1930<\/span><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)<\/span><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11.06.2015<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om X tingrett har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med ansettelse av saksbehandler i 40 prosent stilling som r\u00e5dgiver\/f\u00f8rstekonsulent\/konsulent ved domstolen.<\/p>\n

    X tingrett er f\u00f8rsteinstansdomstol for kommunene L, M, N, O og X. Domstolen ledes av en sorenskriver og har fire tingrettsdommere, tre dommerfullmektiger, en administrasjonssjef og 10,5 saksbehandlerstillinger. Saksbehandlerne er eller blir i l\u00f8pet av 2015 henholdsvis 69, 69, 64, 62, 61, 60, 51, 50, 44 \u00e5r, og den som ble ansatt i den aktuelle stillingen som konsulent blir 26 \u00e5r i l\u00f8pet av 2015. Embetet har ogs\u00e5 tre tilkallingsvikarer for saksbehandlerne som er eller blir 70, 65 og 50 \u00e5r.<\/p>\n

    Den 3. juni 2014 ble det utlyst en fast 40 prosent saksbehandlerstilling som r\u00e5dgiver\/f\u00f8rstekonsulent\/konsulent med s\u00f8knadsfrist 30. juni 2014 ved X tingrett. Inkludert interne s\u00f8kere var det totalt 57 s\u00f8kere til stillingen som r\u00e5dgiver.<\/p>\n

    A (f\u00f8dt i 1960) var blant s\u00f8kerne. A hadde f\u00e5tt innvilget ett \u00e5rs permisjon fra sin stilling som saksbehandler ved Z tingrett, og arbeidet 100 prosent fra 1. september til og med oktober 2014, og 50 prosent i november 2014 i et vikariat ved X tingrett, samtidig som hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingene som ble utlyst ved tingretten.<\/p>\n

    I utlysningen fremg\u00e5r det f\u00f8lgende om stillingene som ble utlyst:<\/p>\n

    Ved X tingrett er det ledig 40 % stilling som r\u00e5dgiver med tiltredelse 01.10.2014. Ved internt opprykk blir det ledig stilling som f\u00f8rstekonsulent\/ konsulent. Stillingen kan kombineres med vikariat slik at man i perioder kan jobbe opp mot 100 %. Det bes oppgitt i s\u00f8knaden hvor stor stillingsprosent som er aktuell.<\/p>\n

    Om arbeidsoppgavene fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Arbeidsoppgavene vil v\u00e6re varierte og innenfor alle saksomr\u00e5dene i tingretten. Oppgavene vil likevel i hovedsak v\u00e6re knyttet til ekspedisjon og sentralbord samt p\u00e5 sivilavdelingen, herunder all praktisk forberedelse og etterarbeid i forbindelse med saksavviklingen. Oppgavene utf\u00f8res i n\u00e6rt samarbeid med dommere og \u00f8vrige saksbehandlere. Kommunikasjon med parter og profesjonelle akt\u00f8rer, samt \u00e5 bidra til fremdrift og saksavvikling er viktige oppgaver i den forbindelse.<\/p>\n

    Kravene til s\u00f8kerne var f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Vi \u00f8nsker oss fleksible, strukturerte og serviceorienterte medarbeidere med evne til \u00e5 arbeide selvstendig og som kan bidra til godt samarbeid. Stillingen krever gode norskkunnskaper og n\u00f8yaktighet. Utdanning utover 3-\u00e5rig videreg\u00e5ende skole og kjennskap til domstolene vil v\u00e6re en fordel. Personlig egnethet, relevant jobberfaring, gode it-kunnskaper og kunnskap om domstolenes saksbehandlingssystem vil bli tillagt vekt.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r i tillegg f\u00f8lgende av utlysningen:<\/p>\n

    Tingretten \u00f8nsker mangfold og bredde i arbeidsmilj\u00f8et og oppfordrer kvalifiserte kandidater til \u00e5 s\u00f8ke uavhengig av alder, kj\u00f8nn, etnisitet og nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Til r\u00e5dgiverstillingen innstilte tingretten B (59 \u00e5r) som nummer \u00e9n. B hadde tjenesteansiennitet fra 1972, og virksomhetsansiennitet fra 1977. Retten innstilte C (61 \u00e5r) som nummer to. C hadde tjenesteansiennitet fra 1974 og virksomhetsansiennitet fra 1978. Tingretten innstilte D (68 \u00e5r) som nummer tre. D har tjenesteansiennitet fra 1965, og virksomhetsansiennitet fra 1998. Alle tre var interne s\u00f8kere.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge av det interne opprykket ble det ledig en 40 prosent f\u00f8rstekonsulentstilling. Til denne innstilte tingretten kun \u00e9n person, E (50 \u00e5r). E har tjenesteansiennitet fra 1982 og virksomhetsansiennitet fra 1999.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge av de interne opprykkene ble det i tillegg ledig en 40 prosent fast stilling som konsulent. Til denne innstilte tingretten tre personer i f\u00f8lgende rekkef\u00f8lge:<\/p>\n

      \n
    1. F (f\u00f8dt 1986)<\/li>\n
    2. G (f\u00f8dt 1980)<\/li>\n
    3. H (f\u00f8dt 1986)<\/li>\n<\/ol>\n

      F har f\u00f8lgende utdannelse og arbeidserfaring:<\/h3>\n

      Utdannelse:<\/h4>\n

      2008-08 \u2013 2009-08, Oslofjord Convention Center, l\u00e6rling kontor- og administrasjon, fagbrev.<\/p>\n

      2007-08 \u2013 2008-08, Vestfold Fylkeskommune, l\u00e6rling kontor- og administrasjon, fagbrev.<\/p>\n

      2006-08 \u2013 2007-08, Horten videreg\u00e5ende skole, salg- og service VK1, fagbrev, VK1 Salg- og service med studieretning kontor- og administrasjonsfag.<\/p>\n

      2008-08 \u2013 2006-08, Horten videreg\u00e5ende skole, Salg- og service, fagbrev, grunnkurs salg- og service med studieretningsfagene salg, service og sikkerhet, administrasjon, \u00f8konomi og bedriftsetablering.<\/p>\n

      Arbeidserfaring:<\/h4>\n

      2014-03 \u2013 Nordre Vestfold tingrett \u2013 konsulent (40 %), sitter i ekspedisjonen og behandler for det meste enedommersaker.<\/p>\n

      2010-03 \u2013 2011-06, Nordre Vestfold tingrett, f\u00f8rstesekret\u00e6r (100 %), behandlet enedommersaker, konkurs- og tvangssalgsaker og satt i ekspedisjonen.<\/p>\n

      2006-08 \u2013 2007-11, Kid Interi\u00f8r, ekstrahjelp 2004-08 \u2013 2005-08, Det lille bakeri Caf\u00e9, ekstrahjelp.<\/p>\n

      F har ogs\u00e5 gjennomf\u00f8rt kurs i Superoffice, HMS grunnoppl\u00e6ring (16 timer) og Superoffice CRM 6 brukerkurs.<\/p>\n

      G har f\u00f8lgende utdannelse og arbeidserfaring:<\/h3>\n

      Utdannelse:<\/h4>\n

      1999-08 \u2013 2002-06, Handelsh\u00f8yskolen BI, forretningsjus VT\/studiepoeng: 180.<\/p>\n

      Arbeidserfaring:<\/h4>\n

      2007-05 \u2013 Advokatfirma Lie & Co DA, advokatsekret\u00e6r (60 prosent), arbeidsoppgaver: ekspedisjon, sentralbord, skriving, fakturering, konkursbobehandling\/l\u00f8nnsgaranti m.m.<\/p>\n

      2006-05 – 2007-05, Manpower, f\u00f8dselspermisjon 2005-10 \u2013 2006-04, Manpower\/Vestviken Kollektivtrafikk, regnskapsmedarbeider.<\/p>\n

      2004-09 \u2013 2005-09, Manpower\/DNB NOR Tolvsr\u00f8d, kundebehandler i kasse.<\/p>\n

      2002-08 \u2013 2003-06, BI Vestfold, studentveileder i fagene forretningsjus, investering & finansiering og bedrifts\u00f8konomisk analyse.<\/p>\n

      1999-06 \u2013 2003-05, Meny \u00c5sg\u00e5rdstrand, butikkmedarbeider.<\/p>\n

      G har ogs\u00e5 kurs i bosider konkurs (1 dag), og l\u00f8nnsgaranti (1 dag).<\/p>\n

      Hs utdannelse og arbeidserfaring er f\u00f8lgende:<\/h3>\n

      Utdanning:<\/h4>\n

      2013- 09, \u00c5ssiden videreg\u00e5ende skole, kveldsstudie.<\/p>\n

      2009- 06 \u2013 2009-12, Imente fagskole, yrkesfag, kontorfag med IT.<\/p>\n

      1992-08 \u2013 2006-06, Galterud skole, grunnskole.<\/p>\n

      Arbeidserfaring:<\/h4>\n

      2014-01 \u2013 2014-06, Y tingrett, saksbehandler (vikariat), saksbehandling av tvangssalg av eiendom, registrering\/behandling av d\u00f8dsfall og arkivering.<\/p>\n

      2013-05 \u2013 2013-08, Y politistasjon, konsulent (sommervikar), ekspedisjonsarbeid, registrere utleggssaker, post og passutsendelse.<\/p>\n

      2012-10 \u2013 2012-11, R\u00f8yken & Hurum lensmannskontor, konsulent (vikariat), ekspedisjonsarbeid, registrere utleggsaker, post og passutsendelse.<\/p>\n

      2011- 07 \u2013 2011-08, Y politistasjon, konsulent (sommervikar), saksbehandler-pass.<\/p>\n

      2011-05 \u2013 2011-07, konsulent (sommervikar), sentralbord, passutsendelse og div kontoroppgaver.<\/p>\n

      2010-04 \u2013 2010-08, Statens vegvesen, Kundebehandler (vikariat).<\/p>\n

      2010-02 \u2013 2010-03, Fylkesmannen i Buskerud, resepsjonist (praktikant), besvare telefoner, ta imot bes\u00f8kende, fakturering, posth\u00e5ndtering og adgangskontroll.<\/p>\n

      2008-04 \u2013 2009-03, Apotek 1, ekstrahjelp.<\/p>\n

      2005-05 \u2013 2005-08, Herstr\u00f8m Vegkj\u00f8kken, ekspedit\u00f8r 2003-11 \u2013 2004-09, Lindorff, Telefonselger.<\/p>\n

      H har ogs\u00e5 kurs fra Nordic Academy\/Karrierehuset, jobbklubb.<\/p>\n

      A har f\u00f8lgende utdannelse og arbeidserfaring:<\/h3>\n

      Utdannelse:<\/h4>\n

      1976-08 \u2013 1979-06, Steinkjer videreg\u00e5ende skole, examen artium.<\/p>\n

      Arbeidserfaring:<\/h4>\n

      2014-09 \u2013 vikar som saksbehandler i X tingrett.<\/p>\n

      2009-08 \u2013 2014-07, saksbehandler i Z tingrett, r\u00e5dgiver S\u00f8r- Tr\u00f8ndelag tingrett.<\/p>\n

      2006-06 \u2013 2009-07, Sekret\u00e6r\/saksbehandler hos Advokatfirmaet Bjerkan Stav ANS, Z.<\/p>\n

      1983-11 \u2013 2006-06, begynte som saksbehandler p\u00e5 Midt-Tr\u00f8ndelag sorenskriverkontor som ble sammensl\u00e5tt til Q tingrett i 2003. Hadde stilling som r\u00e5dgiver fra sammensl\u00e5ingen.<\/p>\n

      1979-07 \u2013 1983-10, Kontormedarbeider i Statistisk Sentralbyr\u00e5, Personregistret.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende av innstillingen:<\/p>\n

      Ved innstillingen er det hva ang\u00e5r kvalifikasjoner lagt vekt p\u00e5 det som fremg\u00e5r av utlysningsteksten, herunder personlig egnethet, relevant jobberfaring og kunnskap om domstolenes saksbehandlingssystem, foruten den som trolig vil passe best inn i milj\u00f8et ved tingretten. Videre er situasjonen generelt slik at de aller fleste saksbehandlere ved tingretten begynner \u00e5 trekke p\u00e5 \u00e5rene, og det vil i l\u00f8pet av ikke for mange \u00e5r m\u00e5tte skje vesentlige endringer i saksbehandlerstaben. Av denne grunn, og for \u00e5 f\u00e5 en bedre aldersmessig fordeling blant saksbehandlerne er ogs\u00e5 alder tillagt betydelig vekt. Det er \u00f8nske om foryngelse.<\/p>\n

      A er ikke omtalt i innstillingen til konsulentstillingen. Tilsettingsr\u00e5det fulgte sorenskriverens innstilling enstemmig.<\/p>\n

      P\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r ble F ogs\u00e5 innstilt i et 60 prosent vikariat. Det fremg\u00e5r i den forbindelse f\u00f8lgende av innstillingen: \u00abDet har v\u00e6rt en forutsetning at den eksterne som ansettes i 40 % stilling ogs\u00e5 skal tilbys dette vikariat\u00bb.<\/p>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling ved Y tingrett den 15. september 2014 og fikk ansettelse som f\u00f8rstekonsulent den 1. desember 2014.<\/p>\n

      A brakte saken inn for ombudet ved brev av 12. januar 2015. A har presisert at hun ikke mener seg forbig\u00e5tt av de interne s\u00f8kerne, men at hun ble forbig\u00e5tt av de tre innstilte til konsulentstillingen.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved at hun ble forbig\u00e5tt til konsulentstillingen ved X tingrett.<\/span><\/p>\n

      Hun ble i p\u00e5sken 2014 innkalt til et m\u00f8te med dav\u00e6rende administrasjonssjef ved X tingrett, og tilbudt et kortere vikariat fra 1. september 2014 ved retten som saksbehandler samtidig som hun s\u00f8kte stillinger ved X tingrett inntil hun skulle tiltre.<\/p>\n

      Hun s\u00f8kte p\u00e5 saksbehandlerstillingen som r\u00e5dgiver\/f\u00f8rstekonsulent\/konsulent med s\u00f8knadsfrist den 30. juni 2014, og skal ha oppgitt at hun var interessert i de underliggende stillingene ved eventuelt internt opprykk.<\/p>\n

      A tiltr\u00e5dte vikariatet ved X tingrett den 1. september 2014 og var p\u00e5 samme dag p\u00e5 intervju hos sorenskriveren i forbindelse med sin s\u00f8knad. To uker etter intervjuet fikk hun indikasjon p\u00e5 at hun ikke ville bli innstilt p\u00e5 grunn av sin alder. Hun s\u00f8kte deretter p\u00e5 en stilling som saksbehandler ved Y tingrett.<\/p>\n

      I slutten av september opplyste sorenskriveren at A ikke ville v\u00e6re en av de innstilte til stillingen. Begrunnelsen skal ha v\u00e6rt alderssammensetningen til de andre saksbehandlerne. Sorenskriveren tilb\u00f8d imidlertid \u00e5 ta kontakt med en kollega i W tingrett for \u00e5 h\u00f8re om de hadde noen ledige stillinger, noe A takket nei til.<\/p>\n

      A er uenig med tingretten i at hun var overkvalifisert til en 40 prosent stilling som konsulent og at stillingen var uinteressant for henne p\u00e5 grunn av kjedelige arbeidsoppgaver. Hun mener at retten ville ha f\u00e5tt avklart dette hvis sorenskriveren hadde spurt henne eller innhentet referanser. Hun viser til bekreftelse fra sin leder i Q tingrett. A er overrasket over at tingretten betegner skriving av dommeravh\u00f8r som en passende oppgave for en med mindre erfaring. Hun hadde denne oppgaven i Q tingrett og har den fortsatt i Y.<\/p>\n

      A viser til at F jobber mer enn 40 prosent og ogs\u00e5 har et annet jobbinnhold enn forutsatt i utgangspunktet. Hun har vedlagt to e-poster som viser dette. Videre p\u00e5peker hun at hun var med p\u00e5 \u00e5 gi F oppl\u00e6ring i \u00abLovisa\u00bb, som er saksbehandlingssystemet til domstolen.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder innstilt nr. 2, G, viser hun til at dette er en person uten erfaring fra domstolene. Videre at innstilte nr. 3, H, var en person med noen f\u00e5 m\u00e5neders domstolerfaring fra Y tingrett, og som ikke hadde oppn\u00e5dd fast stilling der. A mener at det som er felles for disse tre er alderen deres.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen til tingretten om bekymringen over om A ville v\u00e6re i stillingen over tid dersom hun fikk tilbud om jobben, viser hun til at det var en endelig beslutning \u00e5 flytte til V. Hun tok permisjon fra sin stilling i Q tingrett som en sikkerhet. Hun anf\u00f8rer at slik det fremg\u00e5r av hennes s\u00f8knad til Y tingrett, sier hun opp sin stilling i S\u00f8r- Tr\u00f8ndelag tingrett forutsatt at hun f\u00e5r tilfredsstillende arbeid i distriktet.<\/p>\n

      Hun viser til at det ble tatt noen telefoner mellom Y tingrett og X tingrett for \u00e5 oppklare hvorfor X ikke hadde innstilt henne, og at hun fikk god hjelp av ansatte ved X tingrett som sa seg villig til \u00e5 v\u00e6re referanse for henne.<\/p>\n

      Hun mener at selv om X tingrett har ber\u00f8rt innholdet i arbeidsoppgavene i vurderingen av hennes s\u00f8knad, er det ingen tvil om at det var alderen hennes som ikke passet sorenskriveren.<\/p>\n

      A viser til at hun p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde 13 \u00e5r igjen f\u00f8r fylte 67 \u00e5r. Hun bemerker at det er sv\u00e6rt kritikkverdig av tingretten ikke \u00e5 innhente referanser om henne. At det ikke ble innhentet referanser tyder p\u00e5 at retten allerede f\u00f8r intervjuet hadde satt alder som et kriterium. Hun mener at arbeidet i Y tingrett sammenholdt med Z\/Q tingretter har det formodningen mot seg at hun ikke skulle ha erfaring og kunnskap nok til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet hun ble satt til i X.<\/p>\n

      X tingrett: X tingrett mener at alderssammensetningen ikke var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt, men at alder p\u00e5 saklig grunnlag var ett av flere hensyn som ble tillagt vekt. Det er ikke tale om ulovlig aldersdiskriminering, men saklige vurderinger selv om de som ble innstilt til konsulentstillingen er yngre enn A. Tingretten anf\u00f8rer at det lenge har v\u00e6rt den alminnelige holdningen ved embetet at det har v\u00e6rt behov for foryngelse, s\u00e6rlig blant saksbehandlerne. Dette er av hensyn til det sosiale milj\u00f8et og fordi retten risikerer at mye verdifull erfaring og kompetanse forsvinner omtrent samtidig. Det er eksplisitt uttalt av verneombud og saksbehandlernes tillitsvalgte at de har behov for \u00e5 tilsette yngre saksbehandlere, og dette var ogs\u00e5 et moment ved forrige tilsetting.<\/p>\n

      Tingretten mener at behovet for foryngelse blant saksbehandlerne var et saklig og h\u00f8yst relevant argument ved den aktuelle tilsetting. Likevel ble ikke bare alder hensyntatt, men ogs\u00e5 personlig egnethet, faglig dyktighet og \u00f8nsket om at ansettelsesforholdet skulle vare en stund. De enkelte s\u00f8kerne m\u00e5tte veies opp mot hverandre samlet sett. Holdningen til embetet var at dersom de \u00f8vrige kvalifikasjonene var ivaretatt, ville alder ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende og kanskje ikke engang bli tillagt s\u00e6rlig vekt.<\/p>\n

      Tingretten anf\u00f8rer at embetet ikke har \u00f8nsket eller lagt til rette for aldersdiskriminering og viser til utlysningsteksten der det er angitt at kvalifiserte kandidater oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke uavhengig av blant annet alder. Dette gjaldt s\u00e6rlig A, da hun hadde kontakt med tingretten f\u00f8r sommeren 2014 og ble forespeilet mulighet for vikariat, samtidig som tidligere administrasjonssjef opplyste om en ledig 40 prosent fast saksbehandlerstilling. Tingretten viser til e-posten fra administrasjonssjefen til A av 2. juni 2014 der A ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke, selv om alderen til A var kjent. At alderen til A ikke var avgj\u00f8rende fremg\u00e5r ogs\u00e5 av at hun ble innkalt til intervju sammen med fem andre. Tingretten viser til at da A tok opp med en saksbehandler at hun ikke ble tilsatt fordi hun var for gammel, svarte saksbehandleren, etter tingrettens syn ganske treffende, f\u00f8lgende: \u00abdet er ikke du som er for gammel, det er vi\u00bb.<\/p>\n

      Tingretten mener videre at tilsettingen av de interne s\u00f8kere til b\u00e5de r\u00e5dgiverstillingen og f\u00f8rstekonsulentstillingen i stor grad er et l\u00f8nnsopprykksp\u00f8rsm\u00e5l. Det som gjenstod var en 40 prosent stilling som konsulent. Konsulent er den laveste stillingsbetegnelsen tingretten har. Den som ble tilsatt ga et eksepsjonelt godt inntrykk under intervjuet, og det ble vurdert slik at hun passet godt inn som \u00abyngstedame\u00bb ved tingretten. Personlig egnethet var det f\u00f8rste kriterium som ble tillagt vekt, og F ble ansett som sv\u00e6rt passende p\u00e5 alle m\u00e5ter.<\/p>\n

      Det er ingen tvil om at A har mye lengre erfaring og at hun har solide faglige kvalifikasjoner. Embetet hadde f\u00f8rst og fremst behov for en som kunne settes til forfallende oppgaver i den stillingen, og som man setter mindre erfarne til. Eksempler p\u00e5 disse oppgavene er tidkrevende og \u00abkjedelig\u00bb arbeid med transkribering av dommeravh\u00f8r utenfor rettsm\u00f8tene. Tingretten er ikke i tvil om at A kunne ha p\u00e5tatt seg slike oppgaver, men det var mer usikkert om hun ville v\u00e6re tilfreds med dette p\u00e5 sikt. At det var usikkerhet fremkom ogs\u00e5 av at hun hadde en 100 prosent r\u00e5dgiverstilling ved Q tingrett. Slik tingretten forstod det var permisjonen foranlediget av at hun ville se hvorvidt hun trivdes her. At X tingrett bare kunne tilby en 40 prosent fast stilling var det naturlig \u00e5 tenke at A ville se seg om etter en st\u00f8rre stillingsbr\u00f8k og h\u00f8yere stilling.<\/p>\n

      Tingretten tar forbehold om dette, men mener at det var klart p\u00e5 tilsettingstidspunktet at A hadde s\u00f8kt eller ville s\u00f8ke stilling ved Y tingrett, der hun ble ansatt fra 1. desember 2014 i en 80 prosent fast stilling som f\u00f8rstekonsulent. At det var usikkerhet knyttet til \u00e5 kunne vikariere opp til st\u00f8rre stillingsbr\u00f8k fremg\u00e5r av at A fra 1. november ikke arbeidet mer enn 50 prosent vikarstilling ved X tingrett. Videre kom A fra en r\u00e5dgiverstilling, mens den ledige stillingen var en nybegynnerstilling. I forhold til rettens behov for denne stillingen, kunne A fremst\u00e5 som overkvalifisert. I samsvar med utlysningsteksten ville det v\u00e6re mulig \u00e5 arbeide opp mot 100 prosent i perioder, men dette kunne ikke garanteres.<\/p>\n

      Tingretten har bare kvinnelige saksbehandlere, men ingen av de mannlige s\u00f8kerne ble tilsatt da de enten var ukvalifiserte eller overkvalifiserte.<\/p>\n

      Tingretten mener at en eventuell forskjellsbehandling heller ikke er uforholdsmessig inngripende. A fikk st\u00f8rre og h\u00f8yere fast stilling litt over en m\u00e5ned etter ansettelsen var endelig i X tingrett. Videre at V ligger mellom Y og X, og A, s\u00e5 vidt retten kjenner til, ikke har annen tilknytning til X enn det vikariatet hun hadde der.<\/p>\n

      Hele intervjupanelet var enige i at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 innhente referanser for A. Tingretten mener dette verken er kritikkverdig eller unaturlig. Det var klart at det var lite trolig at hun ville bli innstilt, og da er det ikke embetets praksis \u00e5 innhente referanser.<\/p>\n

      Retten anf\u00f8rer at selv om A kun forholder seg til den subsidi\u00e6re konsulentstillingen er det av betydning for sp\u00f8rsm\u00e5let om ulovlig aldersdiskriminering at den som ble tilsatt i den ledige r\u00e5dgiverstillingen var mange \u00e5r eldre enn A, og at de to andre innstilte var det. Dette viser at alder ikke var diskvalifiserende for r\u00e5dgiverstillingen og heller ikke for de subsidi\u00e6re stillingene. A ble intervjuet med tanke p\u00e5 alle tre stillingene, og det har formodningen mot seg at embetet har foretatt aldersdiskriminering ved konsulentstillingen, men ikke ved ansettelse i r\u00e5dgiverstillingen. Hadde A blitt vurdert som best kvalifisert for r\u00e5dgiverstillingen, ville hun bli tilbudt denne, slik situasjonen var for konsulentstillingen.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven Arbeidsmilj\u00f8loven av 17. juni 2005 nr. 62 \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven inneholder ingen definisjon av direkte og indirekte diskriminering. I Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) er det p\u00e5 side 325 imidlertid gitt f\u00f8lgende definisjon:<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes s\u00e5ledes at en person av grunner nevnt i \u00a7 13-1 behandles d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en person stilles d\u00e5rligere enn andre av grunner nevnt i\u00a7 13-1.<\/p>\n

      Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 videref\u00f8rer bestemmelser som ble tatt inn i kapittel X A i arbeidsmilj\u00f8loven av 1977 i 2004. Bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 bygger p\u00e5 EUs r\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF om forbud mot diskriminering i arbeidslivet (rammedirektivet) i norsk rett.<\/p>\n

      Norge er ikke forpliktet etter E\u00d8S-avtalen til \u00e5 gjennomf\u00f8re direktivet, men valgte likevel \u00e5 gj\u00f8re det ved lov av 26. mars 2004 nr. 15 ved endringer i arbeidsmilj\u00f8loven av 1977. Bestemmelsene ble deretter videref\u00f8rt i arbeidsmilj\u00f8loven av 17. juni 2005 nr. 62 kapittel 13. Det f\u00f8lger av etablert h\u00f8yesterettspraksis at arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 m\u00e5 tolkes og anvendes i tr\u00e5d med rammedirektivet, jf. blant annet Rt. 2012 s. 424 avsnitt 30 med ytterligere henvisninger.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om X tingrett har diskriminert A p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 innstille henne til saksbehandlerstillingen som konsulent ved tingretten.<\/p>\n

      Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

      Ombudet vil kort fastsl\u00e5 at ikke \u00e5 bli ansatt eller innstilt til en stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 tingretten. Tingretten m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at hun var 55 \u00e5r p\u00e5 tidspunktet for tilsettingen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 tingretten. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes alder var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

      Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Kvalifikasjonsprinsippet inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys stillingen. Prinsippet er ment \u00e5 sikre at ansettelser baseres p\u00e5 saklige kriterier og at det ikke blir tatt utenforliggende eller vilk\u00e5rlige hensyn. Hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, sammenholdt med fastsatte krav og \u00f8nskede kvalifikasjoner i stillingsutlysningene.<\/p>\n

      Dersom A i tr\u00e5d med dette prinsippet burde ha v\u00e6rt innstilt, kan dette sammenholdt med alderen til s\u00f8kerne gi grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har tatt utenforliggende hensyn. Det f\u00f8lger av praksis at ombudet og nemnda m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stillingen. Nemndas og ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende eller usaklige, jf. blant annet nemndas sak 71\/2014.<\/p>\n

      Innledningsvis vil ombudet p\u00e5peke at det er noe uklart hvilken betydning tingretten selv mener alderssammensetningen til saksbehandlerne hadde for beslutningen om ikke \u00e5 innstille A. Ombudet viser til at retten har anf\u00f8rt at uttalelsen som en saksbehandler rettet mot A om at \u00abdet er ikke du som er for gammel \u2013 det er vi\u00bb, er treffende. Videre fremg\u00e5r det av redegj\u00f8relsen til tingretten at det var et behov for \u00abforyngelse\u00bb, og at dette var et saklig og h\u00f8yst relevant argument. I innstillingen fremg\u00e5r det at p\u00e5 grunn av alderen til de \u00f8vrige saksbehandlerne er \u00abogs\u00e5 alder tillagt betydelig vekt\u00bb.<\/p>\n

      P\u00e5 den andre siden viser tingretten til at den ikke har \u00f8nsket eller lagt til rette for aldersdiskriminering og viser til stillingsannonsen der kvalifiserte s\u00f8kere oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke uavhengig av alder. Videre at alderssammensetningen ikke var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt, men p\u00e5 saklig grunnlag var ett av flere hensyn som ble tillagt vekt. Senere anf\u00f8rer retten at alder ikke i seg selv var diskvalifiserende, og at det er av betydning for diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let at de innstilte en person som var mye eldre enn A til r\u00e5dgiverstillingen.<\/p>\n

      Ombudet viser til at utlysningsteksten ikke skiller mellom oppgavene og kvalifikasjonene til stillingen som r\u00e5dgiver, f\u00f8rstekonsulent og konsulent. Ombudet legger dermed til grunn at arbeidsoppgavene er tiln\u00e6rmet like i alle tre stillingene. P\u00e5 bakgrunn av en sammenligning av kvalifikasjonene til de som ble innstilt til stillingen som konsulent og A, legger ombudet til grunn at As arbeidserfaring og kompetanse for oppgavene tilknyttet konsulentstillingen betydelig overg\u00e5r de \u00f8vrige tre som ble innstilt. Ombudet viser ogs\u00e5 til at tingretten erkjenner at A har lengre praksis enn den som ble tilsatt, samt at hun kunne framst\u00e5 som overkvalifisert.<\/p>\n

      Tingretten har ogs\u00e5 opplyst at dersom \u00f8vrige kvalifikasjoner var ivaretatt, ville alder ikke v\u00e6rt avgj\u00f8rende, og kanskje ikke engang blitt tillagt s\u00e6rlig vekt. Ombudet mener at tingretten ikke har sannsynliggjort gjennom begivenhetsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon at A ikke oppfylte de \u00f8vrige hensynene i utlysningsteksten som personlig egnethet og faglig dyktighet.<\/p>\n

      Som nevnt ovenfor fremg\u00e5r det av innstillingen at \u00abogs\u00e5 alder [er] tillagt betydelig vekt. Det er \u00f8nske om foryngelse\u00bb. Ogs\u00e5 det nevnte sitatet som retten mener underbygger at alder ble vektlagt. Disse momentene sammenholdt med A sin alder og alderen p\u00e5 de innstilte gir etter ombudets oppfatning utvilsomt \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at alder var et avgj\u00f8rende moment i beslutningen om ikke \u00e5 innstille A. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 tingretten, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

      Tingretten har anf\u00f8rt at den var usikker p\u00e5 om A p\u00e5 sikt ville v\u00e6rt forn\u00f8yd med tidkrevende og \u00abkjedelig\u00bb arbeid med transkribering av dommeravh\u00f8r utenfor rettsm\u00f8tene. Videre at det var usikkerhet knyttet til om A ville se etter st\u00f8rre stillingsbr\u00f8k og h\u00f8yere stilling et annet sted. Det vises til at hun hadde en 100 prosent r\u00e5dgiverstilling i Q tingrett og at slik sorenskriveren forstod det, hadde A s\u00f8kt eller skulle s\u00f8ke arbeid ved Y tingrett. Videre var A ansatt i en r\u00e5dgiverstilling, mens den ledige stillingen hos dem var en \u00abnybegynnerstilling\u00bb. A kunne etter rettens syn fremst\u00e5 som overkvalifisert i forhold til det X tingrett hadde behov for i den aktuelle stillingen.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst p\u00e5peke at sivilombudsmannen har uttalt at det i seg selv \u00abikke er diskvalifiserende at en s\u00f8ker er overkvalifisert for en stilling\u00bb, jf. Sak 2007\/20. Det er for s\u00e5 vidt uten betydning for sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersdiskriminering om beslutningen om ikke \u00e5 innstille A av andre \u00e5rsaker skulle v\u00e6re problematisk. Ombudets oppgave er dermed \u00e5 vurdere om retten har sannsynliggjort at det var ut fra en vurdering om at A var overkvalifisert at hun ikke ble innstilt. Ombudet viser til at det ikke fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det er ulike arbeidsoppgaver for stillingene som r\u00e5dgiver, f\u00f8rstekonsulent og konsulent. Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at tingretten har anf\u00f8rt at stillingsopprykkene i stor grad var l\u00f8nnsopprykksp\u00f8rsm\u00e5l. Ombudet mener at dette underbygger at stillingene ikke var s\u00e5 ulike i lys av hvilke oppgaver og kvalifikasjoner som var n\u00f8dvendige. At retten har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 det forhold at A var overkvalifisert for konsulentstillingen er slik ombudet ser det ikke dokumentert av tingretten. Ombudet viser for \u00f8vrig til at A selv ikke har gitt uttrykk for at oppgavene var \u00abkjedelige\u00bb eller at hun var overkvalifisert for dem.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke se at A er blitt gjort kjent med rettens usikkerhet rundt om hun ville v\u00e6re tilfreds med oppgavene tiltenkt konsulentstillingen, st\u00f8rrelsen p\u00e5 stillingen eller stillingens niv\u00e5. For \u00f8vrig kan ombudet ikke se at tingretten har nedfelt disse vurderingene skriftlig, slik at eventuelle usikkerheter knyttet til vurderinger av A heller ikke er begivenhetsn\u00e6re eller etterpr\u00f8vbare. At tingretten i ettertid anf\u00f8rer denne usikkerhet som \u00e5rsak til at A ikke ble innstilt uten at noen av disse sp\u00f8rsm\u00e5lene har v\u00e6rt fors\u00f8kt avklart med A f\u00f8rst, medf\u00f8rer etter ombudets oppfatning at argumentasjonen til tingretten m\u00e5 tillegges mindre vekt.<\/p>\n

      Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at A ikke s\u00f8kte jobb i Y tingrett f\u00f8r etter at hun fikk indikasjoner p\u00e5 at hun ikke ville bli innstilt p\u00e5 grunn av alderen sin. Ombudet viser til at s\u00f8knaden til A er datert 15. september 2014, det vil si 15 dager etter at hun var p\u00e5 intervju ved X tingrett. Ombudet anser dermed As forklaring om at hun f\u00f8rst s\u00f8kte jobb et annet sted etter at hun ble kjent med at hun ikke kom til \u00e5 bli innstilt ved X tingrett som troverdig.<\/p>\n

      Tingretten har anf\u00f8rt at det har formodningen mot seg at retten har foretatt ulovlig aldersdiskriminering til konsulentstillingen og ikke til r\u00e5dgiverstillingen. A ble intervjuet med tanke p\u00e5 alle tre stillingene.<\/p>\n

      Ombudet viser til at tingretten har erkjent at n\u00e5r det gjelder r\u00e5dgiverstillingen og f\u00f8rstekonsulentstillingen, s\u00e5 var det i stor grad et l\u00f8nnsopprykksp\u00f8rsm\u00e5l. A har ogs\u00e5 vist til at hun, under m\u00f8tet med dav\u00e6rende administrasjonssjef, var klar over hva som ble utlyst, hvilke tanker ledelsen gjorde seg om interne opprykk og hvilke muligheter som ville by seg etter kort tid p\u00e5 grunn av alderssammensetningen. Ombudet kan heller ikke se at tingretten har vurdert andre enn interne s\u00f8kere til stillingene som r\u00e5dgiver og f\u00f8rstekonsulent. Disse momentene underbygger at tilsettingen av r\u00e5dgiver og f\u00f8rstekonsulent var sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnsopprykk, mens konsulentstillingen skulle besettes av en ekstern s\u00f8ker.<\/p>\n

      Ombudet mener derfor at det at tingretten innstilte en person som var eldre enn A til r\u00e5dgiverstillingen ikke sannsynliggj\u00f8r at hun ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder til konsulentstillingen.<\/p>\n

      Tingretten har anf\u00f8rt at det oppfordret kvalifiserte s\u00f8kere til \u00e5 s\u00f8ke uavhengig av alder, og at A konkret ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke av tidligere administrasjonssjef.<\/p>\n

      Ombudet viser til at selv om utlysningsteksten ikke er diskriminerende p\u00e5 grunn av alder, sannsynliggj\u00f8r dette ikke at A ikke ble diskriminert ved tilsettingen som skjedde senere. Ombudet har merket seg at administrasjonssjefen avsluttet sitt arbeid ved tingretten, og var heller ikke til stede under intervjuene og hadde ingen rolle ved utvelgelsen til intervju, under intervjuene eller til innstillingen. Ombudet mener at derfor at dette forholdet ikke sannsynliggj\u00f8r at A ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Ombudet har etter en samlet vurdering kommet til at tingretten ikke har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As alder som medf\u00f8rte at hun ikke ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

      Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2). For at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 den ha et saklig form\u00e5l, v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende. Vilk\u00e5rene er kumulative, det vil si at alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal anses lovlig. Det er tingretten som b\u00e6rer bevisbyrden og som dermed m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av redegj\u00f8relsen til tingretten at retten \u00f8nsker foryngelse blant saksbehandlerne p\u00e5 grunn av det sosiale milj\u00f8et, samt at sv\u00e6rt mye verdifull erfaring og kompetanse p\u00e5 grunn av saksbehandlernes alder vil forsvinne omtrent samtidig. Ombudet viser til \u00f8nske om foryngelse ogs\u00e5 fremg\u00e5r av innstillingen da det p\u00e5 grunn av alderen til saksbehandlerstaben i l\u00f8pet av ikke for mange \u00e5r vil skje vesentlige endringer.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte f\u00f8lgende i sak 11\/2008 om kontinuitetshensynet: \u00abNemnda ser at vektlegging av alder etter en konkret vurdering i enkelte tilfeller kan v\u00e6re lovlig av hensyn til kontinuitet i bedriften\u00bb. Nemnda gikk imidlertid n\u00e6rmere inn p\u00e5 rekkevidden av unntaksadgangen da nemnda kom til at det var sannsynliggjort at det var andre grunner enn alder som var \u00e5rsaken til at klager ikke ble ansatt.<\/p>\n

      Sak 45\/2014 fra nemnda gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en etat lovlig kunne forskjellsbehandle en s\u00f8ker til en stilling p\u00e5 grunn av alder (62 \u00e5r) ved innkalling til intervju. Nemnda la til grunn at alder var vektlagt i tilsettingsprosessen da etaten hadde erkjent dette. Sp\u00f8rsm\u00e5let for nemnda var dermed om forskjellsbehandlingen var lovlig. Nemnda uttalte f\u00f8lgende om unntaksadgangen: \u00abdiskriminering p\u00e5 grunnlag av alder er i utgangspunktet forbudt, og det skal foreligge tungtveiende grunner for at forskjellsbehandlingen skal anses lovlig\u00bb.<\/p>\n

      Om hensynet til kontinuitet uttalte nemnda videre: \u00abDersom de fire ansatte p\u00e5 58, 51, 42 og 34 \u00e5r st\u00e5r i arbeid frem til 67 \u00e5rs alder, vil disse i gjennomsnitt kunne arbeide i familievernet i over 20 \u00e5r fremover. Nemnda kan vanskelig se at hensynet til kontinuitet ikke kan anses ivaretatt. Uansett finner nemnda at tilsetting av yngre kvalifiserte medarbeidere, ikke n\u00f8dvendigvis sikrer bedre kontinuitet enn tilsetting av eldre medarbeidere. Yngre medarbeidere kan ha en st\u00f8rre motivasjon for \u00e5 skifte jobb som en del av en karriereutvikling.\u00bb<\/p>\n

      I denne saken er det opplyst at alderen p\u00e5 saksbehandlerne er\/blir 69, 69, 64, 62, 61, 60, 59, 57, 51, 50 og 44 \u00e5r. I likhet med nemndas sak 45\/2014, legger ombudet til grunn at dersom de fire sistnevnte arbeider til 67 \u00e5r, vil de i gjennomsnitt kunne arbeide i 16 \u00e5r fremover. Basert p\u00e5 nemndas praksis kan ombudet ikke se at det foreligger noen holdepunkter for \u00e5 vurdere denne saken annerledes, og legger til grunn at hensynet til kontinuitet ville blitt ivaretatt dersom A ble innstilt\/ansatt. Ombudet finner i tillegg grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det synes som om saksbehandlerne er i arbeid i domstolen ogs\u00e5 etter fylte 67 \u00e5r, samt at A p\u00e5 det aktuelle tidspunktet hadde 13 \u00e5r igjen til fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

      Ettersom ombudet har kommet til at forskjellsbehandlingen ikke var saklig, finner ombudet ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 vilk\u00e5rene om n\u00f8dvendighet eller forholdsmessighet.<\/p>\n

      Tingretten har vist til at det ogs\u00e5 var \u00f8nskelig \u00e5 ansette mannlige saksbehandlere, men at de mannlige s\u00f8kerne enten var under- eller overkvalifisert for stillingene. Ombudet finner dermed grunn til \u00e5 bemerke at diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er forbudt etter likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7 5. S\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling til fordel for mannlige s\u00f8kere er kun tillatt ved tilsetting i stillinger der hovedoppgaven er undervisning av eller omsorg for barn, slik at en mann kan foretrekkes foran en kvinne dersom menn er underrepresentert og den mannlige s\u00f8keren er tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som den kvinnelige s\u00f8keren, jf. Forskrift om s\u00e6rbehandling av menn fastsatt ved kgl. res. 17. juli 1998 \u00a7\u00a7 2 og 4. Ombudet finner det imidlertid ikke n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette i denne saken.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X tingrett har diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven av 17. juni 2005 nr. 62 \u00a7 13-1 (1) ved ansettelse i stillingen som konsulent.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Tingretten diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av alder da hun ikke ble innstilt til stilling som konsulent.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15137","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingretten diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av alder da hun ikke ble innstilt til stilling som konsulent.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/\",\"name\":\"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv","og_description":"Tingretten diskriminerte en kvinne p\u00e5 grunn av alder da hun ikke ble innstilt til stilling som konsulent.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/","name":"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141930-kvinne-diskriminert-av-tingrett\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1930 Kvinne diskriminert av tingrett"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15137"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}