{"id":15138,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

At klager ikke fikk det \u00f8nskede arbeid skyldtes hennes kvalifikasjoner og hadde ikke sammenheng med graviditet. Saken ble klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte for det f\u00f8rste med at A ikke ble diskriminert ved at ved at arbeidsgiver unnlot \u00e5 tilrettelegge for henne. At A ikke fikk det \u00f8nskede arbeid skyldtes hennes kvalifikasjoner og hadde ikke sammenheng med hennes graviditet.<\/p>\n

Ombudet fant videre at det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 fordele arbeidsoppgaver. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av hvilke arbeidsoppgaver A er kvalifisert til. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at A fikk f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Ombudet mente at det stod ord mot ord om hvorvidt A var blitt trakassert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn p\u00e5 arbeidsplassen. Ombudet kunne derfor ikke konkludere med at A ble kj\u00f8nnstrakassert av arbeidsgiver.<\/p>\n

Videre konkluderte ombudet med at det ikke var i strid med likestillingsloven at A ikke fikk returnere til en stilling hun hadde hatt tidligere etter endt foreldrepermisjon. Ombudet fant at det ikke var p\u00e5 grunn av at hun er sm\u00e5barnsmor at hun ikke fikk returnere til stillingen. Ombudet fant videre at det ikke var holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at A ble utsatt for gjengjeldelse av arbeidsgiver ved ikke \u00e5 f\u00e5 gjeninntre i stillingen. A hadde ikke s\u00f8kt p\u00e5 stillingen n\u00e5r den ble utlyst, og hadde heller ikke de \u00f8nskede kvalifikasjonene.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 unnlate \u00e5 tilrettelegge for A eller ved \u00e5 tildele henne f\u00e6rre arbeidsoppgaver n\u00e5r hun var gravid. Videre konkluderte ombudet med at A ikke ble trakassert i strid med likestillingsloven \u00a7 8a. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at B ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 eller \u00a7 4a ved at A ikke fikk returnere til samme stilling etter endt permisjon.<\/p>\n

Saken er brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemda.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1652<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3, 4a og 8a<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 15.desember 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 tilrettelegge arbeidet til A da hun var gravid, og deretter om hun ble trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Videre gjelder saken sp\u00f8rsm\u00e5l om A har f\u00e5tt f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av at hun var gravid. Endelig gjelder saken sp\u00f8rsm\u00e5l om det er i strid med likestillingsloven at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen som Tender & Project lead etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

    C er et stort internasjonalt industrikonsern med hovedkontor i Norge med flere datterselskaper i Norge, hvorav et av datterselskapene er B.<\/p>\n

    A er utdannet sivil\u00f8konom og har i tillegg en master i samfunns\u00f8konomi. Hun begynte \u00e5 arbeide for B i januar 2012. Hun var den gang leid inn fra D og arbeidet som LCI-coordinator i Document Management-avdelingen. Stillingen som LCI-coordinator er en administrativ stilling der man har ansvaret for \u00e5 f\u00f8lge opp dokumentflyten for de ulike prosjektene og s\u00f8rge for at dokumentasjonen er komplett. Den 1. oktober 2012 begynte hun \u00e5 arbeide fast for RTP som Tender & Project lead p\u00e5 Fornebu, og pr\u00f8vetiden gikk ut den 1. april 2013. Hennes n\u00e6rmeste leder var E. Stillingen som Tender & Project lead inneb\u00e6rer internasjonalt samarbeid med ingeni\u00f8rer i forbindelse med leie av produksjonsutstyr, prising, kontraktsforhandlinger, utarbeidelse av kontrakter og analyse av konsekvensene av kj\u00f8p kontra leie.<\/p>\n

    Den 19. januar 2013 s\u00f8kte A p\u00e5 en fast stilling som LCI-coordinator, tilsvarende den stilling hun var innleid i hos Document Management. A trakk s\u00f8knaden sin den 1. februar 2013.<\/p>\n

    A opplyste om sin graviditet til B i mars 2013. Hun hadde termindato den 26. september 2013, og foreldrepermisjon frem til mars 2014.<\/p>\n

    A sendte e-post til E den 4. mars 2013 og informerte om ledig kapasitet og foreslo \u00e5 diskutere andre roller og oppgaver. P\u00e5 dette tidspunktet var E i foreldrepermisjon og i utlandet frem til april 2013. Den 7. mars 2013 sendte hun en ny e-post til E med F (Es leder) som kopimottaker og informerte igjen om ledig kapasitet. Hun foreslo \u00e5 arbeide med project lead. E foreslo i e-post av 7. mars 2013 \u00e5 diskutere m\u00e5lene for 2013 n\u00e5r han var tilbake. G kontaktet henne ogs\u00e5 den 7. mars 2013 med oppgaver.<\/p>\n

    Den 15. mars 2013 sendte hun en e-post til E og F hvor hun igjen p\u00e5pekte at arbeidsmilj\u00f8et var viktig under graviditeten. Den 19. mars 2013 sendte hun en ny e-post til HR Business Partner, H og ba om at e-postene av 7. og 15. mars 2013 ble tatt seri\u00f8st og refererte til arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser om tilrettelegging. F besvarte hennes e-post 20 minutter senere og refererte til et m\u00f8te de hadde hatt noen dager forut der A bekreftet at hun hadde nok \u00e5 gj\u00f8re frem til p\u00e5ske. E besvarte ogs\u00e5 e-posten den 22. mars 2013 og bekreftet at de skulle ha et m\u00f8te om dette n\u00e5r han kom tilbake den 2. april 2013.<\/p>\n

    Ettersom A hadde hjemmekontor den 2. april 2013, ble m\u00f8tet holdt den 3. april 2013. E spurte A om hun hadde hjemmekontor p\u00e5 grunn av sykdom, hvorp\u00e5 A svarte at det er et av \u00abfrynsegodene\u00bb for medarbeidere i B.<\/p>\n

    Den 3. april 2013 hadde partene et m\u00f8te. Til stede p\u00e5 dette m\u00f8tet var A, F, E og H. A var uenig i referatet fra m\u00f8tet og signerte derfor ikke dette.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende av referatet fra m\u00f8tet datert 4. april 2013:<\/p>\n

    Needs to adhere to core time regulations in the company, and if not able to, either notify leader of special arrangements to be made or sick leave as\/when required. The same applies to usage of homeoffice, this shall be clarified with leader as\/when required due to condition.<\/p>\n

    Den 3. april 2013 sendte E en e-post til A med informasjon om 5\/6 m\u00e5neders oppf\u00f8lgingssamtale og arbeidsoppgaver fremover.<\/p>\n

    A ble sykemeldt den 4. april 2013. Hun sendte samme dag en tekstmelding til H der hun skrev at hun er \u00absick due to working environment today. I am in shock after meeting yesterday and aggressive formulating like for example \u2018det finnes 2 mil norske gravide kvinner i Norge\u2019 and so on\u2026\u00bb. Hun sendte ogs\u00e5 en e-post til Econa den 7. april 2013 og beskrev situasjonen.<\/p>\n

    Av legeerkl\u00e6ringen skrevet av lege Q, datert 5. april 2013 fremg\u00e5r det blant annet at A \u00ab\u2026trenger tilrettelegging p\u00e5 jobb i form av fleksibel arbeidstid og hjemmekontor.\u00bb Det er skrevet med penn \u00f8verst p\u00e5 siden, \u00abatt E, H\u00bb, men det er uklart om denne ble sendt fra legen samme dag eller sendt senere av A.<\/p>\n

    Det ble f\u00f8rst satt opp et nytt m\u00f8te mellom partene den 4. april 2013, men p\u00e5 grunn av sykemeldingen til A ble dette flyttet til den 11. april 2013.<\/p>\n

    Den 9. april 2013 var A tilbake p\u00e5 jobb. E var da p\u00e5 kurs. Det var telefonisk kontakt mellom A og E. A kontaktet ogs\u00e5 E p\u00e5 e-post samme dag og ga uttrykk for uenighet om tilbakemeldingene p\u00e5 sine prestasjoner. Deretter sendte hun en ny e-post samme dag med tre punkter hun var uenig i. E besvarte hennes e-post samme dag. Han oppfordret henne til \u00e5 kommentere punktene under m\u00f8tet 11. april 2013. A bekreftet p\u00e5 e-post samme kveld at hun s\u00e5 frem til \u00e5 diskutere Es kommentarer, at det er viktig \u00e5 bli bedre og p\u00e5 linje med C og at \u00abI believe we can come to a good dialogue and see what can be done about the comments from both sides, ok?\u00bb<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av tekstmeldinger sendt p\u00e5 russisk den 10. april 2013 mellom A og hennes tidligere sjef for Document Management, I at b\u00e5de F og E har truet med \u00e5 sparke henne hvis hun fortsatte \u00e5 l\u00f8se saken gjennom HR.<\/p>\n

    A ble sykemeldt igjen den 10. april 2013. Det avtalte m\u00f8tet den 11. april 2013 ble derfor ikke gjennomf\u00f8rt. I brevet fra Spes. Allmennmedisin, Morten Parmo, datert 16. januar 2014 fremg\u00e5r det at A konsulterte han den 10. april 2013. Videre fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abHun var da gravid og hadde store problemer p\u00e5 arbeidsplassen og med sjefen sin. Hun var psykisk nedbrutt, sliten og lei seg pga vansker i forhold til sin sjef som ogs\u00e5 truet henne med \u00e5 sparke henne fra jobben\u00bb.<\/p>\n

    Den 9. mai 2013 gikk A fra stillingen i RTP til en LCI-stilling i Document Management. Overf\u00f8ringen ble effektivisert med virkning fra 13. mai 2013. Dette er samme avdeling som hun ble leid inn til RTP fra, og samme stilling som hun s\u00f8kte p\u00e5 i februar 2013. Det er uenighet mellom partene om overf\u00f8ringen til Document Management var et midlertidig tilretteleggingstiltak eller en varig overf\u00f8ring. Partene hadde e-postkorrespondanse i perioden 3.- 7. mai 2013 om overf\u00f8ringen, og har ulik tolkning av denne.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av rapporten om oppf\u00f8lging av sykmeldt arbeidstaker datert 23. juli 2013 under \u00abtiltak\u00bb: \u00abEndret arbeidsmilj\u00f8, tillat hjemmekontor ved behov.\u00bb Videre fremg\u00e5r det at \u00abtiltaket gjennomf\u00f8res i perioden 17. 06. 2013 [til] 06.09.2013\u00bb.<\/p>\n

    I august 2013 hadde A en telefonsamtale med en tidligere kollega, J. Det er uenighet mellom partene om hva som skal ha blitt formidlet i denne samtalen.<\/p>\n

    Stillingen som A hadde ble besatt av K den 14. oktober 2013 som 50 prosent Project lead og 50 prosent Tender lead. Arbeidsavtale med K ble inng\u00e5tt 26. juni 2013.<\/p>\n

    I tekstmelding til F den 19. august 2013 skrev A blant annet: \u00abIf RTP\/SLS need a proactive commercial tender specialist\/seller who could start in March \u2013I am in!\u00bb F svarer blant annet f\u00f8lgende tilbake den 20. August 2013: \u00abWe have just hired a Tender person, but let us keep in touch!…\u00bb<\/p>\n

    Den 26. september 2013 tok fagforeningen til A, Econa, kontakt med B. Econa formidlet at A forventer \u00ab\u00e5 komme tilbake til sin faste stilling som Tender & Project Lead i RTP\u00bb.<\/p>\n

    Partene hadde et m\u00f8te den 15. november 2013. Til stede under m\u00f8tet var H, E, F, A og M fra Econa. Under dette m\u00f8tet snakket partene ut om saken, men er uenige om det ble enighet om at A kunne komme tilbake til RTP.<\/p>\n

    I korrespondansen fra tiden etter m\u00f8tet fremg\u00e5r det ogs\u00e5 at B har gitt uttrykk for at selskapet vil v\u00e6re \u00e5pent for \u00e5 diskutere og vurdere andre stillinger i selskapet etter permisjonen til A.<\/p>\n

    Den 30. mai 2014 sa A opp sin stilling som Document Management og begrunnet dette med diskriminering og at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 komme tilbake til en lavere stilling etter endt foreldrepermisjon. I tillegg fryktet hun gjengjeldelse siden saken var til behandling hos ombudet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/span><\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun er diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at hun ikke fikk tilrettelagt arbeidet og ved at hun ikke fikk utvikling i jobben mens hun var gravid. Videre hevder hun at hun er trakassert p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven. Hun mener at omplasseringen til Document Management var et midlertidig tilretteleggingstiltak. Hun stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er gjengjeldelse at hun ikke f\u00e5r komme tilbake til stillingen i RTP.<\/p>\n

    I sin redegj\u00f8relse anf\u00f8rer A at etter at hun fortalte om sin graviditet ble hun ikke involvert i st\u00f8rre anbud. Hun varslet E og F om at hun \u00f8nsket flere arbeidsoppgaver for ikke \u00e5 bli sittende isolert p\u00e5 kontoret sitt. Hun skal ha foresl\u00e5tt at hun kunne jobbe med noen av de prosjektrelaterte oppgavene der hun ikke ville trenge \u00e5 forholde seg til ulike tidssoner.<\/p>\n

    A mener det er en direkte sammenheng mellom frafall av arbeidsoppgaver og manglende vilje til \u00e5 tilrettelegge i mars. P\u00e5 grunn av helsetilstanden hennes kunne hun ikke jobbe hele netter eller med uforutsigbar mengde. A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at hun etterlyste oppgaver fordi hun ikke ble overf\u00f8rt til mer egnede prosjekter som alternativ, men ble sittende uten arbeid. Da hun i korrespondanse med L den 13. mars 2013 skrev at hun var \u00abstuck with Woodside tender\u00bb mente hun at hun ventet p\u00e5 en avgj\u00f8relse fra ingeni\u00f8rene vedr\u00f8rende utstyr som muligens kunne leies til L sitt tender. Det var alts\u00e5 ventetiden hun var \u00abstuck with\u00bb.<\/p>\n

    A hevder at hun opplevde en generell motvilje fra arbeidsgiver og manglende forst\u00e5else for situasjonen hennes i forbindelse med tilrettelegging. For \u00e5 illustrere dette viser hun til NAV-skjemaet som E hadde fylt ut 3. mai 2013, om en generell mulighet til \u00abeventuelt hjemmekontor etter avtale eller behov\u00bb. Hun anf\u00f8rer at dette ikke tilfredsstiller behovet hun hadde for tilrettelegging. A anf\u00f8rer at hun stadig tok opp og diskuterte helsetilstanden sin, sitt behov for tilrettelegging og hennes opplevelse av hvordan dette ble h\u00e5ndtert, muntlig med arbeidsgiver. A viser ogs\u00e5 til at hun refererte arbeidsmilj\u00f8lovens regler om tilrettelegging i sin e-post av 19. mars 2013 til F.<\/p>\n

    Hun hevder videre at tilbakemeldingen hun fikk under m\u00f8tet den 3. april 2013 om sine prestasjoner ikke er i samsvar med tilbakemeldingene hun hadde f\u00e5tt kort tid f\u00f8r dette m\u00f8tet. At hennes ledere brukte Woodside-prosjektet for \u00e5 illustrere at hun ikke leverte, er underlig ettersom hun ledet ti forskjellige tilbud og det var det ene tilbudet hun ikke hadde f\u00e5tt input p\u00e5 som ble brukt som eksempel. I den forbindelse viser hun til samtalen den 28. januar og e-post av 11. februar 2013 fra E hvor det fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abCongratulations to all, and especial thanks to A and others involved in the tender work from RTP side.\u00bb<\/p>\n

    Hun mener at tilbakemeldingene gitt i m\u00f8tet den 3. april 2013 p\u00e5 at hun ikke overholdt kjernetiden skyldtes graviditeten, og hun ved enhver anledning varslet arbeidsgiver. At dette ble trukket frem som negativt under evalueringen av henne den 3. april 2013 er etter hennes mening et direkte uttrykk for diskriminering og manglende vilje til \u00e5 tilrettelegge. Ettersom A ikke kunne v\u00e6re p\u00e5 jobb kl. 09.00 hver dag og arbeidsgiver ga tilbakemelding om at hun m\u00e5tte slutte \u00e5 bruke graviditeten som unnskyldning, var det for henne ingen annen l\u00f8sning enn sykemelding. A viser ogs\u00e5 til at det fremg\u00e5r av helsekortet for gravide (udatert) at hun er \u00abnedbrutt og sliten pga. belastninger med jobb\u00bb.<\/p>\n

    Hun anf\u00f8rer at hun fikk trusler om oppsigelse og ble utsatt for trakasserende uttalelser pga. hennes graviditet under m\u00f8tet den 3. april 2013 og av sine ledere den 9. april 2013. Det skal ha blitt uttalt, \u00abDet er to millioner gravide i Norge som klarer \u00e5 jobbe. Svangerskap er ingen sykdom og slutt \u00e5 bruke det som en unnskyldning for \u00e5 komme senere p\u00e5 jobben\u00bb. A sin ektefelle, N, skal ha kontaktet H den 4. april 2013. H skal ha bekreftet at \u00abdet hadde v\u00e6rt et t\u00f8ft m\u00f8te med en t\u00f8ff tone fra de to lederne\u00bb. N kontaktet H p\u00e5 telefon den 15. august og spurte om A kunne komme tilbake til en lignende stilling som den hun hadde f\u00f8r den manglende oppf\u00f8lgingen. H svarte at han arbeidet med \u00e5 rydde opp i den ledelsesmessige biten knyttet til arbeidsmilj\u00f8 ved RTP.<\/p>\n

    Hun avviser at hun ikke var kvalifisert for \u00e5 jobbe med prosjekter, og mener ombudet m\u00e5 vurdere om det \u00e5 nekte henne litt roligere arbeidsoppgaver innen prosjekt innen norsk tidssone er en n\u00f8ytral handling som faktisk virket slik at det ene kj\u00f8nnet stilles d\u00e5rligere enn det andre.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at hun p\u00e5 eget initiativ ble omplassert til stillingen som LCI-coordinator i Document Management p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging i RTP. Det skulle etter A mening ikke v\u00e6re tvil om at omplasseringen var et midlertidig tilretteleggingstiltak under svangerskapet og ikke en varig ordning. Hun viser til at det har formodningen mot seg at hun skulle \u00f8nske seg over til en administrativ stilling n\u00e5r hun har to mastergrader som ikke kommer til nytte i den stillingen, av andre \u00e5rsaker enn behovet for en trygg og tilrettelagt arbeidssituasjon under svangerskapet. Hun viser ogs\u00e5 til e-postkorrespondansen mellom E og A i perioden 3. mai til 7. mai 2013 der E ber om innspill til skjemaet fra NAV, og anf\u00f8rer at resultatet ble en overflytting til Document Management. For \u00f8vrig mener hun at i denne situasjonen er det heller en eventuell oppfatning fra arbeidsgiver om at overf\u00f8ringen var en endelig endring i A stilling og arbeidsforhold i B uavhengig av graviditeten, som m\u00e5 dokumenteres. I tillegg anf\u00f8rer hun at hun som arbeidstaker har lite kjennskap om prosessene rundt omplasseringer i bedriften, og at det er arbeidsgivers plikt \u00e5 introdusere slike tiltak og gjennomf\u00f8re dem p\u00e5 en m\u00e5te som ikke inneb\u00e6rer tap \u00f8konomisk eller p\u00e5 annen m\u00e5te for arbeidstaker.<\/p>\n

    Hun anf\u00f8rer at hun aldri hadde byttet avdeling om E hadde gjennomf\u00f8rt de tiltak som I gjennomf\u00f8rte i l\u00f8pet av 15 minutter i juli 2013.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder at s\u00f8knaden til Document Management den 19. januar 2013 ble trukket tilbake, anf\u00f8rer hun at jobbs\u00f8knader er uforpliktende. Det er imidlertid ikke lov \u00e5 utsette arbeidstaker for gjengjeldelse. Hun mener at \u00abmelloml\u00f8sningen\u00bb med at B er \u00e5pne for \u00e5 diskutere og evaluere andre oppgaver etter endt permisjon er en slags innr\u00f8mmelse av at stillingen som LCI-koordinator ikke burde v\u00e6re den varige l\u00f8sningen for en medarbeider med hennes kvalifikasjoner. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor selskapet ikke kunne finne en varig l\u00f8sning for henne mens hun var i foreldrepermisjon. Hun viser for \u00f8vrig til at hennes gamle stilling ble utlyst med s\u00f8knadsfrist den 1. april 2014. Stillingen kalles Sales Engineer, og ble utlyst like etter at advokaten hennes meddelte B at saken ble klaget inn for ombudet. B tar feil ved \u00e5 hevde at det ikke lenger finnes stillinger til henne i RTP.<\/p>\n

    Hun stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved om \u00e5rsaken til at hun ikke f\u00e5r den gamle stillingen er fordi hun er sm\u00e5barnsmor eller om det er en gjengjeldelse fordi hun nektet \u00e5 holde lav profil og krevde sine rettigheter s\u00e5 fort hun ble gjort kjent med dem.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering eller trakassering p\u00e5 grunn av graviditet. Selskapet har heller ikke noen stillinger \u00e5 tilby henne.<\/p>\n

    B er en bedrift med ca. 2 300 ansatte og har til enhver tid mange kvinnelige ansatte som er gravide. Selskapet har derfor et bevisst forhold til tilrettelegging, slik at kvinner i st\u00f8rst mulig grad kan jobbe under graviditeten.<\/p>\n

    B hevder at A fikk tilstrekkelig med arbeidsoppgaver b\u00e5de over e-post (G) og muntlig med F da hun tok kontakt med sine ledere og etterspurte flere oppgaver. Selskapet viser til hennes e-post til L den 13. mars 2013 om at hun var \u00abstuck\u00bb med et tilbud. B anf\u00f8rer at til tross for at hun hadde opplyst en kollega om at hun var opptatt ut uken, sendte hun en ny e-post til E den 15. mars 2013 om at hun hadde for lite \u00e5 gj\u00f8re og s\u00e5 frem til m\u00f8tet den 1. april 2013.<\/p>\n

    At A sendte en ny e-post om manglende arbeidsoppgaver den 19. mars 2013 overasket hennes ledere da hun og F hadde blitt enige om at hun hadde nok \u00e5 gj\u00f8re frem til E var tilbake fra permisjon. Selskapet viser til at hun sendte en e-post den 26. mars 2013 der hun ga uttrykk for at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 v\u00e6re involvert i et p\u00e5g\u00e5ende prosjekt, og en e-post den 2. april 2013 hvor hun reagerte p\u00e5 noen oppgaver knyttet til et prosjekt. I tillegg viser selskapet til at etter m\u00f8tet den 3. april 2013 sendte E A en e-post med en rekke arbeidsoppgaver fremover.<\/p>\n

    Videre anf\u00f8rer selskapet at det ikke var et problem at hun kom sent p\u00e5 grunn av tilstanden sin, og at tilbakemeldingene fra G var at det var \u00abOK\u00bb at hun kom for sent p\u00e5 jobb siden hun ikke f\u00f8lte seg bra.<\/p>\n

    A foresp\u00f8rsler i mars der hun gjentatte ganger skal ha pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 til et m\u00f8te med E ikke er fremstilt riktig. E var i foreldrepermisjon fra februar til 2. april 2013. Samme dag han var tilbake tok han kontakt med A for \u00e5 diskutere arbeidsoppgavene hennes. A valgte \u00e5 ha hjemmekontor denne dagen, uten at det var begrunnet i hennes helsesituasjon, og hun var klar over at E var i permisjon. Han s\u00f8rget for at F og G fulgte henne opp mens han var borte.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at det ikke var aktuelt \u00e5 gi henne de mest komplekse arbeidsoppgavene hun etterspurte da de ikke var forn\u00f8yde med hennes prestasjoner. Dette var ikke knyttet til hennes graviditet. Det er innenfor arbeidsgivers styringsrett hvilke arbeidsoppgaver en ansatt skal utf\u00f8re. Selskapet viser til at A ble ansatt for \u00e5 jobbe prim\u00e6rt med tender.<\/p>\n

    Selskapet anf\u00f8rer at det ikke er riktig at det har kommet med sterke og aggressive p\u00e5stander om hennes svangerskap og tilretteleggingsbehov under m\u00f8tet den 3. april 2013. B avviser at tilbakemeldingene under m\u00f8tet var \u00abt\u00f8ffe\u00bb. De mener at uttalelsen om \u00abto millioner gravide kvinner i Norge\u00bb er tatt ut av sammenheng. Dette ble sagt i forbindelse med at E og F understreket at de selvsagt ville tilrettelegge for A, p\u00e5 samme m\u00e5te som de gj\u00f8r for andre gravide. B avviser ogs\u00e5 at det ble uttalt at stillingen ikke var noe for gravide. Woodside-tilbudet ble brukt som eksempel under m\u00f8tet for \u00e5 belyse et omr\u00e5de der det var rom for forbedring, og hadde ingenting med hennes graviditet \u00e5 gj\u00f8re. B viser til at e-posten hun sendte til E den 9. april 2013 underbygger at A ikke ble truet med oppsigelse.<\/p>\n

    Videre at det ikke er riktig at det har v\u00e6rt et ledelsesproblem i RTP som beskrevet i brevet fra N. H snakket om et st\u00f8rre omstillingsprosjekt som gjaldt hele Global SLS og ikke A ledere spesielt.<\/p>\n

    B hevder videre at A aldri oppga at \u00e5rsaken til at hun ville arbeide med prosjekter var at hun ikke ville trenge \u00e5 forholde seg til ulike tidssoner. Uansett er det ikke mulig i B ikke \u00e5 arbeide med prosjekter som forholder seg til ulike tidssoner, og ulike tidssoner p\u00e5virker ikke A arbeidshverdag. P\u00e5 det niv\u00e5et hun arbeidet kan man normalt alltid vente til neste arbeidsdag med \u00e5 svare p\u00e5 henvendelser.<\/p>\n

    Selskapet hevder at f\u00f8rste gangen det fikk tilbakemelding p\u00e5 konkrete tilretteleggingstiltak var i forbindelse med sykemeldingen den 10. april 2013. B kunne gjennomf\u00f8re den \u00f8nskede tilretteleggingen, og viser til utkast om tilrettelegging fra E den 3. mai 2013.<\/p>\n

    B avviser at A ikke har f\u00e5tt tilbakemeldinger om at det var problematisk \u00e5 komme senere p\u00e5 jobb f\u00f8r graviditeten. Bedriften har kjernetid fra kl. 09.00 til 15.00, og den fleksible arbeidstiden er normalt f\u00f8r eller etter denne tiden. Selskapet viser til at det ogs\u00e5 fremg\u00e5r av referatet fra oppf\u00f8lgingssamtalen at hun m\u00e5 forholde seg til kjernetiden og avklare med leder ved spesielle behov. Det eneste konkrete tilretteleggingstiltaket A foreslo f\u00f8r m\u00f8tet den 3. april 2013 var et \u00f8nske om ytterligere arbeidsoppgaver. Hun har ikke fremhevet s\u00e6rlig behov for fleksitid eller hjemmekontor. A sendte en tekstmelding den 5. april 2013 til dem om at \u00absykemelding kan unng\u00e5s ved tilrettelegging\u00bb, men de fikk ikke informasjon om hvilken tilrettelegging som var \u00f8nsket.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at bytte av stilling ble initiert av A og at hun ikke uttrykte overfor H, I eller andre at hun \u00f8nsket en midlertidig endring av stilling p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging. Dette skal uttrykkelig ha blitt tatt opp med henne av b\u00e5de H og I. Selskapet mener at det faktum at hun hadde s\u00f8kt p\u00e5 LCI-stillingen tidligere tilsa at det ikke kun var en midlertidig endring grunnet graviditeten. Selskapet viser til brev av 9. mai 2013 der overgangen bekreftes skriftlig og at A ikke ga tilbakemelding om at det ikke var tale om en permanent endring. Selskapet mener tekstmeldingen hun sendte til F den 19. august 2013 underbygger dette.<\/p>\n

    Selskapet avviser at det har formodningen mot seg at overf\u00f8ringen var permanent p\u00e5 grunn av kravet til utdannelse i de to ulike stillingene. At hun hadde s\u00f8kt p\u00e5 den stillingen tidligere tilsier at hun \u00f8nsket \u00e5 bli overf\u00f8rt permanent. Selskapet p\u00e5peker at det flere ganger har gjort det klart for A at de kan diskutere dette n\u00e6rmere ved tilbakekomst etter endt permisjon.<\/p>\n

    Til slutt opplyser selskapet at stillingen som A hadde er besatt. Den 14. oktober 2013 tiltr\u00e5dte K i stiling som 50 prosent Project lead og 50 prosent Tender lead. Ansettelsesavtalen med han ble inng\u00e5tt 26. juni 2013. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av tekstmeldingen fra F til A sendt 20. august 2013. Det har i tillegg v\u00e6rt endringer i organisasjonen slik at hennes oppgaver n\u00e5 er fordelt annerledes. Det er ikke mulig \u00e5 tilby henne hennes gamle stilling tilbake.<\/p>\n

    Stillingen som ble utlyst v\u00e5ren 2014 var en ingeni\u00f8rstilling med krav om ingeni\u00f8rutdannelse p\u00e5 bachelor niv\u00e5.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte det i kraft ny lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene. Fra samme dato ble tidligere likestillingslov av 9. juni 1978 opphevet. Den nye loven videref\u00f8rer i hovedsak diskrimineringsvernet i tidligere likestillingslov. Ettersom klagen gjelder forhold f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, vil den vurderes etter likestillingsloven av 1978.<\/p>\n

    Tidligere likestillingslov (1978) \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Unntak fra forbudet er hjemlet i ulovfestede saklighetsprinsipper, men det er sv\u00e6rt begrenset adgang til dette, jf. Ot.prp. nr. 1 (1977\u201378) s. 10 og Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 27.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon av lengre varighet enn den som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling omfatter alle typer handlinger som er avgj\u00f8rende for noens rettsstilling. Unnlatelser likestilles med handlinger, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 27.<\/p>\n

    Etter tidligere likestillingslov \u00a7 4a har en arbeidstaker som har v\u00e6rt i foreldrepermisjon rett til \u00e5 vende tilbake til samme, eventuelt tilsvarende, stilling.<\/p>\n

    Tidligere likestillingslov \u00a7 8a forbyr trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Slik trakassering anses som forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet.<\/p>\n

    Det er ikke tillatt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage over brudd p\u00e5 bestemmelser i denne loven, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 sjette ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved ikke \u00e5 f\u00e5 tilrettelegging under graviditeten, om hun fikk f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av graviditeten og deretter om hun ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering. I tillegg skal ombudet vurdere om det var i strid med likestillingsloven at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen som Tender & Project lead i RTP-avdelingen etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Tilrettelegging<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om B handlet i strid med likestillingsloven
    \u00a7 3 ved \u00e5 unnlate \u00e5 tilrettelegge for A i stillingen som Tender & Project lead ved avdeling RTP<\/p>\n

    Likestillingsloven har ingen eksplisitt bestemmelse som p\u00e5legger arbeidsgivere \u00e5 tilrettelegge arbeidstid eller arbeidsoppgaver for gravide arbeidstakere.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-1 regulerer generelle krav til arbeidstakeres arbeidsmilj\u00f8, og \u00a7 4-2 regulerer krav til tilrettelegging for arbeidstakere. Denne tilretteleggingsplikten gjelder for alle arbeidstakere, ogs\u00e5 gravide. Disse bestemmelsene inneb\u00e6rer if\u00f8lge NOU 2010:13, pkt. 11.2 at:<\/p>\n

    \u00ab\u2026 arbeidsmilj\u00f8et for gravide arbeidstakere skal v\u00e6re fullt forsvarlig og at arbeidets organisering, tilrettelegging, ledelse, arbeidstidsordninger, teknologi, l\u00f8nnssystemer med videre skal v\u00e6re slik at arbeidstakerne ikke utsettes for uheldige psykiske eller fysiske belastninger. Lovens \u00a7 4 \u2013 2 p\u00e5legger arbeidsgiver en generell plikt til \u00e5 legge arbeidet til rette under hensyn til den enkelte gravide arbeidstakers arbeidsevne, kyndighet, alder og \u00f8vrige forutsetninger. Dette inneb\u00e6rer at arbeidsgiveren har plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at en gravid arbeidstaker ikke blir utsatt for uheldige psykiske eller fysiske belastninger ved \u00e5 s\u00f8rge for n\u00f8dvendig tilrettelegging, for eksempel av arbeidsoppgaver, arbeidsmengde eller arbeidsutstyr\u00bb.<\/p>\n

    Bestemmelsene h\u00e5ndheves av Arbeidstilsynet, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 18-1. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til omfanget av en arbeidsgivers tilretteleggingsplikt; hvor langt den strekker seg og i hvilken grad konkrete tilretteleggingstiltak skal gjennomf\u00f8res. I de tilfellene der det er fastsl\u00e5tt et tilretteleggingsbehov og arbeidsgiver ikke har tilrettelagt eller vurdert muligheten for dette, kan ombudet imidlertid vurdere om diskriminering har skjedd, jf. ombudets sak 12\/401.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr forskjellsbehandling som stiller en kvinne d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av graviditet. I denne vurderingen likestilles unnlatelser med handlinger. En arbeidsgivers unnlatelse av \u00e5 oppfylle sin tilretteleggingsplikt kan medf\u00f8re at en kvinne stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditeten, noe som etter en konkret vurdering dermed kan v\u00e6re brudd p\u00e5 likestillingsloven.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har en vid styringsrett, som beskrives slik i dom inntatt i Rt. 2000 s. 1602: Arbeidsgiveren har i henhold til styringsretten rett til \u00e5 organisere, lede, kontrollere og fordele arbeidet, men dette m\u00e5 skje innenfor rammen av det arbeidsforhold som er inng\u00e5tt. Arbeidsgivers styringsrett er imidlertid begrenset av likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

    Ombudet vil understreke at for at arbeidsgiver skal kunne tilrettelegge m\u00e5 det v\u00e6re uttrykt et behov for tilrettelegging fra arbeidstaker. I denne saken har partene ulik forklaring p\u00e5 n\u00e5r A formidlet et tilretteleggingsbehov og hva dette gikk ut p\u00e5.<\/p>\n

    I e-post av 19. mars 2013 til HR v\/ H refererte A til de aktuelle bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven som regulerer blant annet tilrettelegging. I e-posten er bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven referert til nedenfor en foresp\u00f8rsel om flere arbeidsoppgaver, utvikling og kontakt med andre under svangerskapet. Vedlagt denne e-posten f\u00f8lger tidligere korrespondanse med E og F av 7. mars 2013, der hun ber om flere arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    Ombudet mener at dersom man vurderer e-posten fra 19. mars 2013 isolert sett, burde den gitt B klare signaler p\u00e5 at A hadde et behov for en tilrettelagt arbeidsplass og selskapet burde ha g\u00e5tt i dialog med henne om de konkrete behovene hun hadde. Ombudet finner det imidlertid vanskelig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 denne e-posten i den samlede dialogen mellom partene i denne perioden. Dialogen har dreid seg om at A \u00f8nsket seg flere oppgaver.<\/p>\n

    Det er etter ombudets oppfatning ikke noen holdepunkter i korrespondansen mellom A og B fra mars 2014 som tilsier at \u00e5rsaken til at hun \u00f8nsket prosjektrelaterte oppgaver var knyttet til behovet for mindre kvelds- og nattarbeid p\u00e5 grunn av graviditeten, eller p\u00e5 grunn av morgenkvalme og mindre overskudd enn tidligere. B har for \u00f8vrig ogs\u00e5 anf\u00f8rt at niv\u00e5et p\u00e5 oppgavene i stillingen til A normalt innebar at hun alltid kunne vente til neste arbeidsdag med \u00e5 svare, at A ikke var kvalifisert til \u00e5 arbeide med prosjekt, og at det heller ikke er mulig \u00e5 arbeide med prosjekt som ikke forholder seg til ulike tidssoner. Ombudet finner at \u00e5 nekte A prosjektarbeid utelukkende synes \u00e5 v\u00e6re knyttet til selskapets vurdering av hennes kvalifikasjoner og ikke en motvilje til \u00e5 tilrettelegge for henne, eller p\u00e5 annen m\u00e5te ha sammenheng med graviditeten.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsel om at det var problematisk \u00e5 benytte hjemmekontor og fleksibel arbeidstid p\u00e5 grunn av graviditeten, viser ombudet til at det verken er urimelig eller i strid diskrimineringsvernet at B krever at deres ansatte innretter seg etter arbeidstiden til bedriften. Ombudet finner det heller ikke urimelig eller i strid diskrimineringsvernet at B krever at deres ansatte informerer dem dersom man kommer senere eller drar f\u00f8r kjernetiden, eller man skal ha hjemmekontor. Ombudet mener at dette er klart innenfor arbeidsgivers styringsrett. Ombudet mener at dette ogs\u00e5 m\u00e5 sees i lys av at A p\u00e5 direkte oppfordring fra E den 2. april 2013 ikke informerte om at hun hadde hjemmekontor p\u00e5 grunn av sin graviditet, men omtalte det som et \u00abfrynsegode\u00bb i bedriften. At E da informerte om at hjemmekontor i s\u00e5 fall m\u00e5 avklares p\u00e5 forh\u00e5nd, kan ikke etter ombudets oppfatning tolkes dit hen at B unnlot \u00e5 tilrettelegge for A eller behandlet henne d\u00e5rligere enn andre pga. graviditet.<\/p>\n

    Det er heller ikke i strid diskrimineringsvernet at B krever at A avklarer med sin leder hvis hun har et behov for spesielle ordninger p\u00e5 grunn av sin graviditet. Tvert imot, forutsetter tilrettelegging at arbeidstaker informerer om behovet for tilrettelegging, slik at arbeidsgiver og arbeidstaker kan g\u00e5 i dialog om hvordan tilretteleggingen konkret kan skje.<\/p>\n

    Det er ikke fremlagt dokumentasjon p\u00e5 n\u00e5r legeerkl\u00e6ringen fra 5. april 2013 ble sendt arbeidsgiver. Partene synes imidlertid \u00e5 v\u00e6re enige om at under\/etter m\u00f8tet den 3. april 2013 forstod B at A hadde et tilretteleggingsbehov, men ikke omfanget av behovet. Ombudet legger dette til grunn.<\/p>\n

    Ombudet mener at arbeidsgiver i tillegg til \u00e5 bli informert om behovet for tilrettelegging, m\u00e5 f\u00e5 anledning til \u00e5 gjennomf\u00f8re tilrettelegging av arbeidsplassen\/arbeidsoppgavene tilpasset det aktuelle behovet. At det gikk s\u00e5pass kort tid mellom sykemeldingen av 5. april 2013 til sykemeldingen av 10. april 2013 medf\u00f8rer etter ombudets oppfatning at det ikke kan legges til grunn at B har brutt tilretteleggingsplikten sin.<\/p>\n

    Ombudet finner i denne sammenheng grunn til \u00e5 vise til legeattest datert 16. januar 2014 hvor det framg\u00e5r at A ble sykemeldt 10. april 2013. Det er ikke mulig for ombudet \u00e5 konkludere med hva som var \u00e5rsaken til at A ble syk p\u00e5 bakgrunn av beskrivelsene fra legen denne dagen. Ombudet mener, sett i lys av referatet fra 3. april 2013, at selv om sykemeldingen tyder p\u00e5 at arbeidsmilj\u00f8et for A ikke var godt i denne perioden, at sykmeldingen vanskelig kan knyttes til en motvilje fra B mot \u00e5 tilrettelegge.<\/p>\n

    Ombudet finner det ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5peke at A gjennomg\u00e5ende ikke har v\u00e6rt klar p\u00e5 sine \u00f8nsker om tilrettelegging, og mener at B dermed ikke kan klandres for at selskapet ikke har tilrettelagt tilstrekkelig for henne.<\/p>\n

    Ombudet er etter en samlet vurdering kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at arbeidsgiver unnlot \u00e5 tilrettelegge for henne. Ombudets konklusjon er dermed at likestillingsloven ikke er overtr\u00e5dt p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    Arbeidsvilk\u00e5r<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk utvikling i jobben p\u00e5 grunn av graviditeten og\/eller fikk f\u00e6rre arbeidsoppgaver. A har blant annet p\u00e5pekt at hun ikke ble involvert i st\u00f8rre anbud. B avviser dette og opplyser at det alltid er variasjoner i hvor mye arbeid A har i den stillingen.<\/p>\n

    Det ligger innenfor Bs styringsrett \u00e5 fordele arbeidsoppgaver til A p\u00e5 bakgrunn av selskapets behov og hennes kvalifikasjoner, med mindre fordelingen er foretatt p\u00e5 bakgrunn av hennes graviditet i strid med likestillingslovens bestemmelser. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve Bs vurdering av hvilke oppgaver A er kvalifisert for \u00e5 utf\u00f8re.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av de raske tilbakemeldingene A fikk p\u00e5 sine e-poster i mars 2013, sammenholdt med den varierende mengden med oppgaver som f\u00f8lger den aktuelle stillingen, tildeling av flere oppgaver etter foresp\u00f8rsel og avtaler om \u00e5 diskutere andre arbeidsoppgaver n\u00e5r E kom tilbake fra foreldrepermisjon, kan ombudet ikke se at det foreligger grunn til \u00e5 tro at B har gitt A f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av graviditeten hennes.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at tilbakemeldingen p\u00e5 prestasjonene til A fra januar 2013 er ulik tilbakemeldingen fra april 2013. Ombudet mener likevel at det m\u00e5 kreves ytterligere holdepunkter for \u00e5 knytte dette opp til As graviditet. Det er ikke fremlagt dokumentasjon i saken som tyder p\u00e5 at A fikk d\u00e5rligere tilbakemeldinger i april grunnet hennes graviditet.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering mener ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk utvikling i jobben og\/eller tildelt f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudets konklusjon er dermed at B ikke handlet i strid med likestillingsloven ved tildeling av arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    Trakassering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble trakassert p\u00e5 grunn av sin graviditet gjennom uttalelser under m\u00f8tet den 3. april 2013 og trusler om oppsigelse fra hennes ledere den 9. april 2013.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av forarbeidene til likestillingsloven, Ot.prp. nr. 35 (2004\u20132005) s. 86 at:<\/p>\n

    Trakassering er pr. definisjon subjektivt – den enkeltes oppfatning av egen situasjon er sentral. Hvert trakasseringstilfelle m\u00e5 vurderes konkret; ulike personer vil ha ulike terskler for hva de oppfatter som trakassering. Imidlertid m\u00e5 det en viss styrke til i den u\u00f8nskede adferden for at den skal anses som ulovlig trakassering. Adferd som er plagsom og irriterende, men ikke av en viss alvorlighetsgrad, kvalifiserer ikke til \u00e5 defineres som trakassering. Den trakasserendes adferd m\u00e5 v\u00e6re av negativ karakter.<\/p>\n

    A har dokumentert gjennom tekstmelding til H at det ble uttalt at \u00abdet finnes 2 mil norske gravide kvinner i Norge \u2026\u00bb p\u00e5 m\u00f8tet. Partene er imidlertid uenige om i hvilken sammenheng dette ble sagt. Ut fra den kontekst A forklarer at uttalelsen falt, vil den etter ombudets oppfatning anses som trakasserende i strid med likestillingsloven \u00a7 8a. Ut fra den sammenheng B viser til at uttalelsen falt, mener ombudet at den ikke er trakasserende da det ikke gis uttrykk for at det er negativt at A var gravid.<\/p>\n

    A har ogs\u00e5 vist til at det ble uttalt at stillingen kanskje ikke var noe for gravide. B bestrider dette.<\/p>\n

    N\u00e5r det er uenighet om faktum og det ikke finnes ytterligere holdepunkter, kan ombudet ikke legge den enes p\u00e5stander til grunn som mer sannsynlig enn den andres, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. Ombudet kan derfor ikke konkludere med at likestillingslovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er overtr\u00e5dt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om trusler fra F og\/eller E den 9. april 2013, viser ombudet til legeerkl\u00e6ringen av 16. januar 2014, samt tekstmeldingene mellom I og A fra 10. april 2013 som begge tydelig angir at hun ble truet med oppsigelse\/bli sparket. Ombudet legger til grunn at tekstmeldingskorrespondansen er utarbeidet i samme tidsrom som As p\u00e5stand om trusler om oppsigelse, samt at legeerkl\u00e6ringen beskriver forholdene i som beskrevet for legen av A den 10. april 2013.<\/p>\n

    Det er ombudets oppfatning at tekstmeldingene og legeerkl\u00e6ringen likevel ikke kan tillegges avgj\u00f8rende vekt ettersom de kun gjengir A sitt syn p\u00e5 saken. Ombudet viser ogs\u00e5 til at tonen mellom E og A p\u00e5 e-post den 9. april kl. 20.09 fremst\u00e5r som positiv og ikke tyder p\u00e5 at det har v\u00e6rt trusler om oppsigelser denne dagen.<\/p>\n

    Ombudet vil for ordens skyld p\u00e5peke at det heller ikke er fremlagt noen holdepunkter som underbygger p\u00e5standen om at F i en samtale i midten av mars 2013 skal ha sagt at det ikke passet \u00e5 gi A andre arbeidsoppgaver siden hun var blitt gravid, at \u00e5 bli gravid ikke var en sykdom, eller at det finnes to millioner norske gravide i Norge som ikke blir syke og som greier \u00e5 jobbe. Ombudet kan derfor ikke legge denne p\u00e5standen til grunn som mer sannsynlig enn den andre, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenighet.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn konkluderer ombudet med at B ikke har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

    Stilling som Project & Tender lead<\/h3>\n

    Ombudet legger til grunn at B v\/E tok kontakt med A den 3. mai 2013 og spurte om hennes tilretteleggingsbehov. F\u00f8r tilretteleggingen beskrevet i NAV-skjemaet ble iverksatt, hadde A tatt kontakt med I v\/Document Management og initiert en omplassering. Partene er uenige om omplasseringen til Document Management var ment \u00e5 v\u00e6re et midlertidig tilretteleggingstiltak eller en permanent overf\u00f8ring. A har anf\u00f8rt at det var p\u00e5 grunn av den mangelfulle tilretteleggingen samt trakasseringen at hun ikke s\u00e5 noen annen mulighet enn \u00e5 be om en omplassering.<\/p>\n

    Ombudet viser til at likestillingsloven \u00a7 4a fastsl\u00e5r at en arbeidstaker som har v\u00e6rt i foreldrepermisjon som hovedregel har rett til \u00e5 vende tilbake til samme, eventuelt tilsvarende, stilling. Forutsatt at overf\u00f8ringen var et midlertidig tilretteleggingstiltak, har A rett p\u00e5 \u00e5 komme til samme stilling som Project & Tender lead eller tilsvarende i RTP etter endt permisjon.<\/p>\n

    Korrespondansen mellom A og H og E fra 3. til 7. mai 2013 kan tolkes slik at overf\u00f8ringen var et midlertidig tilretteleggingstiltak, men den kan samtidig tolkes slik at det gjaldt en permanent overf\u00f8ring avhengig av hvilken parts forst\u00e5else av innholdet som legges til grunn.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor at det kreves ytterligere holdepunkter for \u00e5 tolke overf\u00f8ringen som et midlertidig tilretteleggingstiltak. I den sammenheng har B lagt ved et brev som ble sendt til A den 9. mai 2013 med informasjon om omplasseringen med virkning fra 13. mai 2013 uten en sluttdato eller beskrivelse av hvilken hensikt overf\u00f8ringen tjente. Dette tilsier etter ombudets oppfatning at B har v\u00e6rt av den oppfatningen at overf\u00f8ringen var permanent. Samtidig gir brevet A en mulighet til \u00e5 oppklare en eventuell misforst\u00e5else relativt tidlig etter omplasseringen. Dette ble ikke gjort.<\/p>\n

    Ombudet mener ogs\u00e5 at tekstmeldingene mellom A og F den 19. august og 20. august tyder p\u00e5 at overf\u00f8ringen fra B side hele tiden var ment permanent. I alle fall gir tekstmeldingene A en ny mulighet til \u00e5 oppklare en eventuell misforst\u00e5else n\u00e5r F skrev tilbake at de har ansatt en ny Tender, men at de kunne holde kontakt.<\/p>\n

    Ombudet er enig med A i at det har formodningen mot seg at hun skulle \u00f8nske seg til en stilling der hennes to mastergrader ikke kommer til nytte. Ombudet mener likevel at ettersom dette er en stilling A har v\u00e6rt i tidligere, samt hadde s\u00f8kt seg til i januar 2013, underbygger at B var av den oppfatning at overf\u00f8ringen var permanent.<\/p>\n

    A hevder at det heller ikke ble ansatt en ny Tender & Project lead, og at arbeidsoppgavene er fordelt p\u00e5 andre ansatte i avdelingen. B anf\u00f8rer imidlertid at K ble tilsatt den 26. juni 2013, og at han arbeidet som 50 prosent Tender lead og 50 prosent Project lead fra 14. oktober 2013. Videre at det er riktig at E og G har arbeidet med tenderoppgaver, men at dette er innenfor deres stillinger. Videre at det ikke er slik at hennes stilling var\/er ledig fordi andre har utf\u00f8rt tenderarbeidet.<\/p>\n

    Ombudet mener at det er sannsynliggjort at stillingen til A ikke stod ledig mens hun var i foreldrepermisjon. Det er innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 beslutte hvordan oppgavene skal fordeles. At stillingen hennes ikke stod ledig bekreftes i tekstmeldingen fra F til A den 20. august 2013.<\/p>\n

    Det er uklart for ombudet p\u00e5 hvilket tidspunkt A forstod at overf\u00f8ringen fra Bs side var ment som en permanent overf\u00f8ring og ikke et midlertidig tilretteleggingstiltak under graviditeten, og hvordan dette ble formidlet B.<\/p>\n

    I korrespondansen mellom A og O fra den 20. august 2013 skriver A blant annet f\u00f8lgende: \u00abDet er HR stoppet ikke hendelser og later som jeg valgte \u00e5 si opp selv, er kritikkverdig og\u00bb. Videre fremg\u00e5r det av psykologerkl\u00e6ringen av 31. januar 2014 blant annet at A under konsultasjon den 21. august 2013 sa at \u00abhun ble presset til \u00e5 si opp sin stilling hos C\u00bb. I korrespondanse mellom A og Quality Manager, P i perioden 12. mai til august 2013 omtales arbeidsmilj\u00f8et som d\u00e5rlig. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 at ansatte \u00abpresses ut\u00bb. A skriver blant annet f\u00f8lgende i august 2013: \u00abUansett hva de driver med s\u00e5 ser det ut at de har sparket en gravid. Derfor vil han ha meg ut\u00bb.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r imidlertid ikke av korrespondansen at omplasseringen av partene er oppfattet som et midlertidig tiltak. Dette tyder etter ombudets oppfatning p\u00e5 at overf\u00f8ringen ikke var knyttet til tilrettelegging under graviditeten, men var en permanent overf\u00f8ring. Ombudet kan ikke utelukke at A kan ha f\u00f8lt seg \u00abpresset ut\u00bb, men finner det vanskelig \u00e5 knytte dette til hennes graviditet.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av den etterf\u00f8lgende korrespondansen mellom partene den 26. september 2013 at A har sett p\u00e5 overf\u00f8ringen som et midlertidig tilretteleggingstiltak, men ombudet finner ikke at A har dokumentert at dette har v\u00e6rt oppfatningen til B, verken under overf\u00f8ringen eller i etterkant av overf\u00f8ringen.<\/p>\n

    Ombudet konkluderer p\u00e5 denne bakgrunn med at overf\u00f8ringen mest sannsynlig ikke var et midlertidig tilretteleggingstiltak. A hadde f\u00f8lgelig ikke krav p\u00e5 \u00e5 vende tilbake til stillingen som Project & Tender Lead i RTP i medhold av likestillingsloven \u00a7 4a.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om A er utsatt for diskriminering eller gjengjeldelse i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste eller sjette ledd ved at hun ikke fikk returnere til RTP etter endt permisjon.<\/p>\n

    Ombudet finner ikke holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det er fordi A er sm\u00e5barnsmor at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om hun er utsatt for gjengjeldelse ved ikke \u00e5 f\u00e5 gjeninntre i stillingen ved RTP. A har anf\u00f8rt at stillingen ble utlyst kort tid etter at hennes advokat meddelte til B at det var sendt en klage til ombudet. B har imidlertid anf\u00f8rt at de ikke h\u00f8rte mer fra A etter de sendte brev den 8. januar 2014 og inntil de mottok klagen som var sendt til ombudet.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at stillingen som \u00abSales Engineer\u00bb har nesten identiske oppgaver som de A hadde. Denne ble utlyst i mars 2014, som er sammenfallende tidsmessig med n\u00e5r A endte sin foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ettersom A ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen og heller ikke hadde ingeni\u00f8rutdannelse, kan ombudet imidlertid ikke se at det er holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at B har utsatt A for gjengjeldelse ved ikke \u00e5 tilby henne denne stillingen.<\/p>\n

    Ombudet finner heller ikke andre holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at A ble utsatt for gjengjeldelse ved at hun ikke fikk returnere til RTP.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet ikke grunn til \u00e5 tro at B har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av at hun har f\u00e5tt barn eller gjort bruk av gjengjeldelse ved at hun ikke fikk en stilling ved RTP etter endt permisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste eller sjette ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 unnlate \u00e5 tilrettelegge for A da hun var gravid.<\/p>\n

    B har ikke tildelt A f\u00e6rre arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av hennes graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    B har ikke trakassert A p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

    B handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste og sjette ledd eller \u00a7 4a ved ikke \u00e5 gi A stilling som Project & Tender lead i RTP ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    At klager ikke fikk det \u00f8nskede arbeid skyldtes hennes kvalifikasjoner og hadde ikke sammenheng med graviditet. Saken ble klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15138","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"At klager ikke fikk det \u00f8nskede arbeid skyldtes hennes kvalifikasjoner og hadde ikke sammenheng med graviditet. Saken ble klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","og_description":"At klager ikke fikk det \u00f8nskede arbeid skyldtes hennes kvalifikasjoner og hadde ikke sammenheng med graviditet. Saken ble klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"39 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131652-klager-ble-ikke-diskriminert-eller-trakassert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1652 Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av graviditet. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15138"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}