{"id":15139,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren ble ansatt som jordmor i et 100 prosent vikariat ved et sykehus. Vikariatet hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r, fra 1. januar 2012 til 31. desember 2012. Hun var vikar for en annen jordmor, som hadde permisjon fram til 25. mars 2013. Klager ble gravid og gikk ut i foreldrepermisjon i oktober 2012. Hun fikk ikke forlenget vikariatet etter at det utl\u00f8p.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sykehuset innr\u00f8mmet at det skyldtes brudd p\u00e5 interne retningslinjer at hun ikke fikk forlenget vikariatet. Sammenholdt med at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 det aktuelle tidspunktet ga det ombudet \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det hadde skjedd diskriminering. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 sykehuset.
Sykehuset klarte ikke \u00e5 oppdrive begrunnelsen for at arbeidsavtalen ikke ble forlenget. Det klarte heller ikke \u00e5 sannsynliggj\u00f8re med tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon at \u00e5rsaken var at behovet for vikar ikke var til stede. Ombudet kom derfor til at sykehuset hadde handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ikke forlenge vikariatet.
Sykehuset handlet ikke i strid med likestillingsloven da klager ikke ble ansatt i et annet vikariat p\u00e5 et s enere tidspunkt. Klager s\u00f8kte ikke p\u00e5 denne stillingen, men bestrider ikke at hun hadde kunnskap om stillingen. Ombudet la derfor til grunn at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som tydet p\u00e5 at hun ble stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av mangelfull informasjon fra arbeidgiver.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1615<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven av 1978 \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 05.06.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt diskriminert av B universitetssykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget vikariat ved sykehuset etter den 31. desember 2012. F\u00f8de- og barselavdelingen ved B universitetssykehus er en av Norges st\u00f8rste f\u00f8deavdelinger med cirka 5 000 f\u00f8dsler i \u00e5ret. Det er 79 jordmor-\u00e5rsverk ved avdelingen fordelt p\u00e5 rundt 110 jordm\u00f8dre. Det er derfor til enhver tid jordm\u00f8dre i ulike faste stillingsst\u00f8rrelser, samt jordm\u00f8dre som er i vikariater eller tilkalles som ekstravakter. F\u00f8dselstallene varierer fra m\u00e5ned til m\u00e5ned med h\u00f8ysesong i sommerm\u00e5nedene og lavsesong i vinterm\u00e5nedene. Det er derfor i de siste \u00e5rene utarbeidet to turnusplaner, en for h\u00f8ysesong og en for lavsesong. A ble ferdig utdannet som jordmor i desember 2011, og ansatt som jordmor den 1. januar 2012 i et 100 prosent vikariat ved kvinneklinikken ved B universitetssykehus . Vikariatet hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r, til den 31. desember 2012. Det fremg\u00e5r av arbeidsavtalen at hun vikarierte for C. C hadde permisjon til den 25. mars 2013. A ble gravid, og gikk ut i foreldrepermisjon i oktober 2012. Hun fikk ikke forlenget vikariatet sitt etter at det utl\u00f8p.
    Av informasjonsskriv fra HR-enheten av 31. oktober 2008 fremg\u00e5r det blant annet at: \u00abVikariatet vil normalt v\u00e6re tidsbegrenset, og utl\u00f8pe ved permisjonens utl\u00f8psdato. Disse vikariatene kan det bli naturlig \u00e5 forlenge dersom stillingshavers permisjon forlenges (\u2026) Dersom arbeidstaker som er
    vikar i stilling blir gravid\/er ute i f\u00f8dselspermisjon n\u00e5r vikariatet utl\u00f8per, og arbeidsgiver har behov for fortsatt \u00e5 benytte vikar i stillingen, skal denne arbeidstakeren f\u00e5 tilbud om \u00e5 f\u00e5 forlenget sitt vikariat. Dette gjelder selv om arbeidsgiver m\u00e5 erstatte denne vikaren ved sykefrav\u00e6r\/f\u00f8dselspermisjon\u00bb.
    A ble tilsatt som vikar fra 29. juli 2013 til 8. september 2013 ved B universitetssykehus .
    Hun gikk arbeidsledig fra desember 2013 til februar 2014, og ble ansatt ved kvinneklinikkens poliklinikk fra februar 2014.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Den Norske Jordmorforening (DNJ):<\/h4>\n

    DNJ hevder at B universitetssykehus har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge kontrakten hennes etter 31. desember 2012.
    Da A i forbindelse med foreldrepermisjonen spurte sin leder, D p\u00e5 Barselshotellet om muligheter for \u00e5 f\u00e5 forlenget vikariatet sitt, fikk hun beskjed om at det ikke var mulig, men fikk inntrykk av at det alltid var behov for jordm\u00f8dre og at det ville ordne seg etter endt permisjon.
    DNJ viser til at A i juni 2013 tok kontakt med sin n\u00e6rmeste leder, E, og fikk uten problem jobbe 100 prosent fra 29. juli til 25. oktober 2013. H\u00f8sten 2013 la A inn en \u00e5pen s\u00f8knad og fikk i februar 2014 arbeid ved kvinneklinikkens poliklinikk. Fra desember 2013 til februar 2014 gikk hun arbeidsledig.
    DNJ anf\u00f8rer at foreningen har blitt kontaktet av fem medlemmer som har opplevd at vikariatet ikke ble forlenget f\u00f8r de gikk ut i foreldrepermisjon. De skal ha blitt gitt lovnader om at de ville f\u00e5 jobb etter permisjon, men har ikke f\u00e5tt det og har g\u00e5tt i ekstravakter. Flere av disse har lengre ansiennitet enn de som fikk forlenget sine stillinger. A har imidlertid bekreftet overfor D i e-post av 21. november 2014 at hun ikke opplevde \u00e5 ha blitt lovet en stilling etter endt permisjon.
    DNJ anf\u00f8rer at B universitetssykehus argumenterte med lave f\u00f8dselstall i 2013 som \u00e5rsak til at det ikke var like stort behov for vikarer. Likevel ble det ansatt flere i vikariater etter As vikariat gikk ut i desember 2012. Man s\u00e5 f\u00f8rst utover i 2013 at f\u00f8dselstallene sank, og A fikk beskjed om at vikariatet ikke ble forlenget i oktober 2012. Det er ingen av jordm\u00f8drene som begynte i januar 2012 og
    januar 2013 som ikke har f\u00e5tt forlenget vikariatet sitt med mindre de har sluttet frivillig selv eller var blitt gravide. Det var syv eller \u00e5tte nyansatte i januar 2012, og samtlige fikk forlengelse, bortsett fra A og en til som var i foreldrepermisjon.
    DNJ har etterspurt hvilke kvalifikasjonsvurderinger som er gjort i forbindelse med utvelgelsen til de som fikk forlenget vikariatet og de som ikke fikk det, men har verken f\u00e5tt se listene over hvem som fikk forlenget og ikke eller hvilke vurderinger som er gjort. DNJ har i e-post til B universitetssykehus bedt om slik informasjon uten \u00e5 f\u00e5 svar fra sykehuset.<\/p>\n

    B universitetssykehus HF:<\/h4>\n

    B universitetssykehus avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.
    Sykehuset anf\u00f8rer at A i perioden hun var ansatt var vikar for C. C hadde foreldrepermisjon til og med 25. februar 2013, og kom da tilbake til stillingen. B universitetssykehus ser i ettertid at det skulle ha forlenget vikariatet frem til 25. februar 2013. At det ikke ble forlenget skyldes brudd p\u00e5 interne retningslinjer, og det beklager sykehuset. Det ble imidlertid ikke ansatt en vikar for C inntil hun returnerte til stillingen. Sykehuset har ikke funnet begrunnelsen for at arbeidsavtalen til A ikke ble forlenget til 25. februar, men de ser to mulige forklaringer. Det ene er at det ikke ble vurdert behov for vikar fra 1. januar 2013 frem til 25. februar 2013. Det ble ikke ansatt en vikar for A da hun startet sin permisjon den 20. oktober 2012.
    Den andre forklaringen kan v\u00e6re at A skulle ha f\u00e5tt forlengelse inntil C kom tilbake. Sykehuset viser til at det er et krav i HR-skrivet om forlengelse av vikariater der vikaren er gravid eller i foreldrepermisjon at det er behov for vikar i stillingen. B universitetssykehus legger til grunn at arbeidsavtalen med A ble avsluttet korrekt, samtidig som det er momenter som taler for at den kunne ha v\u00e6rt forlenget til 25. februar 2013. Kontrakten ville uansett ikke ha blitt forlenget etter den 25. februar 2013 da C var tilbake da.
    B universitetssykehus viser til at flere vikariater ble forlenget i tr\u00e5d med arbeidsmilj\u00f8loven og HR-skrivet fra 2008 da det fortsatt var behov for vikar i den samme stillingen eller deler av stillingen. Videre at det ikke var ansatt nye vikarer i januar 2013. Sykehuset legger til grunn at hvert vikariat m\u00e5 behandles hver for seg, og stiller seg uforst\u00e5ende til at DNJ fremmer en praksis om \u00aben bloc\u00bb vurdering av vikariatforlengelser.
    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om at de ansatte F den 25. februar 2013, s\u00e5 var dette et vikariat for \u00e5 erstatte jordmoren, G som ble sykemeldt. Sykehuset hevder at vikarbehovet som f\u00f8lge av Gs sykmelding ikke var oppst\u00e5tt p\u00e5 det tidspunktet da vikarbehovet for C falt bort. Vikariatet som f\u00f8lge av Gs sykmelding var nyopprettet og derav var det krav om at stillingen ble utlyst.
    B universitetssykehus anf\u00f8rer at A ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som ble utlyst 29. november 2012, og avviser at hun n\u00e6rmest skal ha blitt lovet en stilling etter endt permisjon. Videre fremg\u00e5r det av brev fra enhetsleder, D av 11. september 2014 at det ikke er hennes jobb \u00e5 gj\u00f8re alle som til enhver tid er i permisjon eller arbeidss\u00f8kende oppmerksom p\u00e5 eksterne stillingsutlysninger. B universitetssykehus regner med at det har informert tilstrekkelig til alle ansatte ved \u00e5 publisere stillingsannonser p\u00e5 intranett, internettsidene til B universitetssykehus, finn.no og Navs nettsider. Det har kun v\u00e6rt \u00e9n utlyst stilling i den aktuelle perioden, og denne stillingen var utlyst frem til 21. april 2013. Stillingsannonsen gjaldt flere stillinger selv om det var \u00e9n annonse.
    Sykehuset mener korrespondansen mellom DNJ og B universitetssykehus om en annen jordmor ikke er relevante for A sin sak.
    Endelig p\u00e5peker B universitetssykehus at A vikarierte for H sommeren 2013. H vikarierte for stillingseier, I, som kom tilbake til stillingen sin den 31. august 2013.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven av 9. juni 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Loven ble opphevet 1. januar 2014.
    Fra samme tidspunkt tr\u00e5dte likestillingsloven av 21. juni 2013 i kraft. Den nye loven videref\u00f8rer i hovedsak gjeldende rett. Ettersom klagen gjelder forhold f\u00f8r ikrafttredelse av ny likestillingslov, vurderes den med utgangspunkt i likestillingsloven av 1978.
    I likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd er det bestemt f\u00f8lgende:
    \u00abVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u00bb
    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellersville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.
    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf.
    likestillingsloven \u00a7 16.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B universitetssykehus har diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet hun var ansatt i etter den 31. desember 2012.
    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd.
    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.
    Ettersom saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, og alts\u00e5 i perioden etter de lovforbeholdte ukene med
    permisjon, vurderes saken etter bestemmelsen om indirekte diskriminering.
    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen har hatt betydning for avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B universitetssykehus. B universitetssykehus m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at hun var i foreldrepermisjon er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.
    Det foreligger ikke holdepunkter som gir grunn til \u00e5 betvile at A vikarierte for C mens C var i permisjon. Ombudet legger dermed til grunn at A vikarierte for C fra 1. januar 2012 til 31. desember 2012. Ombudet mener det heller ikke foreligger noen holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at sykehuset ville ha forlenget vikariatet til A etter at C vendte tilbake til stillingen den 25. februar 2013. Ombudet viser til at A ikke var ansatt ved sykehuset etter den 31. desember 2012, og hun hadde heller ikke s\u00f8kt p\u00e5 den ledige stillingen som var utlyst ved sykehuset. Det foreligger dermed ingen holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at A sin kontrakt skulle ha blitt forlenget uavhengig av om C returnerte eller ikke.
    Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om sykehuset handlet i strid med likestillingsloven ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A fram til C returnerte til stillingen, det vil si i perioden fra 1. januar til 25. februar 2013.
    At sykehuset innr\u00f8mmer at det skyldes brudd p\u00e5 interne retningslinjer at As vikariat ikke ble forlenget fram til C returnerte til stillingen den 25. februar 2013 sammenholdt med det forhold at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, gir etter ombudets oppfatning \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at As vikariat ikke ble forlenget fordi hun var i permisjon. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om B universitetssykehus har sannsynliggjort at \u00e5rsaken likevel ikke skyldes diskriminering p\u00e5 grunn av permisjonen.
    Sykehuset har anf\u00f8rt at det ikke har klart \u00e5 oppdrive begrunnelsen for at arbeidsavtalen ikke ble forlenget inntil C returnerte til stillingen sin, men ser to mulige forklaringer. Den ene mulige forklaringen er at det ikke var behov for vikar fram til C kom tilbake. Sykehuset viser til at det ikke ble satt inn en vikar for A etter at hun gikk ut i permisjon i oktober 2012 eller fram til C kom tilbake 25. februar 2013. Den andre mulige forklaringen er at A skulle ha f\u00e5tt forlenget kontrakten frem til C kom tilbake.
    Ombudet mener at til tross for at sykehuset har fremlagt mulige forklaringer p\u00e5
    hvorfor A ikke fikk forlengelse inntil C var tilbake, er det ikke sannsynliggjort med tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon at \u00e5rsaken var at behovet for vikar var frav\u00e6rende i disse m\u00e5nedene. Ombudet viser til at det er sykehuset som b\u00e6rer bevisbyrden og som derfor m\u00e5 fremlegge dokumentasjon p\u00e5 \u00e5rsaken til at de ikke forlenget avtalen. Ombudet viser ogs\u00e5 til at sykehuset har erkjent at det har handlet i strid med egne retningslinjer. Det er dermed ombudets oppfatning at sykehuset handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da det ikke har sannsynliggjort at \u00e5rsaken til manglende forlengelse av kontrakten til A fram til C returnerte ikke var As foreldrepermisjon.
    Ombudet g\u00e5r s\u00e5 videre til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.
    Det vises til Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111, der det fremg\u00e5r at:
    \u00abEr forskjellsbehandlingen begrunnet direkte i graviditeten eller i permisjonsrettigheter forbeholdt det ene kj\u00f8nn (for eksempel et behov for
    tilrettelegging av arbeidet under graviditeten), skal forbudet v\u00e6re absolutt. For \u00f8vrig m\u00e5 det v\u00e6re tale om frav\u00e6r eller ulemper over en lengre periode, og sv\u00e6rt tungtveiende grunner for at begrunnelsen for \u00e5 forskjellsbehandle kan aksepteres, jf. kravene til saklig form\u00e5l i \u00a7 3 tredje ledd, annet punktum. Tungtveiende grunner kan for eksempel v\u00e6re hvis det er tale om forbig\u00e5else ved ansettelse til en reell midlertidig, kortvarig stilling der s\u00f8keren bare kan fungere i stillingen en mindre del av ansettelsesperioden, og det kan p\u00e5vises
    betydelige praktiske eller \u00f8konomiske problemer knyttet til \u00e5 ansette og l\u00e6re opp en vikar.\u00bb
    Sykehuset har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er lovlig. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som medf\u00f8rer at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B universitetssykehus har overtr\u00e5dt likestillingsloven 1978 \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd.
    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A har f\u00e5tt lovnader om jobb etter endt permisjon, finner ombudet ikke holdepunkter som st\u00f8tter denne p\u00e5standen. Ombudet viser i den forbindelse til As e-post til B universitetssykehus datert 21. november 2014.
    N\u00e5r det gjelder det forhold at B universitetssykehus ansatte nyutdannede F i et vikariat den 25. februar 2013, har ombudet ikke grunnlag for \u00e5 betvile at F fikk tilbud om stillingen etter \u00e5 ha s\u00f8kt p\u00e5 stillingen som var utlyst fra 29. november 2012 til 21. april 2013. Det er uklart for ombudet hvorfor A ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. B universitetssykehus vet ikke om A fikk informasjon om den utlyste stillingen mens hun var i permisjon, men har vist til at den har v\u00e6rt utlyst flere ulike steder eksternt. DNJ har heller ikke kommentert overfor ombudet om A kjente til denne utlysningen eller ikke.
    Arbeidstakere i foreldrepermisjon har behov for informasjon om endringer som er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne ivareta sine interesser. Manglende informasjon kan slik sett bidra til indirekte diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. prop. 88 L (2011\u20132012) s. 24 og ombudets saker 08\/198 og 10\/174. Det er som nevnt ikke bestridt av klager at hun kjente til utlysningen. Ombudet legger dermed til grunn at det ikke foreligger omstendigheter som tyder p\u00e5 at A ble stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av mangelfull informasjon.
    Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 betvile at sykehuset har forlenget andre vikariater etter den 31. desember 2012 fordi stillingshaver ikke har returnert til stillingen. Det ser ikke ut til at det i den forbindelse ble foretatt en kvalifikasjonsvurdering av hvilke jordm\u00f8dre som fikk forlenget og ikke. Ombudet finner derfor ikke holdepunkter for at A ikke ble tilbudt en av disse stillingene p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.
    N\u00e5r det gjelder det forhold at A uten problemer fikk tilbud om en stilling sommeren 2013, har ombudet merket seg at hun fikk dette tilbudet etter \u00e5 ha v\u00e6rt i kontakt med sykehuset. Ombudet mener at sykehuset har sannsynliggjort at A vikarierte for en annen jordmor sommeren 2013 p\u00e5 grunn av behov. Ombudet kan ikke se at denne p\u00e5standen underbygger at A ble utsatt for diskriminering ved ikke \u00e5 f\u00e5 forlengelse p\u00e5 et tidligere tidspunkt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    B universitetssykehus HF handlet i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd ved ikke \u00e5 forlenge As vikariatet fra 31. desember 2012 og fram til 25. februar 2013. B universitetssykehus HF handlet ikke i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3, jf. \u00a7 4 andre ledd ved ikke \u00e5 forlenge As kontrakt etter 25. februar 2013.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klageren ble ansatt som jordmor i et 100 prosent vikariat ved et sykehus. Vikariatet hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r, fra 1. januar 2012 til 31. desember 2012. Hun var vikar for en annen jordmor, som hadde permisjon fram til 25. mars 2013. Klager ble gravid og gikk ut i foreldrepermisjon i oktober 2012. Hun fikk ikke forlenget vikariatet etter at det utl\u00f8p.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15139","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren ble ansatt som jordmor i et 100 prosent vikariat ved et sykehus. Vikariatet hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r, fra 1. januar 2012 til 31. desember 2012. Hun var vikar for en annen jordmor, som hadde permisjon fram til 25. mars 2013. Klager ble gravid og gikk ut i foreldrepermisjon i oktober 2012. Hun fikk ikke forlenget vikariatet etter at det utl\u00f8p.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/\",\"name\":\"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv","og_description":"Klageren ble ansatt som jordmor i et 100 prosent vikariat ved et sykehus. Vikariatet hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r, fra 1. januar 2012 til 31. desember 2012. Hun var vikar for en annen jordmor, som hadde permisjon fram til 25. mars 2013. Klager ble gravid og gikk ut i foreldrepermisjon i oktober 2012. Hun fikk ikke forlenget vikariatet etter at det utl\u00f8p.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/","name":"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141615-jordmor-diskriminert-pa-grunn-av-fodselspermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1615 Jordmor diskriminert p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15139"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}