{"id":15144,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/","title":{"rendered":"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nArbeidss\u00f8ker ble diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn da jobbtilbud ble trukket tilbake
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av livssyn, da jobbtilbud ble trukket tilbake etter at s\u00f8keren opplyste om at vedkommende er veganer. S\u00f8keren ba om tilrettelegging for vegansk kost.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at arbeidsgiveren, et overnattingssted, diskriminerte p\u00e5 grunn av livssyn fordi arbeidsgiver ikke vurderte mulig tilrettelegging, eller spurte s\u00f8keren hva som skulle til for \u00e5 tilrettelegge for et vegansk kosthold. I behandlingen av saken tok ombudet stilling til om veganisme m\u00e5 forst\u00e5s som et livssyn, eller kun som et kosthold. Etter gjennomgang av forarbeidene til diskrimineringsloven om etnisitet, og uttalelser fra den Europeiske Menneskerettskommisjonen, kom ombudet til at veganisme m\u00e5 forst\u00e5s som et livssyn. Veganisme har dermed et diskrimineringsvern etter diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

At arbeidss\u00f8keren mistet jobbtilbudet fordi arbeidsgiveren ikke kunne tilrettelegge for at det ble laget, eller at s\u00f8keren kunne lage vegansk kost selv, medf\u00f8rte at s\u00f8keren ble indirekte diskriminert. Ombudet kom til at arbeidsgiveren ikke hadde gjort nok for \u00e5 avklare om det var praktisk mulig \u00e5 tilrettelegge for s\u00f8kerens kost. Arbeidsgiveren kunne derfor heller ikke vise til at en slik forskjellsbehandling ville v\u00e6re lovlig.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Arbeidsgiveren br\u00f8t forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av livssyn i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 da jobbtilbudet til s\u00f8keren ble trukket.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1531<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringslovens \u00a7 6 f\u00f8rste ledd, indirekte diskriminering.<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 14. juli 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte om sommerjobb som resepsjonistmedarbeider ved B Turisthytte som er en del av C i april 2014.<\/p>\n

    Etter noe epostkorrespondanse med bestyrerne ved B Turisthytte, D og E, fikk A tilbud om sommerjobb fra 27. juni til 30. august 2014 per epost 15. april 2014. Hun fikk da beskjed om at arbeidskontrakten ville bli sendt til henne og at denne skulle underskrives og returneres.<\/p>\n

    25. april 2014 skrev A en ny epost til B Turisthytte der det sto:<\/p>\n

    \u00abhei, d\u00e5 har eg f\u00e5tt arbeidskontrakten. Eg har eit par sp\u00f8rsm\u00e5l \u2013 eg er veganer, g\u00e5r det greitt mht kva som blir laga p\u00e5 hytta, eller skal eg ta med noko ekstra egen mat ? [\u2026]\u00bb<\/em><\/p>\n

    27. april 2014 fikk A epost fra D og E der det sto:<\/p>\n

    \u00abHei.<\/em><\/p>\n

    Dette at du er veganer passer nok ikke inn p\u00e5 v\u00e5rt kj\u00f8kken da min kone som er ansvarlig kokk p\u00e5 B lager all mat til de ansatte.<\/em><\/p>\n

    Att noen trenger spesialmat medf\u00f8rer masse ekstra arbeide i en ellers sv\u00e6rt travel hverdag. Det er heller ikke tillatt \u00e5 ta med egen mat da dette ikke er tillatt fra Mattilsynets regelverk.<\/em><\/p>\n

    Vi m\u00e5 derfor annulere din ansettelse og du b\u00f8r for ettertiden opplyse om ditt spesielle behov tidligere i s\u00f8kerprosessen.<\/em><\/p>\n

    Vi beklager s\u00e5 mye.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn da B Turisthytte trakk arbeidskontrakten hennes.<\/p>\n

    Da A s\u00f8kte p\u00e5 sommerjobb som resepsjonistmedarbeider p\u00e5 B Turisthytte, la hun ved cv\u2019en sin der hun hadde opplistet \u00abcooking\/veganism\u00bb som en interesse. Da hun hadde mottatt avtalen, tok hun kontakt med turisthytta med sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan hun skulle forholde seg som veganer ved under oppholdet der.<\/p>\n

    A opplyser at hun ikke ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan arbeidsgiver eller A selv kunne f\u00e5 det til \u00e5 fungere med enkle l\u00f8sninger. Arbeidsgiver la i epost av 27. april 2014 til grunn at A trengte spesialmat. Dette er imidlertid ikke tilfelle. A opplyser at hun ikke spiser kj\u00f8tt, men at hun kunne ha spist gr\u00f8nnsakene og frukten som ble innkj\u00f8pt og servert ved turisthytta.<\/p>\n

    A opplyser ogs\u00e5 at det ikke er riktig, som B hevder, at Mattilsynet ikke tillater at annen mat tas inn p\u00e5 deres hytter. A skriver videre at arbeidsgiver enkelt kunne plassert hennes mat et annet sted enn den andre maten hvis de var bekymret for \u00e5 bryte Mattilsynets regelverk. Mattilsynet ble heller ikke kontaktet.<\/p>\n

    A mener arbeidsgiver hevet kontrakten hennes p\u00e5 bakgrunn av en uriktig forst\u00e5else av hva veganisme er; herunder at slutningen arbeidsgiver trakk er gjort med bakgrunn i et diskriminerende syn p\u00e5 As livssyn.<\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet om hva det \u00e5 v\u00e6re veganer inneb\u00e6rer for A, har A redegjort for at veganisme er en etisk begrunnet og gjennomf\u00f8rt vegetarisme og at veganisme er basert p\u00e5 ikkevold og respekt for liv og tar avstand fra undertrykkelse av alle skapninger. A opplyser at hun som veganer lever p\u00e5 en m\u00e5te som ikke skader eller utnytter dyr, balanserer i takt med naturen og tar vare p\u00e5 egen helse. A opplyser at det plantebaserte kostholdet ogs\u00e5 er valgt p\u00e5 grunn av milj\u00f8hensyn og egen helse.<\/p>\n

    C:<\/h3>\n

    C avviser i sin redegj\u00f8relse As p\u00e5stander om at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn da hennes arbeidskontrakt ble hevet av de ansvarlige p\u00e5 B Turisthytte 27. april 2014.<\/p>\n

    C opplyser at alle deres 21 turisthytter drives etter en type franchisekontrakter der de ansvarlige p\u00e5 de enkelte hyttene har formelt ansvar ved ansettelser av sommerhjelper. Det er likevel C som har fulgt opp denne saken p\u00e5 vegne av bestyrerne ved B Turisthytte. C er derfor ogs\u00e5 adressat for ombudets uttalelse.<\/p>\n

    C opplyser at de har erkjent at det i denne saken var gitt et forpliktende jobbtilbud og at det derfor ikke var anledning \u00e5 trekke tilbake dette. C hevdet etter de f\u00f8rste henvendelsene fra moren til A at jobbtilbudet kunne trekkes tilbake og at A burde ha opplyst om at hun var veganer da hun s\u00f8kte denne type jobb. Dette ble uttalt etter bistand fra NHO reiseliv. C har ikke fors\u00f8kt \u00e5 avklare om bistanden fra NHO reiseliv ble misforst\u00e5tt eller om de ble gitt feil r\u00e5d.<\/p>\n

    Saken har v\u00e6rt omtalt i media, en omtale som har blitt forelagt ombudet. I media har bestyreren ved B Turisthytte, D, opplyst at de annullerte jobbtilbudet fordi \u00abslike krav [til kosthold] griper s\u00e5 mye inn i arbeidssituasjonen til kj\u00f8kkenpersonalet, og at det i en travel hverdag ikke er tid til \u00e5 lage to ulike menyer til ansatte.\u00bb<\/em> Videre har bestyreren opplyst at Mattilsynets regler tilsier at ansatte ikke kan ha egen mat, men at all mat m\u00e5 merkes. B Turisthytte mente de ikke hadde egnede kj\u00f8kkenfasiliteter til \u00e5 oppbevare eller lage privat mat for den enkelte ansatte. D har presisert at de ikke har noe problem med \u00e5 takle verken veganere eller vegetarianere.<\/p>\n

    C har p\u00e5 sine nettsider beklaget at det ble gjort en feil i ansettelsesprosessen ved at jobbtilbudet ble trukket tilbake. C har redegjort for at de etter en dialog med A og hennes advokat gjentok beklagelsen p\u00e5 nettsidene fordi A ikke mente den f\u00f8rste beklagelsen var tydelig nok.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven \u00a7 6 p\u00e5 grunn av livssyn da kontrakten med B Turisthytte ble trukket.<\/p>\n

    Ombudet har ikke mandat til \u00e5 vurdere de kontraktsrettslige forholdene i saken. C har imidlertid erkjent at det ble gjort en feil i ansettelsesprosessen da As jobbtilbud ble trukket. Det er ogs\u00e5 enighet om at kontrakten til A ble trukket fra B Turisthytte etter at A henvendte seg med sp\u00f8rsm\u00e5l om det praktiske i forbindelse med at hun er veganer, og at dette var grunnen til at tilbudet ble trukket. Ombudet sl\u00e5r kort fast at A ble stilt d\u00e5rligere i juridisk forstand ved at hun ble avsk\u00e5ret fra en sommerjobb hun i f\u00f8rste omgang var blitt tilbudt og takket ja til.<\/p>\n

    Det g\u00e5r frem av sakens opplysninger at arbeidsgiver krevet eller forutsatte at de ansatte ved turisthytta spiste den samme maten, alt tilberedt av en kokk som var ansvarlig for alle m\u00e5ltidene. Ombudet legger til grunn at dette var \u00e5rsaken til at jobbtilbudet ble trukket tilbake, og ikke at A var veganer i seg selv. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det tilsynelatende n\u00f8ytrale kravet fra arbeidsgiver setter A i en d\u00e5rligere stilling enn andre jobbs\u00f8kere, og at det skyldes hennes livssyn. Ombudet skal derfor ta stilling til om A ble utsatt for indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven \u00a7 6 sidestiller religion og livssyn som vernede diskrimineringsgrunnlag. Hva som omfattes av \u00ablivssyn\u00bb defineres verken i diskrimineringsloven eller i forarbeidene til loven.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om veganisme er \u00e5 anse som et livssyn i diskrimineringslovgivningens forstand. I forarbeidene til diskrimineringsloven legger departementet til grunn at vernet mot diskriminering omfatter enhver form for livssyn, b\u00e5de religi\u00f8se, ateistiske og agnostiske tiln\u00e6rminger og at dette er i tr\u00e5d med b\u00e5de Grunnloven og EMK artikkel 9 (se Ot. prp. nr. 33 (2004-2005), s. 90). I forarbeidene til ny arbeidsmilj\u00f8lov st\u00e5r det at begrepet livssyn b\u00f8r forst\u00e5s slik at det omfatter for eksempel ateistiske eller filosofiske betraktninger\/overbevisninger\/ideologier (se Ot. prp. nr. 104 (2002-2003) om likebehandling i arbeidslivet). Dette er i tr\u00e5d med EU likebehandlingsdirektiv og viser at vernet av grunnlagene religion og livssyn er ment \u00e5 favne bredt.<\/p>\n

    Heller ikke i EMK art. 9 defineres det hva som ligger i religion and beliefs. Den Europeiske menneskerettsdomstolen har ikke behandlet saker om veganisme, men den Europeiske menneskerettskommisjon har anerkjent veganisme som vernet under EMK artikkel 9. Saken som ble forelagt kommisjonen gjaldt en innsatt som p\u00e5 grunn av at han var veganer ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe i fengselets trykkeri fordi han ikke \u00f8nsket \u00e5 komme i kontakt med animalske produkter eller produkter som hadde blitt testet p\u00e5 dyr. Kommisjonen kom ikke til brudd p\u00e5 artikkel 9 i saken, men uttalte:<\/p>\n

    \u00abThe Commission\u2019s case law establishes that this provision protects the sphere of private, personal beliefs and the acts which are intimately linked to these attitudes. The commission finds that the vegan convictions with regard to animal products fall within the scope of Article 9(1) of the Convention.\u00bb<\/em>, se H. v. the United Kingdom [1993], 16 EHRR CD 44.\u201d<\/p>\n

    Det norske vegansamfunnet definerer veganisme som en filosofi og en m\u00e5te \u00e5 leve p\u00e5 som tar avstand fra all utnyttelse av dyr, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder mat, kl\u00e6r og all annen bruk av animalske produkter til det beste for mennesker, dyr og milj\u00f8. Ombudet mener veganisme er \u00e5 anse som en videre ideologisk livsbetraktning som inneb\u00e6rer mer enn kosthold, men der kosthold, som ett av flere momenter, er tett knyttet til deres videre syn p\u00e5 mennesket og dets plass. Slik ombudet forst\u00e5r det, bygger veganismen p\u00e5 en gjennomgripende etikk som man baserer livet sitt p\u00e5. Idet norsk rett er ment \u00e5 v\u00e6re i overenstemmelse med EMK og tolkningen av denne, og, sett i sammenheng med norske forarbeider som legger til grunn en vid forst\u00e5else av hva som skal omfattes av livssyn i diskrimineringslovgivningen, legger ombudet, under noe tvil, til grunn at veganisme ogs\u00e5 m\u00e5 falle inn under diskrimineringsvernet for livssyn i norsk rett.<\/p>\n

    \u00c5 ha veganisme som livssyn forutsetter ut fra definisjonen vist til tidligere, et vegansk kosthold. \u00c5 utelukke animalske produkter fra kostholdet sitt medf\u00f8rer likevel ikke at man anses \u00e5 ha veganisme som sitt livssyn. En vegansk diett i seg selv er slik ikke vernet av diskrimineringsloven \u00a7 6. A har opplyst at hun anser veganisme som en etisk begrunnet filosofi og at hun som veganer lever p\u00e5 en m\u00e5te som ikke skader eller utnytter dyr, balanserer i takt med naturen og tar vare p\u00e5 egen helse. Ombudet legger derfor til grunn at A anser veganisme som sitt livssyn. I sin epost til B Turisthytte av 25. april 2014 opplyste A at hun var veganer.<\/p>\n

    F\u00e5 kjenner til at veganisme er et livssyn, og if\u00f8lge norsk vegansamfunns nettsider er det ogs\u00e5 vanlig \u00e5 sammenblande vegetarisme med veganisme. At folk flest ikke regner et vegansk kosthold som en klar identitetsmark\u00f8r for livssynet veganisme er imidlertid ikke avgj\u00f8rende for om diskriminering har skjedd, i og med at det ikke stilles krav om hensikt etter \u00a7 6. Ombudet har ingen grunn til \u00e5 tro at innehaverne av B Turisthytte hadde til hensikt \u00e5 diskriminere p\u00e5 grunn av As livssyn, og det kan diskuteres om innehaverne hadde tilstrekkelig oppfordring til \u00e5 unders\u00f8ke n\u00e6rmere om betydningen av veganisme for A. For \u00e5 kunne konstatere indirekte diskriminering er det imidlertid nok at virkningen av praksisen (i dette tilfellet krav om samme mat\/ordning) er at man stilles d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sitt livssyn.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at praksisen hos B Turisthytte stiller personer med kosthold basert p\u00e5 religion eller livssyn, der kostholdet m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re en del av ut\u00f8velsen av religionen eller livssynet, d\u00e5rligere enn andre uten den type kosthold. I og med at kostholdet er en viktig del av livssynet veganisme, mener ombudet at A rammes av B Turisthyttes praksis. B Turisthytte knyttet sitt tilbakekall av jobbtilbudet til As opplysning om at hun var veganer og det p\u00e5f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5let om hvordan mat skulle tilberedes\/organiseres. A ble dermed behandlet d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sitt livssyn. At B Turisthytte trakk As jobbtilbud er derfor i utgangspunktet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 7. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det \u00e5 vektlegge at A er veganer, og dermed trekke tilbake jobbtilbudet, var saklig og n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A. Det er B Turisthytte som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling er oppfylt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 24.<\/p>\n

    B Turisthytte og C p\u00e5 vegne av B har uttalt at det var praktiske \u00e5rsaker til at det ikke var \u00f8nskelig med en ansatt ved turisthytta som ikke kunne spise samme mat som de andre ansatte. C har opplyst at C har oppgradert flere kj\u00f8kken for \u00e5 tilfredsstille Mattilsynets krav om blant annet kj\u00f8lerom, krav om at ulik mat m\u00e5 holdes adskilt og at privat mat m\u00e5 holdes adskilt fra mat til gjester. Dette er forhold det kan v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge. Videre er det opplyst at det p\u00e5 B Turisthytte er en kj\u00f8kkenansvarlig som st\u00e5r for all matlaging og at spesialmat vil medf\u00f8re merarbeid. Hvis As veganske kosthold ville betydd mer tidsbruk for den kj\u00f8kkenansvarlige eller andres ansattes tidsbruk, mener ombudet ogs\u00e5 dette kan v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge.<\/p>\n

    Ombudet kan imidlertid ikke se at C har dokumentert at det ble vurdert noen l\u00f8sning p\u00e5 As foresp\u00f8rsel om den praktiske h\u00e5ndteringen av at hun er veganer. Det er verken lagt frem noen opplysninger som viser at det ble gjort en konkret vurdering av eventuelle alternativer, eller opplysninger om at A selv fikk komme med innspill om hvordan hun s\u00e5 for seg at dette kunne l\u00f8ses. Ombudet vil ogs\u00e5 understreke arbeidsgivers unders\u00f8kelsesplikt i denne type sp\u00f8rsm\u00e5l. At C senere har erkjent at det ikke var rettslig grunnlag for \u00e5 annullere arbeidskontrakten, understreker etter ombudets syn, at arbeidsgiver her burde ha unders\u00f8kt n\u00e6rmere hva det inneb\u00e6rer at en arbeidstaker er veganer. Ombudet kan derfor ikke se at B Turisthytte har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 trekke jobbtilbudet til A.<\/p>\n

    For at unntaksadgangen i diskrimineringsloven \u00a7 7 skal komme til anvendelse m\u00e5 alle vilk\u00e5rene v\u00e6re oppfylt. \u00c5 bli avsk\u00e5ret fra en jobb p\u00e5 grunn av et diskrimineringsgrunnlag vil som det klare utgangspunkt ansees \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende for den det gjelder. Fordi ombudet ikke finner det sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 trekke jobbtilbudet, g\u00e5r ombudet imidlertid ikke inn i uforholdsmessighetsvurderingen. Ombudet kan uansett ikke se at unntaksadgangen kommer til anvendelse, jf. dr\u00f8ftelsen over.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B Turisthytte br\u00f8t forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av livssyn i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 da jobbtilbudet til A ble trukket.<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/1531<\/strong><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av livssyn, da jobbtilbud ble trukket tilbake etter at s\u00f8keren opplyste om at vedkommende er veganer. S\u00f8keren ba om tilrettelegging for vegansk kost.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15144","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av livssyn, da jobbtilbud ble trukket tilbake etter at s\u00f8keren opplyste om at vedkommende er veganer. S\u00f8keren ba om tilrettelegging for vegansk kost.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/\",\"name\":\"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av livssyn, da jobbtilbud ble trukket tilbake etter at s\u00f8keren opplyste om at vedkommende er veganer. S\u00f8keren ba om tilrettelegging for vegansk kost.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/","name":"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141531-arbeidssoker-diskriminert-pa-grunn-av-livssyn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1531 Arbeidss\u00f8ker diskriminert p\u00e5 grunn av livssyn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15144"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}