{"id":15145,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/","title":{"rendered":"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at en skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da skolen besluttet at en elev med ADHD ikke fikk v\u00e6re med p\u00e5 h\u00e5ndballturnering p\u00e5 grunn av adferdsproblemer. Eleven fikk i stedet et alternativt program p\u00e5 skolen. Skolen hadde etter ombudets vurdering ikke gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for at eleven kunne delta sammen med de andre elevene.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om ledelsen ved en barneskole br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da en elev med ADHD og adferdsproblemer ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering. Skolen besluttet at eleven skulle v\u00e6re p\u00e5 skolen og gjennomf\u00f8re et alternativt program, mens de andre elevene deltok p\u00e5 turneringen utenfor skolen. Det var ikke f\u00f8rste gangen at denne eleven opplevde \u00e5 ikke f\u00e5 v\u00e6re med. Det var enighet om at eleven hadde adferdsproblemer som s\u00e5 krevende at det av sikkerhetsmessige hensyn ikke var forsvarlig \u00e5 la ham delta. Skolen var selv usikker p\u00e5 om den br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da han m\u00e5tte bli igjen p\u00e5 skolen.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 gir elever rett til individuell tilrettelegging slik at de kan delta i undervisningen p\u00e5 likeverdig m\u00e5te som andre elever. Ombudet kom til at skolen ikke hadde sannsynliggjort at den hadde vurdert tilstrekkelige tiltak, som for eksempel forsterkede tiltak.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

B skole diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, jf. \u00a7 12 da de ikke i tilstrekkelig grad fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge for at han kunne delta i h\u00e5ndballturneringen.<\/p>\n

    \n
  • Sak nr: 14\/1977<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. november 2015<\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A har siden skole\u00e5ret 2014\/2015 v\u00e6rt elev ved B skole. Han gikk tidligere p\u00e5 en annen skole. Han har ADHD og har siden f\u00f8rste klasse slitt med manglende impulskontroll og voldsomt sinne.<\/p>\n

    B skole arrangerte en h\u00e5ndballturnering 14. oktober 2014. A mottok 12. oktober 2014 en e-post fra s\u00f8nnens kontaktl\u00e6rer om at skolen hadde utarbeidet et alternativt program for ham. Skolen begrunnet dette med at en h\u00e5ndballturnering ikke ville v\u00e6re en god arena \u00e5 delta i for ham p\u00e5 grunn av st\u00f8y og mange mennesker. Han fikk ikke delta p\u00e5 turneringen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A mener at B skole diskriminerte s\u00f8nnen i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser da han ikke fikk delta p\u00e5 turneringen.<\/p>\n

    Hun opplyser at dette er andre gang han ikke f\u00e5r delta p\u00e5 aktivitetsdager som skolen deltar p\u00e5. Forrige gang fikk han ogs\u00e5 et alternativt opplegg. Skolen begrunnet i utgangspunktet at han ikke fikk delta p\u00e5 h\u00e5ndballturneringen med at han var h\u00f8rselshemmet og at det derfor ikke ville v\u00e6re bra for ham \u00e5 v\u00e6re i en idrettshall med s\u00e5 mye st\u00f8y en hel dag.<\/p>\n

    Alternativet hun fikk skissert var at han skulle v\u00e6re hjemme hos kontaktl\u00e6reren sin den aktuelle dagen, hvor de skulle drive med enkel matlaging, perling og lignende. A opplyser at kontaktl\u00e6reren sa det var uaktuelt at s\u00f8nnen hennes skulle f\u00e5 v\u00e6re tilstede i idrettshallen den dagen.<\/p>\n

    Videre opplyser hun at s\u00f8nnen hennes hadde gledet seg veldig til aktivitetsdagen. At hun fikk beskjed om det alternative opplegget s\u00e5pass sent gjorde det vanskelig for s\u00f8nnen.<\/p>\n

    B skole:<\/h4>\n

    B skole mener det ikke ville v\u00e6rt forsvarlig \u00e5 la A delta p\u00e5 aktivitetsdagen. De er likevel usikre p\u00e5 om l\u00f8sningen de gikk for kan v\u00e6re i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    De opplyser at h\u00e5ndballturneringen arrangeres av Norges H\u00e5ndballforbund og at skolene i Drammensomr\u00e5det blir invitert til \u00e5 delta. B skole har som tradisjon \u00e5 delta.<\/p>\n

    Skoleledelsen, kontaktl\u00e6reren hans og de andre pedagogene p\u00e5 trinnet hans vurderte sammen hvilke muligheter skolen hadde for \u00e5 tilrettelegge for at han skulle kunne delta i turneringen. Sikkerheten til de andre elevene var ogs\u00e5 et tema. Skolen viser blant annet til en rapport fra X om en utrykning politiet hadde til skolen p\u00e5 grunn av at A hadde kastet stein p\u00e5 medelever.<\/p>\n

    Skolen opplyser at Drammenshallen er full av elever fra flere skole under slike aktivitetsdager. De vurderte \u00e5 la A sin kontaktl\u00e6rer f\u00f8lge ham gjennom hele dagen, mens en fagl\u00e6rer skulle ha ansvar for resten av klassen. Han har god kontakt med kontaktl\u00e6reren og viser henne stor tillit.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av tidligere erfaringer vurderte skolen det dithen at det ville v\u00e6re et h\u00f8yt st\u00f8yniv\u00e5. Skolen ans\u00e5 det som sv\u00e6rt sannsynlig at han ville kunne reagere med sinne i en s\u00e5pass stor forsamling, b\u00e5de som spiller og tilskuer. De hadde erfaring fra tidligere med at han ikke h\u00e5ndterte situasjoner hvor det var mye st\u00f8y, for eksempel i friminutter og p\u00e5 skoleturer. P\u00e5 bakgrunn av dette vurderte de at en aktivitetsdag i Drammenshallen ville bli vanskelig for ham.<\/p>\n

    Skolen opplyser at vurderingstemaet for om han skulle f\u00e5 delta i h\u00e5ndballturneringen var hva som kunne skje dersom han ble sint. P\u00e5 grunn av situasjonen i hallen, ville det v\u00e6re lett \u00e5 g\u00e5 eller l\u00f8pe fra den voksne som skulle bist\u00e5 ham. Skolen ans\u00e5 risikoen for at han kunne la sinnet sitt g\u00e5 utover andre som sv\u00e6rt stor. Dette p\u00e5 grunn av flere episoder p\u00e5 skolen og uttalelser fra A og PPT om manglende sinnemestring.<\/p>\n

    Videre erkjenner skolen at de var for sent ute med \u00e5 varsle A om det alternative opplegget for s\u00f8nnen hennes. Den daglige kontakten mellom skolen og A foregikk gjennom s\u00f8nnens kontaktl\u00e6rer. Det hadde v\u00e6rt mye frem og tilbake om aktivitetsdagen, ogs\u00e5 knyttet til opplegget p\u00e5 skolen. Skolen erkjenner at de kunne v\u00e6rt tydeligere i denne saken og burde tatt initiativ til et m\u00f8te med A for \u00e5 diskutere aktivitetsdagen.<\/p>\n

    Skolen har en rutinebank for tilrettelegging for elever med nedsatt funksjonsevne. Rutinene revideres \u00e5rlig. N\u00e5r det gjelder rutinen for spesialundervisning vil denne bli justert slik at det fremkommer at skolen vil g\u00e5 gjennom spesielle dager og situasjoner med de foresatte p\u00e5 ansvarsgruppem\u00f8tet p\u00e5 h\u00f8sten. M\u00e5let vil da v\u00e6re \u00e5 komme frem til en enighet om hvordan skole\u00e5ret og de planlagte aktivitetene kan tilrettelegges. De vil ogs\u00e5 utarbeide rutiner for dokumentasjon av disse vurderingene.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h4>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Elever og studenter med nedsatt funksjonsevne ved skole- og utdanningsinstitusjoner har rett til egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested, undervisning, l\u00e6remidler og eksamen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 17 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 17 andre ledd.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, jf. \u00a7 12 da han ikke fikk delta p\u00e5 h\u00e5ndballturneringen.<\/p>\n

    A har diagnosen ADHD, og det er enighet om at han sliter med manglende impulskontroll og voldsomt sinne. Det legges derfor til grunn at han har en nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand.<\/p>\n

    I forbindelse med h\u00e5ndballturneringen vurderte skolen det slik at dersom A fikk delta, ville han utgj\u00f8re en for stor risiko, b\u00e5de for ham selv og medelever. Det var ogs\u00e5 dette som var grunnen til at det ble utformet et alternativt opplegg for ham. Ombudet mener derfor det er en \u00e5rsakssammenheng mellom hans nedsatte funksjonsevne og at han ikke fikk delta i turneringen. Utgangspunktet er derfor at han ble d\u00e5rligere stilt enn de \u00f8vrige elevene ved skolen og at dette skyldtes hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r derfor over til \u00e5 vurdere om det ville v\u00e6rt mulig \u00e5 tilrettelegge for at s\u00f8nnen kunne delta i h\u00e5ndballturneringen.<\/p>\n

    Etter \u00a7 17 har skoleelever med nedsatt funksjonsevne rett til egnet individuell tilrettelegging av skolesituasjonen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6ringsmuligheter. Denne retten avgrenses mot tiltak som vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for skolen.<\/p>\n

    Bestemmelsen er en videref\u00f8ring av den tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12, jf. Prop.88 L (2012-2013) kapittel 20. Forarbeidene til den tidligere \u00a7 12 vil derfor v\u00e6re relevant ved tolkningen av innholdet i plikten til individuell tilrettelegging. Om innholdet i plikten f\u00f8lger det av Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 263-264 at:<\/p>\n

    \u00abVed vurderingen av om en individuell tilrettelegging er rimelig, vil varigheten av relasjonen mellom pliktsubjektet og individet med funksjonsevne v\u00e6re et relevant moment \u00e5 legge vekt p\u00e5. Funksjonsnedsettelsens grad og varighet vil det ogs\u00e5 v\u00e6re relevant \u00e5 legge vekt p\u00e5. I hvilken utstrekning arenaen for tilrettelegging utgj\u00f8r en vesentlig del av den aktuelle personens liv, vil v\u00e6re et tredje moment i vurderingen.\u00bb<\/p>\n

    Ut fra disse momentene kan det legges til grunn at A befinner seg i kjerneomr\u00e5det av retten til individuell tilrettelegging i oppl\u00e6ringssituasjonen. Dette gjelder ogs\u00e5 for en aktivitetsdag, selv om innholdet i dagen ikke n\u00f8dvendigvis inng\u00e5r i de faglige m\u00e5lene for hva eleven skal tilegne seg av kunnskap og ferdigheter.<\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at det hovedsakelig var sikkerhetshensyn som gjorde at skolen \u00f8nsket at A ikke skulle delta i h\u00e5ndballturneringen. Som det fremg\u00e5r av dokumentene i saken, har han gjentatte ganger utvist voldelig og truende atferd, og den ene episoden var s\u00e5pass alvorlig at politiet rykket ut til skolen og etterhvert utstyrte seg med skjold.<\/p>\n

    Videre har han kommet med detaljerte skildringer av hva han skal gj\u00f8re med medelever. Dette gjorde han for \u00e5 skape frykt og han ans\u00e5 det som et m\u00e5l, hvilket han ofte oppn\u00e5dde. Det hadde ogs\u00e5 kommet klager fra foreldrene til elever i klassen, b\u00e5de om vold og trusler mot barna deres. Ombudet anser det derfor som klart at skolen hadde reell og p\u00e5viselig grunn til \u00e5 anse hans tilstedev\u00e6relse p\u00e5 turneringen som en ekstraordin\u00e6r risikofaktor.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om det var mulig \u00e5 sette inn tiltak som ville gjort det mulig for ham \u00e5 delta i turneringen.<\/p>\n

    Av skolens redegj\u00f8relse fremg\u00e5r det at man fryktet at A ikke ville h\u00e5ndtere en situasjon med s\u00e5pass mange barn tilstede, mange av dem fra andre skoler. Det ble vurdert \u00e5 f\u00e5 kontaktl\u00e6reren hans til \u00e5 f\u00f8lge ham tett gjennom hele dagen for \u00e5 holde kontroll p\u00e5 ham. Dette ble vurdert som utilstrekkelig, da det fortsatt ville v\u00e6re mulig for ham \u00e5 komme seg bort fra kontaktl\u00e6reren og at han kunne f\u00e5 et utbrudd innen l\u00e6reren fikk kontroll p\u00e5 ham igjen.<\/p>\n

    Skolen mener en slik ordning ville medf\u00f8rt en for stor risiko til at den kunne v\u00e6re et godt alternativ. Imidlertid er ombudet av den oppfatning at skolen ikke i tilstrekkelig grad hadde vurdert andre og mer omfattende tiltak. Slik ombudet har forst\u00e5tt det, skiller ikke skolens skisserte ordning seg s\u00e6rlig fra den oppf\u00f8lgingen A f\u00e5r ellers i skolehverdagen.<\/p>\n

    For barn i barneskolealder med behov for tilrettelegging m\u00e5 det kunne kreves at skolen strekker seg langt for \u00e5 se til at barnet kan delta i aktiviteter sammen med de \u00f8vrige elevene. Dette inneb\u00e6rer ogs\u00e5 at man ser p\u00e5 muligheten for \u00e5 gjennomf\u00f8re forsterkede tiltak ved mer ekstraordin\u00e6re aktiviteter, som blant annet en idrettsturnering.<\/p>\n

    Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 vurdere hvorvidt det ville latt seg gj\u00f8re \u00e5 tilrettelegge for at han kunne delta p\u00e5 h\u00e5ndballturneringen eller hvordan en slik tilrettelegging burde v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt. Denne vurderingen er skolen, i samarbeid med foreldre\/foresatte og ansvarsgruppe, n\u00e6rmest til \u00e5 ta. Det ombudet tar stilling til i denne saken er om skolen kan sannsynliggj\u00f8re at det har blitt vurdert \u00e5 sette inn forsterkede tiltak som kunne kompensert for risikoen og utfordringene han ville hatt i en situasjon som en idrettsturnering, og hvorvidt en slik vurdering har v\u00e6rt saklig.<\/p>\n

    Det foreligger omfattende dokumentasjon som bekrefter skolens p\u00e5stand om at han f\u00e5r et omfattende oppf\u00f8lgingstilbud i skolehverdagen. Skolen opplyser videre at det ble vurdert s\u00e6rskilt hvorvidt han kunne f\u00e5 v\u00e6re med i Drammenshallen den dagen. Ut fra sakens dokumenter kan ombudet likevel ikke se at det foreligger noen tidsn\u00e6r dokumentasjon p\u00e5 vurderingene rundt dette.<\/p>\n

    I saker om deltakelse p\u00e5 konkrete arrangementer anser ombudet det som viktig at skolen dokumenterer sine vurderinger, s\u00e6rlig dersom konklusjonen er at eleven ikke kan delta p\u00e5 arrangementet. Dette m\u00e5 gjelde selv om det ellers foreligger god dokumentasjon, ettersom erfaringene fra skolehverdagen ikke n\u00f8dvendigvis kan v\u00e6re retningsgivende for skolens vurdering av arrangementer som skiller seg markant fra den ordin\u00e6re undervisningssituasjonen. Et annet viktig moment vil v\u00e6re involvering av elevens foreldre\/foresatte i prosessen, slik at alle parter f\u00e5r fremmet sine syn. Det vil likevel v\u00e6re skolen som m\u00e5 ta den endelige avgj\u00f8relsen.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging p\u00e5ligger skolen, og skolen har da en klar oppfordring til p\u00e5 eget initiativ \u00e5 vurdere hvilke tiltak som kan v\u00e6re aktuelle sett opp mot skolens ressurser. Slik ombudet ser det, har ikke skolen sannsynliggjort at den har vurdert forsterkede tiltak, og dette er derfor et brudd p\u00e5 tilretteleggingsplikten i \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet anerkjenner at skolen har satt inn betydelige ressurser for \u00e5 tilrettelegge for A i skoledagen. Blant annet har de hentet inn fagkompetanse fra barne- og ungdomspsykiatrisk avdeling, barnevernet, MST-senteret, PP-tjenesten, helses\u00f8ster og et kompetansesenter som vanligvis arbeider med barn i ungdomsskolealder. Ombudet vil derfor presisere at konklusjonen i denne saken knytter seg til den konkrete h\u00e5ndballturneringen 14. oktober 2014.<\/p>\n

    Til sist anbefaler ombudet skolen \u00e5 g\u00e5 videre med arbeidet knyttet til \u00e5 ta opp spesielle dager og aktiviteter med foresatte n\u00e5r eleven har behov for tilrettelegging, og til \u00e5 dokumentere denne dialogen og vurderingene. Dette for \u00e5 unng\u00e5 uenighet mellom skolen og foresatte i etterkant, samt ved behov \u00e5 kunne synliggj\u00f8re vurderingene som er gjort.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    B skole diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17, jf. \u00a7 12 da de ikke i tilstrekkelig grad fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge for at han kunne delta i h\u00e5ndballturneringen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom til at en skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da skolen besluttet at en elev med ADHD ikke fikk v\u00e6re med p\u00e5 h\u00e5ndballturnering p\u00e5 grunn av adferdsproblemer. Eleven fikk i stedet et alternativt program p\u00e5 skolen. Skolen hadde etter ombudets vurdering ikke gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for at eleven kunne delta sammen med de andre elevene.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15145","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at en skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da skolen besluttet at en elev med ADHD ikke fikk v\u00e6re med p\u00e5 h\u00e5ndballturnering p\u00e5 grunn av adferdsproblemer. Eleven fikk i stedet et alternativt program p\u00e5 skolen. Skolen hadde etter ombudets vurdering ikke gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for at eleven kunne delta sammen med de andre elevene.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/\",\"name\":\"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at en skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da skolen besluttet at en elev med ADHD ikke fikk v\u00e6re med p\u00e5 h\u00e5ndballturnering p\u00e5 grunn av adferdsproblemer. Eleven fikk i stedet et alternativt program p\u00e5 skolen. Skolen hadde etter ombudets vurdering ikke gjort nok for \u00e5 tilrettelegge for at eleven kunne delta sammen med de andre elevene.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/","name":"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141977-skole-diskriminerte-elev-med-adhd-da-han-ikke-fikk-delta-i-handballturnering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1977 Skole diskriminerte elev med ADHD da han ikke fikk delta i h\u00e5ndballturnering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15145"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}