{"id":15149,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/","title":{"rendered":"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nDoktorgradsstipendiat ikke diskriminert
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Doktorgradsstipendiat ble ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om klager ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4 grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse, da hun ikke fikk forlenget stipendiatkontrakt og generelt ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ansatte. Det ble videre tatt stilling til om ledelsen, i sin h\u00e5ndtering av klagers varslinger, br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i strid med \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

Ombudet konkluderte for det f\u00f8rste med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klager ble forskjellsbehandlet grunnet etnisk bakgrunn. Avgj\u00f8rende var at hennes p\u00e5stand ikke ble st\u00f8ttet av andre opplysninger eller omstendigheter som tilsa at dette var diskriminering. Hverken i forbindelse med beslutninger som ble tatt ang\u00e5ende stipendiatkontrakten eller \u00f8vrige konkrete hendelser i l\u00f8pet av hennes tid ved fakultetet. Det var heller ingen holdepunkter for gjengjeldelse grunnet varsling i en annen trakasseringssak.<\/p>\n

Deretter konkluderte ombudet med at ledelsen ved universitetet og fakultetet ikke hadde brutt plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. Det ble gitt konkret informasjon om at klagers varsling om ulike kritikkverdige forhold b\u00e5de ble tatt fatt i, utredet og s\u00f8kt l\u00f8st. Det fremgikk heller ikke at varslene omhandlet etnisk diskriminering eller trakassering. Videre ble det lagt til grunn at ledelsen hadde en klar og uttalt holdning om at slik trakassering ikke ble akseptert. De ansatte ved universitetet hadde ogs\u00e5 f\u00e5tt oppl\u00e6ring i forbudet mot dette.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/1478<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 2005 \u00a7\u00a7 4 og 5 tredje ledd<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 5. august 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Klager (A) er utdannet cand. scient. fra innklagede fakultet B ved universitet C. Hun leverte sin doktoravhandling den 4. november 2009 og disputerte 7. mai 2010. Fra 1. mars 2002 til 31. juli 2008 var A stipendiat ved Institutt for medisinske basalfag ved fakultet D. Etter dette var hun ansatt som avdelingsingeni\u00f8r fra 12. juni 2006 til 11. september 2006, og som stipendiat fra 12. september 2006 til 17. mai 2009 ved B. Stipendiatperioden ved B ble forlenget med 6 m\u00e5neder slik at A kunne gj\u00f8re ferdig sin avhandling, og senere ble den forlenget med 9 uker og 4 dager p\u00e5 grunn av sykdom.<\/p>\n

    I 2009 s\u00f8kte A om forlengelse av sin stipendiatkontrakt. Hennes s\u00f8knad ble avsl\u00e5tt. I perioden 26. juni 2009 til 3. september 2009 hadde A praksisplass ved fakultet B i regi av NAV. Etter dette fikk A gjestearbeidsplass for \u00e5 avslutte sin avhandling ved B. Etter at A avsluttet avhandlingen har hun ikke hatt tilknytning til B eller C.<\/p>\n

    A klaget inn B til universitetsdirekt\u00f8ren ved C hvor hun varslet om det hun mente var flere kritikkverdige forhold ved B. I klagen til ledelsen ved C i e-post av 8. juni 2010 skrev A f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \n

    \u00abHei,
    De vises til oppslaget p\u00e5 E 3. juni 2010 om trakassering ved fakultet B. N\u00e5r jeg leser dette, f\u00f8ler jeg et ansvar for \u00e5 belyse klanderverdige forhold p\u00e5 B som jeg selv ble utsatt for. Jeg \u00f8nsker at universitetet ledelsen selv eller en uavhengig komite f\u00e5r se p\u00e5 min sak og at blir h\u00f8rt og f\u00e5r oppreisning samtidig som universitetet f\u00e5r bedre innsikt i forholdene p\u00e5 B. For at dere skal f\u00e5 et henblikk i dette, gir denne mailen beskrivelse p\u00e5 noen av sakene.<\/p>\n

    – Fakultet har ikke overholdt sin informasjon plikt om hvorfor jeg ble
    f\u00f8rst ansatt for kun 2 \u00e5r som stipendiat og deretter fikk jeg kun 6
    m\u00e5neder forlengelse? Hvilket lover og regler var grunnlag for to \u00e5rs
    tilsetning? Hvorfor jeg ikke fikk forlengelse (forsker stilling) som jeg
    fikk l\u00f8fte om i starten? Vanlig praksis er at man f\u00e5r forlengelse n\u00e5r det
    grunnlag for \u00e5 gjennomf\u00f8re graden med en forlengelse. Jeg ble ansatt p\u00e5 startpakke midler til f\u00f8rsteamanuensis. Hvilken startpakke midler hunhadde er ukjent for meg.<\/p>\n

    – Jeg ble gjentatte ganger utsatt for overtramp fra labbledelsen F. Som eksempel kan nevne at jeg ble nektet bestilling av reagenser for min forskningsarbeid. Mitt fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 l\u00f8se dette p\u00e5 labben f\u00f8rte ikke frem. Dermed m\u00e5tte jeg kontakte dav\u00e6rende forskningsdekan G for \u00e5 l\u00f8se problemet. Etterp\u00e5 fikk jeg en sterk beskjed fra instituttledelse H at jeg ikke b\u00f8r kontakt noen andre og han selv vil h\u00e5ndtere saker.<\/p>\n

    – N\u00e5r jeg holdt p\u00e5 \u00e5 skrive ferdig min avhandling, ble jeg igjen utsatt
    for overtramp fra F. Uten noe dialog eller forklaring,
    utsatte ledelsen meg for press p\u00e5 andres premisser. Instituttledelse
    H p\u00e5 grunnlag av falske forklaringer mente at jeg m\u00e5tte forlate
    universitetet og kunne ikke sitte p\u00e5 C for \u00e5 skrive ferdig avhandlingen.
    Dette har foreg\u00e5tt i slutten av september 2009.<\/p>\n

    – I mitt forskningsarbeid, jobbet jeg med et materiale fra et firma i
    Sverige. Da jeg spurte om jeg vil vite hvilken avtale de har med dettet
    firma og hvem har eventuelle patent rettigheter p\u00e5 resultatene, tvunget
    dekanen I meg til \u00e5 skrive tillitts erkl\u00e6ring til mine veiledere
    for \u00e5 kunne sitte p\u00e5 et kontor i ca. 3 uker for \u00e5 skrive ferdig min
    avhandling.<\/p>\n

    Jeg \u00f8nsker bestemt \u00e5 tydeliggj\u00f8re forholdene p\u00e5 B og h\u00e5per at min
    henvendelse blir tatt opp sentralt p\u00e5 universitet.<\/p>\n

    Med vennlig hilsen
    A\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

    A fikk svar p\u00e5 sin klage i brev av 3. desember 2010 og i brev av 8. desember 2010 fra universitetsdirekt\u00f8ren som foretok en vurdering av A sine p\u00e5stander, og konkluderte med at B ikke hadde handlet i strid med regelverk og at det ikke var grunn til \u00e5 tro at noe kritikkverdig hadde skjedd i forbindelse med hennes sak ved B.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Partene har fremlagt omfattende dokumentasjon i saken. Ombudet vil i det f\u00f8lgende referere til den informasjonen som er relevant for sp\u00f8rsm\u00e5let om det har funnet sted diskriminering og\/eller trakassering i saken.<\/p>\n

    Ombudet bemerker ogs\u00e5 at partenes anf\u00f8rsler som knytter seg til patentrettigheter ikke vil bli omtalt eller vurdert i saken, da dette er forhold som faller utenfor sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering og som s\u00e5ledes ombudet ikke har mandat til \u00e5 vurdere.<\/p>\n

    Klager (A):<\/h3>\n

    A hevder at hun ble utsatt for diskriminering og trakassering av ansatte og ledelsen ved fakultet B i perioden 2006 \u2013 2009.<\/p>\n

    Om ansettelsestiden ved B:<\/h4>\n

    A har forklart at hun var den eneste med ikke-vestlig bakgrunn som ikke fikk tildelt en stipendiatkontrakt p\u00e5 4 \u00e5r i 2006 da hun fikk tilbud om stipendiatkontrakt ved B. Hun ble i stedet tilbudt en stipendiatkontrakt p\u00e5 2 \u00e5r. A hevder at hun da ble forespeilet at hun kom til \u00e5 f\u00e5 forlenget sin stipendiatkontrakt. Da hun s\u00f8kte om \u00e5 f\u00e5 sin kontrakt forlenget med ett \u00e5r, fikk hun bare seks m\u00e5neders forlengelse. A ble sykemeldt i 2008 p\u00e5 grunn av arbeidsmilj\u00f8et ved fakultetet, og fikk da en forlengelse p\u00e5 3 m\u00e5neder av sin kontrakt. A forklarer videre at hun i perioden hun var ansatt ved B hadde en stor arbeidsmengde og at hun jobbet mange helger og ferier for \u00e5 rekke alt. Hun s\u00f8kte derfor om en ytterligere 3 m\u00e5neder forlengelse i 2009, men fikk avslag p\u00e5 generelt grunnlag. Hun hadde da arbeidet gratis i en m\u00e5ned for B. A fikk etter dette praksisplass av NAV ved fakultetet.<\/p>\n

    A forklarer at da en sextrakasseringssak mot B kom i media i 2009, ble hun beskyldt for \u00e5 v\u00e6re en av varslerne av instituttlederen H og veilederen J. Da A ikke ville svare p\u00e5 hvorvidt hun var en av varslerne, ble hun truet med at ledelsen ville avsl\u00e5 praksistilbudet hennes fra NAV dersom hun ikke flyttet kontor. Fordi A ikke ville flytte kontor, ringte H til NAV og fortalte at A hadde feilinformert NAV. Dette f\u00f8rte til at NAV trakk sitt tilbud om praksisplass for A. A forklarer at hun p\u00e5 grunn av dette ikke hadde noen inntekt de siste 5 ukene av sin avhandling.<\/p>\n

    A tok kontakt med en advokat etter dette. Advokaten sendte to brev til B hvor han ba om en redegj\u00f8relse for A sitt ansettelsesforhold ved fakultetet.<\/p>\n

    A har forklart for ombudet at det ikke medf\u00f8rer riktighet, slik B hevdet overfor hennes advokat, at fakultetet heller ikke hadde forlenget stipendiatkontrakt for andre. A forklarer at hun kjenner flere som fikk forlenget sine kontrakter.<\/p>\n

    A hevder videre at hennes samlede stipendiatperiode fra fakultet D og fra B tilsier at hun skulle ha blitt fast ansatt ved B fordi hun samlet sett hadde v\u00e6rt stipendiat i 6 \u00e5r og 2 m\u00e5neder, i tillegg til at hun hadde praksisplass ved B i 9 m\u00e5neder.<\/p>\n

    A hevder at hun ble stilt i en d\u00e5rligere stilling enn andre ved at hun ikke fikk tilbud om en 4 \u00e5rs stipendiatkontrakt, ved at hennes s\u00f8knad om forlengelse ikke ble innvilget fullt ut og at hun ikke ble fast ansatt ved B til tross for at hun hadde v\u00e6rt stipendiat i over 5 \u00e5r ved fakultet D og B samlet sett.<\/p>\n

    Om arbeidsmilj\u00f8et ved B:<\/h4>\n

    A hevder at hun ble utsatt for systematisk diskriminering og trakassering av flere personer ved B. Hun forklarer at hun ble utsatt for mobbing og hersketeknikker. Da hun tok opp problemene med ledelsen, ble hun oppfattet som problematisk.<\/p>\n

    A forklarer at hun i 2007 for f\u00f8rste gang tok opp problemene rundt arbeidsmilj\u00f8et med ledelsen ved B. Det var s\u00e6rlig avdelingsingeni\u00f8r K som A f\u00f8lte trakasserte henne. Dette skal blant annet ha skjedd ved at K nektet A \u00e5 bestille reagensglass, mens alle andre ved labben fikk lov til \u00e5 gj\u00f8re det. Videre kom K med rasistiske kommentarer mens A var til stedet. A forklarer at K blant annet skal ha uttalt at alle innvandrere i Norge b\u00f8r g\u00e5 med fotlenke. A tok opp dette med sin veileder og ledelsen, men ingenting ble gjort. A sin kollega L skal ogs\u00e5 p\u00e5 et tidspunkt sagt til A: \u00abYou and your shitty religion!\u00bb. Dette skal heller ikke ledelsen tatt ordentlig p\u00e5 alvor, men skal bare ha bedt partene om prate pent til hverandre.<\/p>\n

    Videre forklarer A at hennes veileder J systematisk har trakassert henne, og at han i 2007 hadde skreket h\u00f8yt til henne og kalt henne for paranoid etter et fagm\u00f8te. J skal ogs\u00e5 ha truet A med at han ville kaste henne ut av fakultetet. Etter at A varslet om dette til forskningsdekanen G, beklaget J hendelsen og lovet at han ville hjelpe A \u00e5 bli ferdig med sin avhandling.<\/p>\n

    A forklarer at hennes adgangskort ogs\u00e5 ble deaktivert i 2009, og at hun kun fikk adgang til fakultetet en m\u00e5ned av gangen.<\/p>\n

    A ble ogs\u00e5 beskyldt for \u00e5 v\u00e6re en del av konflikt ved B, og hun ble derfor bedt om \u00e5 flytte kontor i 2009. A avviser at hun var en del av konflikten, og mener at det var andre som hadde problemer med henne. A forklarer videre at hun ble tvunget til \u00e5 skrive under p\u00e5 en tillitserkl\u00e6ring med sine veiledere etter dette.<\/p>\n

    A mener at disse episodene vitner om at B br\u00f8t lovverket.<\/p>\n

    Videre hevder A at hun klaget p\u00e5 forholdene til ledelsen ved C, men at hennes sak ikke fikk en grundig behandling og at hun f\u00f8lte seg som en kasteball mellom ulike instanser ved C.<\/p>\n

    Fakultet B (B):<\/h3>\n

    B tilbakeviser A sine p\u00e5stander om at hun skal ha blitt utsatt for etnisk diskriminering eller trakassering.<\/p>\n

    Om ansettelsestid som stipendiat:<\/h4>\n

    B forklarer at fakultetet er bundet av Forskrift om ansettelsesvilk\u00e5r for postdoktor, stipendiat, vitenskapelig assistent og spesialistkandidat. I forskriftens \u00a7 1-3 pkt. 3 st\u00e5r f\u00f8lgende: \u00ab Normal \u00e5rem\u00e5lsperiode er fire \u00e5r med 25 prosent pliktarbeid. Ansettelsesperioden skal omfatte tre \u00e5r med rein forskerutdanning.\u00bb Av pkt. 5 fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u00ab Kortere ansettelsesperiode kan gis dersom stipendiaten alt har gjennomf\u00f8rt deler av sitt forskerutdanningsprogram, eller n\u00e5r ansettelsen bygger p\u00e5 tidligere ansettelse i utdanningsstilling (stipendiat, vitenskapelig assistent og liknende), slik at total tid til forskerutdanning blir tre \u00e5r.\u00bb<\/p>\n

    B forklarer at A var ansatt som stipendiat ved fakultet D fra 1. mars 2002 til 31. juli 2005, noe som tilsvarer 3 \u00e5r og 5 mnd. Da A ble ansett ved B ble det tatt hensyn til at hun hadde v\u00e6rt stipendiat i en tidligere periode ved universitetet. Derfor fikk A en stipendiatkontrakt p\u00e5 kun 2 \u00e5r. Senere fikk hun forlenget sin kontrakt med 6 mnd. for at hun skulle kunne fullf\u00f8re doktorgraden sin. Hun fikk ogs\u00e5 ytterligere 2 mnd. forlengelse p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r. A sin stipendiatperiode ved fakultet D og B er \u00e5 regne som en stipendiatperiode, som samlet var p\u00e5 6 \u00e5r og 1 mnd. B vurderer det derfor slik at kravet om tre \u00e5r til ren forskning er oppfylt i A sitt tilfelle.<\/p>\n

    Videre forklarer B at det ikke er adgang til \u00e5 bli ansatt i mer enn en \u00e5rem\u00e5lsperiode i samme stillingskategori ved samme institusjon i henhold til forskriftens \u00a7 1.2 (1). B og D er begge fakulteter p\u00e5 universitetet C og C er en institusjon.<\/p>\n

    Da A tok kontakt med B med sp\u00f8rsm\u00e5l om lengden p\u00e5 hennes kontrakt, ble dette forklart for henne. B viser til e-posten til A fra hennes veileder M av 29. september 2006 hvor M skriver f\u00f8lgende: \u00ab Dette har ingen betydning for tiden du f\u00e5r din PhD arbeidet ditt \u2013 vi s\u00f8ker bare om forlengelse av engasjementet med f.eks. tittelen \u00abforsker\u00bb den resterende tiden av midlene\u00bb. I etterkant fikk A to forlengelser av sin kontrakt, f\u00f8rst en p\u00e5 6 mnd. og senere en p\u00e5 2 mnd. Innen utl\u00f8pet av forlengelsestiden var den eksterne finansiering oppbrukt og derfor var det ikke mulig \u00e5 forlenge sin kontrakt ytterligere.<\/p>\n

    Det er ikke riktig slik hevder at hun var den eneste som fikk avkortet sin stipendiatperiode ved B. Fakultetet har ogs\u00e5 nylig tilsatt en person som stipendiat for ett \u00e5r.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn forklarer B at A sin stipendiatperiode ble avkortet med hjemmel i lov. B viser ogs\u00e5 til e-post fra Forskerforbundet til A av 30. juni 2009 hvor Forskerforbundet skriver f\u00f8lgende: \u00abSom vi har meddelt deg tidligere har arbeidsgiver forholdt seg til lovverk, og vi kan dessverre ikke gj\u00f8re noe mer for deg i denne saken.\u00bb<\/p>\n

    B viser til at universitetet C sentralt ved Organisasjons- og personalavdelingen, Forskningsadministrativ avdeling samt Enhet for intern revisjon har vurdert A sin sak, og at konklusjonen fra alle instanser er at regelverket er fulgt.<\/p>\n

    Om rasistiske ytringer og trakassering:<\/h4>\n

    B avviser A sine p\u00e5stander om at hun ble d\u00e5rligere behandlet enn andre ved fakultet og at dette hadde sammenheng med hennes etnisitet.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tillitserkl\u00e6ringen som A signerte med sine veiledere var \u00e5rsaken det h\u00f8ye konfliktniv\u00e5et mellom A og hennes veiledere. Veilederne \u00f8nsket p\u00e5 det tidspunktet \u00e5 frasi seg ansvaret for A. Dekanen \u00f8nsket derfor \u00e5 f\u00e5 A til \u00e5 konsentrere seg om sitt arbeid og bli ferdig med sin avhandling. A gikk med p\u00e5 \u00e5 signere tillitserkl\u00e6ringen og ble ikke tvunget til det slik hun hevder.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder A sin p\u00e5stand om at hun ble tvunget til \u00e5 bytte kontor, forklarer B at det var behov for omorganisering p\u00e5 forskningslaboratoriet fordi det skulle komme to nye gjesteforskere og fordi en ansatt som hadde v\u00e6rt i permisjon skulle komme tilbake. Fordi A var i ferd med \u00e5 skrive ferdig sin avhandling og derfor ikke hadde noen fors\u00f8k p\u00e5 gang i laboratoriet, ble det foresl\u00e5tt at hun skulle flytte kontor. Hun ville da f\u00e5 en kontorplass hvor hun kunne sitte uforstyrret og skrive ferdig sin avhandling. P\u00e5 det nye kontoret ville hun ogs\u00e5 sitte n\u00e6rmere sine veiledere. F\u00f8rst aksepterte A \u00e5 flytte, men ombestemte seg senere. Det ble avholdt flere m\u00f8ter om kontorbytte med A og b\u00e5de veilederne og deretter instituttledelsen (m\u00f8tereferatene er vedlagt).<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om rasistiske ytringer fra avdelingsingeni\u00f8ren K, forklarer B at slike ytringer er uakseptable og ikke skal forekomme.<\/p>\n

    Om samarbeidsforholdet med A, forklarer B at andre medarbeidere ved fakultetet har en annen oppfattelse av situasjonen. Ansatte har uttrykt at de ikke har \u00f8nsket \u00e5 arbeide med A, noen har blitt sykmeldt og to personer har s\u00f8kt om permisjon. Ansatte har ogs\u00e5 i m\u00f8te med arbeidsgiver uttrykt at de ikke \u00f8nsket \u00e5 ha felles lunsj med A.<\/p>\n

    B forklarer at vernelinjen ogs\u00e5 har v\u00e6rt inne i saken og at b\u00e5de lokalt- og hovedverneombud har tilbakevist A sine p\u00e5stander om at fakultetet ikke skal ha fulgt henne opp p\u00e5 en god m\u00e5te. Videre har ogs\u00e5 Forskerforbundet anmodet A om \u00e5 konsentrere seg om \u00e5 bli ferdig med sin avhandling og legge konfliktene bak seg.<\/p>\n

    B mener at dette viser at fakultetet har s\u00f8kt \u00e5 l\u00f8se konflikten(-e) med A og andre ansatte, b\u00e5de p\u00e5 avdelingsniv\u00e5 og p\u00e5 instituttniv\u00e5. B\u00e5de dekanen, verneombudene, fagforeningen og HMS-seksjonen med bedriftssykepleier har v\u00e6rt inne i saken. B mener at dette viser at fakultet har tatt klagen(-e) fra A seri\u00f8st.<\/p>\n

    Om trusler om gjengjeldelse:<\/h4>\n

    B avviser A sin p\u00e5stand om at hun ble utsatt for gjengjeldelse. Instituttlederen tok kontakt med NAV for \u00e5 f\u00e5 bekreftet at A hadde f\u00e5tt innvilget praksisplass fra NAV, fordi han ikke hadde f\u00e5tt bekreftelsen. I denne samtalen opplyste saksbehandleren i NAV at praksisplassen var innvilget under forutsetning av at A fikk et arbeidsforhold hvor hun skulle arbeide praktisk og teoretisk. NAV var da ikke kjent med at A hadde hatt en stipendiatperiode ved B tidligere og at hun var registrert i doktorgradsprogrammet. Av blant annet denne grunnen avsluttet NAV tiltaket 4. oktober 2009.<\/p>\n

    Om Bs h\u00e5ndteringsrutiner n\u00e5r det gjelder \u00e5 forebygge og hindre etnisk trakassering:<\/h4>\n

    B forklarer at de har et stort innslag av arbeidstakere med annen etnisk bakgrunn, og ser p\u00e5 det som berikelse av milj\u00f8et. B har vist til sine etiske retningslinjer og varslersidene som er tilgjengelige p\u00e5 nett.<\/p>\n

    Ordin\u00e6re prosedyrer n\u00e5r det meldes om trakassering, er at lokal leder har m\u00f8te med de involverte, og kartlegger hva som har skjedd, samt markerer hva som er akseptabel adferd. Hvis u\u00f8nsket adferd fortsetter, forf\u00f8lges saken, og den l\u00f8ftes etter hvert opp p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5 hvis den ikke l\u00f8ses. Neste skritt er skriftlig tilrettevisning. Til sist vurderes oppsigelse.<\/p>\n

    Universitet C ved universitetsdirekt\u00f8ren N (C):<\/h3>\n

    C avviser A sine p\u00e5stander om at hun har blitt utsatt for etnisk diskriminering og trakassering. Det p\u00e5pekes at b\u00e5de Enhet for internrevisjon og Organisasjons- og personalavdelinger har vurdert A sin sak og konkludert med at det ikke har funnet sted noen urettmessig behandling av A. Heller ikke A sin fagforening er av den oppfatning at A har v\u00e6rt utsatt for etnisk diskriminering.<\/p>\n

    Om ansettelsesperioden ved fakultet B:<\/h4>\n

    C viser til Bs redegj\u00f8relse til ombudet og stiller seg bak denne.<\/p>\n

    C forklarer at det er ingen indikasjon p\u00e5 at ansettelsestiden i A sitt tilfelle var begrunnet i hennes etnisitet.<\/p>\n

    C mener videre at det beror p\u00e5 en misforst\u00e5else fra A sin side n\u00e5r hun hevder at hun hadde krav p\u00e5 fast ansettelse etter tjenestemannsloven. Det vises til tjenestemannsloven \u00a7 10 nr. 1, tredje ledd hvor det st\u00e5r at \u00abutdanningsstillinger\u00bb som varer utover 4 \u00e5r, ikke gir rett til fast ansettelse.<\/p>\n

    Om Varsling om etnisk diskriminering og trakassering:<\/h4>\n

    C forklarer at det har kommet inn en rekke klager fra A mens hun hadde et ansettelsesforhold ved C. Ingen av disse klagene knyttet seg til etnisk diskriminering. Klagene omhandler blant annet om tillitserkl\u00e6ring, kontoplassering, bestilling av reagenser og deaktivering av adgangskort. C forklarer at alle disse forholdene knytter seg til at A var uenig i beslutninger som ble truffet av ved B. Verken B eller C oppfattet dette slik at A selv mente at disse forholdene var et uttrykk for etnisk diskriminering. Klagene fra A ble derfor heller ikke behandlet i henhold til rutiner om etnisk diskriminering, men som helt ordin\u00e6re personalsaker.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder A sin p\u00e5stand om rasistiske ytringer som skal ha blitt fremsatt av A sin tidligere kollega L, forklarer C at fakultet B tok initiativ til et m\u00f8te i et fors\u00f8kt p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 til forsoning mellom partene. Det er fremlagt referat fra dette m\u00f8tet. Det fremg\u00e5r ikke av referatet at L skal ha fremsatt rasistiske eller diskriminerende ytringer overfor A.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder utsagnene som skal ha blitt fremsatt av avdelingsingeni\u00f8ren K, er det uklart for C n\u00e5r disse utsagnene skal ha blitt fremsatt og i hvilken sammenheng. A sin veileder J har opplyst at kan ikke kunne erindre at A p\u00e5 noe tidspunkt har gitt utrykk for at K har kommet med slike utsagt. Veilederen F skal derimot ha h\u00f8rt A hevde at K hadde ytret seg rasistisk. C opplyser at K har sluttet ved fakultet, og det er derfor vanskelig \u00e5 avklare hva som eventuelt skal ha blitt sagt. Dersom K har sagt noe slik, tar C sterkt avstand fra slike meninger. C p\u00e5peker imidlertid at, slik uttalelsen har blitt referert til, gjelder den innvandringen generelt og derfor m\u00e5 antas \u00e5 ligge innenfor ytringsfrihetens grenser.<\/p>\n

    Om Cs h\u00e5ndteringsrutiner n\u00e5r det gjelder \u00e5 forebygge og hindre etnisk trakassering:<\/h4>\n

    C viser avslutningsvis at deres organisasjons- og personalavdeling har en seniorr\u00e5dgiver med s\u00e6rlig ansvar for likestilling. Vedkommende har utarbeidet en samlet oversikt over de rutinene som gjelder ved C i diskrimineringssaker. I tillegg til Cs sentrale regelverk vedr\u00f8rende diskriminering har B utarbeidet egne etiske retningslinjer som supplerer de etiske retningslinjene ved C. B besluttet ogs\u00e5 \u00e5 gjennomf\u00f8re en heldagsseminar om \u00abflerkulturell, samhandling og kommunikasjon\u00bb i \u00e5rsplanen 2011 \u2013 2013, som et obligatorisk tiltak for alle nyansatte.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte nye diskrimineringslover, herunder ny diskrimineringslov, i kraft. Dette er i all hovedsak en videf\u00f8ring av gjeldende rett. Forholdet i denne saken skal ha skjedd f\u00f8r denne datoen, og vil bli vurdert etter diskrimineringsloven som gjaldt p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven av 2005, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven av 2005<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Leder i utdanningsinstitusjoner skal innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det skjer trakassering i strid med loven.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Basert p\u00e5 klagen som ble levert vil ombudet ta stilling til f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet vil vurdere er om A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse av fakultet B og\/eller universitet C.<\/p>\n

    I den forbindelse vil ombudet f\u00f8rst vurdere om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A er blitt forskjellsbehandlet mens hun var stipendiat ved B, og om eventuelt en slik forskjellsbehandling hadde sammenheng med hennes etniske bakgrunn. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A ble utsatt for slik forskjellsbehandling, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B\/C som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Videre vil ombudet ta stilling til om B\/C har oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering, jf. \u00a7 5 tredje ledd. Endelig vil ombudet p\u00e5peke hvorvidt B\/C oppfyller sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering etter \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

    1. Ble A utsatt for etnisk diskriminering mens hun var ansatt ved B?<\/h3>\n

    A hevder at hun var den eneste med ikke-vestlig bakgrunn som ikke fikk tilbud om en 4 \u00e5rs stipendkontrakt. A forklarer ogs\u00e5 at hun ble forespeilet at hun ville f\u00e5 forlengelse av sin kontrakt slik at hun kunne bli ferdig med doktorgraden sin. A hevder videre at dersom det er slik at hun totalt sett hadde v\u00e6rt ansatt i 6 \u00e5r og 1 m\u00e5ned som stipendiat ved universitetet C, s\u00e5 hadde hun rett p\u00e5 fast ansettelse etter tjenestemannsloven. A hevder at hun p\u00e5 denne bakgrunn ble stilt i en d\u00e5rligere stilling enn andre, og at det hadde en sammenheng med hennes etnisitet. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter i saken som st\u00f8tter dette.<\/p>\n

    Fakultet B og universitet C har vist til Forskrift om ansettelsesvilk\u00e5r for postdoktor, stipendiat, vitenskapelig assistent og spesialkandidat. Av forskriften fremg\u00e5r det at normal \u00e5rem\u00e5lsperiode er 4 \u00e5r med 25 prosent pliktarbeid, og at ansettelsesperioden skal omfatte 3 \u00e5r med ren forskningsarbeid. Av \u00a7 1-3 i forskriften fremg\u00e5r det videre at kortere ansettelsesperiode kan gis dersom stipendiaten alt har gjennomf\u00f8rt deler av sitt forskerutdanningsprogram, eller n\u00e5r ansettelsen bygger p\u00e5 tidligere ansettelse i utdanningsstilling slik at total tid til forskerutdanning blir tre \u00e5r. B og C har forklart at A var ansatt som stipendiat f\u00f8rst ved fakultet D og senere ved B, som regnes som en stipendiatperiode, og at det samlet utgj\u00f8r seks \u00e5r og en m\u00e5ned. B\u00e5de C og B har derfor tolket det slik at kravet om tre \u00e5r til ren forskning har blitt oppfylt i A sitt tilfelle.<\/p>\n

    C har videre vist til tjenestemannsloven \u00a7 10 nr. 1 tredje ledd, som sier at utdanningsstillinger som varer utover 4 \u00e5r ikke gir rett til fast ansettelse. A sin stilling var en utdanningsstilling i lovens forstand og hun hadde derfor ikke et krav p\u00e5 fast ansettelse etter 4 \u00e5r som stipendiat.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A ikke er enig i B eller Cs lovtolkning, og at hun mener at hun enten skulle ha f\u00e5tt en fire \u00e5rs stipendkontrakt eller blitt fast ansatt. Ombudet understreker at vi ikke har mandat til \u00e5 overpr\u00f8ve fakultetets eller universitets lovtolkning og vurdering av A sitt ansettelsesforhold. Det avgj\u00f8rende for ombudet er at A ikke har vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes etnisitet ble negativt vektlagt ved beslutninger som ble tatt i forbindelse med hennes stipendiatkontrakt.<\/p>\n

    A har forklart for ombudet at hun f\u00f8lte seg utsatt for etnisk diskriminering og har vist til flere episoder som hun mener st\u00f8tter p\u00e5standen om diskriminering. Blant annet har A vist til at hun ikke fikk mulighet til \u00e5 bestille reagensglass, at hun ikke fikk installere et dataprogram p\u00e5 datamaskinen sin, at hun ble skjelt ut av sin arbeidsgiver etter et fagm\u00f8te, at hun m\u00e5tte flytte kontor og at hennes kort ble deaktivert p\u00e5 slutten av hennes ansettelse ved B. B og C har tilbekvist p\u00e5standen om at disse episodene hadde noe \u00e5 gj\u00f8re med A sin etnisitet, og har utfyllende forklart at disse episodene var begrunnet i andre hensyn som de mener faller inn under arbeidsgiverens alminnelige styringsrett.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at A har f\u00f8lt seg urettferdig behandlet og at hun ikke har v\u00e6rt enig i de beslutningene som ble tatt i forbindelse med hennes ansettelse ved B. Ombudet kan likevel ikke se at det er holdepunkter i saken som st\u00f8tter at ovennevnte hendelser var begrunnet i A sin etnisitet.<\/p>\n

    Ombudet har videre merket seg A sin p\u00e5stand om at instituttlederen H og veilederen J skal ha beskyldt henne for \u00e5 v\u00e6re en av varslerne i en sextrakasseringssak, og at de hevnet seg p\u00e5 henne ved \u00e5 feilinformere NAV noe som resulterte i at A mistet sin praksisplass. Denne p\u00e5standen er avvist av B og C. Det er ingen andre holdepunkter i saken som st\u00f8tter A sin p\u00e5stand om at hun skal ha blitt utsatt for gjengjeldelse. Ombudet kan derfor ikke legge til grunn den ene eller den andre versjonen da det her foreligger en p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

    2. Har B og C brutt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering?<\/h3>\n

    Ombudet skal videre ta stilling til om B\/C har oppfylt sin plikt til \u00e5 \u201ds\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgivere og ledelsen ved utdanningsinstitusjoner \u00abm\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis under dette punktet presisere at temaet for denne dr\u00f8ftingen ikke er hvorvidt det er skjedd etnisk trakassering av A, men hva ledelsen ved B\/C gjorde med A sin varsling om trakassering.<\/p>\n

    Her konstaterer ombudet at partene har ulike versjoner av hva som ble gjort. A hevder at hun ved flere anledninger varslet om kritikkverdige forhold b\u00e5de til ledelsen ved fakultet B og til universitet C uten at noe ble gjort. Av klagen fra A til C, som er vedlagt saken, fremg\u00e5r det ikke noe sted at A mente at hun ble utsatt for etnisk diskriminering. Heller ikke av noen av de fremlagte dokumentene i saken fremg\u00e5r det at A varslet om at hun ble utsatt for etnisk diskriminering men heller brudd p\u00e5 annet lovverk rundt hennes ansettelse. C har forklart og dokumentert at A sine klager har blitt behandlet av flere instanser ved C, og at hun ved flere anledninger har f\u00e5tt en vurdering av sine klager.<\/p>\n

    A har videre forklart at hennes tidligere kollega L skal ha sagt til henne \u00abYou and your shitty religion!\u00bb p\u00e5 et tidspunkt og at hun varslet om dette til ledelsen, som ikke gjorde noe annet enn \u00e5 anmode partene om \u00e5 \u00absnakke pent til hverandre\u00bb. Det er fremlagt en e-post av A sin veileder F ved B av 14. mai 2008 hvor han beskriver et m\u00f8te mellom A og L som han tok initiativ til, for \u00e5 l\u00f8se en konflikt mellom partene. Av e-posten fremg\u00e5r det heller ikke at konflikten mellom A og kollega L handlet om etnisk diskriminering eller trakassering. Videre g\u00e5r det frem av e-posten at veilederen har fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 partene til \u00e5 snakke sammen, og at han har s\u00f8kt \u00e5 iverksette tiltak for \u00e5 forbedre forholdet mellom partene.<\/p>\n

    Videre hevder A at tidligere avdelingsingeni\u00f8r K har kommet med flere rasistiske ytringer om innvandrere i Norge. Universitet C har forklart for ombudet at veilederen F kan erindre \u00e5 ha h\u00f8rt at A har sagt noe om dette tidligere, men at han ikke kan huske n\u00f8yaktig hva som ble sagt og i hvilken sammenheng. C forklarer at de ikke har h\u00f8rt noe om dette f\u00f8r, og at det ikke er mulig \u00e5 innhente en forklaring av K da hun har sluttet ved C. Da det ikke er fremlagt noe dokumentasjon eller informasjon som viser at A har varslet ledelsen ved B eller C om disse ytringene, er det ikke mulig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt varslingen(-e) har blitt h\u00e5ndtert eller ikke.<\/p>\n

    C og B gir konkret informasjon om hva som ble gjort fra ledelsens side etter flere klager fra A, og ombudet finner ikke grunn til \u00e5 trekke disse opplysningene i tvil. Ombudet er dermed kommet til at det ikke foreligger grunnlag for \u00e5 konkludere med at C eller B ikke oppfylte sin plikt \u00e5 hindre trakassering etter \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

    3. Plikten til \u00e5 forebygge etnisk trakassering:<\/h3>\n

    Det f\u00f8lger av \u00a7 5 tredje ledd at ledelsen i organisasjoner og utdanningsinstitusjoner innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de skal forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det forekommer trakassering i strid med lovens f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Ombudet legger etter dette til grunn at med plikten til \u00e5 forebygge trakassering menes at virksomheten m\u00e5 iverksette \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

    Vernebestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd har lik utforming og er bygget opp p\u00e5 samme m\u00e5te som likestillingsloven 1978 \u00a7 8a om forbud mot seksuell trakassering. Ombudet siterer derfor fra likestillingslovens forarbeider Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 75 n\u00e5r det gjelder beskrivelsen av innholdet i plikten.<\/p>\n

    \u201dRelevante forebyggingstiltak vil blant annet kunne v\u00e6re \u00e5 organisere virksomheten p\u00e5 en bestemt m\u00e5te, opprette internt klageorgan eller kontrollsystem, iverksette holdningskampanjer, utarbeide retningslinjer og informasjonsmateriell, eller foreta helt konkrete handlinger\u2026<\/p>\n

    Dette tyder p\u00e5 at lovgiver \u00e5pner for at virksomhetene har en viss grad av frihet til \u00e5 utarbeide retningslinjer og tiltak for \u00e5 forebygge trakassering. I tilsvarende klagesaker har ombudet for det f\u00f8rste lagt til grunn at arbeidsgiver\/undervisningsinstitusjonen b\u00f8r ha en klar og uttalt holdning om at trakassering ikke aksepteres. Dette m\u00e5 gj\u00f8res kjent for alle ansatte og studentene, for eksempel p\u00e5 fellesm\u00f8ter, p\u00e5 intranett, eller lignende. For det andre b\u00f8r de ansatte gis oppl\u00e6ring i forbudet mot trakassering, herunder intern h\u00e5ndtering av slike saker i de tilfellene det er snakk om trakassering av studenter.<\/p>\n

    Det er opplyst og vist til universitet Cs sentrale regelverk vedr\u00f8rende diskriminering og varsling samt til fakultet Bs egne etiske retningslinjer. Videre har C vist til at deres organisasjons- og personalavdeling har en seniorr\u00e5dgiver med s\u00e6rlig ansvar for likestilling. Vedkommende har utarbeidet en samlet oversikt over de rutenere som gjelder ved C i diskrimineringssaker. Det er ogs\u00e5 vist til at B har gjennomf\u00f8rt heldagsseminarer om \u00abflerkulturell, samhandling og kommunikasjon\u00bb i \u00e5rsplanen 2011 \u2013 2013, som et obligatorisk tiltak for alle nyansatte.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at C og B har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge etnisk trakassering slik den fremg\u00e5r av loven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1. Fakultet B og Universitet C har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 overfor Klager.<\/p>\n

    2. Fakultet B og Universitet C har verken handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge diskriminering eller plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 5 tredje ledd, i sin h\u00e5ndtering av Klager varslinger.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Doktorgradsstipendiat ble ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15149","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Doktorgradsstipendiat ble ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/\",\"name\":\"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv","og_description":"Doktorgradsstipendiat ble ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/","name":"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-121478-doktorgradsstipendiat-ikke-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1478: Doktorgradsstipendiat ikke diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15149"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}