{"id":15154,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/","title":{"rendered":"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en l\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at l\u00e6reren hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin graviditet da hun ikke ble innkalt til intervju, og ikke ansatt i stillingen som l\u00e6rer i kommunen. Ombudet kom til at det var grunn til \u00e5 tro at graviditeten var vektlagt i ansettelsesprosessen. Kommunen sannsynliggjorde ikke at det var andre grunner som var \u00e5rsaken til at l\u00e6reren ikke ble innkalt til intervju og ikke tilsatt.<\/p>\n

Ombudet la s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at kommunen ikke i tilstrekkelig grad hadde dokumentert eller nedtegnet angivelige negative tilbakemeldinger og klager p\u00e5 l\u00e6rerens jobb.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Kommunen handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd punkt 1 da den gravide s\u00f8keren ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.<\/p>\n

Behandling i likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

Kommunen klagde p\u00e5 ombudets uttalelse. Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 omgj\u00f8re uttalelsen, og sendte saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Saken ble behandlet i nemnda 14. august 2014.<\/p>\n

Klikk her for Nemndas uttalelse.<\/span><\/p>\n

Nemnda kom til at kommunen ikke handlet i strid med likestillingsloven og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet da kvinnen ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.<\/p>\n

Nemnda fant at det var grunn til \u00e5 tro at det var lagt vekt p\u00e5 graviditet ved utvelgelse av kandidater til intervju. Nemnda la til grunn at klageren var formelt kvalifisert og at det ikke forel\u00e5 tidsn\u00e6r dokumentasjon for negative tilbakemeldinger til henne. Nemnda mente imidlertid at kommunen likevel hadde dokumentert at det var negative forhold ved arbeidsutf\u00f8relsen hennes som var utslagsgivende, ikke graviditeten. Nemnda fant grunn til \u00e5 kritisere kommunen for lite tilfredsstillende dokumentasjon p\u00e5 tilbakemeldinger gitt til klager.<\/p>\n

Nemndas konklusjon<\/h3>\n

Kommunen handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet overfor klager i forbindelse med ansettelse i l\u00e6rerstillinger i 2012, jfr. likestillingsloven \u00a7 3 (45\/1978).<\/p>\n

Nemndas uttalelse var enstemmig.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/777<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven av 9. juni 1978 nr. 45 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for ombudets uttalelse: 4.november 2013<\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 26. august 2014. <\/strong><\/li>\n
  • Lenke til nemndas uttalelse: Nemndas uttalelse.<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse.<\/p>\n

    Rakkestad kommune lyste ut fire ledige stillinger som l\u00e6rer i kommunen med start fra 1. august 2012. A mente seg kvalifisert for to av stillingene, et vikariat og en fast stilling og s\u00f8kte p\u00e5 stillingene. I mars 2012 ble A 100 prosent sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditeten frem til p\u00e5sken. A var gravid p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, med termin 29. juli 2012 og planlagt oppstart p\u00e5 foreldrepermisjon 8. juli 2012.<\/p>\n

    A ble ikke innkalt til intervju til de utlyste stillingene. Mens hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditeten ble det ansatt en l\u00e6rer i fast stilling og en l\u00e6rer i vikariatet. Tilsettingene ble foretatt p\u00e5 et m\u00f8te 16. mars 2012 av ansettelsesutvalget, best\u00e5ende av rektor ved Y skole, seksjonsleder ved skolen og en tillitsvalgt fra Utdanningsforbundet.<\/p>\n

    Vedkommende som ble ansatt i den faste stillingen var en kvinne som var utdannet allmennl\u00e6rer i 2007. Fra 2007 til 2008 jobbet hun deltid som l\u00e6rervikar. Fra august 2008 til august 2012 har hun jobbet 100 prosent som kontaktl\u00e6rer og adjunkt ved tre ulike skoler, herunder Y skole.<\/p>\n

    Vedkommende som ble ansatt i vikariatet var utdannet allmennl\u00e6rer i 2011. Han hadde p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet ca. et \u00e5rs erfaring fra som l\u00e6rer i vikariat ved Y skole.<\/p>\n

    A er utdannet allmennl\u00e6rer og har v\u00e6rt ansatt som l\u00e6rer i vikariater i Rakkestad kommune siden 2009. Vikariatene har v\u00e6rt ved tre skoler. Vikariatene fordeler seg slik ved de tre skolene:<\/p>\n

      \n
    • Ungdomsskole 1: o (2009-2010) vikariat p\u00e5 fire m\u00e5neder o 2010-2011 et \u00e5rs vikariat.<\/li>\n
    • Skole 2 o Vikariat fra 1. mars 2010 til 31. juli 2010<\/li>\n
    • Skole 3 (Y skole) o Vikariat skole\u00e5ret 2011-2012<\/li>\n<\/ul>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og graviditetsrelatert sykefrav\u00e6r da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilsatt i stillingene som hun s\u00f8kte p\u00e5 i Rakkestad kommune.<\/p>\n

      F\u00f8r hun s\u00f8kte p\u00e5 de utlyste stillingene tok hun opp med assisterende rektor p\u00e5 Y skole om foreldrepermisjon ville bli et problem ved videre ansettelse i kommunen. Hun fikk da beskjed om at det ikke var noe \u00e5 bekymre seg for.<\/p>\n

      I mars 2012 ble hun 100 prosent sykemeldt til over p\u00e5sken som f\u00f8lge av graviditeten. Ettersom A ikke fikk tilbakemelding p\u00e5 s\u00f8knaden tok hun kontakt med skolen per telefon og spurte om hun ble tilbudt stillingen. Hun snakket i f\u00f8rste omgang med assisterende rektor ved Y skole, som opplyste at de faste stillingene var besatt og siden hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon var det lite poeng i ansette henne i et vikariat. Hun fikk deretter beskjed om \u00e5 ta kontakt med dav\u00e6rende skolesjef for videre begrunnelse. Den 19. april ringte hun skolesjefen, som uttalte at han ikke ville komme med en begrunnelse p\u00e5 telefon, men lovet \u00e5 sende begrunnelsen per e-post. Den 8. mai 2012 fikk hun f\u00f8lgende svar fra:<\/p>\n

      \u00abJeg har siden jeg snakket med deg p\u00e5 telefonen sjekket lovverket med tanke p\u00e5 tilsettinger og en eventuell begrunnelse for tilsetting, og det st\u00e5r helt klart i \u00a7 3 i Forvaltningsloven at vedtak i ansettelsessessaker \u00abi alle tilfelle\u00bb er unntatt fra reglene om begrunnelse. Dette er ogs\u00e5 gjeldende praksis i hele Rakkestad kommune. Dette er for \u00f8vrig dr\u00f8ftet med kommunalsjefen. Tilsettingene er foretatt etter gjeldende prosedyrer og i henhold til utlysningen. Vi hadde 103 s\u00f8kere til fire faste stillinger. Tilsettingsutvalget var enstemmig i sine vedtak\u2026(..)\u00bb.<\/p>\n

      Den 20. april ringte hun rektor ved Y skole. Hun var en av de som besluttet hvem som skulle ansettes. Rektor viste til det assisterende rektor allerede hadde sagt, at det ikke var flere faste stillinger og hun opplyste hvem som hadde f\u00e5tt den faste stillingen. Hun uttalte videre at \u00abog du skal jo ikke v\u00e6re her neste \u00e5r\u00bb, underforst\u00e5tt at det ikke var noen hensikt \u00e5 ansette henne siden hun skulle ut i permisjon.<\/p>\n

      A skal videre ha spurt om ikke utdanningen hennes holdt, noe rektor benektet, men forklarte at hun gjerne ville ha sett mer initiativ fra henne n\u00e5r det gjaldt \u00e5 ta ordet p\u00e5 personalm\u00f8ter. Rektor viste ogs\u00e5 til et dokument som A skulle ha levert p\u00e5 senh\u00f8sten, som hun ikke hadde levert. A mener at hun ikke fikk levert dokumentet p\u00e5 grunn av sykemelding i begynnelsen av svangerskapet. Rektor viste ogs\u00e5 til at A var mye borte fra jobb det skole\u00e5ret og at A derfor befant seg i en s\u00e6rstilling. P\u00e5 grunn av hennes frav\u00e6r, hadde rektor heller ikke f\u00e5tt gjennomf\u00f8rt medarbeidersamtale og derfor ikke tatt opp dette tidligere.<\/p>\n

      A hevder at hun i vikariatet ved Y skole 2011\/2012 ikke fikk noen klager. Hun var imidlertid en del sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet. A tar ansvar for dokumentet som ikke ble levert til rett person, men verken dette eller tilbakemeldingen om at hun har vist for lite initiativ i jobben holder som begrunnelse for at hun skal bli ansett som uegnet. Hun har ikke blitt innkalt til noen form for veiledning eller medarbeidersamtale i den tiden hun var ansatt ved Y skole.<\/p>\n

      Hovedtillitsvalgt var heller ikke im\u00f8tekommende da hun ba om begrunnelse for tilsettingen. Hun mener at personene som ble tilsatt i den faste stillingen og vikariatet har lavere utdanning og ansiennitet enn henne. Det faktum at hun fikk samme tilbakemelding fra to ulike personer da hun spurte om begrunnelse, tyder p\u00e5 at graviditeten og graviditetsrelatert frav\u00e6r er vektlagt.<\/p>\n

      Hun har ikke hatt medarbeidersamtale mens hun har v\u00e6rt vikar i kommunen. A bekrefter at hun fikk noen klager p\u00e5 uro i undervisning fra foreldre da hun jobbet p\u00e5 ungdomsskole 1. Hun har imidlertid ikke f\u00e5tt negative tilbakemeldinger fra skole 2 eller fra Y skole. A mener uansett at de tilbakemeldingene hun har f\u00e5tt ikke gir grunnlag for \u00e5 si at hun utf\u00f8rer arbeidet sitt p\u00e5 en d\u00e5rlig m\u00e5te. A forklarer at rektor ved ungdomsskole 1 tok opp muntlig med henne at hun har f\u00e5tt klager fra foreldre p\u00e5 br\u00e5k i klassen. Hun fikk mulighet til \u00e5 forklare sitt syn p\u00e5 saken i et m\u00f8te. Hun fikk imidlertid ikke vite hvem som hadde klaget. Etter samtalen med rektor fikk hun ikke beskjed om \u00e5 endre praksis, og hun fikk inntrykk av at situasjonen var ryddet opp i. Rett f\u00f8r p\u00e5ske v\u00e5ren 2011 fikk hun beskjed av rektor ved ungdomsskolen om en ny klage fra foreldre som gjaldt det samme som tidligere. Hun fikk fortsatt ikke vite hvem foreldrene var. A mener disse tilbakemeldingene ikke kan begrunne at hun ikke ble innkalt til intervju eller ikke fikk jobben.<\/p>\n

      A viser videre til at det i klassen ved ungdomsskolen var to gutter som uttalte at de ikke hadde respekt for kvinnelige l\u00e6rere, og de hadde problemer med \u00e5 f\u00f8lge retningslinjene p\u00e5 skolen. Hun hadde flere samtaler med rektor om disse to guttene, og det var et sammensatt problem. Hun hadde ogs\u00e5 en valgfagsklasse p\u00e5 36 elever der hun mente at elevgruppen var for stor. Hun opplyste til rektor at gruppen var for stor og at mangelen p\u00e5 undervisningsrom var et problem. A var ogs\u00e5 kontaktl\u00e6rer for en elev hvor forelderen hadde et negativt syn p\u00e5 kvinnelige l\u00e6rere. I m\u00f8ter med de foresatte hadde hun derfor alltid med en kollega, oftest rektor. De negative tilbakemeldingene fra de aktuelle foresatte ble kontant avvist av rektor, og hun fikk beskjed om at det ikke var noe \u00e5 bekymre seg for.<\/p>\n

      Det faktum at hun ikke f\u00e5r noen stilling i kommunen betyr at hun mister den ansienniteten hun har opparbeidet seg i kommunen og mulighet til fast ansettelse etter fire \u00e5r. Hun har heller ingen jobb \u00e5 komme tilbake til etter endt foreldrepermisjon, og hun og hennes mann har av \u00f8konomiske \u00e5rsaker ikke hatt mulighet til \u00e5 fordele foreldrepermisjonen mellom seg. Dersom det hadde g\u00e5tt galt i svangerskapet, hadde hun heller ikke hatt en jobb \u00e5 komme tilbake til.<\/p>\n

      A anser p\u00e5standene som fremkommer i brevet fra kommunen som sv\u00e6rt grove, og hun etterlyser bedre dokumentasjon fra skolen p\u00e5 at hun ikke var personlig egnet. A synes det er bemerkelsesverdig at kommunen fortsetter \u00e5 ansette en person i vikariater som de mener har gjort en s\u00e5 d\u00e5rlig jobb.<\/p>\n

      Rakkestad kommune:<\/h3>\n

      Rakkestad kommune bestrider at de har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av graviditet. Kommunen mener at A ikke fikk jobben p\u00e5 grunn av en kvalifikasjonsvurdering. Skolesjef og rektorene p\u00e5 de fire skolene foretok vurderingen om tilsetting. Vurderingen bygger p\u00e5 den erfaringen de har f\u00e5tt med A som l\u00e6rer p\u00e5 tre av fire skoler i kommunen. Kommunen ansetter ikke en arbeidstaker som gjennom flere vikariater har vist at hun ikke innehar de kvalitetene de ettersp\u00f8r i Rakkestadskolen, og som heller ikke har hatt noen utvikling p\u00e5 sentrale omr\u00e5der i sin yrkesut\u00f8velse.<\/p>\n

      Rektor p\u00e5 skole 2 er misforn\u00f8yd med henne. A var ogs\u00e5 ansatt p\u00e5 ungdomsskole 2 fra (2009-2010) i et vikariat p\u00e5 fire m\u00e5neder og fra 2010-2011 var hun ansatt i et \u00e5rs vikariat for 9. trinn i norsk og engelsk. Skolen mottok klager fra foresatte p\u00e5 As undervisning og klasseledelse. Dette er tatt opp muntlig med A.<\/p>\n

      Da hun var ansatt p\u00e5 Y skole 2011-2012 i et vikariat, var rektor ikke forn\u00f8yd med A sin innsats. A viste mangel p\u00e5 initiativ i stillingen og viktige oppgaver ble ikke l\u00f8st som avtalt. A er blitt gjort kjent med dette i muntlige samtaler med rektor. Hun viser ellers lite interesse for jobben, hun er i liten grad en p\u00e5driver i samarbeid med kolleger, og deltar lite i diskusjon om pedagogikk og utvikling. Det vises videre til at hun ved et tilfelle ikke leverte et brev til rett tid. Skolen mener dette er en del av et st\u00f8rre bilde.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder den p\u00e5st\u00e5tte uttalelsen fra assisterende rektor, vises det til at han ikke har noen myndighet i ansettelsessaker og at en slik uttalelse dermed ikke kan vektlegges. Begrunnelser i en ansettelsessak er ikke offentlige opplysninger, og assisterende rektor har ikke tilgang p\u00e5 slik informasjon. Vurdering av personlig egnethet var avgj\u00f8rende for at A ikke ble tilsatt. Interne dokumenter og redegj\u00f8relser fra medlemmer i ansettelsesutvalget viser ikke at frav\u00e6r er vektlagt. Det har ikke hatt betydning for tilsettingen at A ikke kunne v\u00e6re tilstede i den faste stillingen eller i vikariatet.<\/p>\n

      S\u00f8keren som ble tilsatt i den faste stillingen er allmennl\u00e6rer med godkjent l\u00e6rerutdanning med fire \u00e5rs erfaring fra barneskole, hvorav over halvannet \u00e5r ved Y skole. Vedkommende har ogs\u00e5 gode referanser fra erfaring ved en skole i Oslo. I et \u00e5rs vikariatet ble det tilsatt en ung mann som er utdannet allmennl\u00e6rer, med et \u00e5rs arbeidserfaring. Vedkommende hadde ogs\u00e5 en spr\u00e5klig bakgrunn som gj\u00f8r han sv\u00e6rt egnet til \u00e5 jobbe med elever med andre morsm\u00e5l enn norsk.<\/p>\n

      Kommunen p\u00e5peker at vurderingen av personlig egnethet er dynamisk. Utvikling i arbeidsutf\u00f8relse med \u00f8kt erfaring p\u00e5 grunnlag av tilbakemeldinger og veiledning, samt endring i arbeidsoppgaver p\u00e5virker egnetheten kontinuerlig. Kommunen bekrefter at de har tilbudt A nye vikariater. Dette kan ikke tale mot kommunen, men er heller dokumentasjon p\u00e5 at hun er gitt flere muligheter i ulike arbeidsforhold.<\/p>\n

      A er ikke vurdert som uegnet til \u00e5 jobbe som l\u00e6rer. Vurderingen av egnethet skjer i forhold til \u00f8vrige s\u00f8kere i enhver ansettelsesprosess. I denne saken ble A ikke vurdert som den best kvalifiserte.<\/p>\n

      Overfor vikarer gis det l\u00f8pende tilbakemelding og veiledning p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse som arbeidsgiver mener b\u00f8r eller m\u00e5 forbedres. De tilbakemeldingene A har f\u00e5tt p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse er f\u00f8rst og fremst gitt av rektor i samtaler. A er ikke konfrontert direkte med alle konkrete tilbakemeldinger fra ansatte og foresatte. Rektor har gitt A generelle tilbakemeldinger p\u00e5 en positiv m\u00e5te for \u00e5 korrigere arbeidsutf\u00f8relse fremfor konfrontasjon p\u00e5 konkrete klager og negative tilbakemeldinger som er forelagt rektor. Dette er i tr\u00e5d med deres praksis i personalarbeid, s\u00e5 lenge det ikke er s\u00e5 graverende forhold ved arbeidsutf\u00f8relsen at det krever umiddelbar reaksjon.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Det finnes et meget snevert, ulovfestet unntak ved direkte forskjellsbehandling dersom forskjellsbehandlingen kan anses som saklig.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av Likestillings- og diskrimineringsnemndas uttalelse i sak nr. 24\/2006 at forskjellsbehandling som skyldes graviditetsrelatert frav\u00e6r faller inn under likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd, nummer 2. jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 29. Nemnda fremhever at \u201d [d]et er ikke tilstrekkelig \u00e5 behandle denne typen frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r p\u00e5 grunn av sykdom. Frav\u00e6r p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel er gitt et s\u00e6rskilt vern b\u00e5de i norsk lovgivning og innen E\u00d8S-retten.\u201d<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble innkalt til intervju eller tilsatt i stilling i Rakkestad kommune. Forbudet mot forskjellsbehandling gjelder alle deler av tilsettingsprosessen, og ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. For \u00e5 konstatere graviditetsdiskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 3 er det alts\u00e5 tilstrekkelig at graviditet er negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet grunnet graviditet og graviditetsrelatert sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

      A viser til at hun i telefonsamtale med b\u00e5de assisterende rektor og rektor ved Y skole, fikk tilbakemeldinger som tyder p\u00e5 at de har lagt negativ vekt p\u00e5 graviditeten. Assisterende rektor skal ha uttalt at \u00ab den faste stillingen var besatt og siden hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon var det lite poeng i \u00e5 ansette hun i et vikariat\u00bb. Mens rektor ved Y skole, skal ha uttalt \u00abog du skal jo ikke v\u00e6re her neste \u00e5r\u00bb. Kommunen har ikke bestridt uttalelsen fra assisterende rektor, men skriver at assisterende rektor ikke har var involvert i ansettelsesprosessen. Kommunen har heller ikke bestridt uttalelsen fra rektor ved Y som var med i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      Etter ombudets syn er det grunn til \u00e5 tro at en assisterende rektor kjenner til en ansettelsesprosess og de vurderinger som ligger til grunn for en tilsetting, til tross for at man ikke er direkte involvert i beslutningen. Det faktum at uttalelsen fra rektor ved Y skole ikke er bestridt, tyder p\u00e5 at den har falt. Ombudet har videre forst\u00e5tt det slik at rektor ved Y skole var en av de som tok beslutningen om tilsettingen. Ombudet g\u00e5r ogs\u00e5 ut fra at assisterende rektor n\u00e6r tilknytning til de som tar beslutningen om ansettelse, og det er underlig dersom han skulle fremsette slike uttalelser helt ubegrunnet. Det at to personer, helt uavhengig av hverandre, har kommet med uttalelser om at As fremtidige frav\u00e6r er vektlagt, trekker i retning av at graviditeten har v\u00e6rt negativt vektlagt i vurderingen.<\/p>\n

      I nemndas vedtak LDN 5\/2011 var det sp\u00f8rsm\u00e5l om en arbeidsgiver la lovstridig vekt p\u00e5 graviditet da en kvinne ble avsk\u00e5ret fra videre vurdering i en ansettelsesprosess. Nemnda presiserte at sp\u00f8rsm\u00e5let ikke var om kvinnen skulle tilsettes i stillingen, men om hun ble stilt d\u00e5rligere enn andre dersom hun ikke var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon. Nemnda fant at uttalelser om at de trengte noen som kunne v\u00e6re der en stund ga grunn til \u00e5 tro at graviditeten ble vektlagt. Vedtaket underbygger etter ombudets syn at uttalelsene i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at det er lagt negativ vekt p\u00e5 graviditet.<\/p>\n

      A hevder ogs\u00e5 at hun er bedre kvalifisert enn de to som ble ansatt i stillingene. Ved tilsettinger i offentlig sektor gjelder kvalifikasjonsprinsippet. I dette ligger det at den personen som har best kvalifikasjoner basert p\u00e5 utdanning og arbeidserfaring i utgangspunktet har rett p\u00e5 stillingen. I en intervjusituasjon er det likevel slik at personlig egnethet vil v\u00e6re av relevans. A hevder at hun er bedre formelt kvalifisert enn de personene som ble tilsatt i den faste stillingen og vikariatet, og viser til at hun har ca. fire \u00e5rs erfaring fra kommunen. En gjennomgang av CVene til de personene som ble tilsatt i den faste stillingen og vikariatet viser at begge har lavere utdanning og ansiennitet enn A. Kommunen har ikke bestridt at de aktuelle personene har kortere arbeidserfaring enn A. Vedkommende som ble tilsatt i vikariatet hadde kun ett \u00e5rs arbeidserfaring, men kommunen har ogs\u00e5 vektlagt at kandidaten hadde et annet morsm\u00e5l enn norsk. Dette er imidlertid ikke et krav i utlysningsteksten og m\u00e5 derfor gis mindre vekt i en kvalifikasjonsvurdering. Det at A er tilsvarende og bedre formelt kvalifisert enn de to som ble tilsatt i stillingene trekker i retning av at graviditeten var vektlagt ved manglende innkalling til intervju.<\/p>\n

      Kommunen har trukket frem som negativt ved As arbeidsutf\u00f8relse at hun ikke leverte et dokument til rett tid. Det er uklart for ombudet hva dokumentet gjelder. A mener at \u00e5rsaken til at dokumentet ikke ble levert var graviditetsrelatert sykefrav\u00e6r. Dette er ikke bestrid fra kommunen. Dersom kommunen har lagt negativ vekt p\u00e5 at dokumentet ikke ble levert, kan det tyde p\u00e5 at kommunen ogs\u00e5 har lagt vekt p\u00e5 at hun har v\u00e6rt mye borte p\u00e5 grunn av gravidtetsrelatert sykefrav\u00e6r. Ombudet vil p\u00e5peke at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditetsrelatert sykefrav\u00e6r ogs\u00e5 regnes som direkte diskriminering i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

      Et neste moment i vurderingen er at A faktisk har v\u00e6rt tilsatt i flere vikariater i kommunen fra 2009 til 2012. Selv om hun har hatt arbeidsforhold p\u00e5 ulike skoler, vil kommunen regnes som samme arbeidsgiver. Det at hun etter flere \u00e5rs ansettelsesforhold ikke blir videre ansatt i kommunen da hun var gravid og skulle ut i permisjon, fremst\u00e5r etter ombudets syn som p\u00e5fallende. Samlet sett mener ombudet at det er flere momenter som taler for at kommunen har lagt negativ vekt p\u00e5 graviditet ved manglende innkallelse til intervju og manglende tilsetting.<\/p>\n

      Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver som m\u00e5 \u00absannsynliggj\u00f8re\u00bb at det er andre grunner enn graviditeten som er \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju og ikke ble tilsatt, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      Rakkestad kommune hevder at det er personlig egnethet som er \u00e5rsaken til at A ikke ble tilsatt i stillingene, og ikke det faktum at hun er gravid og skulle ut i permisjon. Kommunen viser til at deres erfaring med A som l\u00e6rer i kommunen var grunnlaget for deres vurdering.<\/p>\n

      I nemndas vedtak LDN 5\/2011, som vist til ovenfor, uttaler nemnda at forhold som skal sannsynliggj\u00f8re at graviditet likevel ikke ble vektlagt, m\u00e5 framg\u00e5 av dokumenter eller p\u00e5 annen m\u00e5te v\u00e6re etterpr\u00f8vbare. Videre viser nemnda til at den i tidligere saker ikke har godtatt forklaringer om manglende personlig egnethet uten n\u00e6rmere dokumentasjon, jf. LDNs saker 7\/2006 og 10\/2007. I nemndas vedtak hadde arbeidsgiver vist til at det ikke er vanlig \u00e5 skrive referat fra slike uformelle samtaler, og at det kun tas notater i stikkordsform, som ikke var framlagt for nemnda. Nemnda uttaler at selv om en slik praksis er vanlig, har ikke dette betydning for hva som skal til for \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten ikke hadde betydning i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      Kommunen har ikke dokumentert skriftlig at det er gitt negative tilbakemeldinger p\u00e5 As arbeidsutf\u00f8relse. Tilbakemeldingene har kun v\u00e6rt gitt muntlig av rektor underveis i arbeidsforholdet.<\/p>\n

      Ombudet ser at A har f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 undervisningen etter klager fra foreldre p\u00e5 ungdomsskolen. A mener derimot at dette ble rettet opp etter samtaler med rektor. A bestrider at hun har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger da hun jobbet ved de andre skolene. Det er heller ikke dokumentert at A fikk negative tilbakemeldinger under sitt arbeid p\u00e5 disse skolene. Ombudet g\u00e5r ut fra at det ikke er uvanlig \u00e5 f\u00e5 noen klager p\u00e5 sin undervisning som l\u00e6rer p\u00e5 en ungdomskole. Hvis arbeidsgiver mente at A burde endre sin undervisningsmetode, burde hun f\u00e5tt tydeligere beskjed slik at hun fikk mulighet til \u00e5 forbedre seg, og det burde v\u00e6rt nedskrevet. Det ser ikke ut til at det har v\u00e6rt fulgt opp dette ytterligere. Kommunen har anf\u00f8rt at Y skole har v\u00e6rt misforn\u00f8yd med A fordi hun har vist lite initiativ i samarbeid med kolleger, vist lite interesse for jobben og har bidratt lite faglig. A bestrider at hun har f\u00e5tt tilbakemeldinger om dette, og mener hun f\u00f8rst fikk vite det i samtale med rektor da hun fikk avslag p\u00e5 stillingen. Arbeidsgiver har ikke dokumentert at de har v\u00e6rt misforn\u00f8yde med henne p\u00e5 disse punktene. Det er heller ikke sannsynliggjort at hun har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger underveis i arbeidsforholdet ved Y.<\/p>\n

      Kommunen p\u00e5peker p\u00e5 sin side at de ikke har hatt medarbeidersamtaler med A siden hun har v\u00e6rt vikar. Ombudet vil understreke at selv om A har v\u00e6rt vikar burde kommunen ha notert tilbakemeldingene skriftlig, og gitt henne mulighet til \u00e5 forbedre seg, s\u00e6rlig hvis de var av en slik alvorlig karakter som kunne gi grunnlag for manglende videre ansettelse. Det at hun p\u00e5 nytt har blitt ansatt ved Y skole, etter at tilbakemeldingene ble gitt fra ungdomsskolen, svekker ogs\u00e5 arbeidsgivers argumentasjon om at kommunen er misforn\u00f8yd med henne.<\/p>\n

      Ombudet understreker at det stilles strenge krav til etterpr\u00f8vbare bevis dersom personlig egnethet er begrunnelse for manglende tilsetting. Ombudet ser ikke bort fra at en vurdering av personlig egnethet kan ha spilt inn i ansettelsesprosessen, men mener uansett at det er sannsynliggjort at graviditeten er negativt vektlagt. Ombudet har s\u00e6rlig lagt vekt p\u00e5 uttalelsene fra rektor og assisterende rektor om hennes fremtidige frav\u00e6r, samt at hun har f\u00e5tt videre ansettelse i kommunen i en periode p\u00e5 fire \u00e5r, mens hun n\u00e5 som hun er gravid ikke f\u00e5r forlenget ansettelse.<\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det utelukkende er andre grunner enn graviditet som er \u00e5rsaken til at A ikke fikk ble innkalt til intervju, og heller ikke ble tilsatt i stillingene.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l er til sist om arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen likevel er saklig begrunnet etter den ulovfestede unntaksadgangen. Den ulovfestede unntaksadgangen for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet er sv\u00e6rt snever, jf. nemndspraksis.<\/p>\n

      Arbeidsgiver har ikke anf\u00f8rt at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 graviditet ved manglende innkallelse til intervju. Ombudet finner heller ingen holdepunkter som skulle tilsi at det ville v\u00e6re saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 graviditet ved manglende innkallelse til intervju og manglende tilsetting.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Rakkestad kommune har handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd punkt 1 overfor A ved ansettelse.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet tok stilling til om en l\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15154","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en l\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/\",\"name\":\"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en l\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke ble kalt inn til intervju til fast stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/","name":"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-12777-larer-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse-i-fast-stilling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/777 L\u00e6rer ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse i fast stilling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15154"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}