{"id":15157,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/","title":{"rendered":"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om kommunens avl\u00f8nning av fire kvinnelige kokker sammenlignet med to mannlige sj\u00e5f\u00f8rer som kj\u00f8rer ut maten, var i strid med likestillingslovens bestemmelse om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi uavhengig av kj\u00f8nn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at fastsettelsen av l\u00f8nnen til de kvinnelige kokkene ikke var i strid med bestemmelsen om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi i likestillingsloven. Kommunen hadde sannsynliggjort at det var andre grunner enn kj\u00f8nn som var bakgrunnen for den ulike avl\u00f8nningen. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at forhold knyttet til den enkelte arbeidstakeren, blant annet ansiennitet og erfaring, markedshensyn, mer ansvar, rekrutteringsproblemer og utf\u00f8relse av arbeidet kunne v\u00e6re mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser.<\/p>\n

Det hadde heller ikke kommet fram opplysninger som tilsa at l\u00f8nnsfastsettelsen indirekte virket diskriminerende overfor kvinner. Ombudet kunne derfor ikke se at l\u00f8nnsforskjellen hadde sammenheng med kj\u00f8nn<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

X kommune har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 21, jf. \u00a7 5 ved avl\u00f8nningen av A, B, C og D sammenlignet med E og F.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1312 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 21 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 22. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder krav om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 21, jf. \u00a7 5 og inneb\u00e6rer en sammenligning av fire kvinnelige kokker og to sj\u00e5f\u00f8rer\/logistikkmedarbeidere p\u00e5 et storkj\u00f8kken i X kommune.<\/p>\n

    A, B, C og D er ansatt i stilling som kokk ved Storkj\u00f8kkenet i X kommune. B, C og D er ansatt i stillingskode 6660 og A i stillingskode 7517. Alle har fagbrev som kokk.<\/p>\n

    E er ansatt i stillingskode 7517 fagarbeider med funksjonstittelen \u00absj\u00e5f\u00f8r\/logistikkmedarbeider\u00bb og F er ansatt i stilling med funksjonstittelen \u00absj\u00e5f\u00f8r\/logistikk mellomleder, ansvarlig transport\u00bb ved Storkj\u00f8kkenet. Stillingen er if\u00f8lge kontrakten l\u00f8nnet i stillingskode 7003.<\/p>\n

    Storkj\u00f8kkenet var et kommunalt foretak fram til 1. januar 2007, hvor det ble overf\u00f8rt til kommunens ordin\u00e6re drift. Storkj\u00f8kkenet er i dag en avdeling under Y sykehjem.<\/p>\n

    A, C og B har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kr. 364 900,-. D har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kr. 310 000,-. E og F har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 henholdsvis kr. 367 900,- og kr. 383 100,-.<\/p>\n

    L\u00f8nnsansiennitet for D, A, C, B er henholdsvis 2009, 2001, 1996 og 1995. L\u00f8nnsansiennitet for E og F er henholdsvis 1975 og 1980. Firmaansiennitet for D, A, C og B er henholdsvis 2008, 2003, 2001 og 2001. Firmaansiennitet for E og F er ikke kjent for ombudet.<\/p>\n

    I stillingsbeskrivelse for stillingsbetegnelse \u00abfagarbeider med fagbrev\u00bb i stillingskode \u00ab6660 kokk\/7517 Fagarbeider\u00bb framg\u00e5r det at hovedoppgaven er \u00e5 \u00abdelta i alle prosesser innenfor kj\u00f8kkendrift\u00bb og ansvarsomr\u00e5de er \u00e5 \u00abutf\u00f8re produksjon i samsvar med kj\u00f8kkenets rutiner og bestemmelser\u00bb. Stillingsbeskrivelsen stiller krav om utdanning som kokk eller tilsvarende.<\/p>\n

    Arbeidsoppgavene som ligger til stillingen er:<\/p>\n

      \n
    • Utf\u00f8re produksjon, klargj\u00f8ring, anretning og utporsjonering \/pakking av n\u00e6ringsmidler, kontrollere varer ved mottak og f\u00e5 plassert varene snarest p\u00e5 lager.<\/li>\n
    • Delta aktivt i oppl\u00e6ring av l\u00e6rlinger etter kj\u00f8kkensjefs eller assisterende kj\u00f8kkensjefs plan.<\/li>\n
    • Utf\u00f8re vask og rengj\u00f8ring av kj\u00f8kkenfasiliteter, maskiner og utstyr derigjennom oppf\u00f8lging og deltakelse av IK-Mat\/HCCAP i.h.t. bestemmelsene.<\/li>\n
    • Egenutvikling.<\/li>\n<\/ul>\n

      Typiske beslutninger som stillingsinnehaver treffer er i beskrivelsen oppgitt \u00e5 v\u00e6re situasjoner med hensyn til produksjon og frembud av n\u00e6ringsmidler gitt i prosesser\/rutiner. Typiske beslutninger som skal godkjennes p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5 er gjennomf\u00f8ring av andre prosesser enn de som er beskrevet\/besluttet ved kj\u00f8kkenet.<\/p>\n

      I stillingsbeskrivelse utarbeidet for stillingsbetegnelse \u00absj\u00e5f\u00f8r\/logistikkmedarbeider\u00bb i stillingskode \u00ab6883 sj\u00e5f\u00f8r\/7517 fagarbeider\u00bb er hovedoppgaven \u00abpakking og utkj\u00f8ring av mat\u00bb og ansvarsomr\u00e5de \u00ablager og biler\u00bb. Stillingsbeskrivelsen stiller krav om sertifikat klasse B og C1.<\/p>\n

      Arbeidsoppgavene som ligger til stillingen er:<\/p>\n

        \n
      • Utkj\u00f8ring og pakking av n\u00e6ringsmidler. Kontrollere av varer ved mottak, f\u00e5 plassert varene snarest p\u00e5 lager.<\/li>\n
      • I samarbeid med logistikkleder utarbeide en logistikkplan hvor arbeid utf\u00f8res etter denne.<\/li>\n
      • Utf\u00f8re vask og rengj\u00f8ring av lager, utstyr og biler derigjennom oppf\u00f8lging og deltakelse av IK-Mat\/HCCAP i.h.t. bestemmelsene.<\/li>\n
      • Egenutvikling.<\/li>\n<\/ul>\n

        Typiske beslutninger som stillingsinnehaver treffer er i beskrivelsen oppgitt \u00e5 v\u00e6re situasjoner med hensyn til produksjon og frembud av n\u00e6ringsmidler gitt i prosesser\/rutiner. Typiske beslutninger som skal godkjennes p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5 er gjennomf\u00f8ring av andre prosesser enn de som er beskrevet\/besluttet ved kj\u00f8kkenet.<\/p>\n

        Kommunikasjon mellom sj\u00e5f\u00f8r\/logistikkmedarbeider og leder av storkj\u00f8kkenet g\u00e5r if\u00f8lge X kommune via mellomleder (F). Beslutninger ved forandring av logistikkplan tas ikke uten mellomleders samtykke.<\/p>\n

        Den 22. april 2013 ble det gjennomf\u00f8rt et m\u00f8te mellom arbeidsgiver, X kommune og Delta. Til stede fra arbeidsgiver var kommunalsjef G og fagleder HR\/HMS H. Til stede fra Delta var hovedtillitsvalgt I og J. Det ble skrevet referat fra m\u00f8te, datert 6. mai 2013.<\/p>\n

        Fra referatet siteres:<\/p>\n

        \u00abArbeidsgiver viste til at ovennevnte lokale tillegg gitt pr 1.8.12 ogs\u00e5 ble gitt til fagarbeidere ved storkj\u00f8kkenet, men at ingen av Deltas medlemmer hadde mer en 20 \u00e5rs l\u00f8nnsansiennitet. Av den grunn var det ikke gitt slikt tillegg til disse. Det hadde s\u00e5ledes oppst\u00e5tt en forskjell mellom fagarbeidere som jobber med \u00e5 tilberede mat og en av fagarbeiderne som bringer maten ut.<\/p>\n

        Videre viste arbeidsgiver til at det siden f\u00f8r lokale forhandlinger pr 1.8.12 har v\u00e6rt en forskjell i l\u00f8nn blant de to ved storkj\u00f8kkenet som bringer maten ut, og at dette skyldes at det ligger et meransvar til den ene stillingen. Det ble videre vist til at det under lokale forhandlinger ble gitt et st\u00f8rre tillegg enn kr 3000 til vedkommende ansatt i denne stillingen, for \u00e5 utjevne forskjellen mellom vedkommende og en annen ansatt med tilsvarende arbeidsoppgaver ved annen virksomhet innen pleie og omsorg.<\/p>\n

        Saken ble brakt inn for ombudet ved e-post av 7. mars 2014.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A, B, C og D v\/Delta X:<\/h3>\n

        Delta mener X kommunes avl\u00f8nning av kokkene som tilbereder maten og som er utdannet fagarbeidere sammenlignet med sj\u00e5f\u00f8rene som kj\u00f8rer ut maten er i strid med likestillingsloven. Kokkene er kvinner, og sj\u00e5f\u00f8rene er menn.<\/p>\n

        Delta har forst\u00e5else for at F har en h\u00f8yere avl\u00f8nning ut fra et meransvar. Det er derimot ukjent for Delta at det er innf\u00f8rt et mellomledersjikt ved Storkj\u00f8kkenet. Stillingskode 7003 arbeidsleder er ikke et formelt lederniv\u00e5 i kommunen.<\/p>\n

        I stillingsbeskrivelsen til E st\u00e5r det stillingskode 6383 sj\u00e5f\u00f8r\/7517 fagarbeider. I arbeidsavtalen til E st\u00e5r det 7517 fagarbeider. En sj\u00e5f\u00f8rstilling er ikke en fagarbeiderstilling, men man kan tilsettes i stilling \u00abtilsvarende fagarbeider\u00bb. Utdannelse som kokk er derimot en fagutdannelse med fagbrev.<\/p>\n

        At E f\u00e5r \u00f8kt l\u00f8nn tilsvarende annen sj\u00e5f\u00f8r i kommunen er bra, men arbeidsgiver m\u00e5 se p\u00e5 om det f\u00f8rer til ulikheter sammenlignet med ansatte med h\u00f8yere utdanningsniv\u00e5 innen samme virksomhet.<\/p>\n

        X kommune:<\/h3>\n

        X kommune avviser at l\u00f8nnsforskjellene mellom kokkene og sj\u00e5f\u00f8rene er i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellene skyldes at E og F har lengre l\u00f8nnsansiennitet enn D, A, B og C, samt at F innehar en funksjon som er vurdert h\u00f8yere l\u00f8nnsplassert enn b\u00e5de kokkene og sj\u00e5f\u00f8r\/logistikkmedarbeider.<\/p>\n

        E og F utf\u00f8rer andre arbeidsoppgaver enn A, B, C og D, men samtlige er innplassert i stillinger som er regulert av sentralt fastsatt minstel\u00f8nn for stillinger med krav om fagbrev\/tilsvarende fagbrev.<\/p>\n

        \u00c5rsaken til at Ds grunnl\u00f8nn ligger vesentlig lavere enn de \u00f8vriges grunnl\u00f8nn er lavere l\u00f8nnsansiennitet. Det skiller kr. 51 800,- mellom sentralt fastsatt minstel\u00f8nn ved henholdsvis 4 og 10 \u00e5rs ansiennitet.<\/p>\n

        Es grunnl\u00f8nn ligger kr. 3000,- over A, B og Cs grunnl\u00f8nn. Dette skyldes at det under lokale forhandlinger per 1. august 2012 ble gitt et tillegg p\u00e5 kr. 3000,- til fagarbeidere innen pleie og omsorg med 20 \u00e5rs l\u00f8nnsansiennitet eller mer. Tilsvarende tillegg tilfalt ikke A, B og C p\u00e5 grunn av lavere l\u00f8nnsansiennitet.<\/p>\n

        Fs grunnl\u00f8nn ligger kr. 18 200,- over A, B og Cs grunnl\u00f8nn og kr. 15 200,- over Es grunnl\u00f8nn. L\u00f8nnsforskjellen er begrunnet med at det ligger et meransvar til Fs stilling, jf. hans funksjonstittel \u00absj\u00e5f\u00f8r\/logistikk mellomleder, ansvarlig transport\u00bb.<\/p>\n

        Videre er l\u00f8nnsforskjellen begrunnet med at F, p\u00e5 lik linje med E, ble gitt et tillegg p\u00e5 kr. 3000,- i lokale forhandlinger med virkning fra 1. august 2012 for 20 \u00e5rs l\u00f8nnsansiennitet eller mer. F ble for \u00f8vrig gitt et tillegg utover dette for \u00e5 utjevne forskjellen mellom han og en annen ansatt med sammenlignbare arbeidsoppgaver ved annen virksomhet innen pleie og omsorg.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 21 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

        Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.<\/p>\n

        Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

        Det er l\u00f8nnen p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse som skal legges til grunn for vurderingen, jf. LKN-1998-9, LKN-2001-2 og dom inntatt i RG-2008- 1549.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Saken gjelder konkret l\u00f8nnskrav fra A, B, C og D og vurderes etter likestillingsloven \u00a7 21. Klagerne sammenligner seg med E og F.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn for vurderingen den l\u00f8nnsforskjell som forel\u00e5 p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse, jf. dom inntatt i RG-2008-1549. L\u00f8nnsforskjellene er kr. 3 000,- mellom A, C og B p\u00e5 den ene side og E p\u00e5 den andre. Videre er l\u00f8nnsforskjellene mellom A, C og B p\u00e5 den ene side og F p\u00e5 den andre kr. 18 200,-. L\u00f8nnsforskjellen mellom D og E er kr. 57 900,- og l\u00f8nnsforskjellen mellom D og F er kr. 73 100,-.<\/p>\n

        Vilk\u00e5ret i likestillingsloven \u00a7 21 om at de som sammenlignes arbeider i samme virksomhet, er oppfylt.<\/p>\n

        Selv om det kan konstateres at kvinner og menn i samme virksomhet utf\u00f8rer arbeid av lik verdi, betyr ikke det at likestillingsloven krever at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier og prinsipper for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Det er da arbeidsgiver som har bevisbyrden for at l\u00f8nnsforskjellene er tillatt etter likestillingsloven, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

        Ettersom kvinnene ansatt som kokker ikke utf\u00f8rer samme arbeid som sj\u00e5f\u00f8rene, som er menn, reiser saken sp\u00f8rsm\u00e5l om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi. Ut ifra stillingsbeskrivelsene referert ovenfor under sakens bakgrunn framst\u00e5r b\u00e5de arbeidsoppgavene og ansvaret som ligger til stillingene \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 samme niv\u00e5. Kompetansekravene til stillingene er derimot noe ulike. Det er kun i stilling som kokk det stilles krav om fagbrev. For sj\u00e5f\u00f8rene stilles krav om sertifikat. Ombudet kan ikke se \u00e5 ha mottatt egen stillingsbeskrivelse for \u00absj\u00e5f\u00f8r\/logistikk mellomleder, ansvarlig transport\u00bb (F).<\/p>\n

        Ombudet finner ikke at det er n\u00f8dvendig \u00e5 ta endelig stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om de kvinnelige ansatte kokkene i kommunen utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som E og F, da ombudet uansett har kommet til at X kommune har sannsynliggjort at det er andre grunner enn kj\u00f8nn som er bakgrunnen for den ulike avl\u00f8nningen. Forhold knyttet til den enkelte arbeidstakeren som blant annet ansiennitet og erfaring, markedshensyn, rekrutteringsproblemer og utf\u00f8relse av arbeidet kan v\u00e6re mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 61. Forutsetningen er at begrunnelsen ikke er direkte eller indirekte diskriminerende p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn.<\/p>\n

        X kommune har vist til at l\u00f8nnsforskjellene mellom E og de kvinnelige kokkene p\u00e5 henholdsvis kr. 3000,- og 18 200,- skyldes ulik ansiennitet. E ble gitt et tillegg p\u00e5 kr. 3000,- med virkning fra 1. august 2012 for 20 \u00e5rs l\u00f8nnsansiennitet. D er lavere avl\u00f8nnet enn de \u00f8vrige p\u00e5 grunn av lavere l\u00f8nnsansiennitet. Dette er dokumentert gjennom framleggelse av l\u00f8nnsansiennitet for alle de aktuelle medarbeiderne, og er etter det ombudet kan se heller ikke bestridt fra klagernes side.<\/p>\n

        L\u00f8nnsforskjellene mellom de kvinnelige kokkene og F p\u00e5 henholdsvis kr. 18 200,- og 15 200,- skyldes if\u00f8lge kommunen blant annet at F ble gitt et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 kr. 3000,- for 20 \u00e5rs l\u00f8nnsansiennitet. Videre har kommunen vist til at l\u00f8nnsforskjellen f\u00f8rst og fremst skyldes at det ligger et meransvar som logistikk mellomleder, ansvarlig transport til stillingen. Delta har vist til at de ikke er kjent med at det er innf\u00f8rt et slikt mellomledersjikt, men avviser ikke at F innehar en slik funksjon. X kommune har ogs\u00e5 dokumentert at F har en tittel som samsvarer med denne funksjonen. Ombudet kan ikke se at det er lagt fram opplysninger som gir grunn til \u00e5 betvile at et slikt ansvar er bel\u00f8nnet l\u00f8nnsmessig og legger dermed kommunens forklaring til grunn p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

        I tillegg har X kommune vist til at F ble gitt et l\u00f8nnstillegg for \u00e5 utjevne forskjellen mellom ham og en annen ansatt med tilsvarende oppgaver ved annen virksomhet i kommunen. Dette er ikke bestridt, men Delta har p\u00e5pekt at dette kan gi uheldig forskjeller sammenlignet med andre ansatte. Ombudet kan imidlertid ikke se at l\u00f8nnsforskjellen har sammenheng med kj\u00f8nn.<\/p>\n

        Det har heller ikke kommet fram opplysninger som tilsier at l\u00f8nnsfastsettelsen indirekte virker diskriminerende overfor kvinner.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at X kommune har sannsynliggjort at l\u00f8nnsforskjellene ikke skyldes kj\u00f8nn. L\u00f8nnsforskjellene er dermed ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 21, jf. \u00a7 5.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X kommune har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 21, jf. \u00a7 5 ved avl\u00f8nningen av A, B, C og D sammenlignet med E og F.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om kommunens avl\u00f8nning av fire kvinnelige kokker sammenlignet med to mannlige sj\u00e5f\u00f8rer som kj\u00f8rer ut maten, var i strid med likestillingslovens bestemmelse om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi uavhengig av kj\u00f8nn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15157","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om kommunens avl\u00f8nning av fire kvinnelige kokker sammenlignet med to mannlige sj\u00e5f\u00f8rer som kj\u00f8rer ut maten, var i strid med likestillingslovens bestemmelse om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi uavhengig av kj\u00f8nn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/\",\"name\":\"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om kommunens avl\u00f8nning av fire kvinnelige kokker sammenlignet med to mannlige sj\u00e5f\u00f8rer som kj\u00f8rer ut maten, var i strid med likestillingslovens bestemmelse om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi uavhengig av kj\u00f8nn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/","name":"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2) - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131312-lonnsforskjell-skyldtes-ikke-kjonn1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1312 L\u00f8nnsforskjell skyldtes ikke kj\u00f8nn(2)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15157"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}