{"id":15158,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/","title":{"rendered":"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne ansatt p\u00e5 Oslo Universitetssykehus HF opplevde endringer i sin stilling etter at hun kom tilbake etter endt foreldrepermisjon. Ombudet kom til at endringene var i strid med likestillingsloven. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant det klart at kvinnen ikke kom tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter permisjonen. Det ble lagt vekt p\u00e5 at hun mistet sine personaladministrative oppgaver knyttet til l\u00f8nn, frav\u00e6r og ansettelser av leger, samt innkalling og referatf\u00f8ring til lederm\u00f8ter. Hun fikk ogs\u00e5 kontorplass i en annen etasje.<\/p>\n

Vikaren til kvinnen fikk fortsette i samme stilling etter at hun kom tilbake fra permisjon fordi stillingen ble utvidet til to ansatte. Vikaren overtok etter hvert noen av arbeidsoppgavene til kvinnen, og ombudet mente at det var usannsynlig at oppgavene hadde blitt fordelt p\u00e5 samme m\u00e5te hvis kvinnen ikke hadde v\u00e6rt i f\u00f8dselspermisjon.<\/p>\n

Helseforetaket sannsynliggjorde ikke at kvinnens permisjon ikke var \u00e5rsaken til at hun mistet bestemte arbeidsoppgaver til sin vikar, og ombudet konkluderte dermed med at Universitetssykehuset hadde handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Konklusjon Oslo Universitetssykehus HF har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 ved \u00e5 ikke gi A samme eller tilsvarende stilling etter foreldrepermisjon.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/541 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 20 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 01.12.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A er diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i sin stilling som lederassistent\/f\u00f8rstesekret\u00e6r ved Oslo universitetssykehus HF, Klinikk for X, Y-avdelingen.<\/p>\n

    A ble ansatt fast i en 100 prosent stilling som f\u00f8rstesekret\u00e6r\/lederassistent 20. august 2012. Av arbeidsavtalen fremg\u00e5r det at arbeidsstedet er p\u00e5 Z, og at alle enheter under helseforetaket regnes som arbeidssted. Videre fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Arbeidstaker kan omdisponeres mht. arbeidssted, arbeidsoppgaver og ansvarsomr\u00e5de innenfor avtalens rammer n\u00e5r virksomhetens forhold tilsier det. Det m\u00e5 p\u00e5regnes endringer i organisasjonsstrukturen etter hvert som ulike fagomr\u00e5der og enheter sl\u00e5s sammen organisatorisk og\/eller geografisk p\u00e5 tvers av de sammensl\u00e5tte helseforetakene.<\/em><\/p>\n

    I stillingsbeskrivelsen for lederassistent i Klinikk for X, Y-avdelingen av 28. april 2011 fremg\u00e5r det f\u00f8lgende om oppgaver og ansvarsomr\u00e5der:<\/p>\n

      \n
    1. \n

      Administrasjon av alle legene. GAT\/Personalportalen\/turnuser\/vakanse\/utlysninger\/ansettelsesprosessen\/support.<\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      Sekret\u00e6r for lederteam\/avd. leder<\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      Saksfordeler i ePhorte<\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      Journalist i e-h\u00e5ndbok<\/p>\n<\/li>\n

    5. \n

      Div. administrativt for hele avdelingen<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      A ble gravid i mars 2013, og gikk ut i foreldrepermisjon i november 2013. Hun returnerte til arbeid den 22. juli 2014. Under As permisjon ansatte universitetssykehuset en vikar for henne.<\/p>\n

      Da A tok kontakt med avdelingsleder B den 27. april 2014 om ammefri, informerte han henne om at de m\u00e5tte ha et m\u00f8te f\u00f8r sommeren for \u00e5 diskutere arbeidstid og arbeidsoppgaver. Det skal ha blitt holdt et m\u00f8te den 13. mai 2014, som ikke ble referatf\u00f8rt.<\/p>\n

      Den 24. august 2014 sendte A en e-post til B der det blant annet fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

      Jeg sa ja til en deling av oppgaver fordi jeg tenker at stillingen krever to ansatte men jeg er ikke glad for m\u00e5ten dette har skjedd p\u00e5. -Tilganger er endret uten orientering, -Hjemmekontorl\u00f8sning meldte du som utl\u00e5n til C. Det er utydelig for meg om dette er opph\u00f8r avtale om den l\u00f8sningen. – Jeg f\u00f8ler at dette er systematisert endring av stillingen og den prossessen m\u00e5 formaliseres. Det er ille \u00e5 daglig sitte uten kontor, melde fra om at vikaren min har f\u00e5tt kontoret og arbeidsoppgaver jeg pleide \u00e5 ha, hevede \u00f8yenbryn fra legene som jeg ofte har hjulpet tidligere og manglende forklaring – Jeg skylder p\u00e5 permisjonen min (som hittils har v\u00e6rt tatt ut med en time om dagen ikke to som innvilget) Det er \u00f8kt stress i en allerede vemmelig situasjon.<\/em><\/p>\n

      Det ble holdt et m\u00f8te den 25. august 2014, der A, lokalt verneombud og B ble enige om flere avklaringspunkter p\u00e5 grunn av usikkerheten A opplevde rundt oppgavene sine. Det fremg\u00e5r blant annet av referatet at A \u00f8nsket \u00e5 avklare usikkerheten rundt hennes arbeidsomr\u00e5de etter \u00e5 ha kommet tilbake fra permisjon og at en melloml\u00f8sning heller ikke er p\u00e5 plass. Hun har falt ut av l\u00f8nnssystemet, hun \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 tilbake n\u00f8klene til kontorene, hun trenger en datamaskin med n\u00f8dvendige programmer og tilganger som B skal s\u00f8rge for. Videre at: B har besluttet om at lederassistent skal best\u00e5 av 2 personale, og at undervisnings leder stilling skal utlyses. B og A skal dr\u00f8fte n\u00e6rmere hvordan arbeidsfordelingen skal v\u00e6re med tanke p\u00e5 2 lederassistent [\u2026] Det er ogs\u00e5 besluttet om at hjemmekontor opph\u00f8rer.<\/em><\/p>\n

      B sendte en e-post til A den 3. september med forslag til ny stillingsinstruks basert p\u00e5 fordeling av oppgavene mellom henne og vikaren. Det st\u00e5r blant annet i e-posten at \u00abH\u00e5per det kan gi etterlengtet stabilisering av arbeidsmengde og arbeidssituasjon, og ser frem til dine tilbakemeldinger i morgen kl. 11.45.\u00bb<\/p>\n

      Det ble holdt et m\u00f8te den 4. september 2014 der B og A skal ha snakket om den nye stillingsinstruksen, som A signerte p\u00e5. M\u00f8tet er ikke referatf\u00f8rt. Arbeidsoppgavene etter den nye stillingsbeskrivelsen var f\u00f8lgende:<\/p>\n

      1.<\/p>\n

        \n
      1. \n

        Ephorte \u2013 Arkiv\/Saksbehandling av pasientklager og foresp\u00f8rsler<\/p>\n<\/li>\n

      2. \n

        Felles innboks avdeling<\/p>\n<\/li>\n

      3. \n

        Fordeling av NPE-saker til seksjonsledere og legegruppen.<\/p>\n<\/li>\n

      4. \n

        Svare ut NPE-saker og klagesaker i samr\u00e5d med avdelingsleder.<\/p>\n<\/li>\n

      5. \n

        Ansvar for arkivfunksjon i avdelingen og s\u00f8rge for arkivering i henhold til regelverk<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        2. UiO koordinator\/studentoppf\u00f8lging\/auditoriet<\/p>\n

          \n
        1. \n

          Lederassistent\/generell kontorfunksjon for seksjonsledere (ikke PP, GAT og pasientkoordinering) <\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          Kontoransvarlig plan 4 UiO + OUS, Tilrettelegging av m\u00f8ter plan 4 (oversikt og bestilling av m\u00f8terom) <\/p>\n<\/li>\n

        3. \n

          Rapportering landsfunksjoner <\/p>\n<\/li>\n

        4. \n

          DIPS superbruker <\/p>\n<\/li>\n

        5. \n

          IKT-kontakt for avdelingen<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          H\u00f8sten 2014 ble As kontor flyttet til legefl\u00f8yen i 4. etasje. I januar 2015 ble A flyttet til UiO-fl\u00f8yen.<\/p>\n

          Den 4. mars 2015 ble det holdt et m\u00f8te mellom fagforbundets tillitsvalgte sentralt og lokalt fra Y-avdelingen, avdelingsleder B og verneombud. A ble ikke innkalt til dette m\u00f8tet. A mener referatet inneholder \u00abfaktaomskrivinger\u00bb og mangler. Fra referatet fremg\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

          [\u2026]<\/p>\n

            \n
          • Foreldrepermisjon for A fra 04.11.2013 til 22.07.2014, vikar ansatt i perioden.<\/em><\/li>\n
          • I l\u00f8pet av permisjonstiden tilkom ytterligere arbeidsoppgaver som m\u00e5tte legges til lederassistent i form av oppf\u00f8lging av UiO-funksjoner (studenter\/forskning) pga. frav\u00e6r av stedlig HR-konsulent ved avdelingen.<\/em><\/li>\n
          • Avd. leder s\u00f8kte HR og fikk opprettet ny lederassistentstilling.<\/em><\/li>\n
          • Avdelingsleder laget forslag til ny stillingsinstruks for A basert p\u00e5 kompetansevurdering.<\/em><\/li>\n
          • A og avd. leder gjennomg\u00e5r forslag til stillingsinstruks 04.08. 2014 og begge parter signerer ny instruks.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

            [\u2026]<\/p>\n

              \n
            • A har uttrykt misn\u00f8ye til TV [tillitsvalgt] med avdelingens planlegging i forbindelse med at hun kom tilbake fra permisjon; manglende elektroniske tilganger, manglende kontor og forsinkelse i l\u00f8nn. Avd. leder ser at dette ikke ble optimalt og kunne v\u00e6rt gjort bedre. <\/em><\/li>\n
            • A har ogs\u00e5 uttrykt misn\u00f8ye med at hun f\u00f8rst m\u00e5tte flytte til legefl\u00f8yen i 4. etg. h\u00f8sten-14 og deretter til UiO-fl\u00f8yen i jan-15. Avd. leder forklarer at det er helt n\u00f8dvendig for avdelingen \u00e5 ha personen med ansvar for oppf\u00f8lging av UiO-funksjonene ved avdelingen tett opp mot studentene. Dette var ogs\u00e5 forklart og diskutert med A i god tid i forkant av flyttingen. <\/em><\/li>\n
            • Avd. leder skal lage en mer detaljert arbeidsbeskrivelse for A stilling med fokus p\u00e5 grenseoppgang arbeidsoppgaver og overlapp\/samarbeid. Avd. Leder innkaller A hvor det oppfordres til \u00e5 ta med TV for \u00e5 diskutere arbeidsoppgaver, samt hva avd. leder og hva A kan gj\u00f8re for \u00e5 utvikle stillingen. Man skal her ogs\u00e5 bli enige om faste m\u00f8tetidspunkt med leder for gjennomgang av l\u00f8pende oppgaver.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

              Den 20. april 2015 hadde B og A et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te om stillingsbeskrivelse og arbeidsoppgaver. Fra referatet fremg\u00e5r det at omfanget av arbeidsoppgaver begrenses slik at arbeidsbelastningen ikke oppleves for stor, slik situasjonen var f\u00f8r opprettelsen av ny stilling. Videre at A opplever at oppgavene knyttet til UiO-funksjonen var rutinepregede og lite utviklende, men at de skulle se p\u00e5 innholdet i oppgavene. I referatet st\u00e5r det ogs\u00e5 at seksjonsledere for legeseksjonen har benyttet A kompetanse i mindre grad enn forventet, men at B skulle diskutere dette med seksjonslederne og A. Det var ogs\u00e5 mindre oppgaver til plan 4 OUS etter flytteprosessen, og A \u00f8nsket \u00e5 diskutere kontorplass for h\u00f8sten 2015 senere. Den oppgaven A brukte mest tid p\u00e5 og mest krevende er som IKT kontakt for avdelingen. Hun opplevde at man ikke hadde n\u00f8dvendige virkemidler for \u00e5 l\u00f8se problemene.<\/p>\n

              A begynte i ny jobb ved Oslo Universitetssykehus sommeren 2015 der hun skal utf\u00f8re de samme oppgavene hun hadde f\u00f8r sin permisjon.<\/p>\n

              Hun bragte saken inn for ombudet i klage av 9. april 2015.<\/p>\n

              Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

              A:<\/h4>\n

              A hevder hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 f\u00e5 endrede arbeidsoppgaver etter permisjonen. <\/p>\n

              Hun mener at hun har helt andre oppgaver enn hun var ansatt til \u00e5 gj\u00f8re som et direkte resultat av foreldrepermisjonen. Hun anf\u00f8rer at vikaren hennes har overtatt alle oppgavene hennes, hennes kontor, hennes arbeidsstasjon og at hennes ledertilganger var blitt slettet i personaladministrative systemer. A viser i den forbindelse til sin arbeidskontrakt, stillingsannonse fra sommeren 2012 og stillingsbeskrivelse for sine lederassistentoppgaver av 28. april 2011.<\/p>\n

              Hun fors\u00f8kte \u00e5 l\u00f8se saken minnelig, og har vist til m\u00f8tereferat datert 25. august 2014 der verneombudet D, avdelingsleder B og A deltok i et m\u00f8te den 24. august 2014. A hevder referatet ikke er godkjent da det aldri ble formalisert og utsendt av avdelingsleder. Dokumentet som er oversendt ombudet er verneombudets utkast hun fikk tilsendt i januar 2015.<\/p>\n

              A hevder at da hun ble forelagt den nye stillingsinstruksen som hun signerte p\u00e5 den 4. september 2014, f\u00f8lte hun det uklart at hun kunne si nei til \u00e5 signere dokumentet. Hun f\u00f8lte seg uthengt og trodde at avdelingens ledelse hadde lov til \u00e5 legge dette frem for henne. Hun anf\u00f8rer at dokumentet aldri burde blitt fremlagt for henne uten en \u00e5pen og ryddig prosess, og at hun aldri skulle ha signert det under slikt press. Hun gr\u00e5t under m\u00f8tet, og mener det grenser til misbruk av makt at leder ba om hennes signatur p\u00e5 noe som har s\u00e5 stor betydning for fremtidig yrkesutf\u00f8relse.<\/p>\n

              A mener stillingen endret innhold igjen i januar 2015 uten prosess eller endringsoppsigelse. Hun f\u00f8lte seg sv\u00e6rt krenket og diskriminert gjennom hele prosessen, men \u00f8nsket \u00e5 v\u00e6re en \u00abteamplayer\u00bb. Hun ble flyttet p\u00e5 et nytt kontor i bygget, inn i en endret ny stilling som tidligere var bemannet av en administratoransatt ved Universitetet i Oslo.<\/p>\n

              Hun finner det underlig og uakseptabelt at m\u00f8tet den 4. mars 2014 ble holdt uten hennes tilstedev\u00e6relse, og anf\u00f8rer at referatet inneholder \u00abfaktaomskrivinger\u00bb og mangler. I referatet fremg\u00e5r det blant annet at p\u00e5 v\u00e5ren 2013 ble det p\u00e5 initiativ fra A diskutert med avdelingsleder at det var behov for to lederassistenter p\u00e5 grunn av \u00f8kende oppgaver og arbeidspress for lederassistent. Dette mener A er tatt ut av sammenheng, og at de ofte diskuterte mangler p\u00e5 ressurser p\u00e5 alle merkantile omr\u00e5der ved Oslo universitetssykehus HF. Dersom hun hadde v\u00e6rt p\u00e5 m\u00f8tet, ville hun nyansert referatet med korrekt informasjon. Hun opplevde det som sv\u00e6rt ekkelt da det kom frem at vikaren hennes var tilbudt stilling utover den varslede permisjonen hennes. Under en samtale mellom A og vikaren h\u00f8sten 2014, skal vikaren ha sagt at hun ble lovet fast stilling under intervjuet.<\/p>\n

              Hun anf\u00f8rer at hun tidligere var stedfortreder for styrets leder med 69 000 ansatte i fullmaktstrukturen, daglig h\u00e5ndtering av personalsaker og turnusoppf\u00f8lging for Y-avdelingens leder. Hun har mistet ledertilganger til sin vikar i en nyopprettet stilling fra 1. januar 2015. De oppgavene som gir kompetanseheving med \u00f8kt l\u00f8nn er overf\u00f8rt til hennes vikar, som n\u00e5 er fast ansatt. A har lagt ved stillingsutlysningen av 19. september 2014, med arbeidsoppgaver tilsvarende de hun var satt til \u00e5 gj\u00f8re i sin kontrakt og stillingsinstruks. Det var kun \u00e9n s\u00f8ker til stillingen, og det pleier normalt \u00e5 v\u00e6re 50 til 100 s\u00f8kere.<\/p>\n

              Hun har ikke lenger personalansvar for administrasjonen, leger, ortoptister og optikere slik det st\u00e5r i hennes opprinnelige instruks. Hun har heller ikke lenger ansvar for oppdateringer i GAT-turnus, som er et IKT-turnusprogram med blant annet overf\u00f8ring av l\u00f8nn, frav\u00e6r og overtid. Hennes tilganger i Turnusprogrammet og Personalportalen ble slettet under permisjonen. Dette er sykehusets HR-program knyttet mot utlysning av stillinger, der A hadde sitt daglige virke f\u00f8r permisjonen.<\/p>\n

              Vikaren hennes overtok arbeidet med oppf\u00f8lging av lederm\u00f8ter ved Y-avdelingen. A var ikke lenger kontaktperson ved avdelingsleders frav\u00e6r og hans stedfortreder.<\/p>\n

              A anf\u00f8rer at oppgaver rettet mot postmottakets arkiv er de eneste hun fortsatt hadde sommeren 2015. Hun gjorde oppgaver langt fra det som ligger i en ordin\u00e6r lederassistentstilling i sykehuset generelt. I sitt daglige virke gjorde hun de oppgavene som ligger til Sykehuspartners leveringsomr\u00e5de i kontraktene med helseforetaket. Hun ringte support for reinstallering av printere og programmer som falt ut av sykehusservere, innstallering av skjermer og oppbygging av dem var en stor oppgave en periode. Hun hadde imidlertid ikke ansvar for kjente oppgaver knyttet til utlysning av stillinger. Hun satt alene i fl\u00f8yen som tilh\u00f8rte Universitetet i Oslo, der hun l\u00e5nte utstyr til studenter og pekte i retning for rom de skulle ha undervisning i. Dette er fordi helseforetaket mistet sin ressurs p\u00e5 50 prosent tilknyttet universitetet. Hun har ogs\u00e5 mistet sitt hjemmekontor.<\/p>\n

              A hevder at det ikke finnes dokumentasjon p\u00e5 at det har v\u00e6rt en omstilling ved avdelingen. Hun har lagt ved rutinene for omstilling i foretaket og anf\u00f8rer at hun ikke har blitt orientert om kompetansekartlegging eller innkalt til en omstillingssamtale med leder. De m\u00f8tene som har blitt holdt er gjort p\u00e5 hennes initiativ. <\/p>\n

              N\u00e5r det gjelder e-posten av 20. juni 2014 som hun sendte til E om at \u00abdette er en jobb for to\u00bb, var det en \u00abphu\u00bb kommentar p\u00e5 at hun var 39 \u00e5r og gravid, og ikke et dokument som beskriver \u00f8nske eller en formell bestilling om \u00f8kt bemanning.<\/p>\n

              Oslo Universitetssykehus HF, Klinikk for X, Y-avdelingen. (Helseforetaket):<\/h4>\n

              elseforetaket viser i sin redegj\u00f8relse til at de endrede arbeidsoppgavene skyldes at A etter sin foreldrepermisjon kom tilbake til en arbeidsplass under omstilling som f\u00f8lge av flytting, ekspansjon og endringer i samarbeid med Universitetet i Oslo. Etter deres mening kom A tilbake til samme lederassistentstilling, men med n\u00f8dvendige endringer i oppgavene grunnet \u00f8kende oppgaver og stort arbeidspress i stillingen, men med tilsvarende ansvar og varierte oppgaver.<\/p>\n

              Helseforetaket viser til at A selv tok initiativ til diskusjonen om behovet for to lederassistenter p\u00e5 grunn av \u00f8kende oppgaver og stort arbeidspress v\u00e5ren 2013. Det ble tydelig at bemanningen m\u00e5tte \u00f8kes da stillingen som stedlig UiO-konsulent opph\u00f8rte, og disse oppgavene tilfalt lederst\u00f8tten ved avdelingen. Avdelingslederen fikk deretter opprettet en ny lederassistentstilling.<\/p>\n

              Helseforetaket viser til de ulike m\u00f8tene som ble holdt fra 13. mai 2014 til 4. september 2014. A skal ha f\u00e5tt et forel\u00f8pig forslag til arbeidsfordeling under m\u00f8tet den 13. mai 2014. Helseforetaket opplevde \u00e5 v\u00e6re i dialog med A, hvor hun var representert av Fagforbundet, for \u00e5 finne utviklende oppgaver og en god l\u00f8sning for henne.<\/p>\n

              Helseforetaket mener at de fordelte oppgavene mellom A og vikaren p\u00e5 den m\u00e5ten fordi A har betydelig erfaring med ansvar for kvalitetssikring og saksbehandling av pasientklager og foresp\u00f8rsler, NPE-saker og Fylkesmannsaker i avdelingen. Hun har utdanning innen saksbehandling og arkivfag, og har virket motivert og dyktig til \u00e5 lage gode rutiner for effektiv og god saksoppf\u00f8lging. Dette er oppgaver som har \u00f8kt over tid, ogs\u00e5 for lederassistenten som har f\u00e5tt ansvaret for \u00e5 behandle disse. Ledelsen skal ha oppfattet A som motivert for oppgavene i avklarende m\u00f8ter. Avdelingsledelsen \u00f8nsket \u00e5 benytte hennes kompetanse innen IKT og koordinering av flytteprosesser i avdelingens store omstillingsprosess, som ansvarlig for kontorplanlegging, flytting og drift av nyoppusset kontorfl\u00f8y for legene p\u00e5 plan 4, samt IKT kontakt og DIPS (nytt pasientjournalsystem) superbruker for avdelingen.<\/p>\n

              Hun fikk ansvar for innkalling og referatf\u00f8ring av m\u00f8ter i DIPS superbrukerforum ved avdelingen, og var avdelingens representant i sentrale superbrukerforum. Dette skal ha blitt dr\u00f8ftet med A, og hun skal ha virket interessert i oppgavene som medf\u00f8rte et betydelig ansvar. Helseforetaket viser til m\u00f8tet den 20. april 2015 der arbeidsgiver skulle ta As forslag til forbedring med seg videre og planla nytt m\u00f8te etter sommerferien.<\/p>\n

              Den andre lederassistenten fikk personaladministrative oppgaver knyttet til l\u00f8nn\/frav\u00e6r og ansettelse av leger. Hun hadde lang erfaring med bruk av GAT og personaladministrative systemer, men mindre kompetanse i arkiv\/saksbehandling og IKT. Hun fikk ogs\u00e5 ansvar for innkalling og referatf\u00f8ring fra lederm\u00f8ter i avdelingen. Det var uhensiktsmessig \u00e5 dele samtlige oppgaver p\u00e5 begge lederassistentene.<\/p>\n

              At As tilganger til personalportalen og GAT opph\u00f8rte, er normal prosedyre under permisjon da tjenestebehovet ikke foreligger. At det tok noe tid f\u00f8r hun fikk tilgangene skyldes at hun returnerte midt i fellesferien. Dette har de beklaget overfor henne.<\/p>\n

              A mistet hjemmekontor fordi avdelingslederen mente at ingen av de to lederassistentene hadde behov for en slik l\u00f8sning da fordelene ikke oppveide for kostnadene eller sikkerhetsrisikoen knyttet til personvern. A hadde heller ikke behov for \u00e5 jobbe hjemmefra da de jobbet med at arbeidet hovedsakelig kunne gjennomf\u00f8res innen normaltid. Hun fikk ogs\u00e5 et individuelt l\u00f8nnstillegg i 2014 med begrunnelse i nye og viktige oppgaver.<\/p>\n

              Helseforetaket avviser at A har hatt personalansvar for administrasjonen, leger, ortoptister og optikere, og har dermed 255heller ikke blitt fratatt dette. Ansvaret ligger hos avdelingsledere, enhetsledere og seksjonsledere.<\/p>\n

              Dersom A ikke hadde g\u00e5tt ut i permisjon ville avdelingsleder uansett ha s\u00f8kt om \u00e5 opprette en ny lederassistentstilling p\u00e5 grunn av behovet og ytterligere oppgaver og UiOs opph\u00f8r av en stilling ved avdelingen. Avdelingsleder hadde m\u00e5tte gjennomf\u00f8re hensiktsmessig arbeidsfordeling mellom stillingene og dr\u00f8ftet ny stillingsbeskrivelse med A, og den nye stillingen ville ha blitt utlyst med komplement\u00e6re arbeidsoppgaver.<\/p>\n

              Helseforetaket presiserer at Y-avdelingen var i en omstillingsprosess p\u00e5 grunn av flytting av funksjoner innad i bygget, ekspansjon av virksomheten og endringer i driften for \u00e5 \u00f8ke behandlingskapasiteten for pasienter. Endringene gikk p\u00e5 avdelingens pasientrettede funksjoner og hadde ingenting med endringene vedr\u00f8rende samarbeidet med UiO. Arbeidsgiver understreker at hoved\u00e5rsaken til \u00f8kt arbeidsbyrde for lederassistentstillingen var at UiO fjernet en stilling.<\/p>\n

              Rettslig grunnlag<\/h3>\n

              Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

              Likestillingsloven Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

              Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

              Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

              Etter likestillingsloven \u00a7 20 fremg\u00e5r det at en arbeidstaker som er eller har v\u00e6rt i foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 har rett til \u00e5:<\/p>\n

              a) vende tilbake til samme, eventuelt tilsvarende, stilling,<\/p>\n

              b) nyte godt av forbedringer av arbeidsvilk\u00e5rene som arbeidstakeren ellers ville v\u00e6rt berettiget til under frav\u00e6ret og<\/p>\n

              c) fremme l\u00f8nnskrav og \u00e5 bli vurdert i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 samme m\u00e5te som de \u00f8vrige arbeidstakerne i virksomheten.<\/p>\n

              F\u00f8rste ledd regulerer ikke fastsettelse eller endringer av l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r som er en f\u00f8lge av andre forhold enn foreldrepermisjon. Paragrafen her gjelder tilsvarende ved andre permisjoner knyttet til graviditet og f\u00f8dsel, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-2 til 12-8.<\/p>\n

              Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt. Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

              En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

              Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om Oslo Universitetssykehus, Klinikk for X, Y-avdelingen har diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 20 etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

              Arbeidsgiver har en vid styringsrett, som beskrives slik i dom inntatt i Rt. 2000 s. 1602: Arbeidsgiveren har i henhold til styringsretten rett til \u00e5 organisere, lede, kontrollere og fordele arbeidet, men dette m\u00e5 skje innenfor rammen av det arbeidsforhold som er inng\u00e5tt. Arbeidsgivers styringsrett er imidlertid begrenset av likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

              Etter likestillingsloven \u00a7 20 har en arbeidstaker som hovedregel rett til \u00e5 vende tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter endt foreldrepermisjon. Etter forarbeidene til loven, Prop. 126 L(2011-2012) s. 24 inneb\u00e6rer dette f\u00f8lgende:<\/p>\n

              Hovedregelen er at arbeidstakeren har rett til \u00e5 komme tilbake til samme stilling. Med samme stilling menes at arbeidstakeren f\u00e5r tilbake de samme arbeidsoppgavene, samme stillingsbetegnelse, samme l\u00f8nn, samme kontorplass osv. som f\u00f8r permisjonen tok til.<\/p>\n

              Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om A har kommet tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter foreldrepermisjon.<\/p>\n

              Det er uklart av sakens dokumenter hva slags stilling A kom tilbake til etter endt permisjon. I e-post av 24. august 2014 gir A uttrykk for at hun har mistet arbeidsoppgaver hun pleide \u00e5 ha. Videre har hun mistet sitt kontor og tilganger til dataportaler, hun har problemer med l\u00f8nnsutbetalinger, f\u00e5r ikke lenger ha hjemmekontor, og hun opplever \u00e5 f\u00e5 hevede \u00f8yebryn fra legene hun ofte hjalp tidligere.<\/p>\n

              Helseforetaket skulle ordne opp i l\u00f8nn, tilganger og at hjemmekontor opph\u00f8rer, og har heller ikke bestridt endringene i oppgavene til A. Det er videre p\u00e5 det rene at oppgavene ble formelt fordelt mellom A og vikaren den 4. september 2014. A mistet da de personaladministrative oppgavene knyttet til l\u00f8nn, frav\u00e6r og ansettelse av leger, samt ansvar for innkalling og referatf\u00f8ring til lederm\u00f8ter. Hun m\u00e5tte ogs\u00e5 flyttes til en annen etasje.<\/p>\n

              Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette klart at A ikke kom tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter permisjon i samsvar med likestillingsloven \u00a7 20.<\/p>\n

              Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er hvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at endringene skyldes foreldrepermisjonen til A.<\/p>\n

              Det f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 27 en regel om s\u00e5kalt delt bevisbyrde. Bestemmelsen inneb\u00e6rer at dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A graviditet og foreldrepermisjon har hatt betydning for at hun ikke returnerte til samme eller tilsvarende stilling, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 helseforetaket. Helseforetaket m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

              En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at A var i foreldrepermisjon er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 helseforetaket. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, og det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

              Sakene 22\/2006 og 7\/2006 fra nemnda omhandlet endringer i oppgaver etter endt permisjon. I begge sakene mente nemnda at i de tilfellene vikaren f\u00e5r beholde arbeidsoppgavene etter at stillingshaver vender tilbake etter endt foreldrepermisjon, er dette holdepunkter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at foreldrepermisjonen var \u00e5rsaken til de endrede arbeidsoppgavene. I sak 22\/2006 gjaldt dette selv om den nyansatte fikk tillagt ytterligere arbeidsoppgaver av et betydelig omfang.<\/p>\n

              Vikaren til A fikk i likhet med sakene referert til over, fortsette i samme stilling etter at A returnerte, og i ettertid overtok hun noen av oppgavene til A. Det er ombudets oppfatning at det foreligger omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at endringene i stillingen skyldes foreldrepermisjonen til A. Ombudet m\u00e5 dermed legge til grunn at diskriminering har skjedd med mindre helseforetaket sannsynliggj\u00f8r at endringene likevel ikke skyldes foreldrepermisjonen til A.<\/p>\n

              Helseforetaket har anf\u00f8rt at ledelsen hadde m\u00f8ter med A i forkant av endringene, og at de har hatt et inntrykk av at hun virket forn\u00f8yd med arbeidsfordelingen. Helseforetaket opplyser ogs\u00e5 at A selv mente at stillingen krevde to ansatte. A p\u00e5peker imidlertid at hun f\u00f8lte press til \u00e5 signere den nye stillingsinstruksen. Hun mener ogs\u00e5 at e-posten der hun uttrykte at stillingen krevde to ansatte ikke kan forst\u00e5s slik helseforetaket gj\u00f8r.<\/p>\n

              Ombudet finner at helseforetaket har sannsynliggjort at det var behov for flere lederassistenter, s\u00e6rlig etter bortfall av stillingen ved UiO, da det etter dette tilfalt flere oppgaver til lederassistentstillingen ved avdelingen. Det er lagt frem flere dokumenter der begge partene ser ut til \u00e5 v\u00e6re enige om behovet for to personer i stillingen. Ombudet har likevel kommet til at helseforetaket ikke har sannsynliggjort at A fikk endret stilling av andre grunner enn foreldrepermisjonen.<\/p>\n

              Ombudet mener at det er usannsynlig at fordelingen av oppgavene hadde blitt gjennomf\u00f8rt p\u00e5 den m\u00e5ten de ble dersom man ser bort i fra permisjonen til A. Det var fordi A var i foreldrepermisjon at helseforetaket ansatte vikaren, som igjen hadde god kompetanse p\u00e5 bruk av GAT og personaladministrative systemer og mindre kompetanse i oppgavene A fikk. Ombudet viser til dr\u00f8ftingsreferatet av 4. mars 2015 under punkt 2 der det fremg\u00e5r at \u00abAvdelingsleder laget forslag til ny instruks for A basert p\u00e5 kompetansevurdering\u00bb.<\/p>\n

              Det ser alts\u00e5 ut til at oppgavefordelingen trolig ikke skjedd p\u00e5 denne m\u00e5ten dersom A ikke var i foreldrepermisjon, da vikarens kvalifikasjoner ikke ville ha kommet i betraktning i vurderingene.<\/p>\n

              Helseforetaket har anf\u00f8rt at A har gitt uttrykk for at hun har v\u00e6rt forn\u00f8yd med arbeidsfordelingen. Ombudet finner at b\u00e5de dr\u00f8ftingsreferatet mellom Fagforbundet og helseforetaket av 4. mars 2015 og referatet fra oppf\u00f8lgingsm\u00f8tet av 20. april 2015 gir klart uttrykk for at A ikke var forn\u00f8yd med de oppgavene hun fikk.<\/p>\n

              Ombudet har for \u00f8vrig ikke mottatt noen tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon som viser hvilke vurderinger som ble foretatt ved fordeling av oppgavene, hvorfor vikaren til A ikke kunne overta funksjonene knyttet til UiO, i hvilken grad A fikk delta i prosessen ved fordelingen av oppgavene, eller om A ble gjort kjent med hvilke konkrete konsekvenser det ville ha for henne \u00e5 bli fratatt en mengde oppgaver. Ombudet vil understreke at det er helseforetaket som har bevisbyrden. N\u00e5r det ikke fremlegger dokumentasjon p\u00e5 at fordelingen av oppgavene skyldes andre \u00e5rsaker enn at A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon m\u00e5tte overlate oppgavene sine til vikaren sin, kan ombudet heller ikke se at det har sannsynliggjort at det ikke har diskriminert A.<\/p>\n

              Etter en helhetsvurdering mener ombudet at helseforetaket ikke har sannsynliggjort at A permisjon ikke var \u00e5rsaken til at hun mistet bestemte arbeidsoppgaver til sin vikar.<\/p>\n

              Helseforetaket har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som medf\u00f8rer at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at OUS har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 20 ved \u00e5 ikke gi A samme eller tilsvarende stilling ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

              Konklusjon Oslo Universitetssykehus HF har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 20 ved \u00e5 ikke gi A samme eller tilsvarende stilling etter foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              En kvinne ansatt p\u00e5 Oslo Universitetssykehus HF opplevde endringer i sin stilling etter at hun kom tilbake etter endt foreldrepermisjon. Ombudet kom til at endringene var i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15158","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne ansatt p\u00e5 Oslo Universitetssykehus HF opplevde endringer i sin stilling etter at hun kom tilbake etter endt foreldrepermisjon. Ombudet kom til at endringene var i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/\",\"name\":\"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv","og_description":"En kvinne ansatt p\u00e5 Oslo Universitetssykehus HF opplevde endringer i sin stilling etter at hun kom tilbake etter endt foreldrepermisjon. Ombudet kom til at endringene var i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/","name":"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15541-endringer-av-ansvar-og-arbeidsoppgaver-etter-tilbakekomst-fra-foreldrepermisjon-var-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/541 Endringer av ansvar og arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon var diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15158"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}