{"id":15160,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til hvorvidt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i et kommunalt bofellesskap var indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Saken ble anket til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet mente at kommunen ved \u00e5 forby dyrehold i bofellesskapet gj\u00f8r at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere. Ombudet mente forskjellsbehandlingen var saklig, men at kommunen ikke hadde sannsynliggjort at det det var n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om dyrehold. Kommunen hadde ikke vurdert andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Kommunen har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om hundehold i bofellesskapet i D.<\/p>\n

Saken ble klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemda.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/990 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 4. november 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om C kommune har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 nekte A hundehold i bofelleskapet D. A er representert av sin mor, B.<\/p>\n

    Ut ifra legerapporten fra spesialist i allmennmedisin, F, fremg\u00e5r det at A er moderat psykisk utviklingshemmet med relativt god verbal funksjon, men d\u00e5rlige eksekutive ferdigheter. Hun har ADHD og bruker Concerta med noe virkning. Hun har frem til utflytting sommeren 2014 bodd hos sin mor. Fors\u00f8kene p\u00e5 \u00e5 flytte til egen bolig var mislykket p\u00e5 grunn av angst og panikk p\u00e5 kveldene og nettene. B har s\u00f8kt om kommunal leilighet i syv \u00e5r f\u00f8r A fikk dette innvilget i bofelleskapet i D i mars 2014. Det nevnte bofelleskapet er en held\u00f8gns bemannet bolig med egne leiligheter som har et fellesomr\u00e5de. Boligen har to utganger\/innganger. Det tilbys i tillegg fellestjenester som turer og andre aktiviteter. Boligen er fysisk og organisatorisk lagt opp til at alle beboere bruker fellesarealet.<\/p>\n

    A har en liten hund som hun s\u00f8kte om \u00e5 ta med seg til D, men fikk avslag fra kommunen. Hunden er av rasen dvergschnauzer, og er etter psykolog G sin kjennskap anbefalt av Astma- og allergiforbundet. Psykolog G skriver i sitt brev datert 30. januar 2014 til C kommune at A b\u00f8r f\u00e5 ha med seg hund p\u00e5 grunn av psykisk helse, trivsel, redusert ensomhet, mestringsf\u00f8lelse, at hunden er rolig og ikke bjeffer og den er vant til \u00e5 sitte i bur. I udatert brev fra F fremg\u00e5r det at A ikke vil greie \u00e5 bo i egen leilighet uten tryggheten ved \u00e5 ha hund. Han skriver videre at effekten av hjelpetjenester og psykisk bistand ikke \u00abp\u00e5 noen m\u00e5te kan m\u00e5le seg med effekten av \u00e5 ha n\u00e6rkontakt med hunden\u00bb.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra m\u00f8tet datert 10. juni 2014 at det er \u00abenighet om at A har behov for en bolig med bemanning\u00bb.<\/p>\n

    A bor n\u00e5 i en selveierleilighet i E som ble kj\u00f8pt med l\u00e5n fra Sparebanken, da kommunen ikke innvilget startl\u00e5n. Boligen ble kj\u00f8pt sommeren 2014 mens saken var til behandling hos ombudet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    C:<\/h3>\n

    C Kommune v\/virksomhetsleder H avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 nekte henne hundehold i D.<\/p>\n

    Kommunen anf\u00f8rer at avslaget p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold ikke er begrunnet i allergifare hos andre. Det har v\u00e6rt dr\u00f8ftet, men dette har v\u00e6rt i relasjon til ansatte og er ikke styrende for en avgj\u00f8relse om en bruker skal f\u00e5 tjeneste eller ikke. Bakgrunnen for avslaget ligger i frykt for hunder hos en annen, multifunksjonshemmet beboer. Den anf\u00f8rer at det vil v\u00e6re \u00e5penbart urimelig \u00e5 flytte vedkommende. Kommunen anf\u00f8rer at den har opplyst A om dette tidligere i prosessen. Den anf\u00f8rer videre at de er kjent med at det har v\u00e6rt hunder p\u00e5 bes\u00f8k p\u00e5 D fordi de har hatt hund i den familien de kom fra, men at det ikke handler om at det bor hunder der. Ogs\u00e5 andre foresp\u00f8rsler om dyrehold har tidligere blitt avsl\u00e5tt.<\/p>\n

    De generelle husordensreglene C kommune fastsl\u00e5r at det ikke er tillatt med dyrehold i kommunale omsorgsboliger og leiligheter. \u00c5rsaken er at man m\u00e5 ta hensyn til andre beboere. Dyrehold kan likevel tillates hvis det lar seg gj\u00f8re i relasjon til andre beboere og personen har hund f\u00f8r innflytting. Kommunen vurderte andre alternativer for A, men disse er ikke akseptert av B og A som noe \u00e5 jobbe videre med.<\/p>\n

    Kommunen anf\u00f8rer koordinator for A, I i sitt referat fra Pasient- og brukerombudet i Hedemark oppsummert saken:<\/p>\n

      \n
    • Tilbud i D (X) bortfaller, men st\u00e5r inntil videre \u00e5pen (Det gj\u00f8r det pr. dags dato)<\/li>\n
    • Koordinator etablerer kontakt med NAV med bakgrunn i akutt boligbehov<\/li>\n
    • Mor hjelper A med egenkapital ved kj\u00f8p av egen leilighet.<\/li>\n
    • Det anbefales \u00e5 starte kartlegging av bistandsbehov n\u00e5, men mor (verge) ser ingen hensikt.<\/li>\n
    • Koordinator f\u00f8lger opp saken med boligs\u00f8knad i hjemmetjenesten<\/li>\n
    • Det er p\u00e5 bakgrunn av misn\u00f8ye med koordinators arbeid informert om retten til \u00e5 bytte koordinator.<\/li>\n<\/ul>\n

      Kommunen anf\u00f8rer at den kan bist\u00e5 med \u00e5 dekke behovet A har, men at samarbeid har v\u00e6rt vanskelig blant annet fordi B ikke har hatt tillitt til saksbehandleren\/kontaktpersonen fra kommunen. Det er imidlertid gitt opplysninger om \u00e5 bytte kontaktperson.<\/p>\n

      A v\/B:<\/h3>\n

      B hevder at C kommune forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av hennes nedsatte funksjonsevne ved at hun ikke fikk ta med seg hunden i bofelleskapet i D.<\/p>\n

      B anf\u00f8rer at de hele tiden ble m\u00f8tt med p\u00e5stander om allergi hos en ansatt, og at det var f\u00f8rst under m\u00f8tet med pasientombudet at kommunen brukte argumentet om en multifunksjonshemmet beboer. Dette mener hun ikke er relevant av to grunner. For det f\u00f8rste har det flere ganger v\u00e6rt hund p\u00e5 bes\u00f8k, ogs\u00e5 til overnatting over flere netter. For det andre har boligen to utganger, slik at det ikke burde v\u00e6re noe problem for A \u00e5 ha hund der. Hunden er i tillegg vant til \u00e5 v\u00e6re i bur, slik at den ikke beh\u00f8ver \u00e5 v\u00e6re med under felles aktiviteter, og at den andre beboeren ikke trenger \u00e5 vite at det er hund der. Hun viser til at kommunen ikke har utvist n\u00f8dvendig skj\u00f8nn og fleksibilitet i saken.<\/p>\n

      P\u00e5 tross av fagfolks r\u00e5d om at A er sterkt knyttet til hunden og behovet for startl\u00e5n, har kommunen vist liten forst\u00e5else for behovet til A. Etter hennes mening har ikke kommunen rett til \u00e5 legge inn et krav p\u00e5 egenkapital p\u00e5 nesten 50 prosent av kj\u00f8pesummen for f\u00e5 startl\u00e5n.<\/p>\n

      B er kritisk til tilbudet kommunen har til den type st\u00f8tte A har behov for, som for eksempel matlaging fra bunnen av. B er bekymret for om hjemmetjenesten har den n\u00f8dvendige kompetansen til \u00e5 ta seg av A i de vanskelige periodene. Hun vet av erfaring at kveldene og nettene kan bli vanskelige for A.<\/p>\n

      Hun fastholder at kommunen har diskriminert A ved \u00e5 nekte henne hundehold.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om C kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om hundehold i bofelleskapet i D i C kommune.<\/p>\n

      Det er p\u00e5 det rene at A har en nedsatt funksjonsevne. Med vekt p\u00e5 brevet fra Spes. Allmennlege F og psykolog G legger ombudet til grunn at A, p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, er avhengig av \u00e5 bo med hund.<\/p>\n

      C kommune erkjenner at kommunens generelle husordensregler i utgangspunktet forbyr dyrehold i kommunale omsorgsboliger og leiligheter, og at \u00e5rsaken er hensynet til andre beboere. Etter det opplyste kan det gj\u00f8res unntak i s\u00e6rskilte tilfeller. Kommunens forbud mot dyrehold er en n\u00f8ytral praksis og avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden om hundehold rammes ikke av forbudet mot direkte diskriminering. Ombudet har dermed vurdert saken etter bestemmelsen om indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Kommunens praksis vil etter ombudets oppfatning inneb\u00e6re at personer som p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne har behov for \u00e5 bo med dyr blir fratatt muligheten til \u00e5 bo i bofelleskapet. I denne saken har A flyttet til egen bolig og dermed mistet muligheten til \u00e5 delta p\u00e5 sosiale fellesaktiviteter med andre beboere. Hun har i tillegg mistet muligheten til d\u00f8gnkontinuerlig bemanning, som det er enighet mellom partene om at hun har behov for.<\/p>\n

      Ettersom praksisen med \u00e5 forby dyrehold p\u00e5virker muligheten personer med nedsatt funksjonsevne har til \u00e5 bo i bofelleskapet, legger ombudet til grunn at kommunens praksis har den virkning at personer med den type nedsatt funksjonsevne som A har, stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Ombudet legger derfor til grunn at A er stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sin nedsatt funksjonsevne, og g\u00e5r derfor over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder hvorvidt forskjellsbehandlingen er saklig fremg\u00e5r f\u00f8lgende av lovens forarbeider: \u00abHvorvidt et form\u00e5l er saklig, vil bero p\u00e5 en konkret vurdering av om form\u00e5let anses rimelig og legitimt. Videre m\u00e5 det vurderes om form\u00e5let er av en slik art at prinsippet om likebehandling b\u00f8r vike\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 253.<\/p>\n

      C kommune har anf\u00f8rt at det i flere tilfeller tas individuelle hensyn, slik at dyrehold tillates hvis det ikke medf\u00f8rer ulemper for andre beboere og man har hatt hund f\u00f8r innflytting. I denne saken har kommunen vist til at det bor en multifunksjonshemmet person i boligen som er redd for hunder, og at det vil v\u00e6re \u00e5penbart urimelig \u00e5 flytte vedkommende.<\/p>\n

      Ombudet finner ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vurdering av graden av frykt hos denne beboeren, og om han som f\u00f8lge av at kommunen tillater hundehold i boligen, m\u00e5 flyttes eller ikke. P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at vilk\u00e5ret om at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re saklig, er oppfylt.<\/p>\n

      Det neste ombudet skal vurdere er om det i dette tilfellet er n\u00f8dvendig \u00e5 nekte A hundehold. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at dersom det foreligger \u00abandre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil dette v\u00e6re et sterkt argument for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 253.<\/p>\n

      B anf\u00f8rer at hunden er rolig, den kan v\u00e6re i bur og det er to utganger\/innganger til den aktuelle boligen. Vedkommende beboer som er redd for hunder beh\u00f8ver ikke engang \u00e5 vite at det bor en hund der. Videre anf\u00f8rer B at det har v\u00e6rt hunder p\u00e5 bes\u00f8k og til overnatting i bofelleskapet. Kommunen skriver at det kan hende at det har v\u00e6rt hunder p\u00e5 bes\u00f8k i bofelleskapet og at den ikke har oversikt over om det har v\u00e6rt hunder som har overnattet. Poenget for kommunen er at det ikke bor hunder der.<\/p>\n

      At det er tillatt \u00e5 ha hunder p\u00e5 bes\u00f8k og eventuelt til overnatting medf\u00f8rer at ombudet ikke umiddelbart kan se at \u00e5 innvilge As s\u00f8knad om hund er uforenlig med at den multihandikappede beboeren blir boende. B har vist til at dersom A holder hunden i bur, bruker en annen utgang og ikke tar den med seg til fellesaktiviteter p\u00e5 fellesomr\u00e5det, vil hensynet til den multihandikappede beboeren bli tilstrekkelig ivaretatt. Kommunen har etter det ombudet kan se ikke redegjort for hvorfor hundeholdet med disse konkrete begrensningene likevel ikke kan aksepteres.<\/p>\n

      Ombudet har bedt C kommune om svar p\u00e5 om den har vurdert andre alternativer enn \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om hundehold. Kommunen anf\u00f8rer at den har dr\u00f8ftet andre l\u00f8sninger for A og har lagt frem en liste over andre alternativer . Slik ombudet ser det, er samtlige av alternativene knyttet til at A ikke flytter inn i D.<\/p>\n

      Selv om form\u00e5let bak avslaget er saklig, finner ombudet p\u00e5 denne bakgrunn at C kommune ikke har sannsynliggjort at \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om hundehold i dette tilfellet er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Ettersom ombudet har kommet til at forskjellsbehandlingen ikke var n\u00f8dvendig, g\u00e5r ombudet ikke inn p\u00e5 en vurdering av om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

      Bosituasjonen- startl\u00e5n- st\u00f8tte til \u00e5 bo alene<\/h4>\n

      B har anf\u00f8rt at kommunen ikke har rett til \u00e5 stille krav om egenkapital p\u00e5 nesten 50 prosent for \u00e5 f\u00e5 innvilget startl\u00e5n. Det er etter det ombudet kan se imidlertid ikke lagt fram opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 f\u00e5 innvilget startl\u00e5n av kommunen.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke vurdere om kommunen i fremtiden kommer til \u00e5 utsette A for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r det gjelder den hjelpen hun har behov for i sin nye leilighet, da ombudet kun kan vurdere om det har forekommet diskriminering.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      C kommune har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved \u00e5 ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om hundehold i bofelleskapet i D.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet tok stilling til hvorvidt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i et kommunalt bofellesskap var indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Saken ble anket til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15160","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til hvorvidt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i et kommunalt bofellesskap var indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Saken ble anket til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til hvorvidt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i et kommunalt bofellesskap var indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Saken ble anket til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14990-avslag-pa-soknad-om-hundehold-i-bofellesskap-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/990 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hundehold i bofellesskap var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15160"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}