{"id":15161,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nH\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

H\u00f8gskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om skolen diskriminerte klager p\u00e5 grunn av manglende individuell tilrettelegging da klager ikke ble innkalt til m\u00f8ter med sine fagl\u00e6rere for samtale og veiledning om egnede tilretteleggingstiltak.<\/p>\n

Ombudet kom ogs\u00e5 til at B ikke hadde dokumentert at tilretteleggingstiltakene ble fulgt opp. Ombudet la her til grunn at det var skolen som hadde det overordnede ansvaret for \u00e5 sikre individuell tilrettelegging.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt h\u00f8sten 2014, ettersom at A ikke ble innkalt til m\u00f8ter med sine fagl\u00e6rere for samtale og veiledning om egnede tilretteleggingstiltak.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/305 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 07.05.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A gikk studiet BA i Animasjon ved Bi B (heretter B).<\/p>\n

    A har diagnosen ADHD. A informerte B om diagnosen h\u00f8sten 2013 samtidig som hun s\u00f8kte om individuell tilrettelegging. A fikk da ekstra skrivetid til eksamen.<\/p>\n

    Det ble avholdt m\u00f8te mellom B og A 9. april 2014 for \u00e5 diskutere tilrettelegging for A. F\u00f8lgende tiltak ble foresl\u00e5tt:<\/p>\n

    Behov for tilrettelegging<\/h4>\n
      \n
    • Informasjon til fagl\u00e6rere om As situasjon.<\/li>\n
    • Utvidede frister for innlevering av obligatoriske oppgaver<\/li>\n
    • Muligheter for \u00e5 sitte p\u00e5 et mindre rom n\u00e5r det er laboratoriearbeid<\/li>\n
    • Mentor<\/li>\n<\/ul>\n

      Forslag til tiltak<\/h4>\n
        \n
      • Studiekonsulent C s\u00f8rger for at b\u00e5de studieleder og alle fagl\u00e6rerne til A er orientert om As situasjon.<\/li>\n
      • Fagl\u00e6rere avtaler egne innleveringsfrister p\u00e5 obligatoriske arbeidskrav for A, slik at A f\u00e5r en god studieprogresjon tilpasset henne.<\/li>\n
      • C tar kontakt med studieleder ang\u00e5ende tilrettelegging av laboratoriearbeid p\u00e5 egnet rom for A, n\u00e5r det er hensiktsmessig og mulig i forhold til faglig veiledning.<\/li>\n
      • A kontakter DPS og foresl\u00e5r at de innkaller B til et dialogm\u00f8te. o A vurderer \u00e5 kontakte NAV for \u00e5 f\u00e5 bevilget ressurser til en mentor. Hvis det innvilges, kan B skaffe en mentor.<\/li>\n<\/ul>\n

        Det ble avholdt nytt m\u00f8te 6. mai 2014 hvor f\u00f8lgende tiltak ble foresl\u00e5tt:<\/p>\n

          \n
        • Studiekonsulent C gir informasjon om As situasjon til studieleder og fagl\u00e6rerne ved oppstart av hvert semester<\/li>\n
        • Hver fagl\u00e6rer b\u00f8r ha et m\u00f8te med A ved semesterstart for \u00e5 bli klar over hennes utfordringer<\/li>\n
        • A kan f\u00e5 alternative innleveringsfrister s\u00e5 langt det er mulig p\u00e5 obligatoriske arbeidskrav, slik at hun f\u00e5r en studieprogresjon tilpasset henne.<\/li>\n
        • B kan tilrettelegge for gruppearbeid og individuelt arbeid i mindre klasserom\/grupperom n\u00e5r det er tilgjengelig<\/li>\n
        • A kan f\u00e5 eget eksamensrom p\u00e5 skriftlige skoleeksamener n\u00e5r det er praktisk mulig.<\/li>\n
        • A er ansvarlig for \u00e5 kontakte studieadministrasjonen ved C n\u00e5r hun har behov for endringer i utdanningsplanen sin<\/li>\n<\/ul>\n

          A kontaktet skolen h\u00f8sten 2014 fordi hennes fagl\u00e6rere ikke hadde tatt kontakt for samtale og veiledning om mulige tilretteleggingstiltak. B ga beskjed om at det var As ansvar \u00e5 kontakte fagl\u00e6rerne for samtale.<\/p>\n

          A ble sykmeldt i november 2014 og m\u00e5tte avslutte studiet.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A mener at hun ikke har f\u00e5tt den tilrettelegging hun har krav p\u00e5 etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17.<\/p>\n

          A opplyser at hun i oktober 2013 tok kontakt med studentsamskipnaden for \u00e5 opplyse om sin diagnose. A fikk i november tilrettelegging i form av en ekstra time p\u00e5 en eksamen. B hadde imidlertid foran v\u00e5rsemesteret 2014 ikke fremlagt noen plan eller kommet med forslag n\u00e5r det gjaldt eventuelle ytterligere tilretteleggingstiltak overfor A.<\/p>\n

          A tok etter hvert p\u00e5 ny kontakt med skolen, hvilket medf\u00f8rte at en fagl\u00e6rer blant annet ga utsetting p\u00e5 mappeoppgave og andre oppgaver. Etter m\u00f8ter i april og mai 2014 ble det enighet om flere tilretteleggingstiltak som skulle iverksettes neste semester. A opplyser imidlertid at ingenting skjedde da h\u00f8stsemesteret startet. A hevder at fagl\u00e6rerne ikke ble informert i henhold til planen. A tok i oktober p\u00e5 ny kontakt med h\u00f8gskolen. A fikk da beskjed om at hennes l\u00e6rere skulle informeres og at hun ville bli kontaktet n\u00e5r dette var gjort. Det skjedde imidlertid ingenting.<\/p>\n

          Den vanskelige studiehverdagen f\u00f8rte til at hun utviklet en depresjon og ble sykmeldt fra studiet i november 2014. Hun mener at depresjonen skyldes at hun ikke fikk tilstrekkelig bistand fra B i studiesituasjonen. Hun slet akademisk og tok ikke sjansen p\u00e5 \u00e5 fortsette p\u00e5 et studium hvor hun var s\u00e5 forsinket, og ikke kunne stole p\u00e5 at hun fikk hjelp fra h\u00f8gskolen.<\/p>\n

          B:<\/h3>\n

          B avviser p\u00e5stand om at de har handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging.<\/p>\n

          B p\u00e5peker at det skal tilrettelegges, i den grad det er mulig, slik at studenter kan f\u00e5 vist sine kunnskaper p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

          For \u00e5 tilrettelegge selve undervisningen, kan det avtales en individuell utdanningsplan for studenten. Det gj\u00f8res i s\u00e5 fall i fellesskap med studenten, en studiekonsulent og i mange tilfeller ogs\u00e5 med studielederen for studieprogrammet. Tilrettelegging kan f.eks. v\u00e6re en utvidet studierett, at studenten kan ta f\u00e6rre fag\/emner hvert semester og ha alternative frister for innlevering av obligatoriske arbeidskrav.<\/p>\n

          De tiltak B legger til rette for m\u00e5 tilpasses kravene i de ulike studiene skolen tilbyr. Generelt stilles det visse krav til selvstendighet og egenaktivitet i all h\u00f8yere utdanning, og tilretteleggingen av undervisningen m\u00e5 ta utgangspunkt i dette.<\/p>\n

          Det inneb\u00e6rer, if\u00f8lge h\u00f8gskolen, at ogs\u00e5 for studenter med nedsatt funksjonsevne forventes enn viss grad av eget initiativ. B orienterer for eksempel de ber\u00f8rte fagl\u00e6rere om at de har studenter med behov for s\u00e6rskilt tilrettelegging slik at de er forberedt, men den enkelte student m\u00e5 normalt selv ta kontakt med disse for \u00e5 avtale hva en slik tilrettelegging inneb\u00e6rer.<\/p>\n

          B opplyser at de fulgte opp tiltakene som ble foresl\u00e5tt i m\u00f8ter av 9. april og 6. mai 2014 ved \u00e5 informere As fagl\u00e6rere om hennes situasjon. B p\u00e5peker at de h\u00f8sten 2014 hadde m\u00f8ter med A hvor de ga A beskjed om at det var forventet at A selv opps\u00f8kte fagl\u00e6rerne for samtaler og veiledning om hvordan tilretteleggingen best skulle gjennomf\u00f8res.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

          Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

          Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

          Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

          Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

          Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum. Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

          Individuell tilrettelegging<\/h3>\n

          Elever og studenter med nedsatt funksjonsevne ved skole- og utdanningsinstitusjoner har rett til egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested, undervisning, l\u00e6remidler og eksamen for \u00e5 sikre likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd. Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging etter \u00a7 17 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Retten gjelder tilrettelegging som ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 16 andre ledd\/\u00a7 17 andre ledd\/\u00a7 26 andre ledd.<\/p>\n

          Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av universitets- og h\u00f8yskoleloven av 2005 \u00a7 4-3 (5) at \u00abInstitusjonen skal, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, legge studiesituasjonen til rette for studenter med s\u00e6rskilte behov. Tilretteleggingen m\u00e5 ikke f\u00f8re til en reduksjon av de faglige krav som stilles ved det enkelte studium.\u00bb<\/p>\n

          Bevisregler<\/h3>\n

          Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med plikten til \u00e5 sikre egnet individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 overfor A.<\/p>\n

          A har diagnosen ADHD. Det er enighet mellom partene om at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand og krav p\u00e5 egnet individuell tilrettelegging. A mener at B ikke tilrettela godt nok for henne, og at dette medf\u00f8rte at hun ble sykemeldt og deretter m\u00e5tte slutte p\u00e5 h\u00f8gskolen.<\/p>\n

          For at ombudet skal kunne ta stilling til om h\u00f8yskolen har handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging, m\u00e5 f\u00f8rst klageadgangen etter universitets- og h\u00f8yskoleloven v\u00e6re benyttet, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 183. Selv om det konkrete forholdet ikke er p\u00e5klaget til h\u00f8yskolens klagenemnd, jf. universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 5-1, s\u00e5 kontaktet A skolen i oktober 2014 for \u00e5 klage p\u00e5 at tiltakene ikke var iverksatt. A ble imidlertid sykemeldt kort tid etter og er ikke lenger student ved h\u00f8yskolen. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at ombudet kan foreta en vurdering av tilretteleggingen selv om saken ikke er blitt behandlet i Bs klageorganer.<\/p>\n

          Det er i utgangspunktet opp til A \u00e5 vise til forhold som gir ombudet grunn til \u00e5 tro at B ikke har oppfylt plikten sin til individuell tilrettelegging etter dtl. \u00a7 17. Det er ikke nok \u00e5 hevde at diskriminering har skjedd, A m\u00e5 ogs\u00e5 kunne vise til faktiske omstendigheter som underbygger p\u00e5standene.<\/p>\n

          Det er ikke bestridt at verken As fagl\u00e6rere eller andre ved B tok kontakt med A for \u00e5 diskutere mulige tilretteleggingstiltak da h\u00f8stsemesteret 2014 startet. A klaget til universitetet i oktober samme h\u00f8st p\u00e5 at tiltakene ikke ble iverksatt. Ombudet finner at dette gir grunn til \u00e5 tro at B ikke har oppfylt sin plikt etter lovens \u00a7 17. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at B ikke har handlet i strid med tilretteleggingsplikten.<\/p>\n

          I henhold til universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-3 (5) skal B, s\u00e5 langt det er mulig og rimelig, legge studiesituasjonen til rette for studenter med s\u00e6rskilte behov. Dtl \u00a7 17 p\u00e5legger skole og utdanningsinstitusjon \u00e5 foreta en egnet individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter. B\u00e5de l\u00e6restedet og undervisningsopplegget skal v\u00e6re gjenstand for plikten, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 264.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om B handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging ved at tilretteleggingstiltakene ikke ble iverksatt h\u00f8sten 2014. Med andre ord om det var h\u00f8yskolen som var ansvarlig for \u00e5 sikre at As fagl\u00e6rere tok kontakt med henne for samtale og veiledning om mulige tilretteleggingstiltak, og ikke A selv. Sentralt i ombudets vurdering vil derfor v\u00e6re hvor langt tilretteleggingsansvaret for h\u00f8yskolen rekker, sett opp mot studentens medvirkningsplikt.<\/p>\n

          A har ikke anf\u00f8rt at de konkrete tiltakene som ble foresl\u00e5tt i m\u00f8tene av 9. april og 6. mai 2014 ikke var egnede tilretteleggingstiltak. A mener imidlertid at det var h\u00f8gskolens ansvar \u00e5 informere hennes fagl\u00e6rere om hennes situasjon, slik at fagl\u00e6rerne kunne ta kontakt med henne for samtale og veiledning om mulige tilretteleggingstiltak. B hevder at de informerte fagl\u00e6rerne og studieveilederne om As situasjon, men mener at det var As ansvar \u00e5 ta kontakt med fagl\u00e6rerne for samtale\/veiledning.<\/p>\n

          Utgangspunktet for tilretteleggingsplikten er at det skal legges til rette for studenten slik at dens behov im\u00f8tekommes, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 181. Ofte kan det v\u00e6re flere m\u00e5ter \u00e5 foreta en individuell tilrettelegging p\u00e5, og det kan velges mellom ulike tilpasninger og tiltak. Utgangspunktet er at den som er ansvarlig kan velge mellom ulike tiltak som har som form\u00e5l \u00e5 dekke tilretteleggingsbehovet. Det er imidlertid en forutsetning at dette skjer i samr\u00e5d med den som skal nyttiggj\u00f8re seg tiltaket og at vedkommende sine synspunkt blir h\u00f8rt, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 181.<\/p>\n

          B opplyser at det p\u00e5 generelt grunnlag stilles visse krav til selvstendighet og egenaktivitet i all h\u00f8yere utdanning, og tilretteleggingen av undervisningen m\u00e5 ta utgangspunkt i dette. Det inneb\u00e6rer at B forventer en viss grad av eget initiativ ogs\u00e5 fra studenter med nedsatt funksjonsevne. B hevder at de orienterte A sine fagl\u00e6rere om hennes situasjon og at hun har behov for tilrettelegging. B mener imidlertid at det er den enkelte student, i dette tilfellet A, som selv m\u00e5 ta kontakt med sine l\u00e6rere for \u00e5 avtale hva en slik tilrettelegging inneb\u00e6rer.<\/p>\n

          Ombudet p\u00e5peker at det er h\u00f8yskolen som er ansvarssubjekt etter b\u00e5de universitets- og h\u00f8yskoleloven og dtl. I henhold til universitets- og h\u00f8yskoleloven plikter B \u00e5 tilrettelegge for studenter med s\u00e6rskilte behov. Forarbeidene til dtl presiserer at skoler og utdanningssituasjoner har et s\u00e6rskilt ansvar i forhold til studenter med nedsatt funksjonsevne og plikter \u00e5 foreta tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning, Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 183.<\/p>\n

          Samtidig er det et krav etter dtl om at den som krever tilrettelegging medvirker til at l\u00e6ringsinstitusjonen kan tilrettelegge s\u00e5 langt som det er mulig og rimelig. Forarbeidene til dtl beskriver n\u00e6rmere medansvaret for kartlegging av tilretteleggingsbehovet. Plikten til tilrettelegging forutsetter et samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det tilrettelegges for. Den som det tilrettelegges for skal opplyse om og s\u00e5 langt som mulig bist\u00e5 i kartleggingen av behovet. Forarbeidene presiserer imidlertid at det er utdanningsinstitusjonen som er ansvarlig for tilretteleggingen, jf. Ot.prp. nr. 44 side 181.<\/p>\n

          Ombudet legger til grunn at det er h\u00f8gskolen, som ansvarssubjekt etter loven, som har det overordnede ansvaret for \u00e5 sikre egnet tilrettelegging, hvilket i dette tilfellet blant annet inneb\u00e6rer \u00e5 s\u00f8rge for dialog mellom A og hennes fagl\u00e6rere. I m\u00f8tereferatene st\u00e5r det ogs\u00e5 at studiekonsulent skal gi informasjon om As situasjon til hennes fagl\u00e6rere og studieleder, og at hver fagl\u00e6rer b\u00f8r ha et m\u00f8te med A ved semesterstart for \u00e5 bli klar over hennes utfordringer.<\/p>\n

          Ombudet mener at en normal spr\u00e5klig forst\u00e5else av referatene er at det var B som skulle informere fagl\u00e6rerne og s\u00f8rge for at hver fagl\u00e6rer har et m\u00f8te med A ved semesterstart for \u00e5 bli klar over hennes utfordringer. Av m\u00f8tereferatene fremg\u00e5r at det er As ansvar \u00e5 eventuelt kontakte DPS og\/eller NAV, samt kontakte studieadministrasjonen n\u00e5r hun har behov for endringer i utdanningsplanen sin. Dersom B forventet at A ogs\u00e5 var ansvarlig for \u00e5 skulle ta kontakt med fagl\u00e6rerne for samtale\/veiledning, burde dette v\u00e6rt bedre formidlet til A.<\/p>\n

          Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at A h\u00f8sten 2013 informerte Bom sin diagnose, og at hun hadde behov for tilrettelegging, uten at skolen tok initiativ til m\u00f8ter hvor mulige tilretteleggingstiltak for v\u00e5rsemesteret 2014 ble vurdert. Det var f\u00f8rst da A p\u00e5 ny tok kontakt i april 2014 at hun ble innkalt til m\u00f8ter for \u00e5 diskutere tilrettelegging. B har ogs\u00e5 beklaget at A ble fulgt opp noe sent i prosessen og viser til at studiekonsulenten med ansvar for As studier var sykmeldt i store perioder h\u00f8sten 2013.<\/p>\n

          Ombudet er kommet til at B har ikke oppfylt sin bevisbyrde ettersom skolen ikke har dokumentert at tilretteleggingstiltakene ble fulgt opp. Som nevnt over er det B som har det overordnede ansvaret for \u00e5 sikre individuell tilrettelegging. P\u00e5 denne bakgrunn legger ombudet til grunn at h\u00f8yskolen har handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging i dtl \u00a7 17.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt h\u00f8sten 2014, ettersom at A ikke ble innkalt til m\u00f8ter med sine fagl\u00e6rere for samtale og veiledning om egnede tilretteleggingstiltak.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          H\u00f8gskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15161","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f8gskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"H\u00f8gskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 17 ved at avtalte tiltak ikke ble iverksatt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15305-hogskole-diskriminerte-student-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/305: H\u00f8gskole diskriminerte student med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15161"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}