{"id":15164,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en uf\u00f8retrygdet mann p\u00e5 63 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 grunnet alder og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 grunnet nedsatt funksjonsevne, da han ikke ble innkalt til intervju til en lederstilling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte f\u00f8rst med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt direkte betydning. Flere forhold tilsa at det var manglende fersk ledererfaring og personlig egnethet som f\u00f8rte til at klager ble forbig\u00e5tt. Ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve NAV Hjelpemiddelsentrals skj\u00f8nn i vektleggingen av en helt konkret arbeidserfaring eller kvalifikasjon. For \u00f8vrig var mange av s\u00f8kerne som var innkalt til intervju over 50 \u00e5r.<\/p>\n

Deretter stilte ombudet seg usikker til om det var grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt indirekte betydning. Det var opplyst at NAV hjelpemiddelsentral \u00f8nsket referanser som kunne bekrefte hvordan s\u00f8kerne i dag fungerte som ledere, noe som kunne indikere at eldre s\u00f8kere ble stilt d\u00e5rligere enn andre. Ombudet gikk imidlertid ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 en slik vurdering, da kravet om fersk lederstilling uansett var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende overfor klager.<\/p>\n

Til slutt konkluderte ombudet med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klagers nedsatte fungering hadde hatt betydning. Det fremgikk som klart at det kun var manglende ledererfaring som var blitt negativt vektlagt. Ombudet fant ingen holdepunkter for annet. Hvorvidt NAV Hjelpemiddelsentral br\u00f8t sine plikter etter forskrift til tjenestemannsloven om minst \u00e5 innkalle en s\u00f8ker med nedsatt fungering til intervju kunne ikke ombudet ta stilling til. Forskriften h\u00e5ndheves ikke av ombudet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

NAV Hjelpemiddelsentralen handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 i ansettelsesprosessen til stilling som leder for X.<\/p>\n

Vurdering i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

Saken ble brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet.<\/p>\n

Klikk her for nemdas vedtak.<\/span><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/31 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16. september 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    NAV Hjelpemiddelsentral B utlyste ledig stilling som \u00abLeder for X\u00bb, med svarfrist 3. november 2013.<\/p>\n

    F\u00f8lgende kvalifikasjoner ble etterspurt i annonsen:<\/p>\n

    \u00abDine kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • Minimum 3 \u00e5rs utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole eller universitetsniv\u00e5<\/li>\n
    • Evne til \u00e5 skape gode samarbeidsrelasjoner intern og eksternt<\/li>\n
    • Ledererfaring fra privat eller offentlig sektor<\/li>\n
    • Tydelig, \u00e5pen inkluderende og utviklingsorientert lederstil<\/li>\n
    • Endrings- og omstillingskompetanse<\/li>\n
    • Erfaring fra nettverksarbeid og utadrettet virksomhet.<\/li>\n<\/ul>\n

      Personlige egenskaper:<\/p>\n

        \n
      • Drivende og resultatorientert<\/li>\n
      • Evne til \u00e5 jobbe m\u00e5lrettet og strukturert<\/li>\n
      • Gode kommunikasjonsevner og evne til \u00e5 arbeide i team\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var 76 s\u00f8kere til stillingen. 12 s\u00f8kere ble innkalt intervju, herav 8 eksterne og 4 interne s\u00f8kere.<\/p>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at han er diskriminert p\u00e5 grunn av alder og nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelsesprosessen til stilling som leder for X.<\/p>\n

        A hevder at han har vesentlig h\u00f8yere utdanning og mer relevant erfaring enn personen som fikk stillingen. A hevder ogs\u00e5 at hans personlige egenskaper gj\u00f8r ham bedre kvalifisert til stillingen. A hevder at NAV har foretatt en feil vurdering av hans bakgrunn, og p\u00e5peker at han har hatt lederstillinger fra 1987 til 2009, hvilket vil si 27 \u00e5r totalt, og ikke 14 slik NAV hevder. A reagerer p\u00e5 at NAV i sin begrunnelse viser til at de valgte kandidater med \u00abfersk\u00bb operativ ledererfaring. A stiller seg undrende til at ledererfaring \u00abg\u00e5r ut p\u00e5 dato\u00bb. A er 63 \u00e5r, og han mener at han derfor ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da kandidatene var vesentlig yngre enn ham. A opplyser at han for tiden er uf\u00f8r og mener at han ogs\u00e5 er diskriminert p\u00e5 grunn av helse. A viser til at staten har krav om at s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne skal vurderes og under like vilk\u00e5r foretrekkes.<\/p>\n

        NAV Hjelpemiddelsentral B:<\/h3>\n

        NAV avviser p\u00e5standen om at de har vektlagt alder og\/eller nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        NAV p\u00e5peker at de i sin vurdering av A har tatt utgangspunkt i CV og s\u00f8knad som A leverte gjennom EasyCruit via link i annonsen.<\/p>\n

        NAV opplyser at b\u00e5de A og personen som fikk jobben har utdanning p\u00e5 masterniv\u00e5, og at det utdanningsmessig er liten forskjell p\u00e5 kandidatene. NAV opplyser imidlertid at de s\u00e5 etter en leder med gode samarbeidsegenskaper og som var en typisk \u00abdriver\u00bb, det vil si en operativ leder hvor eventuelle referanser kunne bekrefte hvordan kandidaten fremst\u00e5r i sitt arbeid i dag. NAV mener flere av de andre s\u00f8kerne presenterte seg p\u00e5 en bedre m\u00e5te p\u00e5 dette omr\u00e5det enn A. NAV viser til at A har 14 \u00e5rs ledererfaring, men ikke v\u00e6rt i en lederrolle siden 1991. NAV opplyser at tiden som selvstendig n\u00e6ringsdrivende, og deler av den som uf\u00f8retrygdet, ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re relevant ledererfaring til stillingen. Personen som fikk stillingen har 21 \u00e5rs sammenhengende ledererfaring.<\/p>\n

        NAV hevder at alder og nedsatt funksjonsevne ikke har v\u00e6rt tema ved vurdering av kandidatene. Det vises til at flere av de som ble intervjuet er i aldersgruppen som kalles seniorer.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4 og 3.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

        Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.<\/p>\n

        Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 (dtl) \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. dtl \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. dtl \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter lovene her, jf. dtl \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

        Bevisregler<\/h3>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Leder for X p\u00e5 grunn av alder og\/eller nedsatt funksjonsevne i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. A mener at han var best kvalifisert til stillingen og at han dermed er blitt forbig\u00e5tt, eventuelt at han burde f\u00e5tt fortrinn p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne etter statens regler i forskrift til tjenestemannsloven. Ombudet kan imidlertid ikke ta stilling til om han er blitt forbig\u00e5tt ved ansettelse, siden A ikke ble kalt inn til intervju. Arbeidsgivers inntrykk av kandidatene etter intervju er en viktig del av grunnlaget n\u00e5r kandidatene vurderes opp mot hverandre og rangeres mht ansettelse. Sp\u00f8rsm\u00e5let om forbig\u00e5else vil dermed i utgangspunktet f\u00f8rst kunne vurderes n\u00e5r s\u00f8kerne har v\u00e6rt gjennom intervju. Diskrimineringsvernet gjelder imidlertid gjennom hele ansettelsesprosessen, ogs\u00e5 ved utvelgelse til intervju, og ombudet mener derfor at det er dette som kan vurderes i denne saken.<\/p>\n

        Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

        Alder<\/h3>\n

        Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As alder hadde betydning for at NAV Hjelpemiddelsentral B ikke innkalte ham til intervju.<\/p>\n

        En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 63 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 NAV. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble kalt inn, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV. NAV m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        A hevder at han har h\u00f8yere utdanning og mer relevant erfaring enn personen som fikk stillingen. NAV erkjenner at det utdanningsmessig er liten eller ingen forskjell p\u00e5 s\u00f8kerne. NAV har imidlertid i sin vurdering av kandidatene lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 s\u00f8kernes ledererfaring og personlig egnethet. NAV opplyser at for \u00e5 f\u00e5 vurdert hvorvidt s\u00f8kerne hadde de n\u00f8dvendige lederegenskaper som kreves i stillingen, slik de fremg\u00e5r av utlysningsteksten, s\u00e5 trengte NAV at eventuelle referanser kunne bekrefte hvordan s\u00f8kerne fremst\u00e5r i sitt arbeid i dag. S\u00f8kerne m\u00e5tte s\u00e5ledes kunne legge frem referanser fra lederstillinger som ikke ligger for langt tilbake i tid. If\u00f8lge den CV som A har sendt NAV via EasyCruit leste NAV 14 \u00e5rs ledererfaring frem til 1991. A arbeidet fra 1991 til 2013 som selvstendig n\u00e6ringsdrivende, men NAV har ikke vurdert dette arbeidet som relevant ledererfaring til stillingen. Personen som fikk stillingen hadde 21 \u00e5rs sammenhengende ledererfaring.<\/p>\n

        Ombudet har merket seg at A hevder at han ogs\u00e5 har innsendt en mer utfyllende CV som viser at han har ledererfaring ogs\u00e5 i perioden etter 1991.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen om at NAV har lagt feil CV til grunn i vurderingen, s\u00e5 kan ikke ombudet se at dette direkte reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder, som er ombudets vurderingstema. Hvorvidt NAV har vurdert feil CV, og om dette i tilfelle er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n

        Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        NAV har opplyst at det som var avgj\u00f8rende for at A ikke ble innkalt til intervju var at han manglet referanser som kunne bekrefte hvordan hans lederegenskaper fremst\u00e5r i dag. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter i saken for \u00e5 trekke denne begrunnelsen i tvil, og legger til grunn at NAV la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 \u00abfersk\u00bb ledererfaring og personlig egnethet. Ombudet er enig i at personlig egnethet er en relevant faktor i vurderingen av hvem som er best kvalifisert. At slike personlige egenskaper var relevant i tilsettingen i stillingen fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningsteksten. Hvorvidt kravet om at ledererfaringen ikke m\u00e5 ligge for langt tilbake i tid er indirekte diskriminerende p\u00e5 grunn av alder vil bli vurdert n\u00e6rmere nedenfor.<\/p>\n

        Ombudet kan ikke se at det foreligger holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at As alder ble vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet har i sin vurdering ogs\u00e5 merket seg at av de 12 kandidatene som ble innkalt til intervju var syv over 50 \u00e5r. Dette er en indikasjon p\u00e5 at alder ikke ble vektlagt negativt, uten at det er avgj\u00f8rende i seg selv.<\/p>\n

        Ombudet er dermed kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at As alder hadde direkte betydning for at NAV Hjelpemiddelsentral B ikke innkalte ham til intervju.<\/p>\n

        Er kravet om \u00abfersk\u00bb ledererfaring indirekte diskriminerende?<\/h3>\n

        Det at NAV \u00f8nsket at s\u00f8kere skulle oppgi referanser som kunne bekrefte hvordan de fungerer i lederstillinger i dag inneb\u00e6rer et krav om s\u00f8kere m\u00e5 ha hatt nylig ledererfaring. Ledererfaring som ligger tilbake i tid vil ikke v\u00e6re tilstrekkelig, da referansen vil relatere seg til tilsvarende periode. NAV sitt krav om nylig ledererfaring er i utgangspunktet n\u00f8ytralt. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om kravet likevel virker indirekte diskriminerende ved at det f\u00f8rer til at eldre s\u00f8kere stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at det er flere eldre enn yngre arbeidstakere som har ledererfaring som kan ligge noe tilbake i tid. Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at dette ogs\u00e5 vil kunne gjelde yngre arbeidstakere, som for eksempel har hatt ledererfaring i ung alder, men valgt \u00e5 fortsette arbeidskarrieren i andre posisjoner. Ombudet stiller seg uansett usikker til om det er grunn til \u00e5 tro at kravet om nylig ledererfaring stiller eldre arbeidss\u00f8kere d\u00e5rligere, ettersom de i minst like stor grad som yngre arbeidss\u00f8kere vil kunne ha mulighet til \u00e5 ha opparbeidet slik ledererfaring. Ombudet finner imidlertid ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 inn i en n\u00e6rmere vurdering av dette sp\u00f8rsm\u00e5let her, ettersom ombudet finner at det \u00e5 \u00f8nske at s\u00f8kere skulle oppgi referanser som kunne bekrefte hvordan de fungerer i lederstillinger i dag er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, se nedenfor.<\/p>\n

        Unntaksadgangen<\/h3>\n

        Er kravet om nylig ledererfaring n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor s\u00f8kere med ledererfaring som ligger noe tilbake i tid?<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at det er saklig \u00e5 \u00f8nske referanser p\u00e5 en s\u00f8kers personlige egnethet, og kanskje s\u00e6rlig til en lederstilling. Ombudet har ogs\u00e5 forst\u00e5else for at NAV \u00f8nsker at denne referansens beskrivelse og redegj\u00f8relse ikke ligger for langt tilbake i tid. Dette for at arbeidsgiver skal kunne f\u00e5 et mer presist bilde av kandidatens egnethet og de personlige egenskaper vedkommende bringer til stillingen n\u00e5. Ombudet finner heller ikke at dette kravet er uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudet viser til at A, p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kerne, har hatt anledning til \u00e5 tilegne seg nylig ledererfaring. Ombudet har merket seg at A ogs\u00e5 har opplyst at han har slik nylig ledererfaring, men at dette kun fremg\u00e5r av en mer utfyllende CV som arbeidsgiver ikke har lagt til grunn i sin vurdering. Hvorvidt det her foreligger eventuelle saksbehandlingsfeil ligger som tidligere nevnt utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere.<\/p>\n

        Ombudet finner at NAV ved \u00e5 kreve nylig ledererfaring ikke har handlet i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

        Nedsatt funksjonsevne<\/h3>\n

        Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at det at A var uf\u00f8retrygdet p\u00e5 s\u00f8ketidspunktet hadde betydning for at NAV Hjelpemiddelsentral B ikke innkalte ham til intervju.<\/p>\n

        A har prinsipalt anf\u00f8rt at han er diskriminert p\u00e5 grunn av alder, men hevder ogs\u00e5 at han er diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Han viser til at han for tiden er uf\u00f8retrygdet. A har anf\u00f8rt at s\u00f8kere med nedsatt funksjonsevne skal vurderes og under like vilk\u00e5r foretrekkes.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r at tjenestemannsloven forskrift \u00a7 9 f\u00f8rste ledd (forskrift til lov om statens tjenestemenn med mer) at dersom det blant kvalifiserte s\u00f8kere til en stilling er noen som oppgir \u00e5 v\u00e6re funksjonshemmet, og enten er eller blir uten arbeid, skal det alltid innkalles minst en slik s\u00f8ker til konferanse f\u00f8r det gis innstilling.<\/p>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever imidlertid ikke denne forskriften, og kan derfor ikke ta stilling til om forskriften er brutt eller ikke. En eventuell klage p\u00e5 slike forhold m\u00e5 g\u00e5 til Sivilombudsmannen.<\/p>\n

        Ombudet vil bemerke at NAV har opplyst at det at A var uf\u00f8retrygdet ikke ble vektlagt i ansettelsesprosessen. Det NAV vektla var som lagt til grunn ovenfor at A ikke har hatt ledererfaring siden 1991, da han i perioden 1991 til 2013 arbeidet som selvstendig n\u00e6ringsdrivende. Ombudet finner ikke holdepunkter for at NAV vektla negativt at A var uf\u00f8retrygdet p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

        Ombudet finner s\u00e5ledes ikke at det er grunn til \u00e5 tro at det at A var uf\u00f8retrygdet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at NAV Hjelpemiddelsentralen B har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 i ansettelsesprosessen til stilling som leder for X overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om en uf\u00f8retrygdet mann p\u00e5 63 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 grunnet alder og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 grunnet nedsatt funksjonsevne, da han ikke ble innkalt til intervju til en lederstilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15164","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en uf\u00f8retrygdet mann p\u00e5 63 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 grunnet alder og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 grunnet nedsatt funksjonsevne, da han ikke ble innkalt til intervju til en lederstilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en uf\u00f8retrygdet mann p\u00e5 63 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 grunnet alder og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 grunnet nedsatt funksjonsevne, da han ikke ble innkalt til intervju til en lederstilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-1431-nav-hjelpemiddelsentral-diskriminerte-ikke-arbeidssoker-grunnet-alder-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/31 NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke arbeidss\u00f8ker grunnet alder og nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15164"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}