{"id":15167,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne p\u00e5 65 \u00e5r som jobber i et direktorat mente at hun ikke fikk uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 grunn av h\u00f8y alder. Hun viste til at flere yngre ansatte hadde f\u00e5tt flere l\u00f8nnstrinn, mens hun hadde stagnert. Direktoratet viste til at det i region X var kun \u00e9n ansatt som hadde h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering enn kvinnen, og som ikke hadde lederansvar. Kvinnen var l\u00f8nnsledende. Av alle juristene i direktoratets regioner var det kun \u00e9n som var h\u00f8yere avl\u00f8nnet. Dette var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble prioritert.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 88\/2015. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Se saken her<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kvinnens alder hadde hatt betydning for at hennes l\u00f8nnskrav ikke ble innfridd ved l\u00f8nnsforhandlingene h\u00f8sten 2014.<\/p>\n

Ombudets konklusjon<\/h3>\n

Y-direktoratet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A ved l\u00f8nnsforhandlingene i 2014.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/494<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 3. september 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er f\u00f8dt i 1950. Hun ble tilsatt som r\u00e5dgiver i Y-direktoratet, region S\u00f8r, i august 2010. Hun ble senere innvilget seniorr\u00e5dgiverstilling. Etter utl\u00f8pet av pr\u00f8vetiden ble hun i februar 2011 oppjustert fra l\u00f8nnstrinn 60 til 63. Etter dette har hun ikke hatt l\u00f8nnsutvikling utover det generelle tillegget. I 2012 ble hun ansatt i et vikariat, senere fast stilling, ved Ressursavdelingen i region Nord, X. A fremmet l\u00f8nnskrav ved lokale forhandlinger i 2012 og 2014. Kravene ble ikke innvilget.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    Advokat Raugland p\u00e5 vegne av A:<\/h4>\n

    Raugland hevder at A har hatt manglende l\u00f8nnsutvikling og at \u00e5rsaken til dette er As alder. Hun er den eldste juristen p\u00e5 regionsniv\u00e5, og er en av sv\u00e6rt f\u00e5 av de \u00f8vrige ansatte som det er naturlig \u00e5 sammenligne seg med som ikke fikk l\u00f8nnsjustering ved de lokale forhandlingene i 2014. Hun har blitt hengende etter l\u00f8nnsmessig. Flere yngre kollegaer med betydelig kortere arbeidserfaring har tilsvarende l\u00f8nn som A.
    Arbeidsoppgavene A utf\u00f8rer tilsier at hun burde ha f\u00e5tt opprykk. Hun har lang og bred arbeidserfaring, og blir ofte spurt om r\u00e5d fra kollegaer og leder, ogs\u00e5 i saker utenfor sitt ansvarsomr\u00e5de. I 2014 jobbet hun mye ekstra da en kollega var i permisjon. Arbeidsgiveren er forn\u00f8yd med As arbeidsinnsats og utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene. Ut fra direktoratets stillings- og personvurderingskriterier burde A ha f\u00e5tt innvilget l\u00f8nnskravene.
    Den eneste begrunnelsen for at A ikke f\u00e5r innvilget sitt l\u00f8nnskrav er at hun ligger p\u00e5 et h\u00f8yere l\u00f8nnsniv\u00e5. Hun har ikke blitt vurdert ut fra individuelle prestasjoner, og har heller ikke av ledelsen blitt informert om omr\u00e5der hun m\u00e5 forbedre for \u00e5 n\u00e5 opp i forhandlingene. Hun fremmet i november 2014 krav om l\u00f8nnsforhandling p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag (HTA 2.3.4), men n\u00e5dde ikke fram med dette.
    Det framg\u00e5r av klagen at den tillitsvalgte fra Juristforbundet, som var til stede under forhandlingene, har opplyst om at A var av de h\u00f8yest l\u00f8nnede ved direktoratet, og at hun derfor ikke ble prioritert. Den tillitsvalgte hadde imidlertid ikke fanget opp As manglende l\u00f8nnsutvikling. Det skal ha blitt fanget opp at As h\u00f8ye alder skal ha v\u00e6rt et argument under forhandlingene i forbindelse med partenes manglende prioritering av henne, og videre skal det ha blitt uttalt at yngre ansatte m\u00e5tte prioriteres for \u00e5 sikre rekruttering.
    A er h\u00f8yest avl\u00f8nnet av saksbehandlerne fordi hun har bredere erfaring og h\u00f8yere kompetanse. Hun har gjennom et langt arbeidsliv samlet l\u00f8nnstrinn, som er \u00e5rsaken til at hun har en h\u00f8yere l\u00f8nnsinnplassering enn andre med kortere arbeidserfaring. Dette kan imidlertid ikke frata A en forventet l\u00f8nnsutvikling.
    As l\u00f8nnsniv\u00e5 er ikke \u00e5 anse som l\u00f8nnsledende. Hennes n\u00e6rmeste leder har l\u00f8nnstrinn 71. Det er rom for \u00e5 gj\u00f8re l\u00f8nnsjusteringer uten \u00e5 tangere ledernes l\u00f8nn.<\/p>\n

    Y-direktoratet ved konstituert personalsjef C:<\/h4>\n

    Avviser advokat Rauglands p\u00e5stander.
    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at A har blitt hengende etter l\u00f8nnsmessig, viser Y-direktoratet til at det i region X er kun \u00e9n ansatt som har h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering enn A (ett l\u00f8nnstrinn), og som ikke har lederansvar. A er f\u00f8lgelig l\u00f8nnsledende. Av alle juristene i direktoratets regioner er det kun \u00e9n som er h\u00f8yere avl\u00f8nnet (ett l\u00f8nnstrinn). Dette er \u00e5rsaken til at A ikke ble prioritert.
    Det at As n\u00e6rmeste leder ligger \u00e5tte l\u00f8nnstrinn h\u00f8yere tilsier ikke at A har blitt hengende etter l\u00f8nnsmessig. Det m\u00e5 v\u00e6re tilstrekkelig avstand fra n\u00e6rmeste leder til h\u00f8yest avl\u00f8nnede saksbehandler for \u00e5 sikre rekruttering til etatens lederstillinger. Det er ni l\u00f8nnstrinn mellom As n\u00e6rmeste leder og regiondirekt\u00f8ren.
    A er ansatt med stillingskode 1364 seniorr\u00e5dgiver, og direkte innplassert i l\u00f8nnsspenn uten umiddelbar kobling til ansiennitet. Personer som har lang relevant yrkeserfaring vil i de fleste tilfeller f\u00e5 en h\u00f8yere l\u00f8nnsinnplassering enn personer med kortere relevant erfaring. Dette vil imidlertid kunne medf\u00f8re en videre tilpasset l\u00f8nnsutvikling med sikte p\u00e5 en riktig helhetlig l\u00f8nnsdannelse i forhold til side- og overordnede kollegaer. Riktig avl\u00f8nning handler om hvorvidt arbeidstakeren ligger p\u00e5 et riktig niv\u00e5, ikke om vedkommende har f\u00e5tt uttelling i lokale forhandlinger.
    Direktoratet har vist til et referat fra et forberedende m\u00f8te mellom forhandlingspartene hvor det framg\u00e5r at partene var enige om at det ikke var s\u00e6rlige skjevheter relatert til kj\u00f8nn eller andre grupper som det m\u00e5tte tas hensyn til under oppgj\u00f8ret. Arbeidsgiver ba likevel direkt\u00f8rkorpset i et etterf\u00f8lgende notat om \u00e5 v\u00e6re s\u00e6rlig oppmerksom p\u00e5 avdelingsvise eller regionale skjevheter\/urimeligheter.
    Y-direktoratet har vist til at ledergruppa i region X i forkant av l\u00f8nnsforhandlingene anbefalte \u00e5 l\u00f8fte stillingsgrupper eller enkeltpersoner regionalt som gjennom tidligere \u00e5rs forhandlinger hadde sakket akterut og l\u00e5 klart under gjennomsnittet nasjonalt eller internt i seksjonen. Inspekt\u00f8rgruppa l\u00e5 f\u00f8r forhandlingene markert bak landsgjennomsnittet for inspekt\u00f8rer og ble gitt \u00f8verste prioritet.
    Inspekt\u00f8rgruppa utgj\u00f8r 11 av 16 ansatte i seksjonen. A l\u00e5 som den h\u00f8yest avl\u00f8nnede i saksbehandlergruppen, og ble ikke prioritert. Internt i saksbehandlergruppa ble den andre juristen p\u00e5 avdelingen prioritert, ettersom han l\u00e5 under landsgjennomsnittet og seks l\u00f8nnstrinn bak A, selv om de utf\u00f8rer samme jobb.
    I tillegg til A var det om lag ti stykker i region X som ikke fikk uttelling ved de lokale forhandlingene i 2014. Det stemmer derfor ikke at A var den eneste som ikke fikk opprykk. Det stemmer imidlertid at hun var den eneste av to saksbehandlere med juridisk embetseksamen i region X som ikke fikk opprykk.
    Juristforbundet har vist til utsagn om As alder som skal ha blitt fanget opp under eller i etterkant av forhandlingene. Dette er udokumenterte p\u00e5stander som ikke kan tillegges vekt. Direktoratet viser for \u00f8vrig til at det framg\u00e5r av advokatens framstilling at det synes \u00e5 ha skjedd en glipp fra Juristforbundets lokale forhandlingsutvalg n\u00e5r det gjelder manglende prioritering av A under forhandlingene.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h4>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.
    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r saken, er det As l\u00f8nnskrav som hun framsatte i 2014 som er det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let, selv om det i klagen er henvist mer generelt til at hun har hatt \u00abmanglende l\u00f8nnsutvikling\u00bb etter at hun ble ansatt i Y-direktoratet i 2010. A skriver imidlertid selv i brev datert 6. november 2014 til arbeidsgiveren at hun fremmet krav ved l\u00f8nnsforhandlingene i 2012, men at hun da var ansatt i et vikariat i region X, og at hun forsto at hun ikke ble prioritert i dette oppgj\u00f8ret. Informasjonen ombudet har mottatt i saken dreier seg hovedsak om l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2014. Ombudet legger etter dette til grunn at klagen gjelder dette l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret.
    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A ble ulovlig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da hun ikke fikk innvilget sitt l\u00f8nnskrav i 2014. Ombudet kan ikke ta stilling til om A skulle ha f\u00e5tt innvilget sitt krav, kun om det p\u00e5 ulovlig m\u00e5te ble lagt vekt p\u00e5 hennes alder.
    Med diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av et diskrimineringsgrunnlag (her: alder) stilles d\u00e5rligere enn andre, se forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven (Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) s. 325. Dersom en person p\u00e5 grunn av sin alder ikke f\u00e5r innvilget sitt l\u00f8nnskrav i l\u00f8nnsforhandlinger, er dette \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand.
    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at As alder var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk innvilget sitt l\u00f8nnskrav.
    Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsombudets sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at hun er den eldste juristen p\u00e5 regionsniv\u00e5, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden flyttes over p\u00e5 Y-direktoratet. Dette betyr at det m\u00e5 foreligge andre omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at As alder hadde betydning for at hun ikke fikk innvilget l\u00f8nnskravet.
    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om hva som skal ha blitt sagt under forhandlingene om As alder, samt at yngre ansatte m\u00e5tte prioriteres for \u00e5 \u00abrekruttere og beholde», er dette en udokumentert og bestridt p\u00e5stand som ombudet ikke kan vektlegge i sin vurdering.
    Slik ombudet forst\u00e5r det, er As hovedargument for at hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder den omstendighet at hun er en av f\u00e5 i region X som ikke fikk l\u00f8nnsopprykk i 2014, samt at hun er den eldste juristen p\u00e5 regionniv\u00e5.
    Y-direktoratet har redegjort for sin lokale l\u00f8nnspolitikk, og blant annet uttalt at den enkeltes l\u00f8nnsinnplassering og -utvikling m\u00e5 sees opp mot side- og overordnede kollegaers l\u00f8nn, samt l\u00f8nnsdannelsen i etaten som en helhet. Ombudet presiserer at ombudet ikke har mandat til \u00e5 vurdere arbeidsgivers lokale l\u00f8nnspolitikk. Ombudet har heller ikke forutsetninger til \u00e5 uttale seg om denne.
    A har selv utarbeidet en oversikt hvor hun sammenligner seg med andre ansatte i direktoratet, som etter hennes syn viser at hun har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling. Hun mener at dette m\u00e5 ha en sammenheng med hennes alder. Etter ombudets syn viser imidlertid denne oversikten at det, med noen enkelte unntak, er f\u00e5 som har hatt en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 mer enn fire l\u00f8nnstrinn siden 2010. A har selv hatt en \u00f8kning p\u00e5 tre l\u00f8nnstrinn (fra l\u00f8nnstrinn 60 til 63) siden hun ble ansatt i 2010.
    A viser videre i oversikten til personer hun betegner som \u00abeldre\u00bb jurister ansatt i Bergen. Ombudet kan ikke se at oversikten st\u00f8tter As p\u00e5stand om at hun har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder. Etter ombudets syn viser oversikten at ogs\u00e5 disse personene i snitt har hatt en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 rundt fire l\u00f8nnstrinn. Videre ser det ut til at l\u00f8nnsniv\u00e5et i Bergen i gjennomsnitt er h\u00f8yere enn l\u00f8nnsniv\u00e5et i region X, slik at det uansett ikke er relevant for sammenligningen av As l\u00f8nnsniv\u00e5 og\/eller -utvikling.
    A har vist til at hennes n\u00e6rmeste leder, og andre ledere i direktoratet, har h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne, og med dette argumentert mot arbeidsgivers begrunnelse om at hun er l\u00f8nnsledende. Videre mener hun at den l\u00f8nnsmessige forskjellen er s\u00e5 stor at arbeidsgiverens argument om at det m\u00e5 v\u00e6re en viss avstand mellom saksbehandler og n\u00e6rmeste leder ikke gj\u00f8r seg gjeldende. Ombudet mener at dette ikke er omstendigheter som kan gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering p\u00e5 grunn av alder har skjedd. S\u00e5 vidt ombudet forst\u00e5r ut fra b\u00e5de redegj\u00f8relsene fra A og arbeidsgiveren er A ansatt i en saksbehandlerstilling. Det er ikke relevant \u00e5 sammenligne As l\u00f8nnsniv\u00e5 og\/eller -utvikling som saksbehandler med den til personer som er ansatt i lederstillinger. Ombudet kan heller ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers l\u00f8nnspolitikk med tanke p\u00e5 ledernes l\u00f8nnsniv\u00e5 og hva som er n\u00f8dvendig avstand for \u00e5 rekruttere til lederstillinger.
    Ombudet viser for \u00f8vrig til direktoratets oversikt over de h\u00f8yest avl\u00f8nnede i region X, som viser at det er \u00e9n seniorr\u00e5dgiver uten lederansvar som har ett h\u00f8yere l\u00f8nnstrinn enn A. Resten har samme eller lavere l\u00f8nn. Videre har direktoratet lagt fram en oversikt som viser at A siden hun startet i direktoratet har v\u00e6rt den h\u00f8yest avl\u00f8nnede i saksbehandlergruppa fram til oppgj\u00f8ret i 2014. Ombudet mener at det ved inngangen til oppgj\u00f8ret i 2014 ikke var unaturlig \u00e5 anse A som l\u00f8nnsledende. Det framg\u00e5r ogs\u00e5 av klagen at Juristforbundets tillitsvalgte som deltok i l\u00f8nnsforhandlingene har uttalt at As krav ikke ble prioritert fra Juristforbundets side fordi hun var en av de h\u00f8yest avl\u00f8nnede i direktoratet. Etter ombudets syn st\u00f8tter dette arbeidsgiverens begrunnelse for hvorfor A ikke ble prioritert.
    A har vist til at den andre juristen som jobber p\u00e5 samme avdeling som henne, B, har f\u00e5tt uttelling ved flere l\u00f8nnsoppgj\u00f8r, ogs\u00e5 ved oppgj\u00f8ret i 2014. Han er yngre enn henne og har betydelig kortere arbeidserfaring. A mener at dette er omstendigheter som viser at hennes alder er vektlagt negativt. Etter ombudets syn gir heller ikke denne p\u00e5standen grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder. Ombudet viser til at det framg\u00e5r av Y-direktoratets redegj\u00f8relse at B ble ansatt i direktoratet i 2009 i l\u00f8nnstrinn 50. Direktoratet har lagt fram statistikk som viser at B ved inngangen til oppgj\u00f8ret i 2014 var den lavest l\u00f8nte i saksbehandlergruppa, og at han l\u00e5 under gjennomsnittet b\u00e5de nasjonalt og regionalt. Direktoratet har vist til at Bs krav p\u00e5 denne bakgrunn, og i tr\u00e5d med arbeidsgiverens anbefalinger f\u00f8r forhandlingene, ble prioritert. Direktoratet har uttalt at b\u00e5de B og A er saksbehandlere, og at B utf\u00f8rer samme jobb som A, selv om han er r\u00e5dgiver og hun er seniorr\u00e5dgiver. Dette er ikke bestridt. B ligger etter oppgj\u00f8ret i 2014 to l\u00f8nnstrinn under A.
    Samlet sett mener ombudet det ikke er grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning for at hennes l\u00f8nnskrav ikke ble innfridd ved l\u00f8nnsforhandlingene h\u00f8sten 2014.
    Ombudet vil likevel bemerke at dersom det er slik at ansatte som har lang ansiennitet og derfor f\u00e5r en h\u00f8y l\u00f8nnsinnplassering systematisk ikke prioriteres i l\u00f8nnsforhandlinger, kan en slik praksis indirekte f\u00f8re til at eldre arbeidstakere p\u00e5 sikt kommer d\u00e5rligere ut. Ombudet mener imidlertid at perioden A har v\u00e6rt ansatt i direktoratet utgj\u00f8r en for kort periode til at ombudet kan vurdere og ta stilling til om det er slik at direktoratets l\u00f8nnspolitikk f\u00f8rer til at eldre arbeidstakere, herunder A, blir utsatt for indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.
    Ombudet oppfordrer p\u00e5 generelt grunnlag Y-direktoratet til \u00e5 f\u00f8lge med p\u00e5 eldre arbeidstakeres l\u00f8nnsutvikling over tid, for \u00e5 hindre eventuelle skjevheter i gruppen sammenlignet med andre grupper ansatte i direktoratet. Ombudet minner i denne forbindelse om at aldersgrensen i arbeidslivet fra og med 1. juli 2015 ble hevet til 72 \u00e5r.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Y-direktoratet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A ved l\u00f8nnsforhandlingene i 2014.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne p\u00e5 65 \u00e5r som jobber i et direktorat mente at hun ikke fikk uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 grunn av h\u00f8y alder. Hun viste til at flere yngre ansatte hadde f\u00e5tt flere l\u00f8nnstrinn, mens hun hadde stagnert. Direktoratet viste til at det i region X var kun \u00e9n ansatt som hadde h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering enn kvinnen, og som ikke hadde lederansvar. Kvinnen var l\u00f8nnsledende. Av alle juristene i direktoratets regioner var det kun \u00e9n som var h\u00f8yere avl\u00f8nnet. Dette var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble prioritert.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 88\/2015. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Se saken her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15167","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne p\u00e5 65 \u00e5r som jobber i et direktorat mente at hun ikke fikk uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 grunn av h\u00f8y alder. Hun viste til at flere yngre ansatte hadde f\u00e5tt flere l\u00f8nnstrinn, mens hun hadde stagnert. Direktoratet viste til at det i region X var kun \u00e9n ansatt som hadde h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering enn kvinnen, og som ikke hadde lederansvar. Kvinnen var l\u00f8nnsledende. Av alle juristene i direktoratets regioner var det kun \u00e9n som var h\u00f8yere avl\u00f8nnet. Dette var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble prioritert. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 88\/2015. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Se saken her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"En kvinne p\u00e5 65 \u00e5r som jobber i et direktorat mente at hun ikke fikk uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger p\u00e5 grunn av h\u00f8y alder. Hun viste til at flere yngre ansatte hadde f\u00e5tt flere l\u00f8nnstrinn, mens hun hadde stagnert. Direktoratet viste til at det i region X var kun \u00e9n ansatt som hadde h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering enn kvinnen, og som ikke hadde lederansvar. Kvinnen var l\u00f8nnsledende. Av alle juristene i direktoratets regioner var det kun \u00e9n som var h\u00f8yere avl\u00f8nnet. Dette var \u00e5rsaken til at kvinnen ikke ble prioritert. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 88\/2015. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Se saken her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","name":"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15494-manglende-uttelling-i-lonnsforhandlinger-var-ikke-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/494 Manglende uttelling i l\u00f8nnsforhandlinger var ikke diskriminering p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15167"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}