{"id":15168,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en lege p\u00e5 grunn av alder da tjenesteplanen og avspaseringsordningen for ham ble endret da han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at sykehusets beslutning om \u00e5 ta legen ut av den \u00f8konomisk gunstige tjenesteplanen og avspaseringsordningen var i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

Legen var tatt ut av turnusordningen, men mottok likevel godtgj\u00f8relse som om han arbeidet turnus. Ombudet la til grunn at partene var uenige om det var grunnlag for \u00e5 ta ham ut av ordningen, og at den gunstige ordningen var kommet i stand som en minnelig l\u00f8sning p\u00e5 konflikten. Ombudet kom til at sykehuset uansett ikke hadde sannsynliggjort at alder ikke hadde hatt avgj\u00f8rende betydning for beslutningen. Ombudet la vekt p\u00e5 at sykehuset i m\u00f8ter med legen, hadde informert han om at ordningen ville opph\u00f8re n\u00e5r han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B Helseforetak handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avviklet tjenesteplanen og avspaseringsordningen til A da han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/607 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A, f\u00f8dt 27. desember 1947, er overlege ansatt i fast stilling ved Kirurgisk klinikk, avdeling for karkirurgi ved B Helseforetak (heretter B).<\/p>\n

    Sykehusleger har en l\u00f8nn som er sammensatt av en rekke ulike elementer, blant annet basisl\u00f8nn, kompensasjon for utvidet arbeidstid, vaktl\u00f8nn og andre ulike tillegg. Alle leger har en vaktplikt, og det er sv\u00e6rt unntaksvis at leger tas ut av vaktsystemet, med mindre de selv \u00f8nsker det.<\/p>\n

    De siste \u00e5rene har forholdet mellom A og avdelingsleder C v\u00e6rt krevende. Dette skyldes blant annet uenighet om en operasjonsprosedyre for en type operasjon ved avdeling for karkirurgi. I etterkant av en operasjon A utf\u00f8rte i 2012, fikk han en skriftlig advarsel og han ble tatt ut av vaktarbeid ved avdelingen mot sin vilje. Grunnen til at avdelingslederen \u00f8nsket A ut av vaktsystemet var at overlegene jobber alene p\u00e5 vakt, mens de p\u00e5 dagtid kan f\u00e5 bistand fra andre overlegekolleger ved avdelingen.<\/p>\n

    A har hele tiden v\u00e6rt uenig i arbeidsgivers beslutning om at han skulle ut av vaktsystemet. I et m\u00f8te mellom arbeidsgiver, A og tillitsvalgte i mars 2013, ble det besluttet at A skulle f\u00e5 tilbake sin tjenesteplan og l\u00f8nn med tilbakevirkende kraft slik at A mottok b\u00e5de vakttillegg og beholdt avspaseringsordningen som om han deltok i vaktordningen. Det er uenighet mellom partene om dette var en midlertid eller en tidsubestemt ordning.<\/p>\n

    I mars 2014 fikk A beskjed om at tjenesteplanen med vakttillegg skulle beholdes som avtalt fram til fylte 67 \u00e5r. Ved fylte 67 \u00e5r skulle vaktgodtgj\u00f8relsen og avspaseringsordningen falle bort. Det er uenighet mellom partene hva \u00e5rsaken til opph\u00f8ret var, og hvordan m\u00f8tet forl\u00f8p. B viser til at det ble inng\u00e5tt ny avtale om arbeidsoppgaver og arbeidsplan mellom A og avdelingssjef C. A og hans tillitsvalgte har vist til at m\u00f8tet bar preg av et informasjonsm\u00f8te. Klager har vist til at dette er knyttet til hans alder, mens arbeidsgiver har vist til at det henger sammen med at det ikke har skjedd endringer siden oktober 2012 som gj\u00f8r at A kunne g\u00e5 tilbake til vaktarbeid.<\/p>\n

    Legeforeningen klaget p\u00e5 vegne av A B inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet i mars 2014. I mai 2014 varslet A sin bekymring for arbeidsmilj\u00f8et ved avdelingen, og manglende pasientsikkerhet.<\/p>\n

    Avdelingssjef C informerte i e-post av 30. juni 2014 om at Fylkeslegen mente at de ikke hadde grunnlag for tilsyn ved avdelingen. I brev av 22. juli 2014 sendte C en bekymringsmelding til Fylkeslegen om behandling utf\u00f8rt av A. Ombudet har ikke mottatt informasjon om utfallet av bekymringsmeldingen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Legeforeningen p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder av sin arbeidsgiver, B fordi han har f\u00e5tt beskjed om at l\u00f8nnsbetingelsene hans skulle legges om n\u00e5r han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    Legeforeningen anf\u00f8rer at det ikke er noen overenskomster mellom Legeforeningen og B HF som tilsier en tvungen pensjonsalder p\u00e5 67 \u00e5r. Det er heller ingen avtaler om at leger kan \u00abtvinges\u00bb ut av vaktsystemene, selv om legen kan be om \u00e5 bli fritatt fra plikt til tilstedevakt ved fylte 58 \u00e5r og hjemmevakt ved fylte 60 \u00e5r.<\/p>\n

    A har anf\u00f8rt at avdelingsleder C 5. november spurte om A hadde tenkt over tilbudet om \u00e5 slutte ved oppn\u00e5dde 66 \u00e5r, 27. desember 2013, med ett \u00e5rs full etterl\u00f8nn uten betingelser. A opplyste om at han ikke hadde vurdert dette noe s\u00e6rlig fordi han satte stor pris p\u00e5 tilh\u00f8righeten til arbeidssteder. A ble ogs\u00e5 informert av avdelingssjefen at leger ikke har rett til vakt eller vaktkompensasjon etter at de har fylt 67 \u00e5r. Han informerte ogs\u00e5 om at B selv kan beslutte at pensjonsalderen skal v\u00e6re 67 \u00e5r, og at det var en oppfatning som ble delt av helseforetaket.<\/p>\n

    Legeforeningen opplyser at b\u00e5de A og hans tillitsvalgte oppfattet m\u00f8tet som ble holdt med avdelingslederen i mars 2014 som et informasjonsm\u00f8te, og at det ikke var lagt opp til at As arbeidsplan skulle vedtas. Arbeidsgiver skriver derimot i m\u00f8tereferat at det ble inng\u00e5tt ny avtale om arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    A erkjenner at forholdet mellom han og avdelingsleder har v\u00e6rt krevende de siste \u00e5rene. A har flere ganger fremholdt overfor B at den operasjonsprosedyren som helseforetaket legger til grunn ikke alltid vil gi god pasientbehandling. A og \u00f8vrige karkirurger m\u00e5 gis et visst rom og tilstrekkelig faglig autonomi til \u00e5 kunne avvike fra prosedyren der det i konkrete tilfeller er det beste for pasienten. Dette prinsippet er ogs\u00e5 lagt til grunn i helsepersonelloven \u00a7 4. A opplyser at dette i noen unntakstilfeller kan inneb\u00e6re at rutiner b\u00f8r avvikes. I denne saken er det tale om ett tilfelle hvor A etter en konkret vurdering valgte en annen prosedyre enn rutinen tilsa. Arbeidsgiver synes \u00e5 tegne et bilde av en situasjon hvor arbeidstaker ikke lar seg styre. A opplyser at han ikke har motsatt seg, eller unnlatt \u00e5 innordne seg Bs operasjonsprosedyrer.<\/p>\n

    Da tvisten med arbeidsgiver fant en l\u00f8sning, mener A at det ikke ble tatt noe forbehold om at l\u00f8sningen skulle v\u00e6re av midlertidig karakter. I et kompromiss der videre vaktdeltakelse ble overlatt til arbeidsgivers vurdering, var det en forutsetning at vaktl\u00f8nn ble videref\u00f8rt. Arbeidsgiver foretok endog etterbetaling av de vakttilleggene som ikke var utbetalt under konflikten. A opplyser at han hele tiden har \u00f8nsket \u00e5 delta i vaktordningen, og at han hele tiden har ment at arbeidsgiver formelt sett ikke har hatt anledning til \u00e5 ta ham ut av vaktordningen.<\/p>\n

    Legeforeningen opplyser at de ikke kjenner til at andre leger har blitt p\u00e5lagt \u00e5 tre ut av vaktsystemet og fratatt godtgj\u00f8relse for vakter, slik A ble. Legeforeningen opplyser imidlertid at de er kjent med leger som frivillig trer ut av vaktordningen, og som har beholdt vakttillegget.<\/p>\n

    I forbindelse med As bekymringsmelding til Fylkeslegen orienterte fungerende personal- og organisasjonsdirekt\u00f8r, D, hvordan hans bekymringsmelding ble fulgt opp. I et brev av 27. juni 2014, sto det blant annet: \u00abP\u00e5standene om mangelfull pasientsikkerhet er s\u00e6rlig bekymringsfulle. P\u00e5 bakgrunn av disse har avdelingssjef kontaktet Fylkeslegen for \u00e5 be dem gjennomf\u00f8re et tilsyn ved avdelingen. For ordens skyld nevnes at personalsaken knyttet til oppf\u00f8lging av deg etter den operasjonen du utf\u00f8rte 23.07.12 anses avsluttet.\u00bb<\/p>\n

    Legeforeningen viser til at As p\u00e5st\u00e5tte avvik i pasientbehandlingen ikke tidligere har blitt meldt til tilsynsmyndigheter, ei heller v\u00e6rt gransket. Det er kun avdelingssjefens vurdering som er lagt til grunn, og B har avvist \u00e5 la en n\u00f8ytral tredjepart vurdere den utl\u00f8sende operasjonen. Hendelsene som n\u00e5 er meldt til Fylkeslegen ligger i hovedsak over to til nesten fire \u00e5r tilbake i tid. A finner derfor grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved motivet for at hendelsene f\u00f8rst ble meldt til Fylkesmannen i juli 2014.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser at de handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avviklet vakttilleggs- og avspaseringsordningen til A fra 31. desember 2014. De understreker at beslutningen om \u00e5 ta A ut av vakt ikke er knyttet til hans alder, men utelukkende til en totalvurdering av hans skikkethet til \u00e5 utf\u00f8re pasientbehandling p\u00e5 vakt ved avdelingen.<\/p>\n

    B opplyser at det i overenskomsten mellom B og Den norske legeforening er bestemmelser om at arbeidstakere kan be seg fritatt for tilstedevakt ved fylte 58 \u00e5r. Arbeidstakere som velger \u00e5 g\u00e5 ut av vakt p\u00e5 grunn av alder beholder som hovedregel ikke vakttillegg. Arbeidstakere har ikke plikt til \u00e5 tre ut av vaktsystemet p\u00e5 grunn av alder. Hovedregelen er videre at vaktarbeidet fordeles noenlunde likt mellom legene som deltar i ordningen og som har den aktuelle kompetansen, men det inng\u00e5s en individuell avtale med hver enkelt lege.<\/p>\n

    B viser videre til at de har en individbasert seniorpolitikk. Dette inneb\u00e6rer at det blir gjort en vurdering i hvert enkelt tilfelle om bibehold av vakttillegg n\u00e5r leger etter eget \u00f8nske eller etter p\u00e5legg g\u00e5r ut av vakt for eksempel etter fylte 67 \u00e5r. Det finnes eksempel p\u00e5 at leger beholder vaktgodtgj\u00f8relsen for vakt mot \u00e5 gj\u00f8re andre oppgaver ved enheten. I andre tilfeller bortfaller hele godtgj\u00f8relsen for vakt. Hovedregelen er at vakttillegg kun gis til dem som g\u00e5r i vakt.<\/p>\n

    Den midlertidige ordningen med godtgj\u00f8relse for vaktarbeid som A faktisk ikke utf\u00f8rte, ble etablert som en minnelig ordning i en sv\u00e6rt vanskelig sak. B opplyser at beslutningen om \u00e5 ta A ut av vaktordningen var som f\u00f8lge av et alvorlig avvik i pasientbehandlingen, og A ble innkalt til flere oppf\u00f8lgingsm\u00f8ter av arbeidsgiver h\u00f8sten 2012. Oppf\u00f8lgingen av avviket avdekket at A ikke kunne akseptere eller innordne seg Bs operasjonsprosedyre p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. A ble tildelt en skriftlig advarsel for forholdet, og arbeidsgiver besluttet at det var n\u00f8dvendig \u00e5 ta A ut av vaktarbeid ved avdelingen. A har ikke hatt vaktarbeid siden 2012.<\/p>\n

    B opplyser at det etter noe tid, p\u00e5 m\u00f8tet i mars 2013, ble besluttet at A som en midlertidig ordning skulle f\u00e5 beholde b\u00e5de vakttilleggs- og avspaseringsording som om han fortsatt deltok i avdelingens vaktordning.<\/p>\n

    B opplyser videre at det dessverre ikke har skjedd endringer siden oktober 2012 som gj\u00f8r at arbeidsgiver vurderer det som forsvarlig \u00e5 la A g\u00e5 tilbake til vaktarbeid ved avdelingen. P\u00e5 denne bakgrunn ble derfor A og tillitsvalgte innkalt til m\u00f8tet 25. mars 2014 med avdelingssjef C der det ble inng\u00e5tt ny avtale om arbeidsoppgaver og arbeidsplan p\u00e5 dagtid mellom A og avdelingssjef C. Det ble ogs\u00e5 informert om at den opprinnelige tjenesteplanen til A, som inkluderte vakt, ville bli sagt opp ved utl\u00f8pet av 2014. B opplyser at det finnes et referat fra m\u00f8tet, men ingen skriftlig avtale.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder at personalsaken knyttet til episoden i 2012, opplyser B at den var avsluttet i den forstand at arbeidsgiver var ferdig med sine unders\u00f8kelser og hadde konkludert i saken. Arbeidsgivers vurdering av As faglige kvalifikasjoner som bygget p\u00e5 en rekke ulike hendelser var imidlertid ikke endret. B opplyser at det har v\u00e6rt flere avvik knyttet til As pasientbehandling b\u00e5de i forkant og i etterkant av episoden i 2012. Noen av hendelsene har v\u00e6rt av en slik karakter at arbeidsgiver sendte bekymringsmelding til Fylkesmannen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Det f\u00f8lger av \u00a7 13-2, f\u00f8rste ledd, bokstav c at kapittel 13 gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, blant annet l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av \u00a7 13-3 andre ledd at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot indirekte diskriminering, diskriminering p\u00e5 grunn av alder eller diskriminering av arbeidstaker som arbeider deltid eller er midlertidig ansatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ble fratatt vakttillegg og avspaseringsordning i forbindelse med at han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    Saken reiser b\u00e5de arbeids- og avtalerettslige sp\u00f8rsm\u00e5l. Ombudet har ikke mandat eller myndighet til \u00e5 vurdere sp\u00f8rsm\u00e5l utover de som belyser sp\u00f8rsm\u00e5lene om diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Ombudet kan ikke ta stilling til Bs beslutning om \u00e5 ta A ut av vaktordningen. Dette reiser arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l om grensene mellom arbeidsgivers styringsrett og hvorvidt det har skjedd en endringsoppsigelse. Ombudet skal vurdere om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder da ordningen med vakttillegg og avspaseringsordning ble avviklet ved fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    Ombudet tar f\u00f8rst stilling til om A er \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb etter diskrimineringslovgivningen da han ble fratatt vakttillegg og avspaseringsordningen. I NOU 2009:14 side 39 st\u00e5r det at \u00abBegrepet forskjellsbehandling forutsetter at det foretas en sammenligning mellom to eller flere personer. [\u2026] Det kan ogs\u00e5 sammenlignes med en tenkt person: Dette kalles gjerne for en hypotetisk sammenlikningsperson. I lovgivningen er dette gjerne formulert som at en behandles d\u00e5rligere enn andre \u00abblir eller ville blitt\u00bb i en tilsvarende situasjon.\u00bb Slik begge partene har vist til, er As ordning der han f\u00e5r vakttillegg og avspaseringsordning uten \u00e5 v\u00e6re en del av vaktordningen, unik. B har vist til at det ble inng\u00e5tt ny avtale om arbeidsoppgaver og arbeidsplan. Ombudet har imidlertid ikke f\u00e5tt fremlagt en slik ny avtale, og arbeidsgiver har p\u00e5 ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l vist til at det bare finnes et m\u00f8tereferat. Ombudet legger derfor til grunn at A har den samme arbeidsavtalen som tidligere, og at han blir behandlet d\u00e5rligere n\u00e5r arbeidsgiver fratar ham ordningen med vakttillegg og avspaseringsordning som ombudet legger til grunn at fortsatt f\u00f8lger av arbeidskontrakten hans.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om det er \u00e5rsakssammenheng mellom As alder og arbeidsgivers beslutning om at ordningen skulle opph\u00f8re da han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    Det er ubestridt at arbeidsgiver knyttet opph\u00f8ret av ordningen direkte til As alder. Dette g\u00e5r frem i m\u00f8tereferatet datert 14. januar 2014, og i e-post fra avdelingsleder til As tillitsvalgte av 11.februar 2014. B har senere i sin redegj\u00f8relse for ombudet skrevet at l\u00f8nnsavtalen ville avsluttes ved utl\u00f8pet av 2014, og at dette innebar at det fra 1. januar 2015 ville v\u00e6re samsvar mellom As godtgj\u00f8relse, arbeidsplan og faktiske arbeidstid. Det vises til at m\u00f8tereferatet og e-posten fra avdelingsleder er den mest begivenhetsn\u00e6re dokumentasjonen. I henhold til rettspraksis og Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis er de begivenhetsn\u00e6re bevisene s\u00e6rlig viktig ved bevisbed\u00f8mmelsen (se blant annet Rt. 2014 s. 402, avsnitt 67). Ombudet mener p\u00e5 bakgrunn av denne dokumentasjonen at det er grunn til \u00e5 tro at ordningen opph\u00f8rte p\u00e5 grunn av As alder. I henhold til \u00a7 13-8 snus bevisbyrden og det er B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at opph\u00f8ret av vakttillegg og avspaseringsordning ikke hadde \u00e5rsakssammenheng med hans alder.<\/p>\n

    Slik saken er opplyst for ombudet har det v\u00e6rt erkjent av begge parter at det har v\u00e6rt en underliggende konflikt\/faglig uenighet knyttet til As arbeidsutf\u00f8relse og at forholdet mellom avdelingsleder og A har v\u00e6rt vanskelig. P\u00e5 tross av at avdelingsleder hadde innsigelser mot As arbeidsutf\u00f8relse i 2012, ble dette ikke meldt til fylkeslegen f\u00f8r i juli 2014. B sendte bekymringsmeldingen knyttet til As arbeidsutf\u00f8relse noen m\u00e5neder etter at de hadde orientert ham om at han skulle miste vakttillegg og avspaseringsordningen ved fylte 67 \u00e5r. Samtidig har A opplyst at avdelingslederen i november 2013 tilb\u00f8d ham \u00e5 slutte i jobben med tilbud om ett \u00e5rs etterl\u00f8nn ved fylte 66 \u00e5r. Dette har B ikke bestridt for ombudet. Ombudet mener det ovennevnte taler for at opph\u00f8ret av vakttillegget og avspaseringsordningen hadde sammenheng med alderen.<\/p>\n

    B har opplyst at den midlertidige ordningen med godtgj\u00f8relse for vaktarbeid som A ikke utf\u00f8rer, ble etablert som en minnelig ordning. B har fremlagt et m\u00f8tereferat av 22. februar 2013 som bekrefter at A \u00abf\u00e5r tilbake sin tjenesteplan og l\u00f8nn med tilbakevirkende kraft\u00bb. Ombudet forst\u00e5r dette som at As ordin\u00e6re l\u00f8nn igjen skulle utbetales i henhold til hans arbeidskontrakt. Det er ingen dokumenter som er lagt frem for ombudet som underbygger at l\u00f8nnsutbetalingen og avspaseringsordningen skulle v\u00e6re midlertidig. B har som nevnt over ikke fremlagt noen avtale mellom partene, eller ny arbeidskontrakt for A. De har begrunnet opph\u00f8ret av vakttillegget og avspaseringsordningen ved fylte 67 \u00e5r med at det ikke har skjedd endringer siden oktober 2012 som gj\u00f8r at A kunne g\u00e5 tilbake til vaktarbeid. Det er ikke fremlagt annen formell dokumentasjon som knytter avviklingen av vakttillegget og avspaseringsordningen til As kompetanse. Hvis avviklingen av vakttillegget og avspaseringsordningen i tilfelle var knyttet til hans manglende kompetanse, kan ikke ombudet se begrunnelsen for at opph\u00f8ret skulle knyttes til As alder slik B har gjort. Ombudet mener derfor at B ikke har sannsynliggjort at det var andre forhold enn alderen som var \u00e5rsaken til at hans ordin\u00e6re l\u00f8nnsutbetalinger skulle opph\u00f8re fra han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

    Slik partene har erkjent, er det en faglig uenighet\/arbeidsutf\u00f8relsen til A som utl\u00f8ste at han ikke fikk g\u00e5 vakter fra 2012. To \u00e5r senere kom arbeidsgiver til at de \u00f8nsket at resten av tjenesteplanen og vakttillegget ogs\u00e5 skulle opph\u00f8re, og knyttet dette urettmessig til alder. Ombudet presiserer at det ikke er tatt stilling til hvordan B skal l\u00f8se den arbeidsrettslige siden av saken, men har kun konkludert med at de ikke kan knytte avvikling av tjenesteplanen og vakttillegget til alder.<\/p>\n

    Det er ikke knyttet anf\u00f8rsler til at B hadde saklig grunn til \u00e5 forskjellsbehandle A p\u00e5 grunn av alder, jf. \u00a7 13-3 andre ledd. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen var lovlig.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B Helseforetak handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da de avviklet tjenesteplanen og avspaseringsordningen til A da han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en lege p\u00e5 grunn av alder da tjenesteplanen og avspaseringsordningen for ham ble endret da han fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15168","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en lege p\u00e5 grunn av alder da tjenesteplanen og avspaseringsordningen for ham ble endret da han fylte 67 \u00e5r.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en lege p\u00e5 grunn av alder da tjenesteplanen og avspaseringsordningen for ham ble endret da han fylte 67 \u00e5r.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","name":"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14607-lege-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/607 Lege ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15168"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}