{"id":15170,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","title":{"rendered":"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kommune hadde diskriminert klager i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 da hun ikke ble ansatt i en 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved kommunen. <\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 63\/2015. Nemnda kom til et annet resultat enn ombudet, og mente at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Les nemdas uttalelse her<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om B utsatte A for diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med ansettelse av pianol\u00e6rer i en 20 prosent stilling ved B.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at B har handlet i strid diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved ansettelse i 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved S\u00f8gne kulturskole. B hadde ikke gitt noen n\u00e6rmere beskrivelse av intervjusituasjonen eller gitt eksempler p\u00e5 hva vanskelighetene bestod i. B hadde heller ikke underbygget denne opplevelsen med ytterligere bevis. For eksempel kunne en referansesjekk ha bidratt til \u00e5 gi B et bedre vurderingsgrunnlag av hennes spr\u00e5kferdigheter. B kunne ogs\u00e5 ha observert A under en pr\u00f8vetime med en elev. Samlet sett mente ombudet at B ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at As spr\u00e5kkunnskaper er utilstrekkelige for stillingen som pianol\u00e6rer.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 14\/1340<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 1. juli 2015<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Den 6. desember 2013 ble det utlyst en fast 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved B med s\u00f8knadsfrist 6. januar 2014. Det var totalt 10 s\u00f8kere til den aktuelle stillingen. Fire av disse ble innkalt til intervju, herunder A.<\/p>\n

    I utlysningen fremg\u00e5r det f\u00f8lgende om stillingen som ble utlyst:<\/p>\n

    I B har vi ledig 20 % fast deltidsstilling som pianol\u00e6rer ID 951<\/em><\/p>\n

    Kvalifikasjonskrav: Relevant faglig og pedagogisk utdanning<\/em><\/p>\n

    Stillingen stiller store krav til: Pedagogiske evner og evnen til \u00e5 samarbeide med andre.<\/em><\/p>\n

    Ansettelsesutvalget i kommunen innstilte enstemmig C til den aktuelle stillingen som pianol\u00e6rer.<\/p>\n

    C er utdannet fagl\u00e6rer i musikk (180 studiepoeng) fra Universitet i Agder (UiA). Hun har i tillegg videreutdanning i fl\u00f8yte (30 studiepoeng) og ensembleledelse (30 studiepoeng), begge fra X. I 2013 fullf\u00f8rte C en master i musikk med fl\u00f8yte som instrument (120 studiepoeng) ved X. Det framg\u00e5r av sakens dokumenter at C fra 2008-2013 underviste i sang og piano ved X kulturskole. Fra h\u00f8sten 2013 var C tilsatt i et 35 prosent vikariat som pianol\u00e6rer ved B.<\/p>\n

    B har fire \u00e5rs utdannelse som musikkl\u00e6rer for grunnskolen fra videreg\u00e5ende skole i Y. I tillegg har hun en l\u00e6rerutdanning fra X (160 studiepoeng) i Y. I 2013 fullf\u00f8rte B en master i musikk med klaver som instrument ved X (120 studiepoeng). N\u00e5r det gjelder arbeidserfaringen var B videreg\u00e5ende skole konsertmester i perioden 1996-2001 i Y. I perioden 2004-2011 arbeidet hun som korpsdirigent. Videre arbeidet B som privat pianol\u00e6rer i perioden 2008-2013, fra 2012 har hun arbeidet som pianol\u00e6rer og musikkl\u00e6rer for Dkommune.<\/p>\n

    I e-post av 18. mars 2014 til B skriver B f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Jeg lurer p\u00e5 hvordan jeg videre kan styrke meg som musiker, spesielt som klaverl\u00e6rer. Pga jeg vil gjerne forbedre meg, syns jeg at det er veldig interessant hvilken person bak s\u00f8knaden jeg er if\u00f8lge dere. S\u00e5 vil jeg ogs\u00e5 gjerne vite hva dere mener om mellommenneskelig forhold n\u00e5r det gjelder meg. Hvilke plusser og minuser har jeg if\u00f8lge dere?<\/em><\/p>\n

    S\u00e5 har jeg noen andre sp\u00f8rsm\u00e5l: Hvordan har dere oppfattet min CV og s\u00f8knad? Hvilket inntrykk fikk dere av meg som jobbs\u00f8ker? Hva har dere lagt vekt p\u00e5 i ansettelsen? Har dere videre noen tips?<\/em><\/p>\n

    Den 19. mars 2014 svarer B f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Du hadde en god s\u00f8knad og gav et godt inntrykk. Den som ble ansatt gav et bedre inntrykk, men det er jo oppfatningen til de to personene i ansettelsesutvalget. Vi har flere pianol\u00e6rere ansatt s\u00e5 for oss handlet det ogs\u00e5 om \u00e5 se dette samlet. Den som ble ansatt skal ha noen pianoelever, men ikke alle. Forskjellige l\u00e6rere har forskjellige styrker og svakheter, og det er viktig for oss \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 finne den riktige sammensetningen.<\/em><\/p>\n

    Din st\u00f8rste utfordring er muntlig norsk. Du kan v\u00e6re litt vanskelig \u00e5 forst\u00e5, noe som gj\u00f8r at man dessverre m\u00e5 gjenta deler av en samtale.<\/em><\/p>\n

    Jeg har dessverre ikke kapasitet til \u00e5 besvare deg mer, og \u00f8nsker deg lykke til videre med \u00e5 s\u00f8ke jobber.<\/em><\/p>\n

    Y brakte saken inn for ombudet p\u00e5 vegne av B ved brev av 26. juni 2014.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Y<\/h3>\n

    Y hevder at A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved at hun ble forbig\u00e5tt til pianol\u00e6rerstillingen ved B.<\/p>\n

    Kommunen ansatte en fl\u00f8ytepedagog i den aktuelle stillingen, noe som ikke er i henhold til utlysningsteksten. Y anf\u00f8rer at kommunen ikke har vektlagt s\u00f8kerens kvalifikasjoner og pedagogiske evner, men har tatt utenforliggende hensyn.<\/p>\n

    Y viser til at e-posten av 19. mars 2014 dokumenterer at kommunen ikke ville ansette A p\u00e5 grunn av mangelfulle norskkunnskaper.<\/p>\n

    Y hevder at dersom kommunen ikke \u00f8nsket \u00e5 stille krav til kompetanse p\u00e5 instrumentet piano, skulle dette ha framkommet av utlysningsteksten.<\/p>\n

    Y er uenig med kommunen i at b\u00e5de C og A har lang erfaring som pianol\u00e6rere. Det anf\u00f8res at A har betydelig lengre arbeidserfaring som pianol\u00e6rer, i tillegg til yrkeserfaring som akkompagnat\u00f8r, kordirigent, korpsdirigent og danseinstrukt\u00f8r. Y er videre uenig i kommunens vurdering av As personlige egenskaper. I denne forbindelse mener Y at kommunen skulle ha kontaktet As referansepersoner, og bygget sin begrunnelse hva ang\u00e5r hennes personlige egenskaper p\u00e5 tidligere arbeidsgiveres erfaringer.<\/p>\n

    Endelig mener Y at det ikke skal tilleggs s\u00e6rlig vekt at Ys lokale representant var enig i kommunenes innstilling.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til utlysningsteksten og at det ikke var et kvalifikasjonskrav at pianol\u00e6reren skulle ha formell utdanning innen piano, men relevant faglig pedagogisk utdanning. Videre at det i intervjuet ble p\u00e5pekt at kommunen ikke var p\u00e5 jakt etter en superpianist, da undervisningen i all hovedsak ville v\u00e6re for barn som har sitt f\u00f8rste m\u00f8te med et piano.<\/p>\n

    B uttaler at det ikke ble stilt s\u00e6rskilte krav til spr\u00e5k, men at det ble stilt krav til pedagogiske evner. Kommunen viser til at Bergenstesten er en test av skriftlig niv\u00e5, og ikke en test av det muntlige spr\u00e5ket. Det vises til at ansettelsesutvalget under intervjuet med A hadde problemer med \u00e5 forst\u00e5 hva A sa, og at deler av samtalen m\u00e5tte gjentas.<\/p>\n

    Da undervisningen er knyttet til en-til-en undervisning av barn i sitt f\u00f8rste m\u00f8te med et instrument mener kommunen at s\u00f8kernes niv\u00e5 p\u00e5 muntlig norsk er et relevant og saklig forhold i vurderingen av hvem som var best egnet til stillingen. Kommunen hevder at As muntlige spr\u00e5kkunnskaper ikke var avgj\u00f8rende for at hun ikke ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

    Kommunen viser til deres epost av 19. mars 2014 og til avsnittet hvor det framg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Din st\u00f8rste utfordring er muntlig norsk. Du kan v\u00e6re litt vanskelig \u00e5 forst\u00e5, noe som gj\u00f8r at man dessverre m\u00e5 gjenta deler av en samtale.<\/em><\/p>\n

    Kommunen er uenig i Ys tolkning av dette avsnittet. If\u00f8lge kommunen var ikke dette et svar p\u00e5 hva kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 i ansettelsesprosessen, men et svar p\u00e5 As sp\u00f8rsm\u00e5l som framg\u00e5r av hennes e-post av 19. mars 2014.<\/p>\n

    Kommunen viser ogs\u00e5 til at det i ansettelsesutvalget satt en representant fra Y og at vedkommende st\u00f8ttet den endelige innstillingen.<\/p>\n

    I brev av 6. februar 2015 anf\u00f8rer kommunen at vektlegging av s\u00f8kers muntlige spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re saklig dersom det begrunnes i den enkelte stilling. Det vises i denne sammenheng til at stillingen som pianol\u00e6rer setter store krav til pedagogiske evner og samarbeidsevner.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet) av 21. juni 2013 nr. 60, jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven av 10. juni 2005 nr. 40 \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved ansettelse i 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer.<\/p>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (spr\u00e5k), jf. \u00a7 6 f\u00f8rste og andre ledd.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis presisere at ikke \u00e5 bli tilbudt en stilling klart vil regnes som \u00e5 bli \u201dbehandlet d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As spr\u00e5kkunnskaper i norsk var \u00e5rsak til at hun ikke ble tilsatt til stillingen som pianol\u00e6rer, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Ombudet viser til Bs redegj\u00f8relse om at ansettelsesutvalget under intervjuet med A hadde problemer med \u00e5 forst\u00e5 hva hun sa, og at deler av samtalen m\u00e5tte gjentas. Ombudet viser ogs\u00e5 til e-post av 19. mars 2014 fra B ved D hvor det framg\u00e5r at As st\u00f8rste utfordring er muntlig norsk og at hun er \u00ablitt vanskelig \u00e5 forst\u00e5\u00bb. Kommunen bestrider heller ikke at s\u00f8kerens niv\u00e5 i muntlig norsk var relevant i vurderingen av hvem som var best egnet til stillingen.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at As spr\u00e5kkunnskaper var \u00e5rsak til at hun ikke ble tilbudt stillingen som pianol\u00e6rer, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om B har sannsynliggjort at As spr\u00e5kkunnskaper likevel ikke var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

    Kommunen har anf\u00f8rt at As niv\u00e5 i muntlig norsk var en del av totalvurderingen, men at dette ikke var avgj\u00f8rende for resultatet. Kommunen viser til at A, sammenlignet med C, ikke hadde entusiasmen og engasjementet som var \u00f8nsket. If\u00f8lge kommunen ga C et mer nyansert og overbevisende inntrykk enn A hva ang\u00e5r evnen til \u00e5 samarbeide med andre. Kommunen har redegjort for at den ikke var ute etter \u00e5 ansette en \u00absuperpianist\u00bb, og at Cs utdanning er like faglig relevant som As utdanning.<\/p>\n

    Ombudet finner grunn til \u00e5 bemerke at A formelt sett var bedre kvalifisert enn C. I denne forbindelse viser ombudet til at A har bred erfaring innen undervisning, ogs\u00e5 av piano. Hun jobbet som privat pianol\u00e6rer i perioden 1. august 2008-1. august 2013. Hun har ogs\u00e5 v\u00e6rt fast pianol\u00e6rer ved X kommune siden 1. august 2013 og har i tillegg arbeidet som musikkl\u00e6rer ved samme sted. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at kommunen bekrefter at A har lang og bred arbeidserfaring som klaverpedagog, pianol\u00e6rer og musikkl\u00e6rer fra Y og Norge. Videre at A ble ansett som faglig kvalifisert av kommunen.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt As norskunnskaper.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om B har sannsynliggjort at vektleggingen av spr\u00e5k er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A, og dermed tillatt etter diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n

    Kravet til saklig form\u00e5l<\/h3>\n

    Forarbeidene til diskrimineringsloven konstaterer at krav om spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re b\u00e5de saklige og n\u00f8dvendige i mange tilfeller i arbeidslivet. jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 90 og s. 103-104. Dette er ogs\u00e5 sl\u00e5tt fast i Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis, se eksempelvis vedtak 14\/2007. Det fremg\u00e5r videre av forarbeidene at spr\u00e5kkrav i arbeidslivet vil kunne v\u00e6re saklige dersom de begrunnes i den enkelte stilling. Det vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet i den konkrete stillingen.<\/p>\n

    B viser til at stillingen som pianol\u00e6rer ved B setter store krav til pedagogiske evner og samarbeidsevner. Kommunen viser videre til at mye av undervisningen er \u00e9n-til-\u00e9n undervisning av barn og unge og at det er vesentlig for det pedagogiske utbyttet til eleven at vedkommende forst\u00e5r hva l\u00e6reren sier. Y er enige i at gode muntlige spr\u00e5kkunnskaper er viktige. Likeledes p\u00e5peker Y at ved undervisning av et instrument, vil det \u00e5 ha gode kvalifikasjoner p\u00e5 instrumentet v\u00e6re minst like viktige som \u00e5 ha gode spr\u00e5kkunnskaper.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5 generelt grunnlag bemerke at l\u00e6reryrket er en verbal og utadrettet jobb som inneb\u00e6rer at man behersker det spr\u00e5ket man underviser i. Etter ombudets oppfatning vil det derfor v\u00e6re saklig \u00e5 stille krav til at en pianol\u00e6rer har gode norskkunnskaper.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette kommet til at spr\u00e5kkravet er saklig for \u00e5 n\u00e5 m\u00e5let om gi best mulig pianoundervisning til barn og unge.<\/p>\n

    N\u00f8dvendighetskravet<\/h3>\n

    Selv om krav til spr\u00e5kkunnskap oppfyller et saklig form\u00e5l, vil ikke det n\u00f8dvendigvis anses som et lovlig krav dersom det saklige form\u00e5let kan oppn\u00e5s med andre, mindre inngripende tiltak. Det skal ikke stilles strengere spr\u00e5kkrav enn det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 forsvarlig utf\u00f8relse av arbeidet.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at utlysningsteksten ikke stilte krav til spr\u00e5k. A her dessuten bodd i Norge i over 12 \u00e5r og har b\u00e5de erfaring som piano- og musikkl\u00e6rer fra X. Videre har A b\u00e5de lengre utdannelse og relevant arbeidserfaring enn den som ble ansatt i stillingen. Ombudet ser p\u00e5 dette som indikasjoner p\u00e5 at kravet til spr\u00e5kferdigheter overg\u00e5r det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene som l\u00e5 til stillingen.<\/p>\n

    B har redegjort for at det under intervjuet med A var vanskelig \u00e5 forst\u00e5 henne og at man m\u00e5tte gjenta deler av samtalen. Kommunen har ikke gitt noen n\u00e6rmere beskrivelse av intervjusituasjonen eller gitt eksempler p\u00e5 hva vanskelighetene bestod i. Kommunen har heller ikke underbygget denne opplevelsen med ytterligere bevis. For eksempel kunne en referansesjekk ha bidratt til \u00e5 gi kommunen et bedre vurderingsgrunnlag av hennes spr\u00e5kferdigheter. Kommunen kunne ogs\u00e5 ha observert A under en pr\u00f8vetime med en elev.<\/p>\n

    Samlet sett mener ombudet at B ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at As spr\u00e5kkunnskaper er utilstrekkelige for stillingen som pianol\u00e6rer.<\/p>\n

    Forholdsmessighetsvurderingen<\/h3>\n

    I og med at vilk\u00e5ret om at forskjellsbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let ikke er oppfylt, og vilk\u00e5rene for \u00e5 anvende unntaksbestemmelsen dermed ikke er til stede, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at kommunen ikke har sannsynliggjort at vilk\u00e5rene for \u00e5 anvende unntaksbestemmelsene er oppfylt, og derved ikke har oppfylt sin bevisbyrde.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at kommunen ved ansettelsen handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har diskriminert A i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 ved ansettelse i 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en kommune hadde diskriminert klager i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 da hun ikke ble ansatt i en 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved kommunen.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 63\/2015. Nemnda kom til et annet resultat enn ombudet, og mente at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Les nemdas uttalelse her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15170","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kommune hadde diskriminert klager i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 da hun ikke ble ansatt i en 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved kommunen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 63\/2015. Nemnda kom til et annet resultat enn ombudet, og mente at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Les nemdas uttalelse her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"name\":\"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kommune hadde diskriminert klager i strid med diskrimineringsloven av 21. juni 2013 nr. 60 om etnisitet \u00a7 6 da hun ikke ble ansatt i en 20 prosent stilling som pianol\u00e6rer ved kommunen. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med saksnummer 63\/2015. Nemnda kom til et annet resultat enn ombudet, og mente at klager ikke var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Les nemdas uttalelse her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/","name":"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141340-pianolarer-diskriminert-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1340 Pianol\u00e6rer diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15170"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}