{"id":15173,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/","title":{"rendered":"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at hun er kvinne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som elektroingeni\u00f8r i Y, men ble ikke innkalt til intervju. A hevdet at hun var godt kvalifisert, og at \u00e5rsaken til at hun ikke var aktuell for stillingen var at hun er kvinne. Hun hevdet at elektrosjefen hadde sagt at Y m\u00e5tte ansette en mann som kunne ta i et tak. A mente at mannen som fikk jobben, B, var d\u00e5rligere kvalifisert enn henne.<\/p>\n

Y avviste at elektrosjefen hadde sagt at det var \u00f8nskelig med en mann i stillingen. Y hevdet at B var bedre kvalifisert enn A for stillingen som elektroingeni\u00f8r. B hadde blant annet fagbrev, som var ett av kravene i stillingsutlysningen. A hadde ikke fagbrev. A var ogs\u00e5 kjent for Y fra et tidligere arbeidsforhold. Det var ikke n\u00f8dvendig \u00e5 kalle henne inn til intervju.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at hun er kvinne, og kom til at Y ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn overfor A i ansettelsesprosessen til stilling som elektroingeni\u00f8r h\u00f8sten 2014, jf. likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/2397<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 17<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n
    \n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Teknisk avdeling ved X, Y, s\u00f8kte i 2014 etter en elektroingeni\u00f8r som skulle ansettes i Elektroseksjonen. Kvalifikasjonene som ble stilt til s\u00f8kerne var blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Kvalifikasjoner:<\/strong><\/p>\n

      \n
    • Eksamen fr\u00e5 teknisk fagskule elkraft og\/eller h\u00f8gskule\/universitet innan elektrofagomr\u00e5det<\/li>\n
    • Fagbrev gruppe L<\/li>\n
    • Det blir lagt vekt p\u00e5 godt dokumentert realkompetanse<\/li>\n
    • Erfaring fr\u00e5 tilsvarande arbeid er sj\u00f8lvsagt eit f\u00f8remon<\/li>\n
    • Du m\u00e5 vere godt oppdatert innan gjeldande lover og forskrifter for fagomr\u00e5det<\/li>\n
    • Erfaring fr\u00e5 bruk av PC som arbeidsverkt\u00f8y, gjerne erfaring fr\u00e5 fagrelaterte program som Febdoc og Autocad<\/li>\n
    • M\u00e5 meistre norsk skriftleg og munnleg<\/li>\n<\/ul>\n

      Utdanningsretning<\/strong><\/p>\n

        \n
      • Elektronikk\/elektro\/telekommunikasjon<\/li>\n<\/ul>\n

        Utdanningsniv\u00e5<\/strong><\/p>\n

          \n
        • Fagskule\/fagbrev<\/li>\n
        • H\u00f8gskule\/universitet, \u00e5rsstudie \/ grunnfag<\/li>\n<\/ul>\n

          Personlege eigenskapar<\/strong><\/p>\n

            \n
          • Kundeorientert<\/li>\n
          • Strukturert <\/li>\n
          • Evne til \u00e5 arbeide m\u00e5lretta med arbeidsoppg\u00e5ver<\/li>\n
          • Serviceinnstilt<\/li>\n
          • God skriftleg og munnleg formuleringsevne<\/li>\n<\/ul>\n

            I utlysningen st\u00e5r det at elektrovakttjeneste ved behov var en av arbeidsoppgavene.<\/p>\n

            Stillingen ble utlyst to ganger. Etter s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p var det 29 s\u00f8kere til stillingen. Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men hun ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

            CV-en til personen som fikk stillingen, B, er lagt ved klagen. B har fagbrev gruppe L, tre\u00e5rig utdanning fra teknisk fagskole (elkraft), kurs i bruk av FEBDOK og har jobbet som prosjekt-\/tilsynsingeni\u00f8r samt som elektromont\u00f8r.<\/p>\n

            Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

            A:<\/h3>\n

            Hun var eneste kvinnelige s\u00f8ker til en stilling i et mannsdominert yrke. Da hun kontaktet lederen for Elektroseksjonen, elektrosjef C, uttalte han at det var viktig for dem \u00e5 ansette en mann som kunne \u00abta i et tak\u00bb. Dette er diskriminerende og ikke saklig, da det er snakk om en kontorstilling.<\/p>\n

            Hun er mye bedre kvalifisert enn personen som ble ansatt, B. B er tekniker, ikke ingeni\u00f8r. Hun har jobbet som l\u00e6rer ved Z Tekniske Fagskole og som prosjektr\u00e5dgiver. Hun har i flere \u00e5r arbeidet som ingeni\u00f8r, blant annet i den samme stillingen som var utlyst. Hun har siden sist gang hun var ansatt i Y f\u00e5tt oppdatere seg faglig. Kvalifikasjonsprinsippet er ikke overholdt.<\/p>\n

            Teknisk sjef Ds p\u00e5stand om at hun ikke ble innkalt fordi hun manglet en praktisk tiln\u00e6rming til arbeidet og hadde problemer knyttet til samarbeid stemmer ikke. Mens hun var ansatt i Y fikk hun tilbud om jobb i en annen bedrift. Hun fikk da permisjon fra stillingen som elektroingeni\u00f8r, selv om det if\u00f8lge Ys reglement ikke er adgang til \u00e5 gi permisjoner. Dette for at hun skulle vurdere \u00e5 bli v\u00e6rende i Y. Hun fikk tilbud om \u00e5 komme tilbake til en h\u00f8yere stilling (overingeni\u00f8r), noe hun takket nei til.<\/p>\n

            Teknisk avdeling Y ved teknisk sjef D:<\/h3>\n

            Leder ved Elektroseksjonen, elektrosjef C, kjenner seg ikke igjen i As beskrivelse av telefonsamtalen med ham. As p\u00e5stand om at C skal ha uttalt at det var \u00f8nskelig med en mann i stillingen avvises p\u00e5 det sterkeste.<\/p>\n

            A ble ikke innkalt til intervju da det var flere aktuelle kandidater. A var kjent for Y da hun i perioden 1. august 2011 til 31. januar 2012 var ansatt som avdelingsingeni\u00f8r ved Teknisk avdeling.<\/p>\n

            I kvalifikasjonsvurderingen ble det lagt vekt p\u00e5 relevant utdanning og praksis, samt personlig skikkethet. Annen utdanning enn ingeni\u00f8rutdanning var ikke utelukket i utlysningsteksten. Det var imidlertid et krav om fagbrev gruppe L (sertifisering) til stillingen, noe som inneb\u00e6rer et tilleggskrav med en noe mer praktisk tiln\u00e6rming til arbeidet. Slikt sertifikat er ogs\u00e5 en forutsetning for \u00e5 kunne delta i elektrovakttjeneste, som er angitt som en av arbeidsoppgavene.<\/p>\n

            A er utdannet ingeni\u00f8r, men har ikke fagbrev gruppe L. Vurderingen av hennes tidligere arbeid i Y er at hun hadde en manglende praktisk tiln\u00e6rming til arbeidet, samt enkelte problemer knyttet til samarbeid. Det ble vurdert som mest sk\u00e5nsomt \u00e5 ikke formidle dette til A mens hun arbeidet i Y, da hun selv valgte \u00e5 si opp stillingen.<\/p>\n

            S\u00f8keren som ble ansatt er vurdert som den klart best kvalifiserte kandidat til stillingen.<\/p>\n

            Rettslig grunnlag<\/h2>\n

            Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

            Likestillingsloven <\/h3>\n

            Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Forbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, ogs\u00e5 i ansettelsesprosessen, se \u00a7 17.<\/p>\n

            Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

            Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

            Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Unntaksadgangen er sv\u00e6rt snever.<\/p>\n

            Diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og arbeidsgiveren ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

            En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

            Ombudets vurdering<\/h2>\n

            Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da Y ikke innkalte henne til intervju etter at hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som elektroingeni\u00f8r.<\/p>\n

            Ombudet kan ikke ta stilling til om hun ble forbig\u00e5tt ved ansettelsen, da intervjuet er en del av kvalifikasjonsvurderingen.<\/p>\n

            Det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 f\u00e5 en stilling ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre. Dersom det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn ble vektlagt ved avgj\u00f8relsen om \u00e5 ikke kalle inn A til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Dette betyr at Y m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at kj\u00f8nn likevel ikke ble vektlagt hvis ombudet kommer til at det er grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandlingen skyldtes at A er kvinne.<\/p>\n

            Er det grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn var \u00e5rsaken til at A ikke ble kalt inn til intervju?
            Det er A som i f\u00f8rste omgang m\u00e5 vise til omstendigheter som st\u00f8tter hennes p\u00e5stand om at hun ikke ble innkalt til intervju fordi hun er kvinne. Det at A er kvinne og at personen som fikk stillingen er mann, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden flyttes over p\u00e5 Y. Det at hun var den eneste kvinnen som s\u00f8kte p\u00e5 stillingen og at hennes yrke er mannsdominert, er heller ikke tilstrekkelig.<\/p>\n

            A har vist til flere forhold som etter hennes syn viser at \u00e5rsaken til at hun ikke ble kalt inn til intervju, er at hun er kvinne.<\/p>\n

            A hevder at elektrosjef C, som foretok ansettelsen, i en telefonsamtale skal ha uttalt at de trengte en mann i stillingen. C har avvist at han har kommet med en slik uttalelse. I mangel av andre opplysninger eller holdepunkter som st\u00f8tter partenes p\u00e5stander, kan ikke ombudet ta stilling til om As p\u00e5stand er mer sannsynlig enn Cs avvisning av p\u00e5standen.<\/p>\n

            A mener at hun er bedre kvalifisert enn personen som ble ansatt, B. I utlysningsteksten st\u00e5r det imidlertid at en av kvalifikasjonene var fagbrev gruppe L (sertifisering). Teknisk sjef D har vist til at A ikke har fagbrev gruppe L, og at slik sertifisering var en forutsetning for \u00e5 kunne delta i elektrovakttjeneste, som var en av arbeidsoppgavene i stillingen. Det er ikke bestridt at A mangler fagbrev gruppe L. Det er arbeidsgiver som definerer innhold og arbeidsoppgaver som skal ligge til ulike stillinger i virksomheten, samt hvilke kvalifikasjoner som kreves i den forbindelse. Krav om fagbrev gruppe L gikk klart fram av utlysningen til denne aktuelle stillingen. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 si at kravet var usaklig eller un\u00f8dvendig for stillingen, eller at kravet reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering.<\/p>\n

            D har uttalt at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 kalle inn A til intervju, da hun hadde jobbet ved avdelingen tidligere og var kjent for Y. Etter Ys vurdering hadde hun ikke de personlige egenskapene som var n\u00f8dvendige for stillingen. En arbeidsgivers vurdering av om en s\u00f8ker er personlig egnet eller ikke, er en skj\u00f8nnsmessig vurdering som ombudet ikke kan overpr\u00f8ve. Ombudet bemerker at As opplysninger om at Y i 2012 ga henne permisjon og et tilbud om en h\u00f8yere stilling ved en eventuell tilbakekomst etter permisjonen uansett ikke gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn ble vektlagt ved innkalling til intervju p\u00e5 den aktuelle stillingen.<\/p>\n

            As p\u00e5stand om at kj\u00f8nn var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju st\u00f8ttes etter ombudets syn ikke av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble innkalt til intervju etter at hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som elektroingeni\u00f8r.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Y handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn overfor A i ansettelsesprosessen til stilling som elektroingeni\u00f8r h\u00f8sten 2014, jf. likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Likestillings- og diskrimineringsombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at hun er kvinne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15173","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at hun er kvinne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/\",\"name\":\"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at hun er kvinne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/","name":"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142397-kvinnelig-elektroingenior-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2397 Kvinnelig elektroingeni\u00f8r ble ikke diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15173"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}