{"id":15175,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om et sykehus handlet i strid med likestillingsloven (1978) ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til en jordmor da kontrakten hennes utl\u00f8p. Jordmoren var ute i foreldrepermisjon da kontrakten utl\u00f8p.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte med at det ikke forel\u00e5 opplysninger som ga grunn til \u00e5 tro at klager ville ha f\u00e5tt forlenget vikariatet sitt dersom hun ikke var i foreldrepermisjon. Ombudet la spesielt vekt p\u00e5 at klager ikke hadde s\u00f8kt p\u00e5 ledige vikariater mens hun var i permisjon. Ombudet kom til at arbeidsgiveren hadde dokumentert at antall f\u00f8dsler i perioden var redusert og at flere faste stillinger derfor i en periode ikke ble erstattet. Ombudet mente at arbeidsgiver hadde dokumentert at det var andre \u00e5rsaker enn foreldrepermisjonen som medf\u00f8rte at jordmoren ikke fikk fornyet vikariatet.<\/p>\n<h2>Konklusjon:<\/h2>\n<p>Sykehuset har ikke handlet i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd, jfr. \u00a7 4 andre ledd ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til jordmoren.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/1616 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Likestillingsloven (1978) \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd, jfr. \u00a7 4 andre ledd. <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 23.03.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt diskriminert av B p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat ved f\u00f8de- og barselavdelingen etter 31. desember 2013.<\/p>\n<p>F\u00f8de- og barselavdelingen ved B er en av landets st\u00f8rste f\u00f8deavdelinger. F\u00f8dselstallene varierer fra m\u00e5ned til m\u00e5ned, med h\u00f8ysesong i sommerm\u00e5nedene og lavsesong i vinterm\u00e5nedene. Det er ansatt rundt 110 jordm\u00f8dre fordelt p\u00e5 79 \u00e5rsverk ved avdelingen. Det er til enhver tid jordm\u00f8dre i faste stillinger i ulike st\u00f8rrelser, samt jordm\u00f8dre i vikariater og tilkallingsvakter. Sykehuset ansl\u00e5r at det er cirka 10 jordm\u00f8dre som er i permisjon til enhver tid.<\/p>\n<p>A var ferdig utdannet som jordmor i desember 2012. Hun begynte \u00e5 jobbe p\u00e5 B 25. februar 2013 i et 75 prosent vikariat som jordmor p\u00e5 observasjonsposten for gravide. A ble gravid og hadde termin 12. august 2013. Hun gikk ut i permisjon 22. juli samme \u00e5r. Vikariatet varte til 31. desember 2013.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>Den Norske Jordmorforening (DNJ):<\/h3>\n<p>DNJ hevder A har blitt usatt for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat som jordmor p\u00e5 f\u00f8de- og barselavdelingen p\u00e5 B etter 31. desember 2013.<\/p>\n<p>DNJ hevder at alle de som startet i sine vikariater samtidig som A, fikk sine vikariater forlenget, bortsett fra de som var gravide eller i foreldrepermisjon.<\/p>\n<p>DNJ viser videre til informasjon fra As sjef, C, om at A ikke kom til \u00e5 bli oversett pga. foreldrepermisjon. Den 14. november 2013 fortalte imidlertid C A at vikariatet ikke ville bli forlenget p\u00e5 grunn av innskrenkninger i stillinger. C skal tidligere ogs\u00e5 ha informert om at faste stillinger kunne bli ledige da flere skulle g\u00e5 av med pensjon sommeren 2013. A s\u00f8kte derfor ikke p\u00e5 andre stillinger, og hadde ingen jobb \u00e5 g\u00e5 tilbake til etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n<p>DNJ viser til at B anf\u00f8rer innskrenkninger p\u00e5 grunn av lave f\u00f8dselstall i 2013 som bakgrunn for at det ikke lenger var stort behov for vikarer. Men DNJ mener at det likevel ble ansatt flere i vikariater etter at A sitt vikariat gikk ut i desember 2013, og at argumenter om innskrenkninger og antall vikariater derfor ikke samsvarer.<\/p>\n<p>DNJ mener derfor at A ville f\u00e5tt sitt vikariat forlenget hvis hun ikke gikk ut i f\u00f8dselspermisjon, og at B heller ikke kan sannsynliggj\u00f8re at det er en saklig grunn som er \u00e5rsaken til at A ikke fikk forlenget sitt vikariat.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>B avviser at det har diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n<p>Det anf\u00f8rer at i perioden A var ansatt var hun sykevikar for D. D ble friskmeldt h\u00f8sten 2013 og var tilbake i stillingen 18. november 2013.<\/p>\n<p>B viser til at det var uklart hvor lenge det ville v\u00e6re behov for sykevikariatet som A hadde, og at det derfor ble satt til 31. desember 2013. Sykehuset anf\u00f8rer at da D ble friskmeldt h\u00f8sten 2013 var det ikke lenger behov for vikar i denne stillingen. Sykehuset viser til at det er vanlig praksis ved foretaket ved sykefrav\u00e6r at et vikariat normalt vil utl\u00f8pe n\u00e5r stillingshaver er tilbake i jobb, og at det ikke vil v\u00e6re aktuelt \u00e5 forlenge disse. B har lagt ved skrivet \u00abInformasjon fra HR vedr\u00f8rende gravide arbeidstakere i vikariater\u00bb, der det blant annet fremg\u00e5r under punktet om sykefrav\u00e6r at: \u00abVikariatet vil normalt ikke v\u00e6re tidsbegrenset, men automatisk utl\u00f8pe n\u00e5r stillingshaver kommer tilbake i arbeid. Disse vikariater vil det da ikke v\u00e6re aktuelt \u00e5 forlenge\u00bb.<\/p>\n<p>Videre anf\u00f8rer B at andre fikk forlenget sine vikariater p\u00e5 grunn av videre behov for vikar i den stillingen vedkommende allerede hadde.<\/p>\n<p>B opplyser at det ikke kan love sine vikarer forlengelser eller faste stillinger etter endt vikariat. Sykehuset viser til at driftssituasjonen endres og at det kan vise seg behov for nye vikariater. Ved \u00e5rsskiftet 2013\/2014 anf\u00f8rer sykehuset at endret aktivitet er bakgrunnen for at totalt seks vikariater ble avsluttet. B opplyser i tillegg at tre jordm\u00f8dre med faste stillinger gikk av med pensjon sommeren og h\u00f8sten 2013, men at i sammenheng med innskrenkninger ble det besluttet at disse ikke skulle erstattes. B anf\u00f8rer ogs\u00e5 at A kunne ha s\u00f8kt p\u00e5 andre stillinger uavhengig av hvorvidt det var en mulighet for jobb ved B. B opplyser at nyansettelser og videref\u00f8ringer av vikariater er fordelt p\u00e5 seksjonsniv\u00e5. Av denne grunn kan C ikke og ville heller aldri gitt lovnader om at jordm\u00f8dre skulle f\u00e5 jobb etter endt vikariat.<\/p>\n<p>B har ogs\u00e5 lagt ved en liste over de jordm\u00f8drene som fikk sine vikariater forlenget fra 1. januar 2014 til 31. august 2014. B anf\u00f8rer at av 21 var 5 stykker gravide eller i \u00abbarsel\u00bb. Det fremg\u00e5r videre av skjemaet om A: \u00abHun fikk vikariat med svake referanser, svak faglig. Hun arbeidet noen m\u00e5neder som jordmor. Stillingshaveren var tilbake i stillingen\u00bb.<\/p>\n<p>B har ogs\u00e5 lagt ved et skjema som dokumenterer et synkende tall med antall f\u00f8dsler i 2013 contra \u00e5rene f\u00f8r.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven 1978 eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Loven ble opphevet 1. januar 2014. Fra samme tidspunkt tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 nr. 59 i kraft, som i hovedsak videref\u00f8rer gjeldende rett p\u00e5 omr\u00e5det. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor med utgangspunkt i loven av 1978.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>I likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd er det bestemt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u00bb<\/p>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n<p>Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n<p>I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om B har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet hennes under foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon utover disse ukene regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u2013 2001) s. 36 og 111.<\/p>\n<p>Ettersom sp\u00f8rsm\u00e5lene som reises i saken dreier seg om diskriminering under foreldrepermisjonen, og alts\u00e5 i perioden etter de lovforbeholdte ukene med permisjon, vurderes saken etter reglene om indirekte diskriminering.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen har hatt betydning for ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at hun var i foreldrepermisjon er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. A vikarierte for D, som kom tilbake til arbeid den 18. november 2013. Ettersom stillingshaver var tilbake, var det ikke lenger behov for en vikar i den stillingen. Det vil si at etter den 31. desember samme \u00e5r var ikke A lenger ansatt ved B. Ombudet legger dette til grunn.<\/p>\n<p>DNJ har p\u00e5 vegne av A anf\u00f8rt at det ble ansatt flere i vikariater da vikariatet hennes gikk ut i 2013, til tross for at B har argumentert med lave f\u00f8dselstall. B har ikke direkte kommentert dette, men har anf\u00f8rt at grunnet redusert aktivitet p\u00e5 dette tidspunktet ble seks vikariater avsluttet og stillingene til tre fast ansatte som gikk av med pensjon ikke erstattet.<\/p>\n<p>Ombudet har for \u00f8vrig heller ikke f\u00e5tt tilsendt informasjon om eventuelle konkrete utlysninger og nyansettelser kort tid etter kontrakten til A gikk ut fra DNJ. Forutsatt at det ble foretatt nyansettelser kort tid etter at vikariatet til A l\u00f8p ut, mener ombudet likevel at A ikke er blitt utsatt for diskriminering. A var p\u00e5 dette tidspunktet ikke ansatt hos B. Det vil si at A i s\u00e5 fall m\u00e5tte ha s\u00f8kt p\u00e5 disse stillingene p\u00e5 vanlig m\u00e5te f\u00f8r ombudet kunne ha tatt stilling til om hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun eventuelt ikke fikk stillingene.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r videre av DNJs redegj\u00f8relse at C informerte A om at A ikke kom til \u00e5 bli oversett p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, at A ikke skulle bekymre seg og at flere skulle g\u00e5 av med pensjon slik at det \u00e5pnet seg nye faste stillinger. A fikk likevel den 14. november beskjed om at stillingen hennes ikke ville bli forlenget p\u00e5 grunn av innskrenkninger i stillinger. B anf\u00f8rer at det ikke har gitt lovnader om forlengelser etter endt vikariat, og at de ledige stillingene ikke ble erstattet p\u00e5 grunn av lave f\u00f8dselstall og behovet for f\u00e6rre jordmorstillinger.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder de \u00f8vrige uttalelsene vil ombudet bemerke at ettersom A ikke s\u00f8kte p\u00e5 andre stillinger kan dette underbygge at hun kan ha f\u00e5tt muntlige lovnader om forlengelse av kontrakten.<\/p>\n<p>Ombudet vil f\u00f8rst p\u00e5peke at om det skal ha blitt gitt slike lovnader ikke er n\u00e6rmere dokumentert og i tillegg bestridt av B. N\u00e5r det st\u00e5r ord mot ord om hva som er blitt sagt og det ikke foreligger ytterligere holdepunkter, m\u00e5 ombudet n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenighet p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n<p>Ombudet vil likevel bemerke at dersom det legges til grunn at slike uttalelser hadde falt, er det ikke uten videre klart at det var sammenheng mellom As foreldrepermisjon og at kontrakten likevel ikke ble forlenget. Ombudet viser til at B har dokumentert f\u00e6rre f\u00f8dsler i 2013, samt redegjort for at tre faste stillinger ikke ble erstattet av denne grunn, og at det var flere gravide og kvinner i permisjon i forbindelse med f\u00f8dsel som fikk sine stillinger forlenget. Dette tyder i s\u00e5 fall p\u00e5 at det var andre \u00e5rsaker enn As foreldrepermisjon som medf\u00f8rte at hun ikke fikk forlenget vikariatet sitt.<\/p>\n<p>Det foreligger for \u00f8vrig ingen andre holdepunkter om at A har f\u00e5tt lovnader om forlengelse av vikariatet sitt, eller at det har en sammenheng med hennes permisjon at hun ikke fikk forlengelse.<\/p>\n<p>Etter dette konkluderer ombudet med at det ikke foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A ville f\u00e5tt forlenget vikariatet sitt dersom hun ikke var i foreldrepermisjon.<\/p>\n<p>Ombudet er for \u00f8vrig enig med B i at en kvalifikasjonsvurdering ikke er relevant i denne saken. De som fikk forlenget sine vikariater fikk dette p\u00e5 grunn av behov for videre vikar i den stillingen de allerede hadde. Det er heller ikke vist til nyansettelser som A har s\u00f8kt p\u00e5, men ikke f\u00e5tt, som danner grunnlag for \u00e5 foreta en kvalifikasjonsvurdering.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>B har ikke handlet i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd, jf. \u00a7 4 andre ledd ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om et sykehus handlet i strid med likestillingsloven (1978) ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til en jordmor da kontrakten hennes utl\u00f8p. Jordmoren var ute i foreldrepermisjon da kontrakten utl\u00f8p.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15175","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et sykehus handlet i strid med likestillingsloven (1978) ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til en jordmor da kontrakten hennes utl\u00f8p. Jordmoren var ute i foreldrepermisjon da kontrakten utl\u00f8p.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et sykehus handlet i strid med likestillingsloven (1978) ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til en jordmor da kontrakten hennes utl\u00f8p. Jordmoren var ute i foreldrepermisjon da kontrakten utl\u00f8p.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141616-manglende-forlengelse-av-vikariat-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1616 Manglende forlengelse av vikariat ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15175"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}