{"id":15180,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","title":{"rendered":"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en arbeidstaker ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da han m\u00e5tte fratre stillingen sin ved fylte 67 \u00e5r. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at han ble forskjellsbehandlet i strid med aldersdiskrimineringsforbudet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3. Virksomheten kunne ikke sannsynliggj\u00f8re at det var saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig \u00e5 fravike den generelle \u00f8vre aldersgrensen p\u00e5 70 \u00e5r, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-16.<\/p>\n

Det er ubestridt at oppsigelse p\u00e5 grunn av arbeidstakerens alder inneb\u00e6rer forskjellsbehandling. Slik forskjellsbehandling er i utgangspunktet i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1, og forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet har i tidligere tilsvarende saker, kommet til at virksomheten ikke har hatt lovlig grunnlag for \u00e5 ha bedriftsintern aldersgrense som er lavere enn lovens grense p\u00e5 70 \u00e5r.<\/p>\n

Ombudet la vekt p\u00e5 egen tidligere praksis og nemndas vedtak i sak 14\/2014. Nemnda uttalte at aldersgrensen for s\u00e5 vidt er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, men slik aldersgrensen i den saken var praktisert, fremsto den likevel som et uforholdsmessig (uhensiktsmessig) middel til \u00e5 oppfylle form\u00e5let. I tillegg p\u00e5pekte nemnda at 67-\u00e5rsgrensen ikke hadde v\u00e6rt h\u00e5ndhevet tilstrekkelig konsekvent eller har v\u00e6rt godt nok kommunisert til de ansatte.<\/p>\n

I denne saken p\u00e5pekte virksomheten at de \u00e5pnet for at arbeidstakere kunne fortsette lengre, men at de ikke hadde kommet til enighet med klageren. Ombudet la til grunn at arbeidstakeren ikke hadde f\u00e5tt anledning til \u00e5 fortsette ut over fylte 67 \u00e5r, og at virksomheten la opp til en diskriminerende praksis.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  1. Virksomhetens bedriftsinterne aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da vilk\u00e5ret om forholdsmessighet i \u00a7 13-3 annet ledd ikke er oppfylt.<\/li>\n
  2. Virksomheten handler i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at arbeidstakeren ikke f\u00e5r fortsette i stillingen etter fylte 67 \u00e5r.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    • Saksnummer: 13\/2051 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 27. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

      OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      A har v\u00e6rt ansatt ved B frem til han i mars 2014 fylte 67 \u00e5r. Det fremg\u00e5r av ansettelseskontrakter ved B at virksomheten har en bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r. A er den f\u00f8rste ansatte i virksomheten som har fylt 67 \u00e5r.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at B sin bedriftsinterne aldersgrense er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

      Ettersom han er den f\u00f8rste i virksomheten som fyller 67 \u00e5r, s\u00e5 mener A at det neppe vil v\u00e6re snakk om \u00e5 praktisere aldersgrensen konsekvent. A stiller seg ogs\u00e5 usikker til hvorvidt det har v\u00e6rt gjort kjent at det er en 67-\u00e5rs aldersgrense. A erkjenner at det st\u00e5r opplyst i ansettelseskontrakten at pensjonsalder er 67 \u00e5r, men han har aldri oppfattet dette som en maksimumsalder.<\/p>\n

      B:<\/h3>\n

      B avviser p\u00e5standen om at deres bedriftsinterne aldersgrense er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

      Virksomheten opplyser at dersom de kommer til en enighet med de ansatte, s\u00e5 kan ansatte gjerne jobbe utover den \u00f8vre grense p\u00e5 67 \u00e5r. Virksomheten klarte imidlertid ikke \u00e5 komme til en slik enighet med A. Virksomheten opplyser at de for \u00f8vrig kun har hatt \u00e9n pensjonist som f\u00f8rtidspensjonerte seg i 2013.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4. Arbeidsmilj\u00f8loven Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd at aldersdiskriminering unntaksvis er tillatt. Bestemmelsen lyder slik:<\/p>\n

      \u00abForskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot (\u2026) diskriminering p\u00e5 grunn av alder (\u2026)\u00bb<\/p>\n

      Praksis fra H\u00f8yesterett<\/h3>\n

      Det har de siste \u00e5rene blitt avsagt dommer fra H\u00f8yesterett som gjelder aldersgrenser for tvungen avgang og som er relevante for ombudets vurdering i saken. Disse dommene er Rt. 2011 s. 964 (Gjensidige-dommen) og Rt. 2012 s. 219 (Helikopterpilot-dommen).<\/p>\n

      I Gjensidige-dommen var partene enige om at de tre tradisjonelle, ulovfestede vilk\u00e5rene for bedriftsfastsatte aldersgrenser var oppfylt, det vil si at aldersgrensen var konsekvent praktisert, at den var kjent blant de ansatte og at de ansatte mottok en tilfredsstillende tjenestepensjon ved avgang. Problemstillingen i saken var om gjennomf\u00f8ringen av R\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF og innf\u00f8ringen av aldersdiskrimineringsvernet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 medf\u00f8rte at aldersgrensen ikke lenger var gyldig. H\u00f8yesterett fant i denne saken at den bedriftsfastsatte aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r var lovlig. H\u00f8yesterett la i dommen stor vekt p\u00e5 EU-domstolens vurderinger i sak C-45\/09 (Rosenbladtdommen).<\/p>\n

      Helikopterpilot-dommen gjaldt en tariff-fastsatt aldersgrense p\u00e5 60 \u00e5r for helikopterpiloter. Den offentligrettslige aldersgrensen for piloter var p\u00e5 65 \u00e5r. H\u00f8yesterett fant i denne saken at aldersgrensen var i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. Helikopterpilot-dommen tok utgangspunkt i EU-domstolens sak C-447\/09 (Prigge-dommen), som ogs\u00e5 gjaldt aldersgrenser for piloter. H\u00f8yesterett kom etter en n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering frem til at aldersgrensen var ulovlig.<\/p>\n

      Forvaltningspraksis<\/h3>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda fattet nylig vedtak i en sak om en tariff-fastsatt aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r (sak 24\/2014). Nemnda konkluderte i sin uttalelse med at aldersgrensen var i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Nemnda fant at aldersgrensen for s\u00e5 vidt er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, men slik aldersgrensen har v\u00e6rt praktisert fremst\u00e5r den likevel som et uforholdsmessig (uhensiktsmessig) middel til \u00e5 oppfylle form\u00e5let. I tillegg p\u00e5pekte nemnda at 67-\u00e5rsgrensen ikke har v\u00e6rt h\u00e5ndhevet tilstrekkelig konsekvent eller har v\u00e6rt godt nok kommunisert til de ansatte.<\/p>\n

      Bevisbyrderegelen<\/h3>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B sin bedriftsinterne aldergrense p\u00e5 67 \u00e5r er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering i \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersgrensen er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/h3>\n

      Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven (aml.) \u00a7 15-13 a) at arbeidsforhold kan bringes til opph\u00f8r n\u00e5r arbeidstakere fyller 70 \u00e5r og lavere aldersgrense kan f\u00f8lge av annet grunnlag n\u00e5r grensen er saklig begrunnet. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere om aldersgrensen er i overenstemmelse med aml. \u00a7 15-13 a). Det ombudet skal ta stilling til er om aldersgrensen er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i aml. \u00a7 13-1. Dr\u00f8ftingen av vilk\u00e5rene som f\u00f8lger av aml. \u00a7 kunne komme inn under ombudets vurdering etter \u00a7 13-1 og \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Tvungen avgang ved fylte 67 \u00e5r utgj\u00f8r en forskjellsbehandling av arbeidstakere p\u00e5 grunn av alder. Slik forskjellsbehandling er omfattet av forbudet mot direkte diskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere er om aldersgrensen likevel er lovlig i henhold til unntaksbestemmelsen i lovens \u00a7 13-3 annet ledd. Siden det er konstatert at det foreligger en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, er det B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig, jf. aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

      Er aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til etter dette er om den bedriftsfastsatte aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, jf. aml. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsnemnda har som nevnt nylig fattet vedtak i en sak om en tariff-fastsatt aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r (sak 24\/2014). Nemnda p\u00e5pekte i saken at det i Norge er lang tradisjon for \u00e5 begrunne 67-\u00e5rsgrenser i sosialpolitiske hensyn. Disse er hensynet til verdig avgang, arbeidsdeling mellom generasjonene og forutsigbarhet for arbeidsgiver. Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn av EU-domstolen og H\u00f8yesterett i Gjensidige-dommen og Helikopterpilotdommen. Nemnda la til grunn at H\u00f8yesterett i Gjensidige-dommen svarte bekreftende p\u00e5 at myndighetene har akseptert bedriftsinterne aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r, og at aldersgrensen kan sies \u00e5 ha et legitimt form\u00e5l. Helikopterpilot-dommen endret ikke nemndas syn p\u00e5 premissene i Gjensidige-dommen, ettersom nemnda la til grunn at Helikopterpilot-dommen gjaldt en s\u00e6raldersgrense der domstolenes kontroll n\u00f8dvendigvis m\u00e5 v\u00e6re mer intens.<\/p>\n

      Nemnda la videre til grunn at n\u00e5r 67-\u00e5rsgrensen er \u00e5 anse som et legitimt sosialpolitisk form\u00e5l godtatt av lovgiver, m\u00e5 aldersgrensen i utgangspunktet ogs\u00e5 anses som n\u00f8dvendig.<\/p>\n

      Vurderingen av vilk\u00e5ret om forholdsmessighet<\/h3>\n

      Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om aldersgrensen er \u00abuforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u00bb, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Nemnda uttalte i ovennevnte sak at:<\/p>\n

      \u00abN\u00e5r det skal vurderes om NRKs aldersgrense er et hensiktsmessig middel for \u00e5 oppn\u00e5 et ellers saklig form\u00e5l, kan det etter nemndas syn ikke bare sees hen til den aktuelle aldersgrensen og rettsgrunnlaget for denne. I hensiktsmessighets-\/forholdsmesighetsvurderingen m\u00e5 det ogs\u00e5 v\u00e6re relevant \u00e5 trekke inn hvordan aldersgrensen praktiseres. Dersom praktiseringen av aldersgrensen fremst\u00e5r som vilk\u00e5rlig, er det n\u00e6rliggende \u00e5 falle ned p\u00e5 at middelet samlet sett er uhensiktsmessig og uforholdsmessig.\u00bb<\/p>\n

      B har opplyst at de kun har hatt \u00e9n tidligere pensjonist som f\u00f8rtidspensjonerte seg i 2013. A er f\u00f8rste ansatte som har fylt 67 \u00e5r. B opplyser at dersom de kommer til en enighet med de ansatte, kan ansatte gjerne jobbe ut over den \u00f8vre grensen p\u00e5 67 \u00e5r. B fors\u00f8kte \u00e5 komme til en enighet med A, men lyktes ikke.<\/p>\n

      Den aktuelle saken har klare likhetstrekk med nemndas sak, hvor arbeidsgiver, i likhet med B, hadde anledning til \u00e5 ensidig avsl\u00e5 ansattes \u00f8nsker om \u00e5 f\u00e5 arbeide videre. I begge saker er adgangen til \u00e5 tillate ansatte \u00e5 arbeide utover 67-\u00e5rsgrensen fullstendig overlatt arbeidsgivers diskresjon\u00e6re skj\u00f8nn. Nemnda la i saken til grunn at slik praktisering lettere kan tenkes utsatt for vilk\u00e5rlig eller usaklig h\u00e5ndhevelse, og at slik praktisering ikke fremst\u00e5r som et hensiktsmessig eller forholdsmessig middel for oppfyllelsen av de form\u00e5l som begrunner aldersgrensen. I nemndas sak hadde over 60 % av de ansatte f\u00e5tt fortsette i stillingen utover den normale aldersgrensen. I den aktuelle sak er A f\u00f8rste ansatte som n\u00e5r 67 \u00e5r. Ombudet finner uansett at nemndas vurderinger og konklusjoner ogs\u00e5 vil gj\u00f8re seg gjeldende i denne saken. Ombudet tolker nemnda slik at det sentrale er den vilk\u00e5rligheten det legges opp til med en slik praksis. Det er derfor ikke avgj\u00f8rende at A er den f\u00f8rste ansatte ved B som har fylt 67 \u00e5r.<\/p>\n

      Ombudet har etter dette kommet til at B forskjellsbehandling for s\u00e5 vidt er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Slik aldersgrensen praktiseres fremst\u00e5r den likevel som et uforholdsmessig middel til \u00e5 oppfylle form\u00e5let. I og med at Throndsen ikke har f\u00e5tt anledning til \u00e5 fortsette utover fylte 67 \u00e5r, legger ombudet til grunn at han er blitt diskriminert gjennom praktiseringen av den bedriftsinterne aldersgrensen.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      1. B sin bedriftsinterne aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da vilk\u00e5ret om forholdsmessighet i \u00a7 13-3 annet ledd ikke er oppfylt.<\/li>\n
      2. B handler i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at A ikke f\u00e5r fortsette i stillingen etter fylte 67 \u00e5r.<\/li>\n<\/ol>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9.<\/p>\n

        Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 27. november 2014 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om en arbeidstaker ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da han m\u00e5tte fratre stillingen sin ved fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15180","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en arbeidstaker ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da han m\u00e5tte fratre stillingen sin ved fylte 67 \u00e5r.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\",\"name\":\"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en arbeidstaker ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da han m\u00e5tte fratre stillingen sin ved fylte 67 \u00e5r.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","name":"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132051-bedriftsintern-aldersgrense-pa-67-ar-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2051 Bedriftsintern aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r i strid med forbudet mot aldersdiskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15180"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}