{"id":15181,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14-17201","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/","title":{"rendered":"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

LDO mente borettslaget diskriminerte en beboer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ved \u00e5 fjerne merkingen av HC-parkeringsplasser. Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde ombudets konklusjon. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevder at styret i X borettslag handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da styret gjorde to tidligere HC-parkeringsplasser p\u00e5 borettslagets eiendom tilgjengelige for alle beboerne.<\/p>\n

Ombudet kom til at A stilles d\u00e5rligere enn de andre andelseierne i borettslaget ved at borettslaget avslo hennes s\u00f8knad om parkeringsplass p\u00e5 borettslagets eiendom forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at borettslaget handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da styret avslo As s\u00f8knad om parkeringsplass forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne. Ombudet mente avslaget ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h3>\n

Styret i borettslaget p\u00e5klaget ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda omgjorde ombudets uttalelse og konkluderte med at styret ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da styret avslo As s\u00f8knad om parkeringsplass forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne. Nemnda la blant annet vekt p\u00e5 at parkeringsplasser p\u00e5 borettslagets eiendom er \u00e5 anse som et knapphetsgode, og dersom en beboer har krav p\u00e5 reservert parkeringsplass vil flere kunne ha samme rett. I tillegg la nemnda vekt p\u00e5 at A kunne benytte en kommunal parkeringsplass for forflytningshemmede.<\/p>\n

Nemndas vedtak blir publisert p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>, saksnummer 29\/2015.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1720<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 6. februar 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    \n
    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A bor i X borettslag. Borettslaget har 27 leiligheter og totalt 11 parkeringsplasser. Ettersom to av disse plassene tilh\u00f8rer de to toppleilighetene i borettslaget, betyr det at 25 leiligheter deler 9 parkeringsplasser. Seks av disse plassene er p\u00e5 framsiden av bygget og tre p\u00e5 baksiden.<\/p>\n

    Frem til 2014 var to av disse 9 parkeringsplassene reservert for personer med nedsatt funksjonsevne. Borettslaget vedtok imidlertid p\u00e5 ny\u00e5ret 2014 at de ikke lenger skal ha HC-parkeringsplasser p\u00e5 omr\u00e5det ettersom kommunen har opprettet to HC-parkeringsplasser like utenfor borettslaget. Kommunen har tidligere opprettet en HC-parkeringsplass p\u00e5 baksiden av borettslaget og opprettet nylig en HC-parkeringsplass ogs\u00e5 utenfor byggets fremside.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at det at borettslagets fjernet de to HC-parkeringsplassene p\u00e5 eiendommen er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. A hevder at en av de to HC-parkeringsplassene styret fjernet var hennes. N\u00e5r det gjelder styrets begrunnelse om at fjerningen av parkeringsplassene skjedde fordi det er kommet en HC-plass utenfor borettslagets eiendom, p\u00e5peker A at det er lenger \u00e5 g\u00e5 til denne plassen, og at plassen uansett ikke er forbeholdt beboere i borettslaget, men gjelder for alle med HC-parkeringsbevis. A opplyser at hun uansett ikke makter \u00e5 g\u00e5 slike avstander uten \u00e5 ta medikamenter, som igjen medf\u00f8rer at hun ikke kan kj\u00f8re bil selv. A opplyser at hun har legeerkl\u00e6ring p\u00e5 at hun trenger kort vei til bil og at hun trenger \u00e5 kunne bruke el-rullestol ut til bilen.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at det ikke alltid er ledige plasser p\u00e5 borettslagets eiendom. A reagerer p\u00e5 at borettslagets totale antall plasser \u00f8kes p\u00e5 bekostning av at funksjonshemmede f\u00e5r lengre avstand til sine biler mens flere funksjonsfriske f\u00e5r kortere vei. A har ikke tilgang til borettslagets tre parkeringsplasser p\u00e5 baksiden av bygget fordi det er trapper opp til plassene. Det er for \u00f8vrig en annen beboer som ogs\u00e5 har kommunalt parkeringsbevis som benytter seg av den kommunale HC-parkeringsplassen p\u00e5 baksiden av bygget, en parkeringsplass som for \u00f8vrig ble opprettet av kommunen for flere \u00e5r siden.<\/p>\n

    X borettslag:<\/h3>\n

    Borettslaget avviser at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    p\u00e5 ny\u00e5ret 2014 fordi kommunen har opprettet to HC-parkeringsplasser like utenfor borettslaget. Borettslaget bemerker at disse plassene er sv\u00e6rt n\u00e6r As leilighet. Borettslaget opplyser at de selv tok initiativ overfor kommunen for \u00e5 f\u00e5 opprettet en ny HC-plass p\u00e5 fremsiden av borettslaget. Borettslaget benekter at en av de tidligere HC-plassene p\u00e5 borettslagets eiendom var reservert A. Alle beboere eller bes\u00f8kende med kommunalt l\u00f8yve til \u00e5 benytte seg av HC-parkering kunne benytte seg av plassene. Borettslaget er usikre p\u00e5 om initiativet til skiltingen av disse plassene kom fra borettslaget.<\/p>\n

    Borettslaget p\u00e5peker at det er ingen beboere, med unntak av de to toppleilighetene, som har fast parkeringsplass borettslagets omr\u00e5de. Parkeringsplassene p\u00e5 borettslagets eiendom er ikke fjernet, men er tilgjengelig for alle beboere, inkludert A. Borettslaget viser til at disse plassene ligger mindre enn 20 meter fra inngangsd\u00f8ren til inngangen som leder inn til A sin leilighet. Borettslaget bemerker at dersom beboere\/bes\u00f8kende med nedsatt funksjonsevne benytter seg av kommunens opprettede HC-plasser, s\u00e5 vil borettslaget ha totalt sett flere plasser disponibelt. Borettslaget p\u00e5peker at det i praksis alltid er ledig plass.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h4>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    X borettslag hadde tidligere to parkeringsplasser som var skiltet med reservert for bevegelseshemmede. Borettslaget fjernet skiltene slik at disse plassene er gjort tilgjengelig for alle beboerne i borettslaget. A kontaktet styret og ba om at plassene forble forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne. S\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt av styret.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om at parkeringsplassene forble forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5peke at ombudet kun tar stilling til om borettslagets avslag n\u00e5r det gjelder det \u00e5 ha parkeringsplasser forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, ikke hvorvidt en eventuell HC-parkeringsplass skal forbeholdes A, eller hvor mange HC-parkeringsplasser borettslaget eventuelt b\u00f8r ha.<\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever ikke borettslagsloven, men har kompetanse til \u00e5 vurdere om et borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 avsl\u00e5 en s\u00f8knad om tiltak etter borettslagsloven \u00a7 5-11(2).<\/p>\n

    Borettslag har ikke plikt til universell utforming siden de ikke retter seg mot allmennheten, jf. forarbeidene til dtl (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 143):<\/p>\n

    \u00abEn rekke private virksomheter driver virksomheter som er rettet mot allmennheten. Butikker, hoteller, restauranter og transportvirksomheter for persontransport er eksempler p\u00e5 dette. Departementet er enig i utvalgets avgrensning mot borettslag, boligsameier og liknende og legger til grunn at disse ikke retter sitt tilbud mot allmennheten.\u00bb<\/p>\n

    Forskjellsbehandling i borettslag skal vurderes etter det generelle forbudet mot diskriminering. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 er forskjellsbehandling i borettslag nevnt som et eksempel p\u00e5 indirekte diskriminering (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 101):<\/p>\n

    \u00abForhold som vil v\u00e6re omfattet av forbudet mot indirekte diskriminering vil for eksempel v\u00e6re en bedrifts formelle rutiner ved kundebehandling, et borettslags vedtekter om krav til deltakelse i fellesaktiviteter, bruk av fellesarealer og lignende, eller kvalifikasjonskrav ved ansettelser, men ogs\u00e5 mer uformelle krav og rutiner.\u00bb<\/p>\n

    Forbudet mot indirekte diskriminering kan utgj\u00f8re en sikkerhetsventil for fysisk tilrettelegging i tillegg til bestemmelsene om universell utforming og individuell tilrettelegging, jf. brev av 1. september 2010 fra Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet til Likestillings- og diskrimineringsombudet, som igjen viser til utredning av advokat Ann-Helen Aar\u00f8. Etter ombudets mening styrker ogs\u00e5 den ratifiserte FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne artikkel 9 ombudets mulighet til \u00e5 anvende diskrimineringsforbudet som sikkerhetsventil for fysisk tilrettelegging.<\/p>\n

    Forholdet i denne konkrete saken reguleres av borettslagsloven \u00a7 5-11 annet ledd:<\/p>\n

    \u00abEin andelseigar kan med godkjenning fr\u00e5 styret gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 eigedomen som trengst p\u00e5 grunn av nedsett funksjonsevne hos ein brukar av bustaden. Godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn.\u00bb<\/p>\n

    Bestemmelsen gir andelseier rett til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 eiendommen som er n\u00f8dvendig p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Slike tiltak kan kun nektes dersom det foreligger en saklig grunn. Saklig grunn til \u00e5 nekte godkjenning kan for eksempel v\u00e6re at tiltaket medf\u00f8rer ulemper for andre andelseiere, jf. note til bestemmelsen p\u00e5 www.rettsdata.no av K\u00e5re Lilleholt.<\/p>\n

    Ut fra ordlyden i borettslagsloven \u00a7 5-11 annet ledd annet punktum kan det
    synes som om saklig begrunnelse er det eneste vilk\u00e5ret som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at man kan nekte en andelseier \u00e5 utf\u00f8re n\u00f8dvendige tiltak p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Forarbeidene til bestemmelsene gir begrenset anvisning p\u00e5 hvilke elementer som ligger i saklighetsvurderingen (Ot. prp. nr. 30 (2002-2003) s. 249):<\/p>\n

    \u00abI andre leddet er det fastsett at andelseigaren har rett til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak som trengst p\u00e5 grunn av funksjonshemming. Tiltaka treng godkjenning fr\u00e5 styret, men godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn. Inne i bustaden kan andelseigaren stort sett gjennomf\u00f8re slike tiltak utan godkjenning. Det er andelseigaren sj\u00f8lv som m\u00e5 bere kostnaden med tiltaka, om det da ikkje f\u00f8lgjer av byggje- og finansieringsplanen, avtale eller offentlege vedtak at laget har plikt til \u00e5 gjennomf\u00f8re slike tiltak. Liknande f\u00f8resegner finst i eigarseksjonslova og husleigelova.\u00bb<\/p>\n

    Borettslagsloven \u00a7 5-11(2) h\u00e5ndheves som nevnt ikke av ombudet, men vurderingstemaet etter denne bestemmelsen og diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om indirekte diskriminering vil i stor grad v\u00e6re sammenfallende. Det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis at det m\u00e5 innfortolkes en uforholdsmessighetsvurdering i saklighetskravet etter borettslagsloven \u00a7 5-11(2), jf. ombudets sak 09\/342 og nemndas sak 17\/2011. Etter dette vil vurderingstemaet etter borettslagsloven \u00a7 5-11(2) og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven v\u00e6re det samme.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r fast at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om A er stilt d\u00e5rligere enn andre andelseiere ved at borettslaget avslo hennes s\u00f8knad om parkeringsplass forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Styret har ikke fjernet parkeringsplassene, men gjort dem tilgjengelige for alle beboerne i borettslaget. Styret viser til at kommunen har opprettet to HC-parkeringsplasser i n\u00e6rheten av borettslaget. A kan ogs\u00e5 benytte seg av de 9 parkeringsplassene borettslaget disponerer p\u00e5 eiendommen etter f\u00f8rst til m\u00f8lla prinsippet. Borettslaget opplyser at det i praksis alltid er ledige plasser. A p\u00e5peker at de tre parkeringsplassene p\u00e5 baksiden av huset ikke er tilgjengelig for henne fordi det er trapper opp til dem. A bemerker videre at det er lenger \u00e5 g\u00e5 til HC-parkeringsplassene som kommunen har opprettet, og at de uansett ikke er forbeholdt beboere i borettslaget, men gjelder for alle med HC-parkeringsbevis. A opplyser at hun ikke makter \u00e5 g\u00e5 slike distanser, og at hun i perioder er sv\u00e6rt d\u00e5rlig og trenger kort\/ingen vei til bilen for i det hele tatt komme seg ut av huset. Ettersom A har vanskeligheter med \u00e5 bevege seg, stilles hun d\u00e5rligere enn andre beboere dersom det ikke er ledige plasser p\u00e5 borettslagets eiendom og hun m\u00e5 finne alternativ parkering i n\u00e6romr\u00e5det.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet kommet til at A stilles d\u00e5rligere enn de andre andelseierne i borettslaget ved at borettslaget avslo hennes s\u00f8knad om parkeringsplass p\u00e5 borettslagets eiendom forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er lovlig etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 oppstiller tre kumulative vilk\u00e5r for at en forskjellsbehandling skal kunne anses som lovlig.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h4>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og om det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for A, jf. lovens \u00a7 6. Det er borettslaget som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at disse vilk\u00e5rene er oppfylt, jf. bevisbyrderegelen.<\/p>\n

    Styret har opplyst at bakgrunnen for at de fjernet HC-skiltene p\u00e5 de to parkeringsplassene var for \u00e5 gj\u00f8re dem tilgjengelige for alle beboerne i borettslaget. Dersom beboere med nedsatt funksjonsevne benytter seg av kommunens HC-plasser, vil borettslaget totalt sett ha flere plasser disponibelt.
    Ombudet utelukker ikke at andelseiernes behov for parkeringsplasser vil kunne v\u00e6re et saklig moment i en slik vurdering. Ombudet har imidlertid merket seg at styret har opplyst at det per i dag kun er 10-11 beboere som har bil, og at det i praksis alltid er ledige parkeringsplasser. Ettersom det if\u00f8lge styret ikke er noe problem for de andre beboerne \u00e5 f\u00e5 parkeringsplass, kan ikke ombudet se at det er n\u00f8dvendig \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om \u00e5 forbeholde en parkeringsplass til HC-parkering for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let om \u00e5 ha tilstrekkelig disponible plasser i borettslaget.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden om parkeringsplass forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Avslaget er dermed i strid med dtl \u00a7 5.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 avsl\u00e5 hennes s\u00f8knad om parkeringsplass forbeholdt beboere med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LDO mente borettslaget diskriminerte en beboer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ved \u00e5 fjerne merkingen av HC-parkeringsplasser. Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde ombudets konklusjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15181","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"LDO mente borettslaget diskriminerte en beboer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ved \u00e5 fjerne merkingen av HC-parkeringsplasser. Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde ombudets konklusjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/\",\"name\":\"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv","og_description":"LDO mente borettslaget diskriminerte en beboer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ved \u00e5 fjerne merkingen av HC-parkeringsplasser. Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde ombudets konklusjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/","name":"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14-17201\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1720 Borettslag fjernet HC-merking av parkeringsplasser"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15181"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}