{"id":15182,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nUlik konklusjon om aldersdiskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

LDO konkluderte med at fengsel aldersdiskriminerte kvinne i ansettelsesprosess. Nemnda kom ikke til samme konklusjon.<\/strong><\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 13\/2227<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1), jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a)<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 22.10.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 vikariat hos fengselet B og fikk avslag, enda hun var den eneste som hadde best\u00e5tt fengselsskolen. Fengselet begrunnet avslaget med at hun var mindre personlig egnet. Av de som ble ansatt var den eldste f\u00f8dt i 1979, mens A er f\u00f8dt 1963. De fleste som fikk jobb var mellom 20 og 30 \u00e5r gamle.<\/p>\n

    Det \u00e5 bli forbig\u00e5tt i en ansettelsesprosess inneb\u00e6rer \u00e5 bli d\u00e5rligere stilt enn de som fikk tilbudet om ansettelse.<\/p>\n

    Det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet tilsier at ved ansettelse i det offentlige skal den best kvalifiserte s\u00f8keren tilsettes stillingen. Det at personlig egnethet blir vektlagt i en ansettelsesprosess er i utgangspunktet saklig og naturlig, men det m\u00e5 ligge et forsvarlig, faktisk grunnlag for vurderingen. I dette tilfellet kunne ikke fengselet begrunne hvorfor de ans\u00e5 A som mindre personlig egnet.<\/p>\n

    Alderssammensetningen hos personene som ble ansatt gj\u00f8r at As alder kan fremst\u00e5 som en aktuell forklaring p\u00e5 hvorfor hun fikk avslag.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemda kom til et annet resultat. Nemnda konkluderte med at kvinnen ikke var diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Nemndas uttalelse: nr. 72\/2014<\/span>. <\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn B lyste ut engasjement som helgevikarer\/sommervikarer i februar 2013. S\u00f8knadsfrist var 1. mars 2013. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen som vikar innen fristen.<\/p>\n

    Kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten var f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • \nGenerell studiekompetanse, eller generell studiekompetanse i fagene <\/i>norsk, engelsk og samfunnsl\u00e6re<\/i>\n<\/li>\n<\/ul>\n
        \n
      • Det er n\u00f8dvendig med gode norskkunnskaper b\u00e5de skriftlig og muntlig<\/i><\/li>\n
      • M\u00e5 v\u00e6re fylt 20 \u00e5r<\/i><\/li>\n
      • F\u00f8rerkort klasse B<\/i><\/li>\n
      • M\u00e5 fremlegge utvidet politiattest uten merknader<\/i><\/li>\n<\/ul>\n

        7. mars 2013 mottok A brev fra B hvor det fremgikk at de ikke kunne tilby henne jobb, og at de hadde skaffet de helgevikarer\/sommervikarer de hadde behov for sommeren 2013.<\/p>\n

        A ble uteksaminert fra fengselsskolen i 2009 og fyller de formelle kravene for stilling som fagl\u00e6rt fengselsbetjent. \u00c5ret hun gikk p\u00e5 fengselsskolen hadde hun sommerjobb i B. Etter at hun mottok avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden, tok hun kontakt med fengselet og ba om en begrunnelse for avslaget. I samtale med inspekt\u00f8r C fikk hun opplyst at han trodde hun s\u00f8kte p\u00e5 en fast stilling. Dette avkreftet A i samtalen. Hun fikk da informasjon om at hun ville bli innkalt p\u00e5 intervju. Det ble gjennomf\u00f8rt intervju 4. april. Den 22. april fikk A brev om at B, etter en helhetsvurdering, ikke kunne tilby henne stilling som vikar. I tilbakemeldinger til ombudet har B skrevet at \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt vikariat var at hun ble vurdert som svakere grunnet personlig egnethet.<\/p>\n

        A har f\u00e5tt tilsendt utvidet s\u00f8kerliste hvor s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner, arbeidserfaring og alder fremg\u00e5r. B har sendt inn oversikt over hvem av s\u00f8kerne som ble ansatt. Dokumentasjonen viser at B ansatte 22 personer i forbindelse med ansettelsesprosessen. De som ble ansatt er f\u00f8dt mellom 1979 \u2013 1992. A er f\u00f8dt i 1963.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A og Kriminalomsorgens Yrkesforbund v\/D p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n

        A hevder hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved at hun ikke fikk tilbud om noen av de utlyste vikariatene ved B. Fagforbundet opplyser at den eldste som ble tilbudt stilling var f\u00f8dt i 1979, og at en stor del av de som ble tilbudt stilling var f\u00f8dt mellom 1990 og 1992. Fire av s\u00f8kerne var over 40 \u00e5r. Ingen av disse ble tilbudt stilling.<\/p>\n

        Fagforbundet viser til at tilsetting i kriminalomsorgen forutsetter n\u00f8dvendig kompetanse, jf. straffegjennomf\u00f8ringsloven, stortingsmeldinger og de europeiske fengselsreglene.<\/p>\n

        A var den eneste av s\u00f8kerne som hadde best\u00e5tt fengselsskolen. Fagforbundet stiller seg kritiske til at ufagl\u00e6rte personer blir prioritert foran fagl\u00e6rte. De skriver at personlig egnethet ikke kan stille sterkere enn best\u00e5tt fengselsskole, da dette er det formelle kravet for \u00e5 arbeide i Kriminalomsorgen som fengselsbetjent. De p\u00e5peker ogs\u00e5 at personlig egnethet ikke er nevnt i utlysningsteksten. Fagforbundet skriver videre at A har v\u00e6rt gjennom opptakspr\u00f8ver, f\u00e5tt tett oppf\u00f8lging og blitt evaluert gjennom skolegangen. Egnetheten til \u00e5 arbeide i et fengsel er derfor allerede vurdert av fengselsskolen. Forbundet mener dette bygger opp under p\u00e5standen om at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        Fagforbundet viser ogs\u00e5 til at A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden tre arbeidsdager etter at s\u00f8knadsfristen gikk ut. De hevder at det ikke er sannsynlig at samtlige s\u00f8knader ble vurdert p\u00e5 likt grunnlag i l\u00f8pet av s\u00e5 kort tid. A skriver at det at hun utgangspunktet ikke ble innkalt p\u00e5 intervju, indikerer at det ble foretatt sorteringer av kandidatene basert p\u00e5 bestemte kriterier uavhengig av personlig egnethet. A hevder denne vurderingen ble tatt p\u00e5 bakgrunn av alder. Hun fester ikke tiltro til Cs forklaring om at han trodde hun s\u00f8kte p\u00e5 fast stilling. A viser til at det fremg\u00e5r tydelig av s\u00f8knaden at hun s\u00f8kte p\u00e5 vikarstillingen.<\/p>\n

        B v\/E:<\/h3>\n

        B avviser at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder. B opplyser at alle som ble innkalt p\u00e5 intervju, og som fikk tilbud om vikariat, oppfylte kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten. Fengselet skriver at det er kravene for opptak til fengselsskolen som legges til grunn ved tilsetting av vikarer.<\/p>\n

        Fengselet uttaler videre at aktuelle kandidater innkalles til intervju. Etter intervjuene vurderes kandidatene opp mot hverandre. A tilfredsstilte de formelle kravene. Det fengselet videre vektla var personlighet og personlig egnethet, samt hvordan personen fremsto p\u00e5 intervjuet. A ble vurdert som en svakere kandidat enn de som ble tilsatt grunnet personlig egnethet. Fengselet opplyser at de ikke har dokumentasjon p\u00e5 de konkrete vurderinger som ble tatt etter intervjuene, og som f\u00f8rte til at A ikke ble innstilt. De viser til tjenestemannsloven \u00a7 6 hvor det blant annet fremkommer at det ikke er krav til innstilling ved tilsettinger for kortere tid enn seks m\u00e5neder. Fengselet skriver ogs\u00e5 at det vil v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 rekonstruere de konkrete vurderingene som ble lagt til grunn, da det er over ett \u00e5r siden tilsettingen fant sted.<\/p>\n

        P\u00e5 generelt grunnlag vil de under kriteriet personlig egnethet legge vekt p\u00e5 at kandidaten m\u00e5 fremst\u00e5 som tydelig\/klar og ha gode muntlige og skriftlige fremstillingsevner. Videre legges det vekt p\u00e5 at kandidaten er samfunnsorientert og fremst\u00e5r som en moden person.<\/p>\n

        <\/p>\n

        Normal
        \n0<\/p>\n

        21<\/p>\n

        false
        \nfalse
        \nfalse<\/p>\n

        NO-BOK
        \nX-NONE
        \nX-NONE<\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \/* Style Definitions *\/
        \ntable.MsoNormalTable
        \n{mso-style-name:»Vanlig tabell»;
        \nmso-tstyle-rowband-size:0;
        \nmso-tstyle-colband-size:0;
        \nmso-style-noshow:yes;
        \nmso-style-priority:99;
        \nmso-style-parent:»»;
        \nmso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
        \nmso-para-margin-top:0cm;
        \nmso-para-margin-right:0cm;
        \nmso-para-margin-bottom:10.0pt;
        \nmso-para-margin-left:0cm;
        \nline-height:115%;
        \nmso-pagination:widow-orphan;
        \nfont-size:11.0pt;
        \nfont-family:»Arial»,»sans-serif»;
        \nmso-bidi-font-family:»Times New Roman»;
        \nmso-bidi-theme-font:minor-bidi;
        \nmso-fareast-language:EN-US;}<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Med direkte diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av alder behandles d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder ansettelse, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 nr. 1 bokstav a).<\/p>\n

        Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder kan v\u00e6re tillatt i s\u00e6rlige tilfeller. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 f\u00f8rste ledd vil forskjellsbehandling v\u00e6re tillatt dersom den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og forskjellsbehandlingen ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Arbeidsgiver m\u00e5 med andre ord bevise at det er st\u00f8rre sannsynlighet for at arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker ikke er diskriminert i strid med loven, enn at arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker er diskriminert. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. N\u00e5r det foreligger slike omstendigheter, m\u00e5 arbeidsgiver \u2014 for \u00e5 komme fri for ansvar \u2014 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til forskjellsbehandlingen likevel ikke er s\u00f8kerens alder, jf. forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 131.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet kan ikke oppheve eller endre vedtak truffet av andre forvaltningsorganer. Det samme gjelder Likestillings- og diskrimineringsnemnda, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 9.<\/p>\n

        Ansettelser i stat og kommune regnes som enkeltvedtak som ombudet og nemnda ikke kan overpr\u00f8ve. Ombudet kan imidlertid gi uttalelse p\u00e5 om det har funnet sted diskriminering i slike saker, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3, tredje ledd. Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med diskrimineringsforbudet p\u00e5 grunn av alder da A ikke fikk tilbud om vikariat.<\/p>\n

        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for beslutningen om ikke \u00e5 tilsette A i en av stillingene, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om A har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre, og om \u00e5rsaken til forskjellsbehandlingen har sammenheng med hennes alder. \u00c5 bli forbig\u00e5tt i en ansettelsesprosess inneb\u00e6rer \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn de som fikk tilbud om ansettelse. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er grunn til \u00e5 tro at dette hadde sammenheng med As alder.<\/p>\n

        I vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 sammenlikne kvalifikasjonene til de som fikk stillingene. Bakgrunnen for dette er at if\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, som gjelder ved ansettelse i det offentlige, skal den best kvalifiserte s\u00f8keren tilsettes i stillingen. Arbeidsgiver skal foreta en sammenlignende vurdering av samtlige s\u00f8keres utdanning, yrkeserfaring og personlig skikkethet for \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som er best kvalifisert til stillingen. Det er i vurderingen viktig \u00e5 se p\u00e5 hvilke krav til utdanning, yrkeserfaring mv. som oppstilles i utlysningsteksten. Disse kravene danner grunnlaget for hvilken s\u00f8ker som er best kvalifisert.<\/p>\n

        A var den eneste av s\u00f8kerne som hadde den formelle utdannelsen for \u00e5 arbeide i fengsel. Hun hadde ogs\u00e5 relevant arbeidserfaring.<\/p>\n

        Selv om B ikke stilte krav om fengselsskole i utlysningsteksten, vil relevant utdanning og erfaring som utgangspunkt v\u00e6re sentrale moment i en arbeidsgivers vurdering av hvem som skal tilsettes i stillingen.<\/p>\n

        Innsendt dokumentasjon viser at de fleste som ble ansatt som vikarer var mellom 20-30 \u00e5r. Alderssammensetningen hos personene som ble ansatt, gj\u00f8r at As alder kan fremst\u00e5 som en aktuell forklaring p\u00e5 hvorfor hun ikke fikk en av stillingene.<\/p>\n

        B har ikke gitt ombudet en begrunnelse for hvorfor A ikke ble innkalt til intervju f\u00f8r hun tok initiativ til dette selv. A har opplyst at inspekt\u00f8r C i samtale med henne sa at \u00e5rsaken var at fengselet trodde hun s\u00f8kte p\u00e5 en fast stilling.I s\u00f8knaden A sendte til fengselet var overskriften \u00abS\u00f8knad p\u00e5 stilling som helgevikarer\/sommervikarer\u00bb. Hun viser ogs\u00e5 til jobbannonsen B hadde lagt ut.<\/p>\n

        I avslaget hun fikk 7.3.2013, viser fengselet til hennes s\u00f8knad om stilling som helgevikar\/sommervikar b\u00e5de i overskriften og i den \u00f8vrige teksten. Ombudet mener p\u00e5 bakgrunn av dette at det ikke er sannsynliggjort at B trodde hun s\u00f8kte om fast stilling som fengselsbetjent.<\/p>\n

        At A, med de kvalifikasjonene hun hadde, ikke automatisk ble innkalt p\u00e5 intervju gj\u00f8r det n\u00e6rliggende \u00e5 mistenke B for \u00e5 ha tatt usaklige hensyn i ansettelsesprosessen. Hun fikk videre informasjon om at fengselet hadde ansatt vikarene de hadde behov for kun tre virkedager etter at s\u00f8knadsfristen utl\u00f8p. At det gikk s\u00e5 kort tid mellom s\u00f8knadsfrist og avslag kan tyde p\u00e5 at det ble tatt utenforliggende hensyn i vurderingen av hvem som skulle f\u00e5 komme p\u00e5 intervju og f\u00e5 jobbtilbud.<\/p>\n

        Det ovennevnte gj\u00f8r at Likestillings- og diskrimineringsombudet finner grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en diskriminering i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1). Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B.<\/p>\n

        Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om B har sannsynliggjort at det var andre forhold enn As alder som foranlediget at fengselet ikke ansatte henne i stillingen som vikar. B viser til at alle som ble ansatt som vikarer oppfylte de formelle kravene som ble stilt i utlysningsteksten, og at bakgrunnen for at A ikke ble ansatt var personlig egnethet.<\/p>\n

        Ombudet foretar ikke en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av hvem som er best egnet til stillingen; dette er arbeidsgiver n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Det ombudet vurderer er om det er forhold som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har tatt ikke er saklig og balansert.<\/p>\n

        At personlig egnethet blir vektlagt i ansettelsesprosessen er i utgangspunktet saklig og naturlig. Selv om det ikke st\u00e5r i utlysningsteksten at s\u00f8kernes personlige egnethet vil bli vektlagt, er dette en saklig m\u00e5te \u00e5 skille mellom ellers kvalifiserte kandidater. Praksis fra Sivilombudsmannen, se eksempelvis saksnummer 2009\/378, viser imidlertid at dersom personlig egnethet tillegges avgj\u00f8rende vekt ved vurderingen av ellers kvalifiserte s\u00f8kere, m\u00e5 tilsettingsmyndighetene vise til at den har et forsvarlig faktisk grunnlag for vurderingen.<\/p>\n

        B har ikke begrunnet hvorfor fengselet ans\u00e5 A som mindre personlig egnet enn personene som ble tilbudt stilling. Ettersom A hadde en utdannelse og erfaring som var spesielt relevant for stillingen, m\u00e5 det etter ombudets mening stilles h\u00f8ye krav til en forsvarlig begrunnelse.<\/p>\n

        Selv om det ikke er krav om en skriftlig innstilling, m\u00e5 fengselet kunne redegj\u00f8re for hvilke vurderinger som ble tatt i forbindelse med avgj\u00f8relsen av hvem som skulle ansettes. Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at B ikke har godtgjort at alder ikke har v\u00e6rt vektlagt i vurderingen av om A skulle ansettes som vikar i fengselet.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1), jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a) da A ikke ble tilsatt i stilling som helgevikar\/ sommervikar v\u00e5ren 2013.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        LDO konkluderte med at fengsel aldersdiskriminerte kvinne i ansettelsesprosess. Nemnda kom ikke til samme konklusjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15182","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"LDO konkluderte med at fengsel aldersdiskriminerte kvinne i ansettelsesprosess. Nemnda kom ikke til samme konklusjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"LDO konkluderte med at fengsel aldersdiskriminerte kvinne i ansettelsesprosess. Nemnda kom ikke til samme konklusjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/","name":"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132227-sporsmal-om-diskriminering-i-ansettelsesprosesspa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2227 Sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15182"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}