{"id":15185,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/","title":{"rendered":"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kommunen handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet finner at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kandidatens kunnskap i samisk. Kommunen har ikke redegjort for hvorfor det skulle legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 slik kompetanse i den aktuelle stillingen. Kommunen har ikke redegjort for hvilke konkrete forhold ved stillingen som gj\u00f8r at kunnskap i samisk ville v\u00e6re en avgj\u00f8rende kvalifikasjon. Kommunen har ikke redegjort for konkrete forhold ved denne konkrete stillingen som tilsier at det ved tilsettingen var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kunnskap i samisk for \u00e5 oppn\u00e5 de forpliktelser kommunen har etter samelovens kapittel 3.<\/p>\n

Ombudet finner at A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn vedkommende som fikk stillingen. Sammenholdt med det at kommunen ikke har redegjort i tilstrekkelig grad for spr\u00e5kkravet til den konkrete stillingen, gj\u00f8r at ombudet finner grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn, i dette tilfellet alder, ble vektlagt. Ombudet finner ikke at kommunen har sannsynliggjort at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X i ansettelsesprosessen har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 overfor A.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimienringsnemnda, der den ble avvist da klager hadde stevnet kommunen for tingretten. Referanse: 27\/2015.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1450 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse:16. desember 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X kommune utlyste i juni 2014 ledig stilling som Z. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at f\u00f8lgende kvalifikasjoner var \u00f8nsket til stillingen:<\/p>\n

    \u00abKvalifikasjoner <\/strong><\/p>\n

      \n
    • Universitet eller h\u00f8yskoleutdannelse, fortrinnsvis innen relevant fagomr\u00e5det<\/li>\n
    • Relevant erfaring vil kunne oppveie for manglende utdanning<\/li>\n
    • Erfaring fra prosjektledelse, byggeledelse og offentlige anskaffelser<\/li>\n
    • Kjennskap til og ut\u00f8vd administrasjon og ledelse av norske standarder for gjennomf\u00f8ring av entrepriser.<\/li>\n
    • Positiv, engasjert og utadvendt<\/li>\n
    • Gode datakunnskaper<\/li>\n
    • God samisk muntlig og skriftlig fremstillingsevne<\/li>\n
    • God norsk muntlig og skriftlig fremstillingsevne<\/li>\n<\/ul>\n

      Kunnskaper i samisk spr\u00e5k vil bli tillagt avgj\u00f8rende vekt for s\u00f8kere som ellers er likt kvalifisert. Ogs\u00e5 personer uten kunnskaper i samisk spr\u00e5k oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke. S\u00f8kerne m\u00e5 ogs\u00e5 beherske norsk.\u00bb<\/p>\n

      Det var 6 s\u00f8kere til stillingen, herunder A. A var en av tre som ble innkalt til intervju. Han fikk ikke stillingen. A var 60 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Stillingen gikk til en s\u00f8ker som p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var 31 \u00e5r.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at han er forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av alder og spr\u00e5k.<\/p>\n

      A hevder at han er bedre kvalifisert enn de andre s\u00f8kerne, og at han har mer erfaring enn personen som ble ansatt, som for \u00f8vrig heller ikke oppfyller kriteriene som er satt i utlysningsteksten. A p\u00e5peker at han, i motsetning til han som fikk stillingen, har erfaring b\u00e5de fra prosjektledelse, byggeledelse og offentlige anskaffelser. Vedkommende som fikk stillingen har heller ikke kjennskap til og ut\u00f8vd administrasjon og ledelse av norske standarder for gjennomf\u00f8ring av entrepriser.<\/p>\n

      A mener han oppfyller alle kvalifikasjonskrav som fremkommer i utlysningen, med unntak av \u00abgod samisk muntlig og skriftlig fremstillingsevne\u00bb. N\u00e5r det gjelder samisk opplyser A at han kan forst\u00e5 en samtale og snakke hverdagsspr\u00e5k, men at hans skriftlige fremstillingsevne er sv\u00e6rt mangelfull. A hevder at dette ble tillagt vesentlig vekt, ettersom teknisk leder trakk dette frem som helt sentralt for \u00e5 f\u00e5 stillingen.<\/p>\n

      A viser til uttalelser under intervjuet som han mener gir grunnlag for \u00e5 tro at han ble diskriminert. A hevder at arbeidsgiver uttalte at A er oppe i \u00e5rene og at de hadde behov for nyrekruttering, og at det ogs\u00e5 ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om A i hans alder kunne tilpasse seg en jobb i kommunen. A opplyser at arbeidsgiver ogs\u00e5 opplyste at de ville legge vesentlig vekt p\u00e5 hvorvidt en s\u00f8ker behersker samisk muntlig og skriftlig.<\/p>\n

      A stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved om habiliteten til vedkommende som foretok intervjuene, da han er fetter til faren til vedkommende som fikk stillingen.<\/p>\n

      X kommune:<\/h3>\n

      X kommune avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

      X kommune p\u00e5peker at de har prosedyrer der de i den helhetlige vurderingen ikke tar utgangspunkt i alder. I tilsettinger vektlegges kompetanse i forhold til utlysning, egnethet og sammensetting av fagkompetanse for \u00e5 skape et faglig milj\u00f8 der det skal tilsettes medarbeidere.<\/p>\n

      Kommunen p\u00e5peker at X er en tospr\u00e5klig kommune der samisk og norsk er sidestilte spr\u00e5k, og at kommunen vektlegger samisk kompetanse vil da v\u00e6re naturlig. Kommunen viser til at i mange settinger er samisk kommunikasjonsspr\u00e5ket, og blir brukt i b\u00e5de interne og eksterne m\u00f8ter. Det er ogs\u00e5 et krav om tolking av m\u00f8ter der ikke alle forst\u00e5r samisk og\/eller norsk. Kommunen opplyser at de i utlysningsteksten viser til krav til kvalifikasjoner til samisk og norsk for \u00e5 oppfylle kommunens krav til \u00e5 v\u00e6re en kommune innenfor forvaltningsomr\u00e5det for samisk spr\u00e5k, jf. sameloven kapittel 3.<\/p>\n

      Kommunen bekrefter at A har en bred og variert kompetanse, og s\u00e5ledes stilte sterkt for \u00e5 bli tilsatt i stillingen. A er godt kvalifisert, han har lang og bred arbeidserfaring, men han kan ikke samisk. Kommunen opplyser at personen som ble ansatt har n\u00f8dvendig utdannelse, praksis og erfaring. Dessuten behersker han samisk muntlig og skriftlig. Kommunen erkjenner imidlertid at personen som ble ansatt har kortest arbeidserfaring. Det har if\u00f8lge kommunen v\u00e6rt en vurdering knyttet til sammensetting av personalgruppa totalt ved nytilsetting av Z.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudets kompetanse<\/h3>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet skal f\u00f8re tilsyn med og medvirke til at bestemmelsene i diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 overholdes, jf. lov om Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda (diskrimineringsombudsloven) \u00a7 3 annet ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Det fremg\u00e5r av \u00a7 13-2 at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et arbeidsforhold.<\/p>\n

      Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

      Bevisregler<\/h3>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X kommune i ansettelsesprosessen til stillingen som Z vektla spr\u00e5k og\/eller alder i strid med henholdsvis diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli tilsatt i stillingen er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder og\/eller kunnskap i samisk spr\u00e5k har hatt betydning for at han ikke ble tilsatt til stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Ble spr\u00e5k vektlagt i strid med diskrimineringsloven om etnisitet?<\/h3>\n

      Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at god samisk muntlig og skriftlig fremstillingsevne vil bli vektlagt, og at dersom to s\u00f8kere er likt kvalifisert, s\u00e5 vil det legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kunnskaper i samisk. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av innstillingsdokumentene at kandidatenes kunnskap i samisk ble vektlagt.<\/p>\n

      A ble dermed stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av manglende spr\u00e5kferdigheter i samisk. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvorvidt en kandidat behersker samisk muntlig og skriftlig i denne stillingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og om det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 7.<\/p>\n

      N\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

      Kommunen opplyser at kunnskaper i samisk vil ha betydning ettersom X er en tospr\u00e5klig kommune med de forpliktelser dette stiller krav til. Det p\u00e5pekes i innstillingsdokumentet at forvaltningsomr\u00e5det for samisk spr\u00e5k omfattes av samelovens spr\u00e5kregler, som fastsl\u00e5r at norsk og samisk er to likeverdige spr\u00e5k. Samisk skal v\u00e6re likestilt med norsk i hele eller deler av den kommunale forvaltningen. Dette betyr at offentlige organer i kommuner innenfor forvaltningsomr\u00e5det for samisk spr\u00e5ker p\u00e5lagt \u00e5 fungere tospr\u00e5klig, jf. sameloven kapittel 3. Kommunen opplyser at de m\u00e5 bl.a. besvare samiskspr\u00e5klige skriftlige henvendelser p\u00e5 samme spr\u00e5k, bruke samisk spr\u00e5k i kunngj\u00f8ringer og p\u00e5 offentlige m\u00f8ter p\u00e5 linje med norsk.<\/p>\n

      Ombudet finner s\u00e5ledes at kommunen har en saklig grunn til \u00e5 vektlegge en s\u00f8kers kunnskaper i samisk.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at kommunen har bekreftet at A har en bred og variert kompetanse, og s\u00e5ledes stilte sterkt for \u00e5 bli tilsatt i stillingen. Det fremg\u00e5r av tilsettingsdokumentene at A er godt kvalifisert, at han har b\u00e5de den n\u00f8dvendige utdanningen og lang og bred arbeidserfaring, men at han ikke behersker samisk. Det p\u00e5pekes i innstillingsdokumentet at personen som fikk stillingen, C, har kortest arbeidserfaring, men at han, i motsetning til de andre som ble innkalt til intervju, behersker samisk, b\u00e5de skriftlig og muntlig. Det vises i innstillingsdokumentet til spr\u00e5kkriteriet som er fastsatt av kommunestyret. N\u00e5r det gjelder kvalifikasjonene til A og C finner ombudet at A, n\u00e5r man ser bort ifra kunnskap i samisk, fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn C, se vurdering nedenfor. Kommunen valgte imidlertid en kandidat som behersker samisk.<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kandidatens kunnskap i samisk.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As manglende kunnskaper i samisk, det vil si \u00e5 ikke tilsette ham.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at \u00abKunnskaper i samisk spr\u00e5k vil bli tillagt avgj\u00f8rende vekt for s\u00f8kere som ellers er likt kvalifisert. Ogs\u00e5 personer uten kunnskaper i samisk spr\u00e5k oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke.\u00bb Ettersom personer som ikke behersker samisk oppfordres til \u00e5 s\u00f8ke, legger ombudet til grunn at kunnskap i samisk spr\u00e5k ikke er et absolutt krav til stillingen. Det var s\u00e5ledes ikke n\u00f8dvendig med kunnskaper i samisk for \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen, men en \u00f8nsket kompetanse fra kommunen. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det er kun n\u00e5r to kandidater er likt kvalifisert at kunnskaper i samisk spr\u00e5k vil bli tillagt avgj\u00f8rende vekt.<\/p>\n

      Kommunen har p\u00e5 generelt grunnlag redegjort for hvorfor kunnskap i samisk er en \u00f8nsket kompetanse blant ansatte i kommunen, se ovenfor. Kommunen har imidlertid ikke redegjort for hvorfor det skulle legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 slik kompetanse i den aktuelle stillingen. Kommunen har ikke redegjort for hvilke konkrete forhold ved stillingen som gj\u00f8r at kunnskap i samisk ville v\u00e6re en avgj\u00f8rende kvalifikasjon. A har p\u00e5pekt at han aldri har sett et skriv p\u00e5 samisk i en sak fra teknisk etat de siste 20 \u00e5rene han har arbeidet opp mot kommunen, og at han heller aldri har opplevd at et m\u00f8te har v\u00e6rt p\u00e5 samisk. Ombudet finner ikke at kommunen i tilstrekkelig grad har redegjort for hvorfor kunnskap i samisk var en avgj\u00f8rende kvalifikasjon for den aktuelle stillingen. Kommunen har ikke redegjort for konkrete forhold ved denne konkrete stillingen som tilsier at det ved tilsettingen var n\u00f8dvendig \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kunnskap i samisk for \u00e5 oppn\u00e5 de forpliktelser kommunen har etter samelovens kapittel 3.<\/p>\n

      Forskjellsbehandlingen kan dermed ikke v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen i lovens \u00a7 7.<\/p>\n

      Ble alder vektlagt i strid med arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13?<\/h3>\n

      A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at det ble lagt vekt p\u00e5 hans alder i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 60 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 kommunen. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

      A hevder at arbeidsgiver under jobbintervjuet uttalte at A er oppe i \u00e5rene og at de hadde behov for nyrekruttering, og at det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om A i hans alder kunne tilpasse seg en jobb i kommunen. Kommunen har ikke erkjent at dette ble uttalt, men hevder tvert imot at alder ikke ble vektlagt i vurderingen. Det foreligger s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

      A hevder at han er bedre kvalifisert enn de andre s\u00f8kerne, og at personen som ble ansatt heller ikke oppfyller kriteriene som er satt i utlysningsteksten.<\/p>\n

      Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at stillingen krever blant annet universitets eller h\u00f8yskoleutdannelse, erfaring fra prosjektledelse, byggeledelse og offentlige anskaffelser, og kjennskap til og ut\u00f8vd administrasjon og ledelse av norske standarder for gjennomf\u00f8ring av entrepriser.<\/p>\n

      Begge kandidatene har universitets- eller h\u00f8yskoleutdannelse og oppfyller s\u00e5ledes kravet til utdanning. Ombudet har imidlertid merket seg at A har en master i samfunnsplanlegging, mens personen som fikk stillingen, C, har en bachelor i ingeni\u00f8rfag. A har vist til at han har lang erfaring og kunnskap med regelverket for offentlig innkj\u00f8p, og at han har arbeidet\/praktisert dette regelverket nesten daglig mange \u00e5r, og holdt kurs om temaet. Kommunen har i sin redegj\u00f8relse om den faglige og yrkesmessige kompetansen til C kun vist til hans CV og s\u00f8knad. Ombudet kan ikke se at det fremg\u00e5r av hans CV eller s\u00f8knad at han har slik erfaring, med unntak av \u00e5 ha gitt bistand til kommunen i en sak som gjaldt anbudsdokumenter. A kan vise til bred og mange\u00e5rig erfaring som prosjektleder\/oppdragsleder. Han har ogs\u00e5 erfaring fra budsjett og \u00f8konomistyring\/regnskap. I henhold til CV og s\u00f8knad til C s\u00e5 har han erfaring med arbeid i prosjekter, men det fremg\u00e5r ikke at han har hatt lederansvar. Det bekreftes ogs\u00e5 i innstillingsdokumentene at A har lang og bred arbeidserfaring, mens C har kortest arbeidserfaring. C behersker imidlertid samisk muntlig og skriftlig.<\/p>\n

      Med unntak av kunnskaper i samisk s\u00e5 oppfyller A i st\u00f8rre grad enn C kvalifikasjonskravene som fremg\u00e5r av utlysningsteksten. Slik ombudet vurderer kandidatene s\u00e5 fremst\u00e5r A dermed som bedre kvalifisert enn C. Dette er indikasjon p\u00e5 at utenforliggende hensyn er tatt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      A var 60 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet mens C var 31 \u00e5r. Den betydelige aldersforskjellen, sammenholdt med det at A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, og det at kommunen ikke har redegjort i tilstrekkelig grad for spr\u00e5kkravet til den konkrete stillingen, gj\u00f8r at ombudet finner grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn, i dette tilfellet alder, ble vektlagt.<\/p>\n

      Det er dermed opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 24.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder kompetansen til C har kommunen kun vist til hans CV og s\u00f8knad. Kommunen har ikke redegjort n\u00e6rmere for hvilke kvalifikasjoner C har som gj\u00f8r ham bedre kvalifisert til stillingen enn A. Kommunen har kun vist til at C behersker samisk. Kommunen har imidlertid ikke redegjort for hvorfor denne kompetansen var avgj\u00f8rende for den konkrete stillingen, eller hvorfor C eventuelt var likt eller bedre kvalifisert en A mht andre kvalifikasjoner. Ombudet finner derfor at kommunen ikke har sannsynliggjort at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til habilitet og om hvorvidt kommunen har handlet i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X kommune har handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 overfor A under ansettelsesprosessen til stillingen Z .<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Kommunen handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15185","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunen handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/\",\"name\":\"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv","og_description":"Kommunen handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/","name":"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141450-kommune-diskriminerte-pa-bakgrunn-av-sprak-og-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1450 Kommune diskriminerte p\u00e5 bakgrunn av spr\u00e5k og alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15185"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}