{"id":15188,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/","title":{"rendered":"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at en kvinne ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse, da hun ikke ble innkalt til intervju til stilling som saksbehandler ved et helseforetak.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sammendrag og konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet eller nasjonal opprinnelse ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen. Det var flere forhold, herunder utlysningsteksten og en sammenligning av kvalifikasjonene til \u00f8vrige s\u00f8kere, som tilsa at det var manglende saksbehandler \u2013 og r\u00e5dgivningserfaring som f\u00f8rte til at klager ikke ble innkalt til intervju. Ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve helseforetakets skj\u00f8nn i vektleggingen av en helt konkret arbeidserfaring eller kvalifikasjon.<\/p>\n

Det ble ikke tatt stilling til hvorvidt helseforetaket, ved \u00e5 unnlate \u00e5 innkalle minst \u00e9n annen s\u00f8ker med en annen etnisk bakgrunn enn norsk til intervju, hadde brutt tjenestemannsloven. Ombudet h\u00e5ndhevet ikke ordningen og unnlatelsen var heller ikke \u00e5 anse som et brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Det ble imidlertid p\u00e5pekt at helseforetaket hadde en s\u00e5kalt aktivitetsplikt etter diskrimineringsloven av 2013 \u00a7 20. Med dette menes en plikt til \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme lovens form\u00e5l innenfor sin virksomhet.<\/p>\n

Til slutt ble det p\u00e5pekt at ansettelsesprosessen i helseforetaket fremstod som sv\u00e6rt uryddig. Helseforetaket ble derfor anmodet om \u00e5 f\u00e5 p\u00e5 plass gode rutiner for ansettelsesprosesser. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/6 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Helse B lyste ut to stillinger som saksbehandler med s\u00f8knadsfrist 28. september 2011.<\/p>\n

    I utlysningsteksten sto f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abVi har ledige stillingar som Saksbehandlar Enkeltoppgjer:<\/p>\n

      \n
    • St.nr. 168\/2011: VI har ledig 100 % fast stilling fr\u00e5 hausten 2011.<\/li>\n
    • St.nr. 169\/2011: Vi har ledig eit vikariat i 100 % stilling fr\u00e5 01.01.2012 \u2013 31.12.2012.<\/li>\n<\/ul>\n

      Arbeidsoppg\u00e5ver:<\/p>\n

        \n
      • Saksbehandle pasientreiserekningar fr\u00e5 pasientar i B<\/li>\n
      • Kontakt med pasientar og behandlinggstader for informasjon og dokumentasjon<\/li>\n
      • Registrere reiser i NISSY og kontrollere om pasient har rett til rekvisisjon.<\/li>\n<\/ul>\n

        Personlege eigenskapar: Ved tilsetting legg vi vekt p\u00e5:<\/p>\n

          \n
        • God kunnskap om B Fylke<\/li>\n
        • Relevant utdanning<\/li>\n
        • Utvida datakunnskaper<\/li>\n
        • Saksbehandlarerfaring<\/li>\n
        • Gode samarbeids- og kommunikasjonsevner<\/li>\n
        • Kunde \u2013 og serviceorientert<\/li>\n
        • Engasjert<\/li>\n
        • Evne til sj\u00f8lvstendig arbeid\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

          A s\u00f8kte p\u00e5 begge stillinger, men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

          Det var ca. 40 s\u00f8kere til stillingene. Det ble innkalt tre personer til intervju; s\u00f8ker 1, s\u00f8ker 2 og s\u00f8ker 3. S\u00f8ker 1 og s\u00f8ker 2 ble innstilt og tilsatt i stillingene.<\/p>\n

          Den 30. november 2011 fikk A tilbakemelding av nestleder i Pasientreiser B, C, om at Helse B HF m\u00e5tte spare penger og at de ikke kunne ansette noen i de utlyste stillingene. Den 13. januar 2012 fikk hun imidlertid tilbakemelding om at det likevel var foretatt en tilsetting i de utlyste stillingene.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h4>\n

          A mener hun ble diskriminert fordi hun er russisk statsborger og f\u00f8dt og oppvokst i Sibir, som ligger i den asiatiske delen av Russland. Hun mener hovedgrunnen til at hun ikke ble innkalt til intervju er hennes etniske bakgrunn og spr\u00e5k.<\/p>\n

          A hevder at hun er bedre formelt kvalifisert enn de som ble innkalt til intervju og tilsatt i stillingene. A har en bachelorgrad i \u00f8konomi, og en Master of Science in Business\/Sivil\u00f8konom. I masterstudiet fikk hun enten beste karakter eller nest beste karakter i samtlige fag. Hun fikk ogs\u00e5 beste karakter p\u00e5 sin masteroppgave.<\/p>\n

          Hun viser ogs\u00e5 til at hun har en del arbeidserfaring som m\u00e5 anses som relevant for stillingen, herunder undervisningserfaring fra Russland, erfaring fra X og saksbehandlererfaring fra Y. Ingen s\u00f8kere med annen etnisk bakgrunn enn norsk ble innkalt til intervju. Blant s\u00f8kerne var det to med fremmedkulturell bakgrunn fra landgruppe 2. Det var hun selv og s\u00f8ker 4 fra Brasil. I tillegg var det en s\u00f8ker fra landgruppe 1. A p\u00e5peker at Helse B HF som statlig virksomhet er forpliktet til \u00e5 innkalle minst en s\u00f8ker med innvandrerbakgrunn til intervju, jf. Fornyings; – Administrasjons; – og Kirkedepartementet, (FAD) sine nettsider. Dersom Helse B unnlater \u00e5 innkalle personer med innvandrerbakgrunn til intervju, s\u00e5 er det i strid med de overordnede m\u00e5lene som statlige virksomheter er p\u00e5lagt \u00e5 f\u00f8lge.<\/p>\n

          A bemerker at Russland er definert til \u00e5 komme inn under landgruppe 2, hvilket betyr at personene som kommer fra disse omr\u00e5dene har behov for s\u00e6rlig vern mot etnisk diskriminering.<\/p>\n

          Helse B:<\/h4>\n

          Helse B avviser As p\u00e5stander om at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i tilsettingsprosessen.<\/p>\n

          Hovedarbeidsoppgaven i stillingene var saksbehandling av pasientreiseregninger. Det er et s\u00e6rdeles stort arbeidspress i avdelingen, og det har v\u00e6rt stor misn\u00f8ye fra pasienter p\u00e5 at det har v\u00e6rt uforholdsmessig lang saksbehandlingstid av innsendte refusjonskrav. Ansettelsene som ble foretatt m\u00e5 ses i lys av dette. Et av kriteriene i utlysningen var derfor saksbehandlererfaring. Ved gjennomgangen av s\u00f8knadene fremkom det i klagers s\u00f8knad at hun hadde lite erfaring med saksbehandling. A skrev selv i s\u00f8knaden at hun hadde lite erfaring med saksbehandling, og foretaket vurderte henne p\u00e5 dette grunnlag som uaktuell for ansettelse. Dette m\u00e5 ses i lys av at situasjonen p\u00e5 Pasientreiser var prek\u00e6r.<\/p>\n

          Begrepet \u00abrelevant utdanning\u00bb er ikke n\u00e6rmere definert, men det gj\u00f8r at s\u00f8knadstilfanget blir st\u00f8rre enn i tilfeller hvor man avgrenser utlysningene med spesifikke krav til utdannelse. Saksbehandlingserfaring ble vektlagt. Den som ble ansatt hadde v\u00e6rt gjennom et \u00e5r v\u00e6rt i arbeid i seksjonen gjennom arbeidsavklaringssystemet NAV. Personen hadde tidligere v\u00e6rt p\u00e5 tidsbegrenset uf\u00f8rest\u00f8nad. Personen fungerte meget godt i sitt arbeid med saksbehandling og kunne fra dag en utf\u00f8re oppgavene.<\/p>\n

          Selv om ansettelsesprosessen stoppet opp grunnet en \u00f8konomisk situasjon, stod klager fortsatt som s\u00f8ker og ble vurdert til stillingen p\u00e5 lik linje med andre s\u00f8kere.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og 4.<\/p>\n

          Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven av 3. juni 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i gammel lov.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven 2005<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. loven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

          Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over, jf. loven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er tillatt, jf. loven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. loven \u00a7 10.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse<\/h4>\n

          Ombudet skal ta stilling til om Helse B handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med utlysning og tilsetting i stilling som saksbehandler(-e).<\/p>\n

          Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse, er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

          For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4, m\u00e5 unnlatelsen av \u00e5 innkalle henne til intervju ha skjedd p\u00e5 grunn av hennes etnisitet\/nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

          Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet\/nasjonale opprinnelse har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Helse B. Helse B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble ansatt innkalt til intervju til stillingene, og klager som mener seg forbig\u00e5tt. Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju.<\/p>\n

          Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

          Helse B opplyser at A ikke ble innkalt til intervju fordi A ikke hadde saksbehandlingserfaring, og at det var saksbehandlererfaring som var den kvalifikasjonen\/erfaringen som arbeidsgiver la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 ved utvelgelsen av intervjukandidater. A opplyste ogs\u00e5 i sin s\u00f8knad at hun er nyutdannet og at hun \u00abikke har s\u00e5 mye erfaring\u00bb. Videre fremg\u00e5r det heller ikke av As s\u00f8knadstekst eller CV at hun har saksbehandlererfaring.<\/p>\n

          Helse B har etter ombudets mening v\u00e6rt sv\u00e6rt tilbakeholden med informasjon om ansettelsesprosessen og har ikke svart utfyllende nok p\u00e5 ombudets sp\u00f8rsm\u00e5l om kvalifikasjonene til de kandidatene som ble innkalt p\u00e5 intervju. A har selv opplyst at s\u00f8ker 1, s\u00f8ker 2 og s\u00f8ker 3 ble innkalt til intervju til de utlyste stillingene. A opplyser ogs\u00e5 at det var s\u00f8ker 1 og s\u00f8ker 2 som ble tilsatt i de utlyste stillingene.<\/p>\n

          S\u00f8ker 1 sin s\u00f8knad er sv\u00e6rt kort og av den vedlagte CV-en fremg\u00e5r det ikke noe informasjon om hennes kvalifikasjoner eller arbeidserfaring. I s\u00f8knaden opplyser hun kun at hun har jobbet hos Pasientreiser gjennom NAV etter en periode med tidsavkortet uf\u00f8repensjon, og at dette har fungert godt. Helse B har opplyst at s\u00f8ker 1 fungerte sv\u00e6rt godt mens hun arbeidet med saksbehandlingen hos Pasientreiser, og at hun fra begynnelsen av kunne sette seg inn i stillingens oppgaver.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder s\u00f8ker 2, fremg\u00e5r det av hennes s\u00f8knad og CV at hun har erfaring med veiledning, r\u00e5dgivning og oppf\u00f8lgning av kunder fra tidligere arbeid i Z. Helse B har ikke kommentert hennes kvalifikasjoner ytterligere. Ut fra s\u00f8ker 2 sin s\u00f8knadstekst, sett i sammenheng med Helse Bs p\u00e5stand om at det avgj\u00f8rende for utvelgelsen av kandidater til de utlyste stillingene var saksbehandlererfaring, legger ombudet til grunn at det var s\u00f8ker 2 sin erfaring som kundebehandler i Z som var utslagsgivende for at hun fikk den aktuelle stillingen.<\/p>\n

          Det er ikke bestridt at A hadde lengre utdannelse og bedre akademiske resultater sammenlignet med kandidatene som ble kalt inn til intervju og\/eller tilsatt. Ombudet bemerker likevel at det faktum at Helse B ikke ba eksplisitt om vitnem\u00e5l og\/eller karakterer i utlysningsteksten, tyder p\u00e5 at lang utdanning og\/eller akademiske resultater ikke var s\u00e6rlig viktig for disse stillingene.<\/p>\n

          A har sendt inn s\u00f8knadstekster og CV-er til samtlige s\u00f8kere for de utlyste stillingene. For ombudet ser det ut som om det var sv\u00e6rt mange s\u00f8kere, b\u00e5de etnisk norske og s\u00f8kere med en annen etnisk bakgrunn, som var godt kvalifisert sett hen til utdannelse og arbeidserfaring. Ombudet mener dette underbygger Helse Bs p\u00e5stand om at det ikke var utdannelse, akademiske resultater eller arbeidserfaring p\u00e5 et generelt grunnlag som var avgj\u00f8rende for utvelgelsen av kandidater til de utlyste stilingene, men heller helt konkret saksbehandler- og r\u00e5dgivingserfaring.<\/p>\n

          Ombudet p\u00e5peker at ogs\u00e5 utlysningsteksten \u00e5pner for en sv\u00e6rt vid s\u00f8kermasse, og at det er vanskelig \u00e5 utlede fra utlysningsteksten hvilken type utdanning som er relevant til de aktuelle stillingene. Ombudet mener at saksbehandlerfaring m\u00e5 anses som sv\u00e6rt relevant for en saksbehandlerstilling, s\u00e6rlig i lys av at det var et stort arbeidspress i den aktuelle avdelingen. Ombudet legger derfor til grunn at helt konkret saksbehandler- og r\u00e5dgivningserfaring var de viktigste kriteriene ved utvelgelsen av kandidater til de utlyste stillingene. Ombudet vil s\u00e5ledes ikke kunne overpr\u00f8ve Helse Bs skj\u00f8nn n\u00e5r de velger \u00e5 vektlegge en spesifikk arbeidserfaring\/kvalifikasjon for en stilling som saksbehandler av pasientreiseregninger.<\/p>\n

          Ombudet har etter dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen. Ombudet mener sakens opplysninger og omstendigheter for \u00f8vrig taler for at det var andre \u00e5rsaker enn A sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse som f\u00f8rte til at hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Statlig ordning- innkalling av s\u00f8kere med innvandrerbakgrunn p\u00e5 intervju<\/h4>\n

          Det bemerkes avslutningsvis at ombudet har merket seg As anf\u00f8rsel om at dersom Helse B unnlater \u00e5 innkalle personer med innvandrerbakgrunn til intervju, s\u00e5 er det i strid med de overordnede m\u00e5lene som statlige virksomheter er p\u00e5lagt \u00e5 f\u00f8lg. Innen statsforvaltningen er det innf\u00f8rt en ordning med at minst \u00e9n s\u00f8ker med en annen etnisk bakgrunn enn norsk skal innkalles til intervju hvis hun eller han er kvalifisert til stillingen. Helse B har anf\u00f8rt at det ikke medf\u00f8rer riktighet, slik A hevder, at virksomheten er p\u00e5lagt \u00e5 invitere s\u00f8kere med en annen etnisitet enn norsk til intervju. Det opplyses at dette kravet reguleres i tjenestemannsloven, og at Helse B er et helseforetak og s\u00e5ledes unntatt fra tjenestemannslovens regler p\u00e5 dette punkt. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne ordningen, og kan derfor ikke ta stilling til om Helse B har handlet i strid med denne ordningen. Et eventuelt brudd p\u00e5 denne ordningen er uansett ikke \u00e5 anse som brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

          Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at Helse B har en aktivitetsplikt etter diskrimineringsloven av 2013 \u00a7 20. Arbeidsgivere skal arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme lovens form\u00e5l innenfor sin virksomhet. Aktivitetsplikten omfatter blant annet rekruttering, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, forfremmelse, utviklingsmuligheter og beskyttelse mot trakassering.<\/p>\n

          Ombudet \u00f8nsker avslutningsvis \u00e5 p\u00e5peke at ansettelsesprosessen til de utlyste stillingene i Helse B fremst\u00e5r som sv\u00e6rt uryddig. Ombudet anmoder derfor Helse B om \u00e5 f\u00e5 p\u00e5 plass gode rutiner for ansettelsesprosesser.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Helse B ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen av saksbehandlere.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at en kvinne ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse, da hun ikke ble innkalt til intervju til stilling som saksbehandler ved et helseforetak.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15188","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at en kvinne ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse, da hun ikke ble innkalt til intervju til stilling som saksbehandler ved et helseforetak.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/\",\"name\":\"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at en kvinne ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse, da hun ikke ble innkalt til intervju til stilling som saksbehandler ved et helseforetak.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/","name":"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-136-arbeidssoker-ble-ikke-forbigatt-grunnet-etnisitet-eller-nasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/6 Arbeidss\u00f8ker ble ikke forbig\u00e5tt grunnet etnisitet eller nasjonal opprinnelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15188"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}