{"id":15189,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/","title":{"rendered":"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om en mannlig driftsleder ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med l\u00f8nnsfastsettelse. Han sammenliknet seg med to kvinnelige kollegaer, som tjener mer enn ham, selv om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte med at fastsettelsen av l\u00f8nnen til den mannlige driftslederen, sammenliknet med de to kvinnelige kollegaene, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Virksomheten sannsynliggjorde at de to kvinnelige medarbeiderne kunne vise til bedre individuelle prestasjoner og arbeidsinnsats enn klageren. I tillegg kunne virksomheten vise til at den ene kvinnelige medarbeideren hadde f\u00e5tt betydelige utvidelser av ansvar og oppgaver. N\u00e5r det gjelder den andre kvinnelige medarbeideren, viste virksomheten til at ogs\u00e5 hun har betydelig bredere og tyngre ansvarsomr\u00e5der enn klageren.<\/p>\n<p>Selv om klager kunne vise til bedre omsetningsresultater, mente virksomheten at ansvarsomr\u00e5dene, oppgavene og utf\u00f8relsen av disse veide tyngre. Ombudet kom, dels under tvil til at virksomheten hadde sannsynliggjort at klager ikke utf\u00f8rer arbeid av samme verdi som de to kvinnelige kollegene han sammenliknet seg med.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21 ved fastsettelse av den mannlige driftslederens l\u00f8nn.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/1866 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5, jf \u00a7 21<\/strong><\/li>\n<li><strong> Dato for uttalelse: 18.03.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A arbeider som driftsleder\/omr\u00e5deleder ved B. Saken gjelder hvorvidt A har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn sine kvinnelige kollegaer fordi han er mann.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder at han de siste to \u00e5rene har blitt diskriminert ved at kj\u00f8nn har v\u00e6rt vektlagt ved l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n<p>A opplyser at han har arbeidet som driftsleder\/omr\u00e5deleder i B AS i over 4 \u00e5r, og at han sammen med to kvinnelige kollegaer, C og D, ba om l\u00f8nnsregulering i januar 2014. Han mener at hans to kvinnelige kollegaer, som utf\u00f8rer samme type arbeid og med likt resultat, har hatt en betraktelig bedre l\u00f8nnsutvikling uten at arbeidsgiver har gitt noen god forklaring p\u00e5 dette.<\/p>\n<p>A opplyser at det til og med finnes \u00f8konomiske rapporter som beviser at han i 2013 hadde bedre resultat enn sine to kollegaer. A er uenig i at hans kollegaer, ved l\u00f8nnsfastsettelsestidspunktet, har hatt ekstra arbeidsoppgaver, tatt mer ansvar og jobbet mer med utvikling. Han p\u00e5peker at han har hatt mange og omfattende endringer i sin portef\u00f8lje, og at han ble tildelt tre portef\u00f8ljer som ved overf\u00f8ring hadde sv\u00e6rt negativt resultat. To av disse portef\u00f8ljene ble overf\u00f8rt fra D. A bemerker at han til tross for dette har levert 95 % bedre resultater i 2014 sammenliknet med \u00e5ret 2013. A p\u00e5peker for \u00f8vrig at Ds l\u00f8nns\u00f8kning skjedde f\u00f8r hun mottok mer arbeidsansvar og nye oppgaver.<\/p>\n<p>A viser til at hans kvinnelige kollegaer de siste to \u00e5rene har mottatt l\u00f8nnsregulering p\u00e5 henholdsvis 75 000 og 110 000 kroner, mens han selv kun gikk opp 44 000 kroner den samme tiden. Hans kollegaer tjener etter \u00e5rets l\u00f8nnsforhandlinger 45 000 og 25 000 kroner mer enn ham. A opplyser at D i oktober 2014 fikk ytterligere l\u00f8nnstillegg p\u00e5 22 000 kroner, hvilket betyr at hennes l\u00f8nns\u00f8kning for 2014 er p\u00e5 72 000 kroner.<\/p>\n<p>A bemerker at hans kollegaer er henholdsvis 10 \u00e5r yngre med samme fagutdanning og arbeidserfaring, og 16 \u00e5r yngre med ingen fagutdanning. A p\u00e5peker at de alle har ansvar for samme antall avdelinger, har like arbeidsoppgaver og prosentuelt likt resultatoppn\u00e5else i portef\u00f8ljene de arbeider med.<\/p>\n<h3>B AS:<\/h3>\n<p>B AS avviser p\u00e5standen om at kj\u00f8nn har blitt vektlagt ved l\u00f8nnsreguleringen til A og hans kollegaer.<\/p>\n<p>Virksomheten erkjenner at A tjener noe mindre enn sine kollegaer D og C. Virksomheten p\u00e5peker imidlertid at omr\u00e5deledernes \u2014 herunder As \u2014 l\u00f8nn er fastsatt og endret etter ulikheter i og omfang av oppgaver og ansvar. L\u00f8nnen er i mindre grad p\u00e5virket av formell utdanning og arbeidserfaring, men er i noen grad p\u00e5virket av rekrutteringshensyn, herunder \u00e5 beholde enkelte ansatte. Individuell variasjon i prestasjoner og arbeidsinnsats har spilt en rolle ved den l\u00f8pende l\u00f8nnsreguleringen. Det som s\u00e6rlig skiller A fra hans to kollegaer er at C har et bredt ansvar for utvikling og implementering av nye konsepter og langt st\u00f8rre variasjon i konseptene. Virksomheten opplyser at dette er betydelig mer omfattende enn for de \u00f8vrige omr\u00e5delederne. N\u00e5r det gjelder D har hun et overordnet ansvar for kompetanseutvikling i B og standardisering av rutiner, en funksjon som inng\u00e5r i ledergruppen i virksomheten. De \u00f8vrige omr\u00e5delederne er kun en del av den operative ledergruppen.<\/p>\n<p>B erkjenner at tallene A legger frem som resultat for 2013 i stor grad er korrekte. Resultatene viser at A ligger 1,2 prosentpoeng under budsjett, mens de to andre ligger 2,3 prosentpoeng over budsjett. B p\u00e5peker imidlertid at dette resultatet ikke er avgj\u00f8rende, og viser til at D og C har en langt mer kompleks og driftsmessig mer krevende portef\u00f8lje enn A. De har ogs\u00e5 oppn\u00e5dd en betydelig st\u00f8rre resultatforbedring fra det ene drifts\u00e5ret til det neste. B\u00e5de D og C har, if\u00f8lge B, videreutviklet sin portef\u00f8lje p\u00e5 en meget god m\u00e5te og tatt betydelig initiativ for \u00e5 utvikle nye konsepter, menyer og produktstandarder over tid. De har ogs\u00e5 v\u00e6rt en drivkraft i den strategiske utviklingen av tilbudet i B og tatt et ansvar som g\u00e5r langt ut over de rene driftsoppgaver.<\/p>\n<p>B opplyser at A og C fikk pr 1.4.2014 en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 hhv. 20 000 og 30 000. D \u2014 som er omr\u00e5deleder for H\u00f8gskolen i Oslo og Akershus \u2014 fikk en st\u00f8rre l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 50 000 blant annet p\u00e5 grunn av betydelige utvidelser av oppgaver og ansvar, det ovenfor nevnte overordnede ansvar for kompetanseutvikling og standardisering av rutiner i B. Virksomheten opplyser at det at A fram til dette tidspunktet hadde en noe d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn C og D skyldes at de sistnevnte har f\u00e5tt bedre uttelling p\u00e5 individuelle prestasjoner og arbeidsinnsats.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 21 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n<p>Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.<\/p>\n<p>Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 27. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21, n\u00e5r han blir avl\u00f8nnet lavere enn to kvinnelige kollegaer. Etter likestillingsloven \u00a7 21 f\u00f8rste ledd skal kvinner og menn i samme virksomhet ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n<p>Det er ikke bestridt at A tjener mindre enn sine to kvinnelige kollegaer, D og C. I henhold til l\u00f8nnsoversikten fra arbeidsgiver har A i perioden 1. april 2012 til 1. april 2014 hatt en l\u00f8nnsstigning p\u00e5 40 000 kroner. Hans kollegaer har i samme periode hatt en l\u00f8nnsvekst p\u00e5 henholdsvis 65 000 og 62 000 kroner. Det er ogs\u00e5 ubestridt at de tre arbeider innenfor samme virksomhet. Den rettslige problemstillingen saken reiser er om arbeidet A utf\u00f8rer er av lik verdi som D og C. Hvorvidt arbeidet er av lik verdi avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 21 tredje ledd.<\/p>\n<p>B opplyser at alle omr\u00e5delederne har i bunnen det samme ansvar og de samme oppgaver, men med ulik portef\u00f8lje. Det fremg\u00e5r av organisasjonskart av 1. oktober 2013 at A og hans to kollegaer alle hadde ansvar for 16 enheter. Virksomheten opplyser imidlertid at D og C har utvidede oppgaver og ansvar i forhold til de \u00f8vrige lederne. B har opplyst at l\u00f8nn er fastsatt og endret etter ulikheter i \u2014 og omfang av \u2014 oppgaver og ansvar.<\/p>\n<p>A mener at hans kollegaer ved l\u00f8nnsfastsettelsestidspunktet ikke hadde utf\u00f8rt ekstra arbeidsoppgaver eller tatt mer ansvar, og at de ikke kan vise til bedre resultater enn ham. A viser tvert imot til en oversikt som viser at han har hatt bedre omsetningsresultater enn sine kvinnelige kollegaer.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er hvilket tidspunkt som skal legges til grunn for sammenligningen av l\u00f8nn, samt arbeidsoppgaver og ansvar. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i vedtak 44\/2010 vist til at b\u00e5de Likestillings- og diskrimineringsnemnda og Klagenemnda for Likestilling har lagt til grunn at det er vedtakstidspunktet i nemnda som er avgj\u00f8rende for sammenlikningen. Det er ogs\u00e5 stadfestet i Borgarting lagmannsretts avgj\u00f8relse LB -2008- 16163.<\/p>\n<p>B erkjenner at A kan vise til bedre omsetningsresultater enn sine kollegaer. B p\u00e5peker imidlertid at dette ikke er avgj\u00f8rende. As to kollegaer har if\u00f8lge virksomheten hatt en bedre l\u00f8nnsvekst fordi de har f\u00e5tt bedre uttelling p\u00e5 individuelle prestasjoner og arbeidsinnsats.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder D opplyser virksomheten at hun har f\u00e5tt betydelige utvidelser av oppgaver og ansvar, og viser til at hun har et overordnet ansvar for kompetanseutvikling i B og standardisering av rutiner, en funksjon som inng\u00e5r i ledergruppen i virksomheten. De \u00f8vrige omr\u00e5delederne er kun en del av den operative ledergruppen.<\/p>\n<p>Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at A ikke utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som D. Likestillingsloven \u00a7 5 kommer dermed ikke til anvendelse n\u00e5r det gjelder sammenligningen med D. Ombudet viser for \u00f8vrig til vurderingen nedenfor hvor vi ogs\u00e5 finner at det ogs\u00e5 var andre kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale forhold som l\u00e5 bak den h\u00f8yere l\u00f8nnsfastsettelsen av D.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder C opplyser B at hun, i likhet med D, har et bredt ansvar for utvikling og implementering av nye konsepter og langt st\u00f8rre variasjon i konseptene. Virksomheten opplyser at dette er betydelig mer omfattende enn for de \u00f8vrige omr\u00e5delederne. B opplyser at b\u00e5de D og C har en langt mer kompleks og driftsmessig mer krevende portef\u00f8lje enn A. D og C har if\u00f8lge B ogs\u00e5 oppn\u00e5dd en betydelig st\u00f8rre resultatforbedring fra det ene drifts\u00e5ret til det neste. D og C har ogs\u00e5 videreutviklet sin portef\u00f8lje p\u00e5 en meget god m\u00e5te og tatt betydelig initiativ for \u00e5 utvikle nye konsepter, menyer og produktstandarder over tid. D og C har if\u00f8lge B ogs\u00e5 v\u00e6rt en drivkraft i den strategiske utviklingen av tilbudet i B og tatt et ansvar som g\u00e5r langt ut over de rene driftsoppgaver.<\/p>\n<p>Ombudet finner under tvil \u00e5 legge til grunn at C og A utf\u00f8rer arbeid av lik verdi. Ombudet finner imidlertid at B i tilstrekkelig grad har redegjort for at det er andre omstendigheter enn kj\u00f8nn som er \u00e5rsaken til at A tjener noe mindre enn C. Ombudet finner at det var prestasjoner og arbeidsinnsats som har v\u00e6rt avgj\u00f8rende ved l\u00f8nnsfastsettelsen. Etter ombudets syn er vektingen av ulikheter i prestasjoner og arbeidsinnsats ikke begrunnet i kj\u00f8nn. Det er ikke i strid med likestillingsloven \u00e5 avl\u00f8nne to ansatte ulikt ut fra blant annet prestasjoner og arbeidsinnsats. Dette er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier, og ombudet kan heller ikke se at det er andre holdepunkter i saken som underbygger at kj\u00f8nn har spilt inn ved l\u00f8nnsfastsettelsen av A.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21 ved fastsettelse av As l\u00f8nn.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om en mannlig driftsleder ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med l\u00f8nnsfastsettelse. Han sammenliknet seg med to kvinnelige kollegaer, som tjener mer enn ham, selv om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15189","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en mannlig driftsleder ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med l\u00f8nnsfastsettelse. Han sammenliknet seg med to kvinnelige kollegaer, som tjener mer enn ham, selv om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/\",\"name\":\"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en mannlig driftsleder ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med l\u00f8nnsfastsettelse. Han sammenliknet seg med to kvinnelige kollegaer, som tjener mer enn ham, selv om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/","name":"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141866-mannlig-driftsleder-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-lonnsfastsettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1866 Mannlig driftsleder ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved l\u00f8nnsfastsettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15189"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}