{"id":15190,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15131","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/","title":{"rendered":"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ble sagt opp og ikke ble tildelt tilkallingsvakter etter oppsigelsen var hans rolle som vitne i en annen ansatts oppsigelsessak, at han bistod vedkommende som tillitsvalgt, eller at han bistod med opplysninger i en diskrimineringssak mot arbeidsgiver.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A mente at disse forholdene gjorde at han ble utsatt for gjengjeldelse fra sin arbeidsgiver da han bla sagt opp fra sin stilling og da han ikke ble tildelt tilkallingsvakter etter oppsigelsen.<\/p>\n

Ombudet fant at A ikke var vernet av diskrimineringsloven \u00a7 10 som vitne i en ordin\u00e6r rettssak eller som tillitsvalgt i en diskrimineringssak. Ombudet tok ikke stilling til om A hadde vern som vitne i en diskrimineringssak fordi ombudet mente at det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom uttalelsene til A og opplysningene gitt av ham og det faktum at A ble nedbemannet og senere ikke fikk vakter som tilkallingsvikar. Arbeidsgiver dokumenterte nedbemanningsprosessen godt, og utvelgelsen var basert p\u00e5 saklige og relevante kriterier. A ble ogs\u00e5 oppfordret av arbeidsgiver til \u00e5 ta kontakt for \u00e5 avtale et m\u00f8te om jobbmuligheter, men gjorde ikke dette.<\/p>\n

Saken ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for ny behandling, der nemnda kom til samme konklusjon. Referanse for nemnda: 4\/2016<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

X har ikke brutt diskrimineringsloven \u00a7 10 da A ble oppsagt fra sin stilling hos X, eller da han ikke ble kontaktet om flere skift etter sommervikariatet.<\/p>\n

    \n
  • \nS<\/strong>aksnummer: 15\/131<\/b>\n<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 10<\/b><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25. november 2015<\/b><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble utsatt for gjengjeldelse i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 10 ved \u00e5 bli sagt opp og ikke benyttet som tilkallingsvakt av X i etterkant av oppsigelsen.<\/p>\n

    X er en relativ liten produksjonsbedrift som er eid av Y, og er lokalisert p\u00e5 Z industriomr\u00e5de i \u00c6 kommune. Fabrikken har pr dags dato 18 faste ansatte fordelt p\u00e5 17, 5 \u00e5rsverk. Fabrikken er organisert i tre avdelinger; produksjonsavdelingen, teknisk avdeling og lager- og logistikkavdeling. A var ansatt i produksjonsavdelingen ved X som innleid fra 27. april 2011, deretter som ansatt fra 1. september 2011 til den 30. juni 2014.<\/p>\n

    Bedriften gjennomf\u00f8rte i mars 2014 en nedbemanning fordi salgsbudsjettet for 2013 ikke ble n\u00e5dd, og tilsvarende budsjett for 2014 ble justert ned. Bedriften besluttet \u00e5 redusere produksjonen fra en 4-skift til 3-skiftordning. Dette medf\u00f8rte overtallighet p\u00e5 to \u00e5rsverk i produksjon og et halvt \u00e5rsverk p\u00e5 lageret. Bedriften startet nedbemanningsprosessen i slutten av mars 2014, og sa opp B, C og A.<\/p>\n

    C var ansatt fra den 22. november 2011 og ble sagt opp den 28. mars 2014. B var ansatt fra den 10. januar 2012 og ble sagt opp den 27. mars 2014. A ble sagt opp den 31. mars 2014, med virkning fra 30. juni 2014.<\/p>\n

    Den 27. mai 2014 inngikk A og X en avtale om et sommervikariat hos X fra 1. juli 2014 til 2. august 2014. A var frav\u00e6rende de f\u00f8rste dagene, og ble fra 4. juli 2014 sykemeldt grunnet problemer med rygg og ben, og var sykemeldt ut perioden som sommervikar. Etter dette har ikke A arbeidet for X.<\/p>\n

    Den 1. oktober 2014 sendte A en e-post til forbundssekret\u00e6r for Norsk N\u00e6rings- og Nytelsesmiddelarbeiderforbund (NNN), D, og produksjonssjef E der han purret p\u00e5 e-post av 12. september 2014 og tekstmeldinger om \u00e5 v\u00e6re ringehjelp. Det fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    [\u2026]<\/i><\/p>\n

    Viser til arbeidsmilj\u00f8loven og hovedavtalen og enighet med prod.sjef E at jeg har f\u00f8rsteretten til \u00e5 bli tilkalt ved behov p\u00e5 X. Pr. dags dato, har jeg ikke blitt kontaktet av X. Jeg lurte p\u00e5 om det har v\u00e6rt behov eller om jeg har blitt forbig\u00e5tt? Under rettsaken kom det fram at X bruker 3 -4 vikarer, men jeg har ikke blitt kontaktet en eneste gang og heller f\u00e5r jeg ikke svar p\u00e5 epostene eller sms-ene jeg sendte. Jeg lurer p\u00e5 hva er grunnen til dette?<\/i><\/p>\n

    X svarte A den 7. oktober 2015 og skriver blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    [\u2026]<\/i><\/p>\n

    Etter dette [sykemeldingen] oppfattet vi ikke at du \u00f8nsket noen avtale om tilkallingshjelp, og at du var p\u00e5 vei over i ny jobb. Hvis det ikke er tilfelle kan vi godt ta en ny prat om mulighet for tilkallingshjelp, hvis du \u00f8nsket det. For ordens skyld gj\u00f8r vi oppmerksom p\u00e5 at vi antar at tilkallingsbehovet vil v\u00e6re mindre n\u00e5 fremover i vinterhalv\u00e5ret enn i sommerhalv\u00e5ret, p\u00e5 grunn av sesongvariasjoner<\/i><\/p>\n

    [\u2026]<\/i><\/p>\n

    Hvis du \u00f8nsker en samtale om muligheter for tilkallingshjelp, kan du gjerne komme innom en dag i neste uke. Avtal i s\u00e5 fall et tidspunkt med Produksjonssjef E.<\/i><\/p>\n

    D svarte p\u00e5 e-posten fra X samme dag og skrev f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hei F.<\/i><\/p>\n

    Jeg vil anbefale at dere avtaler et m\u00f8te med A. Da det ikke er tvil om at han har fortrinnsrett. Arbeidsgiver kan ikke bruke midlertidig ansatte uten at dette utl\u00f8ser fortrinnsretten.<\/i><\/p>\n

    A brakte saken inn for ombudet i klage av 5. januar 2015.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A hevder at han har blitt utsatt for gjengjeldelse etter diskrimineringsloven \u00a7 10 da han ble sagt opp hos X i forbindelse med nedbemanningen. Han hevder i tillegg at han er utsatt for gjengjeldelse fordi han etter 2. august 2014 ikke har blitt tilkalt som ringehjelp. <\/p>\n

    A hevder at han under dr\u00f8ftingsm\u00f8tet i slutten av mars 2014 fikk beskjed om at han hadde fortrinnsrett i bedriften ved behov og at han var den f\u00f8rste bedriften skulle kontakte. A har imidlertid ikke blitt kontaktet etter den 2. august 2014 for flere tilkallingsvakter. Han har lagt ved skiftplan som viser at X har benyttet seg av vikarer, blant annet datteren til lagersjefen og datteren til produksjonssjefen i den samme perioden.<\/p>\n

    A hevder at gjengjeldelsen har sin bakgrunn i at han har bist\u00e5tt G som tillitsvalgt i klagesak for ombudet, sak 12\/314 og gjennom prosessen med oppsigelse av G. Videre hevder A at forklaringen han ga i diskrimineringssaken til H, ogs\u00e5 var medvirkende til at han ble utsatt for gjengjeldelse, gjennom oppsigelsen og opph\u00f8r av tilkallingsvakter.<\/p>\n

    A har vist til flere uttalelser og situasjoner som han mener underbygger at han ble utsatt for gjengjeldelse.<\/p>\n

    Han viser blant annet til sin rolle som vitne for G i saken om oppsigelse av arbeidsforholdet til G ved Kristiansand tingrett den 4. desember 2013, og for Agder Lagmannsrett den 25. september 2014. Han viser ogs\u00e5 til at han bisto H i diskrimineringssaken hans hos ombudet mot X. Hans vitneutsagn og bistand har v\u00e6rt kritiske til X, og talt til G og H sin fordel.<\/p>\n

    I tillegg til rollen som vitne for G og H, har A lagt frem flere notater og vist til situasjoner som etter hans mening underbygger at han er blitt utsatt for gjengjeldelse. Han har ved flere anledninger opptr\u00e5dt til st\u00f8tte for G og H overfor X, og viser blant annet til:<\/p>\n

    A skrev et brev datert 10. mars 2013 til \u00abLDO\u00bb der han bekrefter at G jobbet for H en dag fra klokken 07:00 frem til H kom p\u00e5 jobb, noe som hadde v\u00e6rt i orden for teknisk sjef I, selv om dette ble gjennomf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5te som ikke er i tr\u00e5d med rutinene.<\/p>\n

    Da A var tillitsvalgt, medsignert han et brev til ledelsen i X, skrevet av G og datert 24. mars 2013, der det varsles om enkelte forhold ved X som A og G mener er kritikkverdige.<\/p>\n

    Den 14. mars 2014 sendte A en e-post til E med foresp\u00f8rsel om sko i riktig st\u00f8rrelse til G. A p\u00e5pekte X sitt ansvar for \u00e5 s\u00f8rge for at de ansatte hadde kl\u00e6r og skot\u00f8y som passet.<\/p>\n

    I et brev til H datert 1. desember 2013 skriver A en uttalelse om forhold under julebordet den 10. desember 2011. Denne uttalelsen ble sendt til ombudet den 6. desember 2013 i sak 12\/296, men ble aldri sendt til X eller til Likestillings- og diskriminerings-nemnda. A anf\u00f8rer at i forbindelse med oppsigelsessaken til G i tingretten, fortalte han produksjonssjef E at han hadde skrevet vitneforklaringen i Hs sak. Ombudet er imidlertid ikke kjent med hva som er blitt fortalt til E.<\/p>\n

    I et udatert brev til en ukjent adressat bekrefter A at han s\u00f8kte skiftlederstilling som var utlyst internt i desember 2011, og hvorfor denne ble utlyst.<\/p>\n

    A hevder til slutt at E og J fors\u00f8kte \u00e5 overtale ham til \u00e5 ta ledelsens parti i forbindelse med hans rolle som tillitsvalgt ved \u00e5 gi ham skiftledertillegg og andre goder. Han mener at han ble p\u00e5spandert en \u00f8l av J en kveld der J skal ha intenst pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 A til \u00e5 g\u00e5 mot G.<\/p>\n

    X:<\/h4>\n

    X v\/ advokatfullmektig Trine Lise Elmholt avviser As p\u00e5stander om at han er utsatt for gjengjeldelse etter diskrimineringsloven \u00a7 10, og hevder at han heller ikke har blitt forbig\u00e5tt ved tildeling av tilkallingsskift.<\/p>\n

    Ved utvelgelsen av overtallige i forbindelse med nedbemanningen la X hovedvekt p\u00e5 ansiennitet. Relevante fagbrev og sosiale forhold var ogs\u00e5 en del av vurderingen. Etter dr\u00f8ftelsesm\u00f8ter med B, C og A, som var de tre med kortest ansiennitet, fant bedriften ut at det ikke forel\u00e5 sterke sosiale hensyn som tilsa at andre ansatte med lengre ansiennitet m\u00e5tte velges. Disse tre personene fikk derfor meddelt oppsigelser. X bemerker at A verken i forkant, under eller etter nedbemanningsprosessen har hevdet at bedriften hadde foretatt seg noe i strid med diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    X hevder at til tross for at bedriften etter vikariatperioden ikke var forpliktet til \u00e5 tilby A ledige stillinger, \u00f8nsket bedriften \u00e5 v\u00e6re behjelpelig overfor A ved \u00e5 tilby ham en samtale om mulighetene for \u00e5 bli tilkallingshjelp i fremtiden. Denne e-posten svarte aldri A p\u00e5. X understreker at de ikke har sagt at A skulle v\u00e6re den f\u00f8rste bedriften skulle kontakte.<\/p>\n

    I diskrimineringssaken til H innkalte X til flere m\u00f8ter for \u00e5 klargj\u00f8re faktum. A ble aldri innkalt til disse, da de ikke ans\u00e5 A for \u00e5 v\u00e6re et aktuelt vitne. Forklaringene fra to ansatte som ble ansett som aktuelle vitner st\u00f8ttet oppunder forklaringene til H. Disse personene jobber fremdeles hos X. X uttaler at de aldri har sett eller h\u00f8rt om forklaringen A har gitt i denne saken. E kan heller ikke erindre \u00e5 ha blitt fortalt av A at han hadde skrevet en vitneforklaring i denne saken. Videre mener X at tidsperspektivet m\u00e5 spille en rolle. Forklaringen til A er datert 1. desember 2013, og det er f\u00f8rst i 2015 han anf\u00f8rer gjengjeldelse.<\/p>\n

    Etter Xs syn var As rolle som tillitsvalgt i oppsigelsessaken mot G sv\u00e6rt begrenset. Da G brakte oppsigelsessaken inn for retten innkalte han flere personer til \u00e5 forklare seg om saken og som uttalte seg om forhold som talte til Gs fav\u00f8r. Av de fire personene som ble kalt inn som vitner jobber alle, unntatt A, fremdeles hos X. <\/p>\n

    X avviser at produksjonssjef E har pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 A over p\u00e5 ledelsens parti. De avviser ogs\u00e5 at A fikk ekstra goder fra ledelsen. X mener ogs\u00e5 at p\u00e5standene mot J er uriktige.<\/p>\n

    Bedriften mener at vitner i oppsigelsessaker for domstolene ikke er omfattet av vernet i diskrimineringsloven \u00a7 10, og at tillitsvalgte heller ikke er omfattet av dette vernet, jfr. nemndas sak 75\/2014.<\/p>\n

    Bedriften er usikre p\u00e5 om den udaterte bekreftelsen som A har sendt om at han hadde s\u00f8kt en skiftlederstilling er avgitt i forbindelse med diskrimineringssaken eller oppsigelsessaken. Den mener at dersom bekreftelsen er knyttet til diskrimineringssaken, vil det \u00e5 bekrefte opplysninger som ligger tilbake i 2012 og ikke omhandler den diskriminerende handlingen, ikke medf\u00f8re at man havner under vitnebegrepet i \u00a7 10. Videre m\u00e5 loven forst\u00e5s dithen at vitneuttalelsen m\u00e5 v\u00e6re relevant for selve hendelsen som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 v\u00e6re diskriminerende.<\/p>\n

    I alle tilfelle mener bedriften at det ikke har forekommet gjengjeldelse. At A ble nedbemannet p\u00e5 grunn av ansiennitet, fikk et vikariat sommeren 2014, at flere av de som vitnet mot bedriften jobber der fremdeles og at A ikke bestred oppsigelsen underbygger at bedriften ikke har utsatt A for gjengjeldelse.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h4>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte det i kraft en ny lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn. Samtidig ble diskrimineringsloven av 3. juni 2005 nr. 33 opphevet. Den nye loven videref\u00f8rer i hovedsak loven av 2005. Ettersom saksforholdet i denne saken dreier seg om en hendelse som fant sted i 2014, vil saken vurderes etter den nye loven<\/p>\n

    Det er forbudt \u00e5 gj\u00f8re gjengjeld mot noen som har v\u00e6rt vitne i en klagesak, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at gjengjeldelse har funnet sted dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd gjengjeldelse, og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at gjengjeldelse likevel ikke har funnet sted, jf. diskrimineringsloven \u00a7 24.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A har blitt utsatt for gjengjeldelse etter diskrimineringsloven \u00a7 10 da han ble oppsagt fra sin stilling hos X, og om han er forbig\u00e5tt ved utdelinger av tilkallingsskift etter oppsigelsen.<\/p>\n

    Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen og m\u00e5 vise til omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at det har skjedd gjengjeldelser, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 130 der det fremg\u00e5r: \u00abBevisbyrden g\u00e5r over fra klager til innklagede n\u00e5r det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering i strid med loven\u00bb. En p\u00e5stand fra klager er ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Det f\u00f8lger av fast og langvarig praksis fra ombudet og nemnda at for at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, jfr. blant annet sak 1\/2015 fra nemnda.<\/p>\n

    A har vist til ulike forhold som han mener er \u00e5rsaken til at han ble sagt opp og deretter ikke f\u00e5tt tildelt flere tilkallingsvakter etter 2. august 2014, herunder hans rolle som vitne i oppsigelsessaken til G, at han bistod G som tillitsvalgt, og at han bistod med opplysninger i diskrimineringssaken til H. Ombudet vil ta stilling til de ulike forholdene nedenfor.<\/p>\n

    Vitne i oppsigelsessak<\/h4>\n

    Hva som omfattes av vitnebegrepet er definert n\u00e6rmere i forarbeidende til diskrimineringsloven, jf. Ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 210 der det fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Med \u00abvitner\u00bb menes enhver som kan bidra til \u00e5 opplyse diskrimineringssaken. B\u00e5de \u00f8yenvitner og andre som kan bidra med opplysninger som er relevante for diskrimineringssaken omfattes. For at et vitne skal omfattes av vernet mot gjengjeldelse, m\u00e5 vedkommende ha avgitt opplysninger i diskrimineringssaken, eller det m\u00e5 ha blitt gjort kjent at vedkommende vil komme til \u00e5 gi opplysninger i saken. Vurderingen av aktsomheten etter annet ledd vil v\u00e6re den samme som etter f\u00f8rste ledd annet punktum, men anvendt p\u00e5 vitnet.<\/i><\/p>\n

    Forarbeidene referert til over inneb\u00e6rer at vitner i andre saker for ordin\u00e6re domstoler ikke er vernet etter diskrimineringsloven. A er derfor ikke vernet etter loven som vitne i tingretten eller lagmannsretten i oppsigelsessaken til G. Selv om As rolle i sakene for domstolen skulle ha v\u00e6rt en medvirkende \u00e5rsak til oppsigelsen, og opph\u00f8r av tildeling av tilkallingsvakter, ville det med andre ord ikke reist sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Tillitsvalgt for G<\/h4>\n

    I diskrimineringssaken som G hadde for ombudet, bisto A ham som tillitsvalgt. Likestillings- og diskrimineringsnemda har i sak 75\/2014 uttalt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Ombudet la i sitt vedtak av 12. desember 2013 til grunn at A hadde opptr\u00e5dt som tillitsvalgt, og at ogs\u00e5 tillitsvalgte er beskyttet av diskrimineringsloven \u00a7 9 ut fra reelle hensyn. Nemnda er enig med ombudet at reelle hensyn tilsier at tillitsvalgte og fullmektiger som opptrer p\u00e5 vegne av en som mener seg diskriminert burde v\u00e6re beskyttet av diskrimineirngsloven \u00a7 9. Etter nemndas syn f\u00f8lger imidlertid ikke dette av lovens ordlyd eller dens forarbeider. Siden A var vitne til julebordhendelsen, vil diskrimineringsloven \u00a7 9 uansett komme til anvendelse i foreliggende sak.<\/i><\/p>\n

    Ombudet mener at nemnda i den saken la til grunn at rollen som tillitsvalgt ikke utl\u00f8ste et vern etter bestemmelsen. Ombudet finner derfor at A heller ikke er vernet av diskrimineringsloven \u00a7 10 i rollen som tillitsvalgt i diskrimineringssaken.<\/p>\n

    \u00d8vrige uttalelser<\/h4>\n

    N\u00e5r det gjelder de \u00f8vrige uttalelsene som A viser til, finner ombudet det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til om A har vern som vitne etter diskrimineringsloven, ettersom vi uansett ikke har funnet at det foreligger en \u00e5rsakssammenheng mellom de uttalelsene og opplysningene som ble gitt av A, og det faktum at A ble nedbemannet og senere ikke fikk flere vakter som tilkallingsvikar.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder oppsigelsen, finner ombudet at X har dokumentert prosessen godt, og at utvelgelsen ved nedbemanningen var gjort p\u00e5 grunnlag av saklige og relevante kriterier. A var en av de ansatte med kortest ansiennitet. Ansiennitet er et saklig utvelgelseskriterium arbeidsgiver kan legge vekt p\u00e5 i en nedbemanning. At A ikke bestred oppsigelsen, at han ble tilbudt en vikariatstilling i etterkant av nedbemanningen, at det gikk s\u00e5pass lang tid mellom oppsigelsen og uttalelsene han har avgitt, og at andre som vitnet i sakene fremdeles er ansatt underbygger at det klart ikke foreligger noen \u00e5rsakssammenheng mellom hans uttalelser i diskrimineringssakene og oppsigelsen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tilkallingsvakter etter sommervikariatet viser ombudet e-postkorrespondansen mellom partene mellom 1.-7. oktober 2014. Ombudet finner at det st\u00e5r ord mot ord om X var kjent med om A hadde f\u00e5tt seg en ny jobb eller ikke. Ombudet kan dermed ikke tillegge den ene partens forklaring mer vekt enn den andre. I alle tilfelle mener ombudet at A ble oppfordret av X om \u00e5 ta kontakt med dem for \u00e5 avtale et m\u00f8te om jobbmuligheter. Ombudet forst\u00e5r det slik at A ikke gjorde dette. P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at det klart heller ikke foreligger en \u00e5rsakssammenheng mellom uttalelsene og opplysningene til A og det at han ikke ble tilkalt etter vikariatet l\u00f8p ut.<\/p>\n

    Ombudet mener at det ikke foreligger noen omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til oppsigelsen og at A ikke ble kontaktet for flere tilkallingsskift skyldes hans rolle, blant annet hans uttalelser i diskrimineringssaken til G, eller diskrimineringssaken til H.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    X har ikke brutt diskrimineringsloven \u00a7 10 da A ble oppsagt fra sin stilling hos X, eller da han ikke ble kontaktet om flere skift etter sommervikariatet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ble sagt opp og ikke ble tildelt tilkallingsvakter etter oppsigelsen var hans rolle som vitne i en annen ansatts oppsigelsessak, at han bistod vedkommende som tillitsvalgt, eller at han bistod med opplysninger i en diskrimineringssak mot arbeidsgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15190","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ble sagt opp og ikke ble tildelt tilkallingsvakter etter oppsigelsen var hans rolle som vitne i en annen ansatts oppsigelsessak, at han bistod vedkommende som tillitsvalgt, eller at han bistod med opplysninger i en diskrimineringssak mot arbeidsgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/\",\"name\":\"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv","og_description":"Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til at A ble sagt opp og ikke ble tildelt tilkallingsvakter etter oppsigelsen var hans rolle som vitne i en annen ansatts oppsigelsessak, at han bistod vedkommende som tillitsvalgt, eller at han bistod med opplysninger i en diskrimineringssak mot arbeidsgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/","name":"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15131\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/131 Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse mot tillitsvalgt og vitne i diskrimineringssaker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15190"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}