{"id":15191,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A ble av X kommune innvilget dispensasjon fra reguleringsplanens forbud mot innkj\u00f8ring til fritidseiendom fordi hun har MS og er avhengig av bil for \u00e5 kunne benytte seg av eiendommen. A hevder at saksbehandlingsgebyret p\u00e5 kroner 16 320 som ble ilagt er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at klager stilles d\u00e5rligere, men at saksbehandlingsgebyret er saklig og n\u00f8dvendig. St\u00f8rrelsen p\u00e5 gebyret gjorde imidlertid til at ombudet fant at det var uforholdsmessig inngripende overfor klager.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da kommunen p\u00e5la A \u00e5 betale et saksbehandlingsgebyr p\u00e5 kr 16 320.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble ilagt et saksbehandlingsgebyr p\u00e5 kr 16 320.<\/p>\n

Vurdering i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

Saken ble brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda omgjorde ombudets uttalelse.<\/p>\n

Klikk her for nemdas vedtak.<\/span><\/p>\n

Nemnda kom til at klager ikke er stilt d\u00e5rligere, selv om gebyret if\u00f8lge nemnda inneb\u00e6rer visse ulemper for klager. Nemnda viser til at kommunens gebyrregulativ, i beregningen av selvkost, tar utgangspunkt i snittkostnadene knyttet til den enkelte sak. Gebyret er det samme for alle, avhengig av sakstype, men uavhengig av forhold knyttet til den enkelte s\u00f8ker. Prinsippet om selvkost f\u00f8lger en lang tradisjon p\u00e5 plan- og bygningsrettens omr\u00e5de. Nemnda viser til at ikke en hvilken som helst ulempe vil kvalifisere til betegnelsen \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb. Nemndas flertall legger til grunn at vurderingen av hvilke grupper som eventuelt kan sies \u00e5 v\u00e6re stilt d\u00e5rligere enn andre, og hvem det i s\u00e5 fall skal sammenlignes med, kan skape tvil i enkelte tilfeller. S\u00f8knaden fra klager om dispensasjon fra reguleringsplan ble i foreliggende sak innvilget av kommunen. Nemndas flertall legger til grunn at enkelte av kommunens innbyggere som eventuelt s\u00f8ker om tilsvarende dispensasjoner, kan risikere at s\u00f8knadene ikke innvilges. Fastsatte gebyr m\u00e5 likevel i utgangspunktet betales. For denne gruppen s\u00f8kere kan dermed gebyrene fremst\u00e5 som s\u00e6rlig urimelige, om enn p\u00e5 et noe annet grunnlag enn for Klager sitt vedkommende.<\/p>\n

Mindretallet kom til at klager stilles d\u00e5rligere enn andre ved at hun m\u00e5 betale et saksbehandlingsgebyr for \u00e5 f\u00e5 behandlet s\u00f8knad om dispensasjon for innkj\u00f8ring til fritidseiendom, men at saksbehandlingsgebyret fremst\u00e5r som saklig og n\u00f8dvendig. Mindretallet finner ogs\u00e5 at det aktuelle gebyret ikke kan anses \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende sett hen til b\u00e5de gebyrets st\u00f8rrelse og det at saken gjelder dispensasjon for \u00e5 f\u00e5 kj\u00f8re til fritidsbolig, i motsetning til for eksempel prim\u00e6rbolig.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/321 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 3. mars 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte i mars 2011 om dispensasjon fra reguleringsplanens forbud mot innkj\u00f8ring til fritidseiendom p\u00e5 Z hyttefelt fordi hun har MS og ellers ikke ville kunne benytte seg av eiendommen.<\/p>\n

    Milj\u00f8utvalget ved X kommune anbefalte 12. april 2011 \u00e5 gi midlertidig dispensasjon knyttet til A sin person og krevde kr 16 320 i saksbehandlingsgebyr.<\/p>\n

    A klaget p\u00e5 vedtaket og gebyrets st\u00f8rrelse i brev av 22. mai 2011. Den 30. august 2011 behandlet Milj\u00f8utvalget klage fra A. Milj\u00f8utvalget vedtok at klagen p\u00e5 gebyrets st\u00f8rrelse ikke ble tatt til f\u00f8lge.<\/p>\n

    A p\u00e5klaget kommunens vedtak til Fylkesmannen i Y hvor hun anf\u00f8rer at det indirekte ilegges et gebyr for hennes funksjonshemming. Fylkesmannen p\u00e5pekte i vedtak av 16. juli 2012 at Milj\u00f8utvalgets vedtak i realiteten var et avslag p\u00e5 A sin s\u00f8knad om nedsettelse av gebyr, og ba kommunen informere om at hun har klagerett p\u00e5 dette vedtaket. Fylkesmannen kunne ikke se at kommunen hadde tatt stilling til om gebyret fremst\u00e5r som \u00e5penbart urimelig.<\/p>\n

    Den 11. februar 2013 p\u00e5klaget A vedtaket hvor hun ber om at kommunen ikke krever gebyr, eventuelt setter det ned p\u00e5 bakgrunn av at det er \u00e5penbart urimelig da behovet for dispensasjon kun har oppst\u00e5tt p\u00e5 bakgrunn av hennes sykdom og nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Planteknisk utvalg behandlet klagen 30. april 2013 og stadfestet sitt tidligere vedtak.<\/p>\n

    A p\u00e5klaget avslag p\u00e5 nedsettelse av saksbehandlingsgebyr til Fylkesmannen i Y. Fylkesmannen fant i vedtak av 3. oktober 2013 at kommunen har foretatt en vurdering av de konkrete forhold anf\u00f8rt i klagen og at de har kommet til at dette likevel ikke tilsier at gebyret kan settes ned, og at vurderingen er basert p\u00e5 saklige og rimelige hensyn. Fylkesmannen stadfestet kommunens vedtak.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at saksbehandlingsgebyret fremst\u00e5r som urimelig og utgj\u00f8r indirekte diskriminering, da bakgrunnen for at hun s\u00f8kte om dispensasjon utelukkende er hennes funksjonshemming. Hadde klager ikke hatt MS hadde det heller ikke v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 s\u00f8ke om dispensasjon.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune mener at A sine spesielle behov er vurdert grundig i hele saksbehandlingsprosessen.<\/p>\n

    Det opplyses at et forslag under m\u00f8tet 12. april 2011 om \u00e5 frafalle gebyret fikk kun 1 av 11 stemmer, mens et forslag om \u00e5 redusere gebyret med 80 % fikk 3 av 11 stemmer.<\/p>\n

    Planteknisk utvalg stadfestet 30. april 2013 sitt tidligere vedtak, og viste til vurderinger gjort av Milj\u00f8utvalget i vedtak av 30. august 2011 hvor A sin klage over saksbehandlingsgebyret ble behandlet. Av saksforelegget fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    «S\u00f8ker har i tillegg bedt om at behandlingsgebyret nedsettes p\u00e5 grunn av at det fremst\u00e5r som urimelig. Milj\u00f8utvalget kan i henhold til gebyrregulativets \u00a7 7 i slike tilfeller fastsette et passende gebyr. Behandlingsgebyrene i regulativet er beregnet ut fra det s\u00e5kalte selvkostprinsippet. Denne saken vil v\u00e6re like tidkrevende som de fleste andre saker, og det m\u00e5 derfor foreligge «andre grunner» for \u00e5 nedsette gebyret.<\/p>\n

    R\u00e5dmannen antar at terskelen for \u00e5 sette ned gebyret skal v\u00e6re h\u00f8yt, da gebyret i realiteten vil m\u00e5tte subsidieres av andre s\u00f8kere \/ skattebetalere for at seksjon byggesak skal g\u00e5 til selvkost. Dispensasjonss\u00f8knaden har sin bakgrunn i forhold som har v\u00e6rt utenfor s\u00f8kers kontroll samt at dispensasjon er n\u00f8dvendig for fortsatt bruk av eiendommen. S\u00f8knaden skiller seg dermed fra dispensasjonss\u00f8knader som fremst\u00e5r som lite n\u00f8kterne og hvor bekvemmelighetshensyn er dominerende. R\u00e5dmannen finner derfor at dispensasjonsgebyret ut fra rimelighetshensyn kan settes ned med 80 %. If\u00f8lge gebyrregulativet \u00a7 10 kan ideelle lag og organisasjoner s\u00f8ke om reduksjon av gebyr med inntil 80 %. Nedsettelser av behandlingsgebyret for privatpersoner eller virksomheter forekommer i praksis ikke. S\u00e5 n\u00e5r klager skriver at hun antar at r\u00e5dmannens anbefaling om 80 % reduksjon er «i tr\u00e5d med hvordan gebyr utregnes», s\u00e5 medf\u00f8rer dette ikke riktighet. Det at det ogs\u00e5 i dette tilfellet skal betales fullt gebyr, er i tr\u00e5d med innarbeidet praksis, og har alts\u00e5 ikke noe med s\u00f8kers helsetilstand \u00e5 gj\u00f8re. Kommunens \u00f8konomi er heller ikke vektlagt, og gebyret er heller ikke en straff for at hun kontaktet Stavanger Aftenblad i sakens anledning.»<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble ilagt et saksbehandlingsgebyr p\u00e5 kr 16 320.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let som m\u00e5 vurderes er om A gjennom ileggelsen av gebyret ble stilt d\u00e5rligere enn andre i kommunen som ilegges kommunale saksbehandlingsgebyr, i og med at bakgrunnen for at A s\u00f8kte om dispensasjon fra reguleringsplan er hennes funksjonshemming.<\/p>\n

    Krav om saksbehandlingsgebyr gjelder i utgangspunktet for alle s\u00f8kere. I dette tilfelle er dispensasjon n\u00f8dvendig for fortsatt bruk av eiendommen. Det setter A i en spesiell situasjon. Hadde ikke A v\u00e6rt syk ville det ikke v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 s\u00f8ke om innkj\u00f8ringstillatelse. Ombudet viser til lovens forarbeider, Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 102, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

    \u201dDepartementet vil p\u00e5peke at de helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper, ikke vil oppfylle lovens vilk\u00e5r om at personen m\u00e5 stilles \u00abd\u00e5rligere\u00bb. Ulempevurderingen er videre som utgangspunkt objektiv, det medf\u00f8rer at det legges avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 hva som vanligvis vil oppleves som en ulempe. Dersom det etter en objektiv vurdering er tvil om en behandling utgj\u00f8r en ulempe, kan det legges en viss vekt p\u00e5 den subjektive opplevelsen. Departementet vil derfor p\u00e5peke at ikke enhver minste virkning i negativ retning vil v\u00e6re omfattet av vernet. Forbudet mot direkte diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger og unnlatelser med en viss negativ virkning, se kapittel 9.6.2.3.\u201d<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda vurderte lignende sak, sak 12\/2011, som gjaldt s\u00f8knad om \u00e5 installere l\u00f8fteplattform i bolighus da klagerens datter er multihandikappet og de var avhengig av heis for \u00e5 kunne flytte henne mellom to etasjer. Saken gjaldt et gebyr p\u00e5 kroner 2000. Nemnda kom under tvil til at klager, p\u00e5 grunn av datterens nedsatte funksjonsevne, stilles d\u00e5rligere enn andre ved at han m\u00e5 betale et saksbehandlingsgebyr for \u00e5 f\u00e5 behandlet s\u00f8knad om godkjenning av det aktuelle tiltak, og at det som utgangspunkt foreligger indirekte diskriminering.<\/p>\n

    I herv\u00e6rende sak er gebyret det mangedobbelte. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at klager, p\u00e5 grunn av hennes nedsatte funksjonsevne, stilles d\u00e5rligere enn andre i kommunen som ilegges kommunale saksbehandlingsgebyr.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd f\u00e5r anvendelse i saken. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X kommune har sannsynliggjort at saksbehandlingsgebyret og st\u00f8rrelsen p\u00e5 denne er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, slik at forskjellsbehandlingen likevel ikke anses som ulovlig diskriminering.<\/p>\n

    Saksbehandlingsgebyret bygger p\u00e5 prinsippet om selvkost. X kommune opplyser at terskelen for \u00e5 sette ned gebyret skal v\u00e6re h\u00f8yt, da gebyret i realiteten vil m\u00e5tte subsidieres av andre s\u00f8kere\/skattebetalere for at seksjon byggesak skal g\u00e5 til selvkost.<\/p>\n

    I ovennevnte sak i Nemnda, sak 12\/2011, ble det vist til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven hvor det fremg\u00e5r at et form\u00e5l om blant annet \u00f8konomisk vinning etter omstendighetene kan v\u00e6re saklig, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007 \u2013 2008) s. 107. Nemnda p\u00e5pekte at slikt form\u00e5l ikke forel\u00e5 i den aktuelle sak, ettersom kravet om saksbehandlingsgebyr i kommunes gebyrregulativ er basert p\u00e5 prinsippet om selvkost. Nemnda uttalte at det skulle v\u00e6re desto klarere at ogs\u00e5 dette etter omstendighetene vil kunne v\u00e6re saklig. Etter at det samlet sett dreier seg om et stort antall s\u00f8knader som m\u00e5 behandles av kommunen, s\u00e5 Nemnda behovet for saksbehandlingsgebyret, og fant at det fremst\u00e5r som saklig og n\u00f8dvendig at kommunen ved behandling av s\u00f8knad kan kreve saksbehandlingsgebyr. Det samme vil v\u00e6re tilfelle i denne saken.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om saksbehandlingsgebyret p\u00e5 kroner 16 320 er uforholdsmessig inngripende overfor klager.<\/p>\n

    Ovennevnte sak i Nemnda gjaldt et gebyr p\u00e5 kroner 2000. Nemnda fant i det konkrete tilfellet at gebyret ikke var uforholdsmessig inngripende. Saksbehandlingsgebyret i denne saken er imidlertid betydelig h\u00f8yere enn i Nemndas sak. Ombudet har i sin vurdering sett hen til at i henhold til \u00a7 7 i gebyrregulativ for X kommune s\u00e5 kan Milj\u00f8utvalget fastsette et passende gebyr dersom gebyret anses \u00e5penbart urimelig. R\u00e5dmannen forslo ogs\u00e5 at gebyret skulle nedsettes med 80 %. I likhet med R\u00e5dmannen legger ombudet vekt p\u00e5 at dispensasjonss\u00f8knaden har sin bakgrunn i forhold som har v\u00e6rt utenfor s\u00f8kers kontroll samt at dispensasjon er n\u00f8dvendig for fortsatt bruk av eiendommen, og at s\u00f8knaden dermed skiller seg fra andre dispensasjonss\u00f8knader som fremsettes av bekvemmelighetshensyn. Selv om saken if\u00f8lge kommunen har v\u00e6rt tidkrevende som de fleste andre saker og gebyret er likt for alle mener ombudet at gebyret sl\u00e5r urimelig ut i denne konkrete saken. Ombudet finner etter en konkret vurdering \u00e5 legge til grunn at st\u00f8rrelsen p\u00e5 saksbehandlingsgebyret er uforholdsmessig inngripende overfor klager.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble ilagt et saksbehandlingsgebyr p\u00e5 kr 16 320.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A ble av X kommune innvilget dispensasjon fra reguleringsplanens forbud mot innkj\u00f8ring til fritidseiendom fordi hun har MS og er avhengig av bil for \u00e5 kunne benytte seg av eiendommen. A hevder at saksbehandlingsgebyret p\u00e5 kroner 16 320 som ble ilagt er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15191","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ble av X kommune innvilget dispensasjon fra reguleringsplanens forbud mot innkj\u00f8ring til fritidseiendom fordi hun har MS og er avhengig av bil for \u00e5 kunne benytte seg av eiendommen. A hevder at saksbehandlingsgebyret p\u00e5 kroner 16 320 som ble ilagt er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"A ble av X kommune innvilget dispensasjon fra reguleringsplanens forbud mot innkj\u00f8ring til fritidseiendom fordi hun har MS og er avhengig av bil for \u00e5 kunne benytte seg av eiendommen. A hevder at saksbehandlingsgebyret p\u00e5 kroner 16 320 som ble ilagt er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13321-kommune-handlet-i-strid-med-loven-ovenfor-person-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/321 Kommune handlet i strid med loven ovenfor person med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15191"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}