{"id":15192,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141077","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/","title":{"rendered":"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om A ble utsatt for diskriminering av Helse- og omsorgsdepartementet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til en stilling. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at departementet, Helse- og omsorgsdepartementet ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved ikke \u00e5 innstille A til stillingen.<\/p>\n

Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at As nedsatt funksjonsevne eller alder, eller disse i kombinasjon, var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt til stillingen. A var ikke bedre kvalifisert til stillingen enn de \u00f8vrige som hadde blitt innstilt. Ombudet p\u00e5pekte at arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilken kompetanse den som skal ansettes skal ha.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Departementet har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemda.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1077 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 15. desember 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt diskriminert av Helse- og omsorgsdepartementet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til stillingen som f\u00f8rstekonsulent\/r\u00e5dgiver ved Seksjon for internasjonalt samarbeid i departementet. Stillingen var midlertidig med en varighet p\u00e5 ett \u00e5r.<\/p>\n

    A er 49 \u00e5r gammel, har innvandrerbakgrunn og bruker rullestol p\u00e5 grunn av polio. Den 25. mars 2014 s\u00f8kte han p\u00e5 stilling som f\u00f8rstekonsulent\/r\u00e5dgiver i Helse- og omsorgsdepartementetet. Det var 169 s\u00f8kere til stillingen, og av disse var det kun A som hadde opplyst om nedsatt funksjonsevne. A ble kalt inn til f\u00f8rstegangsintervju fordi han fylte minstekravene til stillingen. Det var totalt \u00e5tte som ble innkalt til intervju, og kun de tre som ble innstilt som ble innkalt til annengangsintervju.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremg\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende om arbeidsoppgavene som ligger til stillingen og hvilke kvalifikasjonskrav s\u00f8ker m\u00e5 oppfylle:<\/p>\n

    Seksjon for internasjonalt samarbeid er ein av fire seksjoner i Helse- og omsorgsdepartementet si Administrasjonsavdeling. Seksjonen samordnar sitt arbeid i internasjonale fora som EU\/E\u00d8S, SN\/WHO, Europar\u00e5det og nordisk ministerr\u00e5d, helsesamarbeidet i nordomr\u00e5da (Barentssamarbeidet, Den nordlige dimensjon og Arktisk R\u00e5d), f\u00f8lger opp bilaterale avtaler og samarbeid med enkeltland og legg til rette for den politiske leiinga sitt internasjonale engasjement. Helse- og omsorgsdepartementet forvaltar ei tilskotsordning for helsesamarbeidprosjekt med Russland p\u00e5 vegne av DU. Den som blir tilsett, vil f\u00e5 ansvar for \u00e5 f\u00f8lgje opp prosjekt som er tildelt st\u00f8tte gjennom tilskotsordninga. Om lag 50 % av stillinga vil dreie seg om oppg\u00e5ver innenfor dei andre arbeidsfelta til seksjonen. Du m\u00e5 rekna med noko reisning. Vi s\u00f8kjer etter en fagleg dyktig og engasjert medarbeidar med interesse for \u00e5 arbeide med tilskotforvaltning og internasjonalt helsesamarbeid. Du m\u00e5 ha h\u00f8gare utdanning p\u00e5 universitets- eller h\u00f8gskuleniv\u00e5 og god skriftlig fremstillingsevne p\u00e5 norsk og engelsk. Vi legg vekt p\u00e5 erfaring fr\u00e5 offentleg forvaltning og internasjonalt arbeid. Kunnskaper i russisk kan vere ein fordel, men er ikkje eit krav.<\/p>\n

    Av As CV fremg\u00e5r det at han har f\u00f8lgende utdannelse og arbeidserfaring:<\/p>\n

    Utdanning<\/h4>\n
      \n
    • 2011-01 – UiO- Bachelor i Fransk VT\/studiepoeng: 180<\/li>\n
    • 2003-10 \u2013 2004-01 HiA- Saksbehandlerutdanning VY\/studiepoeng: 10 karakter: C Autorisasjon<\/li>\n
    • 2001-09 \u2013 2001-12 UiO- cand. scient. Matematikk\/statistikk VT\/studiepoeng: 90 vekttall Karakter:2,8 Autorisasjon<\/li>\n
    • 2001- 09 \u2013 2001-12 HiO- \u00d8konomisk utdanning VT\/studiepoeng: 10 Karakter Godkjent<\/li>\n
    • 1989-09 \u2013 1992-12 UiO- cand. mag. Matematikk\/statistikk VT\/Studiepoeng: 70 vekttall Karakter 2,5. Autorisasjon<\/li>\n
    • 1988-09 \u2013 1988-12 UiO- Tolker Tolkerutdanning VT\/studiepoeng: 10 vekttall Karakter 2,5 Autorisasjon<\/li>\n<\/ul>\n

      Erfaring<\/h4>\n
        \n
      • 2013-08 – Oslo kommune – Valgfunksjon\u00e6r (100 %)<\/li>\n
      • 2008-04 \u2013 2008-08 Sosial- og helsedirektoratet \u2013 R\u00e5dgiver (100 %) Regnskapskontroll og s\u00f8knadsbehandling<\/li>\n
      • 2007-05 \u2013 2007-12 Sosial- og helsedirektoratet \u2013 F\u00f8rstekonsulent (100 %) Deltasenteret, Arbeidsomr\u00e5det: kollektivtransport<\/li>\n
      • 2005-03 \u2013 2007-05 Sosial- og helsedirektoratet \u2013 F\u00f8rstekonsulent (100 %) Regnskapskontroll og s\u00f8knadsbehandling<\/li>\n
      • 2004-01 \u2013 2004-07 Statistisk sentralbyr\u00e5 \u2013 F\u00f8rstekonsulent (100 %)<\/li>\n
      • 2003-03 \u2013 2004-03 Smedstua voksenoppl\u00e6ringssenter L\u00e6rervikar (50 %) 2002-01 \u2013 2001-06 UiO- Arkivmedarbeider (100 %)<\/li>\n
      • 2001-01 \u2013 2001-06 D N M I – Radiosondeoperat\u00f8r (100 %)<\/li>\n
      • 1999-09 \u2013 1999-11 UiO- Arkivmedarbeider (100 %)<\/li>\n
      • 1992-01 \u2013 1992-06 NORAD- statistisk medarbeider (100 %) \u00d8konomikontroll for prosjekter i inn- og utland.<\/li>\n<\/ul>\n

        I innstillingen er de aktuelle kandidatene rangert i f\u00f8lgende rekkef\u00f8lge:<\/p>\n

        1) S\u00f8ker 145:<\/p>\n

        B 2) S\u00f8ker 132:<\/p>\n

        C 3) S\u00f8ker 49: D<\/p>\n

        Deres utdanning og arbeidserfaring var f\u00f8lgende:<\/p>\n

        B<\/h3>\n

        Utdanning:<\/strong><\/h4>\n
          \n
        • 2010-09 \u2013 2011-08 London School of economics \u2013 Mastergrad Europeisk styring og politikk<\/li>\n
        • 2006-01 \u2013 2009-01 Queen Mary, University of London \u2013 Bachelor Historie<\/li>\n<\/ul>\n

          Erfaring:<\/h4>\n
            \n
          • 2013-08 – Helsedirektoratet- R\u00e5dgiver (100 %)<\/li>\n
          • 2012-04 \u2013 2013-07 Helsedirektoratet- F\u00f8rstekonsulent (100 %)<\/li>\n
          • 2012-01 \u2013 2012-04 Helse S\u00f8r-\u00d8st \u2013 Kontormedarbeider<\/li>\n
          • 2011-08 \u2013 2011-12 Den europeiske delagasjon til Norge, Oslo \u2013 Trainee (100 %)<\/li>\n
          • 2010-01 \u2013 2010-08 Utenriksdepartementet, Den nirske ambassaden i Bosnia-Herzegovinia- Praktikant (100 %)<\/li>\n
          • 2009-12 \u2013 2010-01 Statsbygg \u2013 Konsulent (100 %)<\/li>\n
          • 2008-09 \u2013 2009-06 Greenvoice \u2013 Prosjektassistent (50 %)<\/li>\n<\/ul>\n

            C<\/h3>\n

            Utdanning:<\/h4>\n
              \n
            • 2012-08 – UiO – Master i statsvitenskap VT\/studiepoeng: 120<\/li>\n
            • 2013-01 \u2013 2013-06 European University in St. Petersburg \u2013 Del av Mastergrad Eurasian Studies VT\/Studiepoeng: 30<\/li>\n
            • 2011-08 \u2013 2012-08 Universitetet i Oslo \u2013 Bachelor Spr\u00e5k VT\/Studiepoeng: 180<\/li>\n
            • 2010-09 \u2013 2010-12 Det Norske Universitetssenteret i St. Petersburg \u2013 Del av bachelorgrad Russisk spr\u00e5k og politikk VT\/Studiepoeng: 30<\/li>\n
            • 2007-08 \u2013 2010-06 UiO- Internasjonale studier VT\/studiepoeng: 180<\/li>\n<\/ul>\n

              Erfaring:<\/h4>\n
                \n
              • 2013-09 – Fridtjof Nansens Institutt \u2013 Studentstipendiat<\/li>\n
              • 2012-05 – Departementenes Sikkerhets- og Serviceorganisasjon- resepsjonist<\/li>\n
              • 2011-09 \u2013 2012-06 Nordberghjemmet Sykehjem \u2013 Pleieassistent<\/li>\n
              • 2008-09 \u2013 2011-10 Oslo Universitetssykehus \u2013 Assistent ved Avdeling for Nyf\u00f8dt Intensiv<\/li>\n
              • 2011-02 \u2013 2011-08 Den norske ambassaden i Vilnius \u2013 Stidentpraktikant (100 %)<\/li>\n
              • 2003-06 \u2013 2008-08 H\u00f8gskolen i S\u00f8r-Tr\u00f8ndelag \u2013 Sommerhjelp i Biblioteket 2008-06 \u2013 2008-07 Tr\u00f8ndelag Folkemuseum \u2013 Resepsjonist<\/li>\n<\/ul>\n

                D<\/h3>\n

                Utdanning:<\/h4>\n
                  \n
                • 2012-08 – UiO \u2013 Mastergrad Health Economics, Policy and Management 2009-08 \u2013 2012-06 UiO \u2013 Bachelorgrad Europeiske og amerikanske studier: Spr\u00e5k litteratur, omr\u00e5de<\/li>\n
                • 2008-08 \u2013 2009-06 Norges teknisk- naturvitenskaplige universitet \u2013 Lingvistikk VT\/Studiepoeng: 60<\/li>\n
                • 2007-08 \u2013 2007-12 UiB \u2013 Examen philosophicum og examen facultatum VT\/Studiepoeng: 20 Erfaring:<\/li>\n
                • 2013-09 – Folkehelseinstituttet \u2013 Praktikant<\/li>\n
                • 2011-02 – Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS \u2013Servicemedarbeider 2008-01 \u2013 2008-08 Elkj\u00f8p Stormarked Haugesund \u2013 Lager\/servicemedarbeider (100%)<\/li>\n
                • 2006-08 \u2013 2007-07 Forsvaret – menig<\/li>\n<\/ul>\n

                  Det fremg\u00e5r av innstillingen at B er 27 \u00e5r gammel, men i CV-en hennes st\u00e5r det at hun er 29 \u00e5r. C er 27 \u00e5r gammel og D er 27 \u00e5r gammel.<\/p>\n

                  Det fremg\u00e5r videre av innstillingen om A at han har \u00aberfaring fra Helsedirektoratet der han har v\u00e6rt ansatt i tre kortere perioder som f\u00f8rstekonsulent og senere r\u00e5dgiver (sist gang i 2008). Det st\u00e5r videre at \u00abhan har imidlertid sv\u00e6rt begrenset kunnskap om Russland, EU\/E\u00d8S eller annet internasjonalt arbeid. Han var \u00e5pen p\u00e5 at han ikke kjente til tilskuddsordningen eller hva Norge og Russland samarbeider om p\u00e5 helsesiden\u00bb. Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende under vurderingen av han: \u00abHan har erfaring fra tilskuddsforvaltning. Han vil imidlertid m\u00e5tte trenge vesentlig tid p\u00e5 \u00e5 sette seg inn i problemstillinger knyttet til ADA\/SIS sitt arbeidsomr\u00e5de. Han mangler kunnskaper om innholdet til tilskuddsordningen til Russlandsprosjekter s\u00e5 vel som EU\/E\u00d8S-arbeid, og pga manglende forkunnskaper, vil han ikke v\u00e6re operativ i arbeidet p\u00e5 lang tid. P\u00e5 denne bakgrunn anser jeg ham ikke kvalifisert for stillingen\u00bb.<\/p>\n

                  I innstillingen st\u00e5r det om f\u00f8lgende om B:<\/p>\n

                  \u00abHun gjorde et sv\u00e6rt godt intervju. Hun fremsto som moden og reflektert, s\u00e6rlig gjaldt dette hennes tanker om det \u00e5 arbeide med tilskuddsforvaltning\u2026Hun demonstrerte forst\u00e5else for b\u00e5de detaljesiden og det overordnede\/politikken i arbeidet. B har noe kunnskaper om Russland fra sin bachelorgrad der hun har kurs i Russlandshistorie. Hun har meget gode kunnskaper om EU\/E\u00d8S og erfaring fra offentlig forvaltning gjennom sitt arbeid i Helsedirektoratet\u00bb.<\/p>\n

                  Departementet innhentet referanser etter intervjuet og konkluderte med at de anser henne som \u00abgodt kvalifisert for stillingen.\u00bb<\/p>\n

                  Om C fremg\u00e5r det at hun er i ferd med \u00e5 avslutte sin mastergrad ved UiO. Av innstillingen fremg\u00e5r det at hun ble vurdert slik:<\/p>\n

                  \u00abHun fremstod som moden og reflektert under intervjuet. Hun har god kompetanse p\u00e5 Russland og svarte p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra E p\u00e5 godt russisk\u00bb.<\/p>\n

                  Videre st\u00e5r det at hun har praktisk erfaring med tilskuddsforvaltning og EU\/E\u00d8S-arbeid fra sitt praktikantopphold i Vilnius, og at hun skriver masteroppgave som \u00abhandler om relasjoner mellom EU og Russland p\u00e5 gassomr\u00e5det\u00bb. Etter innhenting av referanser ble hun ogs\u00e5 ansett som \u00abgodt kvalifisert til stillingen\u00bb.<\/p>\n

                  Om D fremg\u00e5r det av innstillingen at han er i ferd med \u00e5 avslutte sin mastergrad i Health Economics and Policy Management ved UiO. Det fremg\u00e5r videre at han fremstod \u00absom en reflektert og \u00e6rlig person som b\u00f8d p\u00e5 seg selv uten at det ble for mye\u00bb. Han svarte sp\u00f8rsm\u00e5l p\u00e5 \u00abbrukbart russisk\u00bb og har \u00abgode kunnskaper om Russland\u00bb. Videre at D viste interesse for \u00e5 arbeide med tilskuddsforvaltning. Det fremg\u00e5r videre:<\/p>\n

                  \u00abP\u00e5 EU\/E\u00d8S- og avdelingens \u00f8vrige omr\u00e5der hadde han lite kunnskaper, men oppgir at han \u00f8nsker \u00e5 l\u00e6re om dette og sette seg inn i seksjonens arbeidsfelt\u00bb.<\/p>\n

                  Under vurderingen av D st\u00e5r det at han har \u00abgode kunnskaper om Russland og russisk spr\u00e5k, og fremst\u00e5r som systematisk og strukturert, og med interesse for tekniske problemstillinger og \u00e5 utvikle tilskuddssystemene videre\u2026han virker sv\u00e6rt interessert i \u00e5 l\u00e6re nye ting, og vil sannsynligvis raskt sette seg inn i \u00f8vrige oppgaver som vil bli tillagt stillingen\u00bb. Departementet ans\u00e5 ham derfor kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

                  Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                  A:<\/h3>\n

                  A hevder at han har v\u00e6rt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til stillingen som f\u00f8rstekonsulent\/r\u00e5dgiver i Helse- og omsorgsdepartementet. Han hevder at han er bedre kvalifisert b\u00e5de n\u00e5r det gjelder erfaring og utdanning enn s\u00f8kerne som ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

                  A anf\u00f8rer at mesteparten av tiden under intervjuet ble brukt til \u00e5 sp\u00f8rre han om de praktiske sidene ved jobben, herunder \u00e5 lage mapper til seminarer, tilrettelegge for ledelsens m\u00f8ter og konferanser osv. A svarte at hans erfaring som leder i en organisasjon med 300 medlemmer innebar at han var vant til \u00e5 arrangere seminarer, m\u00f8ter og selskaper. Administrative oppgaver utgjorde kun 50 prosent av stillingen, mens de resterende 50 prosent mente direkt\u00f8r F at han hadde erfaring fra.<\/p>\n

                  A erkjenner at han ikke kan russisk, men anf\u00f8rer overfor ombudet at han p\u00e5pekte under intervjuet at han hadde kjennskap til Barentssamarbeid samt EU\/E\u00d8S og annet internasjonalt samarbeid fra arbeidet i Deltasenteret og NORAD.<\/p>\n

                  A viser til at B har mindre arbeidserfaring innen offentlig forvaltning enn han. Det er fremhevet i innstillingen at B har innvandrerbakgrunn, men dette er ikke nevnt om A, ei heller at han har en nedsatt funksjonsevne. Han anf\u00f8rer at B heller ikke har erfaring n\u00e5r det gjelder tilskuddsforvaltning.<\/p>\n

                  A anf\u00f8rer at C har kortere erfaring enn han innen offentlig forvaltning, og ingen erfaring innen tilskuddsforvaltning. Han viser til at hun heller ikke var ferdig utdannet.<\/p>\n

                  I forhold til D p\u00e5peker han at ogs\u00e5 han har kortere erfaring innen offentlig forvaltning, og at ekstraarbeid i resepsjonen hos advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig ikke kan regnes som offentlig forvaltning. A anf\u00f8rer at D heller ikke har erfaring innen EU\/E\u00d8S-rett eller innen tilskuddsforvaltning, men ble likevel innstilt som nummer tre. Han viser til at D heller ikke var ferdig utdannet.<\/p>\n

                  A mener at han ogs\u00e5 hadde lengre erfaring innen helsearbeid enn de som ble innstilt, og at han ogs\u00e5 har interesse for dette feltet. A viser til at innstillingen er uriktig n\u00e5r det gjelder hans arbeidserfaring i Helsedirektoratet. Han har arbeidet der i tre \u00e5r med fem engasjementer, hvorav to av disse var over seks m\u00e5neder.<\/p>\n

                  A ringte til departementet og snakket med E et par uker etter intervjuet. A hevder at E sa at de var ute etter en statsviter, men viser til at dette ikke fremkom av utlysningsteksten og at C og D uansett ikke var ferdig utdannede statsvitere. A mener departementet har et forklaringsproblem n\u00e5r de overfor ombudet g\u00e5r bort fra det de sa under intervjuet og ikke husker\/endrer sin uttalelse n\u00e5r det gjelder hva E skal ha svart over telefon til A.<\/p>\n

                  Han viser til at departementet har anf\u00f8rt at det er en \u00abjuniorstilling\u00bb, som etter hans mening inneb\u00e6rer oppl\u00e6ring, og han anf\u00f8rer at han har evnen til raskt \u00e5 sette seg inn i ulike arbeidsoppgaver. A p\u00e5peker ogs\u00e5 at det ikke fremg\u00e5r i utlysningsteksten at de oppfordrer nyutdannede til \u00e5 s\u00f8ke eller at nyutdannede vil bli prioritert.<\/p>\n

                  A mener at det er fordomsfullt og diskriminerende at departementet anf\u00f8rer at han vil bruke lengre tid p\u00e5 \u00e5 komme p\u00e5 operativt niv\u00e5. Han mener at departementet med dette synes \u00e5 mene at han med sin nedsatte funksjonsevne vil bruke lengre tid p\u00e5 oppl\u00e6ring enn andre. Dette mener han bekreftes i departementets kommentarer til ombudet om at det er tilstrekkelig for de som ble innstilt med interesse for arbeidsoppgavene, da det vil v\u00e6re enklere for dem \u00e5 tilegne seg de manglende kunnskapene.<\/p>\n

                  Videre anf\u00f8rer han at prioriteringen av kravene for stillingen, det vil si at det ble lagt mer vekt p\u00e5 EU\/E\u00d8S-kompetanse enn tilskuddsforvaltning ikke fremg\u00e5r av utlysningsteksten. I utlysningsteksten fremg\u00e5r at det legges vekt p\u00e5 erfaring fra offentlig forvaltning og internasjonalt arbeid. For \u00f8vrig mener A at han har mer erfaring i offentlig forvaltning enn de som ble innstilt.<\/p>\n

                  Helse- og omsorgsdepartementet:<\/h3>\n

                  Helse- og omsorgsdepartementet avviser A sine p\u00e5stander og anf\u00f8rer at det ikke har diskriminert han p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller alder.<\/p>\n

                  Departementet tilbakeviser A sin p\u00e5stand om at 50 prosent av stillingen omfatter administrasjon. De viser til stillingsannonsen om at 50 prosent av stillingen vil v\u00e6re seksjonens \u00f8vrige arbeidsfelt. Dette ble utdypet under intervjuet. Arbeidet vil hovedsakelig ha et faglig innhold, men kan inneholde et praktisk element som utarbeidelse og gjennomf\u00f8ring av faglig innhold til ulike m\u00f8ter\/reiser\/dokumenter. Arbeid med tilrettelegging av mappenes innhold vil inng\u00e5 i stillingen i samarbeid med seksjonens forv\u00e6relse. De viser ogs\u00e5 til at det faglige elementet i stillingen ble tydeliggjort ved at underdirekt\u00f8r i seksjonen, F, underveis i intervjuet kom inn og redegjorde spesielt for arbeidet med EU\/E\u00d8S-saker.<\/p>\n

                  Departementet anf\u00f8rer at under telefonsamtalen med E ble det ikke sagt at de var ute etter en statsviter, men at alle de innstilte var statsvitere.<\/p>\n

                  Departementet anf\u00f8rer at A ikke tilkjennega kunnskap om Russland\/Barentssamarbeid, EU\/E\u00d8S og annet internasjonalt samarbeid. De mener at innstillingen slik sett er dekkende, der det fremg\u00e5r at \u00abpga manglende forkunnskaper vil han ikke kunne v\u00e6re operativ p\u00e5 lang tid.\u00bb De skriver at dette m\u00e5 ogs\u00e5 sees i sammenheng med at stillingen er et engasjement av ett \u00e5rs varighet. At innstillingen ikke nevner at han har innvandrerbakgrunn skyldes at dette var et moment i helhetsvurderingen for \u00e5 rangere de tre best kvalifiserte.<\/p>\n

                  A har for \u00f8vrig ikke oppgitt varigheten eller antallet engasjementer i Sosial- og helsedirektoratet mellom mars 2005 til mai 2007. Det var ikke mulig \u00e5 vite at det dreide seg om fem engasjementer og at mer enn ett av disse var over seks m\u00e5neder. De erkjenner at de kunne ha spurt om lengden under intervjuet, men at dette uansett ikke var av vesentlig betydning for departementets vurdering i tilknytning til innstillingen.<\/p>\n

                  Vedr\u00f8rende A sin anf\u00f8rsel om at ingen av de innstilte hadde erfaring fra tilskuddsforvaltning, og at alle de innstilte var under 28 \u00e5r, svarer departementet at det ikke var et absolutt krav om erfaring fra tilskuddsforvaltning, men interesse for dette. C hadde praktisk erfaring med dette fra praktikantoppholdet i Vilnius og B var kjent med denne typen arbeid.<\/p>\n

                  Departementet hevder at det at det er fremhevet i innstillingen at B har innvandrerbakgrunn i seg selv ikke gj\u00f8r henne kvalifisert for stillingen, men ble brukt som et moment blant flere i en helhetsvurdering for \u00e5 rangere de tre best kvalifiserte.<\/p>\n

                  Departementet anf\u00f8rer at stillingen er en \u00abjuniorstilling\u00bb, der ogs\u00e5 nyutdannede eller kandidater som er i ferd med \u00e5 avslutte sin utdanning kan s\u00f8ke. Nyutdannede f\u00e5r da stillingsbetegnelsen f\u00f8rstekonsulent i sentralforvaltningen.<\/p>\n

                  Avslutningsvis anf\u00f8rer departementet at det var et stort antall kvalifiserte s\u00f8kere til stillingen. A ble vurdert som en reell kandidat og ble derfor innkalt til intervju. Den vesentligste grunnen til at A ikke ble innstilt skyldtes at han ikke hadde gode nok kunnskaper om Russland, EU\/E\u00d8S og annet internasjonalt samarbeid.<\/p>\n

                  Deres vurdering var at han ville ha brukt mer tid p\u00e5 \u00e5 komme p\u00e5 operativt niv\u00e5, sett hen til at stillingen hadde en varighet p\u00e5 ett \u00e5r. De anf\u00f8rer at dette utelukkende var knyttet til deres vurdering av hans faglige kvalifikasjoner.<\/p>\n

                  Departementet mener at B hadde mer relevant erfaring fra tiden sin hos Helsedirektoratet og fra studietiden. Tilskuddsforvaltning er etter departementet sin mening enklere \u00e5 tilegne seg enn EU\/E\u00d8S- kompetanse.<\/p>\n

                  Rettslig grunnlag<\/h2>\n

                  Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3 og nr. 4.<\/p>\n

                  Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

                  Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

                  Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har til form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

                  Forbudet er ikke absolutt. Bestemmelsen i \u00a7 13-3 (2) gj\u00f8r unntak for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

                  Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

                  En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                  Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

                  Diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Forbudet gjelder b\u00e5de direkte og indirekte diskriminering.<\/p>\n

                  Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 6 eller \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5<\/p>\n

                  Forskjellsbehandlingen er lovlig hvis den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

                  Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

                  En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                  Ombudets vurdering<\/h2>\n

                  Ombudet skal ta stilling til om Helse- og omsorgsdepartementet har diskriminert A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved ikke \u00e5 innstille han til stillingen som f\u00f8rstekonsulent\/r\u00e5dgiver ved Seksjon for internasjonalt samarbeid, Administrasjonsavdelingen.<\/p>\n

                  Ombudet vil f\u00f8rst sl\u00e5 fast at diskrimineringsforbudet i b\u00e5de arbeidsmilj\u00f8loven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven gjelder alle stadier i ansettelsesprosessen. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 21 sl\u00e5r fast at forbudene gjelder alle sider av et arbeids-\/ansettelsesforhold, herunder blant annet utlysning og ansettelse. Det er lagt til grunn i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424 at forbudet i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 omfatter unnlatelse av \u00e5 innkalle kvalifisert s\u00f8ker til intervju. Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at forbudene ogs\u00e5 gjelder ved valg og rangering av kandidatene.<\/p>\n

                  Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

                  Det er p\u00e5 det rene at A har en nedsatt funksjonsevne da han har polio og sitter i rullestol. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre s\u00f8kere i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall skyldes hans nedsatte funksjonsevne og\/eller hans alder. I en sak om ansettelse vil sammenligningsgrunnlaget i utgangspunktet v\u00e6re andre s\u00f8kere med tilsvarende kvalifikasjoner.<\/p>\n

                  Ombudet har vurdert om det er grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne og\/eller alder var \u00e5rsaken til at han ikke ble innstilt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at A har en nedsatt funksjonsevne er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 departementet. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at det er A som m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans nedsatte funksjonsevne ble vektlagt negativt under ansettelsesprosessen.<\/p>\n

                  Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra ombud og nemnd at dersom klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet viser til f\u00f8lgende uttalelse om gjeldende rett i Ot.prp. nr. 104 (2002-\u20132003) p\u00e5 side 48-49:<\/p>\n

                  \u201dBestemmelsen m\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av forarbeidene (Ot.prp. nr. 34 (2000\u20132001)) forst\u00e5s slik at dersom en arbeidss\u00f8ker uten noen av kjennetegnene i artikkel 1 blir ansatt foran en som har samme eller tilsvarende kvalifikasjoner, men er for eksempel funksjonshemmet eller har en annen hudfarge, g\u00e5r en ut fra at funksjonshemmingen osv. har v\u00e6rt utslagsgivende med mindre arbeidsgiveren kan vise til andre saklige grunner for utvelgelsen.\u201d<\/p>\n

                  I tilknytning til en endring i likestillingsloven, som har en tilsvarende bestemmelse om bevisbyrde, uttales f\u00f8lgende i Ot.prp. nr. 29 (1994\u20131995) p\u00e5 side 10:<\/p>\n

                  \u201dI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjonar, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u201d<\/p>\n

                  Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering ved utvelgelse til intervju.<\/p>\n

                  Ved tilsettinger i det offentlige gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp. Kvalifikasjonsprinsippet f\u00f8lger av rettspraksis og inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys en utlyst stilling. Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt f\u00f8lgende om prinsippet:<\/p>\n

                  \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper\u00bb.<\/p>\n

                  Kvalifikasjonskravene i denne saken fremg\u00e5r av utlysningsteksten.<\/p>\n

                  Dersom A i tr\u00e5d med dette prinsippet burde ha v\u00e6rt innstilt, gir dette grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har tatt utenforliggende hensyn. P\u00e5 bakgrunn av alderssammensetningen til de innstilte, samt at ingen av de innstilte hadde nedsatt funksjonsevne, kan disse forholdene i dette tilfellet i s\u00e5 fall framst\u00e5 som \u00e5rsaken.<\/p>\n

                  Det f\u00f8lger av praksis at ombudet og nemnda m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stillingen. Nemndas og ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige, jf. blant annet nemndas sak 12\/2014.<\/p>\n

                  Ombudet har foretatt en sammenligning av As kvalifikasjoner med kvalifikasjonene til de som ble innstilt for \u00e5 ta stilling til om departementets vurdering av kandidatene fremst\u00e5r som utenforliggende eller usaklige. Det er p\u00e5 det rene at alle fire kandidatene fylte minstekravene i utlysningsteksten da alle har utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole- eller universitetsniv\u00e5 og interesse for arbeid med tilskuddsforvaltning og internasjonalt samarbeid. De skriftlige fremstillingsevnene er ikke omtalt spesielt. Ombudet viser til at selv om C og D ikke hadde fullf\u00f8rt mastergrad, hadde de en bachelorgrad, og oppfylte f\u00f8lgelig minstekravet for utdannelse.<\/p>\n

                  Ombudet vil for \u00f8vrig bemerke at det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at minstekravet er at s\u00f8kere har interesse for tilskuddsforvaltning og internasjonalt samarbeid. At departementet har vektlagt at de innstilte har interesse for dette feltet synes derfor \u00e5 v\u00e6re i samsvar med utlysningens minstekrav. Ombudet viser til at ogs\u00e5 dette er fremhevet som positivt i vurderingen av A.<\/p>\n

                  Under \u00f8nskede kvalifikasjoner fremg\u00e5r det at kunnskaper i russisk er en fordel, men ikke et krav. At de tre innstilte hadde kompetanse i russisk spr\u00e5k, kan derfor ogs\u00e5 tillegges vekt i en helhetlig vurdering. Den siste \u00f8nskede kvalifikasjonen var \u00aberfaring fra offentlig forvaltning\u00bb og at \u00abinternasjonalt arbeid skal vektlegges\u00bb. Overfor ombudet har departementet ogs\u00e5 redegjort for at dette var et av de formelle kravene som ble stilt.<\/p>\n

                  Ombudet legger til grunn at alle fire hadde erfaring fra offentlig forvaltning i varierende grad og lengde. B\u00e5de C og D sin erfaring er knyttet til praktikantopphold. A hadde lengst erfaring av kandidatene, s\u00e6rlig med hensyn til tilskuddsforvaltning. Det var imidlertid ikke stilt krav til lengden p\u00e5 erfaringen.<\/p>\n

                  Ombudet legger videre til grunn at b\u00e5de B og C hadde kunnskaper om og erfaring fra internasjonalt arbeid, Russland og EU\/E\u00d8S-arbeid gjennom praktikantopphold, studier og arbeid i samsvar med de formelle kravene i utlysningsteksten.<\/p>\n

                  Det fremg\u00e5r av innstillingen at D har gode kunnskaper om Russland, men lite kunnskaper om EU\/E\u00d8S og avdelingens \u00f8vrige omr\u00e5der. A har anf\u00f8rt at han under intervjuet fremhevet sitt kjennskap til Barentssamarbeid, EU\/E\u00d8S-arbeid og annet internasjonalt samarbeid gjennom NORAD og Deltasenteret. Ombudet viser imidlertid til innstillingen der det fremg\u00e5r at A var \u00ab\u00e5pen p\u00e5 at han ikke kjente til tilskuddsordningen eller hva Norge og Russland samarbeider om p\u00e5 helsesiden\u00bb. Ombudet viser ogs\u00e5 til at det ikke fremkommer av As CV eller s\u00f8knad at han har kunnskaper om Russland, EU\/E\u00d8S- arbeid eller internasjonal erfaring. Ombudet kan ikke utelukke at A under intervjuet har utdypet sin erfaring fra disse feltene. Departementet har imidlertid vurdert det til \u00e5 v\u00e6re \u00absv\u00e6rt begrenset kunnskap\u00bb og \u00abmangler kunnskap\u00bb. Ombudet finner imidlertid ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve denne vurderingen.<\/p>\n

                  Etter en sammenligning av D og A fremst\u00e5r det for ombudet som at EU\/E\u00d8S-kunnskapene ogs\u00e5 er vektlagt negativt hos D, men at forskjellen synes \u00e5 v\u00e6re at D hadde gode kunnskaper om Russland. Ombudet viser i den sammenheng til at det fremkommer tydelig av utlysningsteksten at 50 prosent av stillingen er oppf\u00f8lging av prosjekter st\u00f8ttet under tilskuddsordningen til helsesamarbeid med Russland. Ombudet mener derfor at det ikke er usaklig at departementet fremhever kunnskaper om Russland som positivt hos D.<\/p>\n

                  Ombudet har etter en samlet vurdering kommet til at A ikke var bedre kvalifisert for stillingen enn B, D og C p\u00e5 bakgrunn av kravene stilt i utlysningsteksten.<\/p>\n

                  Ombudet finner grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det st\u00e5r ord mot ord om hva A ble spurt om i intervjuet. Ombudet kan ikke legge til grunn den ene partens forklaring som mer sannsynlig enn den andres. Uten klare holdepunkter i den ene eller andre retning m\u00e5 ombudet n\u00f8ye seg med \u00e5 fastsl\u00e5 uenighet p\u00e5 dette punktet. Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at det ikke er et holdepunkt for at diskriminering har skjedd, at E skal ha fortalt A at de var ute etter en statsviter eller at de innstilte kandidatene var statsvitere.<\/p>\n

                  A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at han oppfatter innstillingen som fordomsfull og diskriminerende da han tolker at han med sin nedsatte funksjonsevne vil bruke lengre tid p\u00e5 \u00e5 komme p\u00e5 operativ niv\u00e5. For ombudet fremst\u00e5r imidlertid vurderingen \u00e5 v\u00e6re knyttet til hans faglige kunnskaper om tilskuddsordninger til Russlandsprosjekter og EU\/E\u00d8S-rett, og ikke hans fysiske evner til \u00e5 gjennomf\u00f8re oppgavene. Det er etter ombudets oppfatning ikke holdepunkter for \u00e5 tolke innstillingen dit hen at den har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

                  Ombudet finner det ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5peke at det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere om tilskuddsforvaltning er enklere \u00e5 tiln\u00e6rme seg enn EU\/E\u00d8S-kompetanse, og dette kan vanskelig overpr\u00f8ves av ombudet.<\/p>\n

                  A reagerer i tillegg p\u00e5 at det er fremhevet i innstillingen at B har innvandrerbakgrunn, men ikke at han har b\u00e5de innvandrerbakgrunn og en nedsatt funksjonsevne. Det at B sin etnisitet ble brukt for \u00e5 rangere de tre best kvalifiserte s\u00f8kerne, har etter ombudets syn ikke medf\u00f8rt at A har blitt \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb p\u00e5 grunn av alder, etnisitet eller nedsatt funksjonsevne. Departementet hadde p\u00e5 dette tidspunktet allerede konkludert med at A ikke var kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

                  Departementet omtaler stillingen som en \u00abjuniorstilling\u00bb da det var tale om en f\u00f8rstekonsulent-\/r\u00e5dgiverstilling der ogs\u00e5 nyutdannede eller personer som var i ferd med \u00e5 avslutte sin utdanning kunne s\u00f8ke. En stilling p\u00e5 dette niv\u00e5et vil som regel tiltrekke seg flere yngre s\u00f8kere, men dette i seg selv tilsier ikke at alder var et kriterium p\u00e5 noe stadium i prosessen.<\/p>\n

                  P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet ikke at det foreligger holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at alder eller nedsatt funksjonsevne var \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt til stillingen. Ombudet finner heller ikke holdepunkter som gir indikasjon p\u00e5 at As nedsatte funksjonsevne og alder i kombinasjon har medf\u00f8rt at han ikke ble innstilt til den aktuelle stillingen. Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at A ikke ble behandlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

                  Konklusjon<\/h2>\n

                  Helse- og omsorgsdepartementet handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved ikke \u00e5 innstille A til stillingen som f\u00f8rstekonsulent\/r\u00e5dgiver i Seksjon for internasjonalt samarbeid, Administrasjonsavdelingen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Ombudet tok stilling til om A ble utsatt for diskriminering av Helse- og omsorgsdepartementet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til en stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15192","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om A ble utsatt for diskriminering av Helse- og omsorgsdepartementet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til en stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/\",\"name\":\"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om A ble utsatt for diskriminering av Helse- og omsorgsdepartementet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ikke \u00e5 bli innstilt til en stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/","name":"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141077\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1077 Ikke diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og\/eller alder ved ansettelse i departement"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15192"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}