{"id":15195,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om et turnforbund handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en turninstrukt\u00f8r ikke ble kalt inn til intervju. En yngre kandidat ble ansatt i stillingen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at turnforbundet ikke diskriminerte s\u00f8keren p\u00e5 grunn av alder da de ikke kalte ham inn til intervju. Turnforbundet hadde stilt vedkommende noen sp\u00f8rsm\u00e5l om hans alder, fysiske forutsetninger og fremtidsutsikter, som ga grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Ombudet kom likevel til at turnforbundet hadde sannsynliggjort at beslutningen om ansettelse var gjort p\u00e5 grunn av andre, lovlige kriterier, som blant annet direkte erfaring fra arbeid som hovedtrener i en norsk turnforening. Den som fikk stillingen, var samlet sett bedre kvalifisert enn klager.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Arbeidsgiver handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor s\u00f8ker i ansettelsesprosessen ved stillingsansettelsesprosessen tilknyttet stilling som \u00abNational coach; Mens Artistic Gymnastics\u00bb.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/2192 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a713-1 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 2. juni 2014 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

    Ombudets uttalelse ble p\u00e5klaget av klager, og ombudet vurderte om uttalelsen skulle omgj\u00f8res. Ombudet kom til at det ikke var grunnlag for omgj\u00f8ring, og sendte saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda fattet vedtak i saken 4. mai 2015.06.12<\/p>\n

    Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Nemnda mente, i likhet med ombudet, at det var grunn til \u00e5 tro at alder var vektlagt, og at bevisbyrden var g\u00e5tt over p\u00e5 arbeidsgiveren. Nemnda kom ogs\u00e5 til at arbeidsgiveren hadde sannsynliggjort at det var andre forhold som var utslagsgivende for beslutningen om ansettelse, og ikke alder.<\/p>\n

    Nemndas vedtak:<\/p>\n

    \u00abB handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A ved ansettelsen av [xx]trener, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (lov nr. 62\/2005)\u00bb<\/p>\n

    Klikk her for nemndas vedtak.<\/span><\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    B utlyste april 2013 50 %- stillingen \u00abNational Coach; Men\u2019s Artistic Gymanstics\u00bb. Etter en evaluering av bemanningen ved landslagssenteret ble stillingen utlyst p\u00e5 ny i september, n\u00e5 i 100 % stilling. De som hadde s\u00f8kt p\u00e5 stillingen f\u00f8rste gang ble gjort oppmerksom p\u00e5 at stillingen n\u00e5 var 100 % og utlyst p\u00e5 ny. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at:<\/p>\n

    \u00abQualifications You must have a relevant education on a University level. You must also have experience and competence on an international level within artistic gymnastics. You must speak fluently either English or a Scandinavian language(i.e. Norwegian, Swedish or Danish).<\/p>\n

    You must have a positive attitude, and you have to be able to work in a team with the other coaches. We also require an ability to work systematically and to register the training activities which are being used as part of the developing process within the training activity in our federation.<\/p>\n

    Travelling There will be some travelling to training camps and competitions\u00bb<\/p>\n

    B mottok 13 s\u00f8knader. A s\u00f8kte p\u00e5 begge stillingene, men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Personen som ble tilbudt 50 % stillingen var 39 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, men takket nei til den. P\u00e5 grunn av at en annen ansatt sluttet i sin stilling, ble stillingen som opprinnelig ble lyst ut som 50% stilling lyst ut p\u00e5 nytt i 100% med noen andre oppgaver. B startet intervjurunden til 100 %- stillingen med den kandidat de ans\u00e5 \u00e5 v\u00e6re mest aktuell. Kandidaten var 35 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Ettersom kandidaten takket ja til stillingen, s\u00e5 ikke arbeidsgiver grunnlag for \u00e5 g\u00e5 videre med flere intervju av andre s\u00f8kere.<\/p>\n

    I e-post av 17. oktober 2013 fra arbeidsgiver til A fremg\u00e5r blant annet at:<\/p>\n

    \u00abI can see from your diplomas that you were born in 1952. This information tells me that you have been in this kind of job for many years. In Norway we have had coaches doing active work at even higher ages, but as I understand, this line of work is quite demanding regarding the physical need when doing the necessary work with the gymnasts. I wonder what you think about this item. As we have stated in our earlier communication we are making a long term thinking in our work, and I would also like to hear your thoughts about this considering your own age.<\/p>\n

    I know that it might be somewhat awkward that I ask these questions about your age, but I still hope you can give me your views regarding this.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosessen til stilling som \u00abNational Coach; Men\u2019s Artistic Gymnastics\u00bb. Han mener at han er sv\u00e6rt godt kvalifisert til stillingen. A viser til at kandidatene som fikk stillingen de to gangene den ble utlyst var yngre enn ham, samt at de if\u00f8lge A er vesentlig mindre kvalifisert enn ham. A hevder at han har mer erfaring, og personen som ble ansatt i 100 % stillingen mangler oppdatert erfaring med \u00e5 arbeide med mannlige turnere, da han de siste \u00e5rene har arbeidet med kvinnelige turnere p\u00e5 klubbniv\u00e5. A bemerker at det i utlysningsteksten ikke var nevnt noe om en \u00e5tte \u00e5rs struktur. Han hevder videre at han har god kjennskap til den nordiske tankegang i forhold til idrettsbestemmelser. A reagerer p\u00e5 at han ikke ble innkalt til intervju eller samtale via Skype. A hevder at arbeidsgiver vurderte ham som uaktuell kun p\u00e5 bakgrunn av hans alder. A viser til en e-post datert 17. oktober 2013, hvor arbeidsgiver tar opp As alder som et tema.<\/p>\n

    Norges Gymnastikk- o g Turnforbund (B):<\/h3>\n

    B avviser As p\u00e5stand om at alder ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Bakgrunnen for arbeidsgivers henvendelse i e-post av 17. oktober var at en turntrener utsettes i sitt virke for mange tunge l\u00f8ft, og gjerne i ugunstige arbeidsstillinger, og det var derfor interessant \u00e5 h\u00f8re hvordan s\u00f8keren responderte i forhold til dette. B opplyser at sp\u00f8rsm\u00e5let ble besvart p\u00e5 en s\u00e5 overbevisende m\u00e5te at de fortsatt vurderte A som aktuell. Arbeidsgiver er uenig i at et sp\u00f8rsm\u00e5l omkring vurdering av egen kapasitet, og som blir besvart av s\u00f8keren p\u00e5 en s\u00e5 ryddig m\u00e5te som A gj\u00f8r, kan danne grunnlag for en slik p\u00e5stand som fremsettes i klagen.<\/p>\n

    B opplyser at de ikke har en \u00f8konomi som tilsier at de kan innkalle mange s\u00f8kere til intervju til disse stillingene, og at de derfor valgte \u00e5 kommunisere med mange av dem p\u00e5 e-post for \u00e5 f\u00e5 svar p\u00e5 ulike sp\u00f8rsm\u00e5l basert p\u00e5 deres innsendte s\u00f8knader og CV. Arbeidsgiver vektla ogs\u00e5 den kjennskap de allerede hadde til s\u00f8kerne. Arbeidsgiver begynte intervjurunden med den kandidat de ans\u00e5 \u00e5 v\u00e6re mest aktuell. P\u00e5 bakgrunn av de svar som kom inn p\u00e5 e-postene som ble sendt ut, ble det besluttet at de skulle intervju en person som ogs\u00e5 ble vurdert og intervjuet i den f\u00f8rste tilsettingsrunden. Ettersom vedkommende takket ja til stillingen, s\u00e5 var det ikke grunnlag for \u00e5 g\u00e5 videre med \u00e5 intervjue andre s\u00f8kere.<\/p>\n

    Arbeidsgiver opplyser at en grunnleggende vurdering i tilsettingsprosessen har v\u00e6rt et fokus p\u00e5 at den strukturen som det har v\u00e6rt jobbet etter i 8 \u00e5r, ikke skulle endres vesentlig. Et sentralt element i utvelgelsen var derfor b\u00e5de en forst\u00e5else for det arbeidsgiver har kalt nordisk tankegang i forhold til idrettsbestemmelser, samt ogs\u00e5 en kjennskap til arbeidet som har v\u00e6rt gjort og gj\u00f8res i norske lag.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som \u00abNational coach; Men\u2019s Artistic Gymnastics\u00bb ved B.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet tar ikke stilling til hvem som var best kvalifisert til stillingen. Dette er en vurdering som arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet kan kun vurdere hvorvidt alder har hatt betydning for hvem som ble innkalt til intervju, og hvorvidt det i s\u00e5 fall var lovlig \u00e5 legge vekt p\u00e5 alder.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvem som ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 60 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemnda sin sak 26\/2006, senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at arbeidsgiver i e-post til klager av 17. oktober 2013 \u00f8nsker \u00e5 vite om klager, p\u00e5 grunn av hans alder, vil beherske de fysiske krav som stillingen setter og hvordan han stiller seg til et langsiktig samarbeid med forbundet. Ombudet finner p\u00e5 den bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvorvidt A ble innkalt til intervju. Bevisbyrden g\u00e5r s\u00e5ledes over til B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    B bestrider ikke at A var formelt kvalifisert til stillingene. B opplyser imidlertid at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var at arbeidsgiver valgte en kandidat som hadde bedre kjennskap til den struktur B har jobbet etter de siste 8 \u00e5rene, samt kjennskap til den nordiske tankegangen i forhold til idrettsbestemmelser og arbeidet som har v\u00e6rt gjort og gj\u00f8res i norske lag. Ombudet har merket seg at personen som ble innkalt til intervju og tilbudt 100 %- stillingen har flere \u00e5rs erfaring som hovedtrener ved Bergen Turnforening. Personen som opprinnelig ble tilbudt 50 %- stillingen har erfaring fra WANG Toppidrettsgymnas, blant annet som sportssjef i turn.<\/p>\n

    B opplyser at de sendte e-posten av 17. oktober p\u00e5 bakgrunn av at det er fysisk utfordrende \u00e5 v\u00e6re turntrener, og viser til at en turntrener utsettes for mange tunge l\u00f8ft, og gjerne i ugunstige situasjoner. B p\u00e5peker imidlertid at A ga et meget tilfredsstillende svar p\u00e5 deres henvendelse, og at han derfor fortsatt ble vurdert som aktuell til stillingen. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av arbeidsgivers vurdering av klager at han har bekreftet at han har evnen til \u00e5 jobbe med aktiv treningsgjerning, og at han \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i stillingen til 2020. Ombudet har i sin vurdering ogs\u00e5 sett hen til at arbeidsgiver i samme e-post ogs\u00e5 \u00f8nsket \u00e5 vite hvordan A stiller seg til \u00e5 flytte til Norge, samt n\u00e5r han eventuelt kan starte i stillingen. Dette indikerer at arbeidsgiver vurderte ham som en kandidat uavhengig av alder. Arbeidsgiver p\u00e5peker ogs\u00e5 i e-posten at de har hatt aktive trenere som har v\u00e6rt eldre enn A. Ombudet legger etter dette til grunn at A ikke ble ekskludert fra ansettelsesprosessen p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    A har videre anf\u00f8rt at han er bedre kvalifisert enn personen som fikk stillingen, og han mener derfor at han ble forbig\u00e5tt ved utvelgelsen til intervju. I og med at B ikke avholdt en ordin\u00e6r intervjurunde med flere kandidater, men la opp til et l\u00f8p med intervjuer av kandidater enkeltvis etter egen rangering, m\u00e5 ombudet ta stilling til om \u00e5rsaken til at A ikke ble rangert som nummer 1 var hans alder.<\/p>\n

    Som nevnt over kan ombudet i utgangspunktet ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers skj\u00f8nnsmessige vurdering av hvilken kandidat som er best kvalifisert og best egnet til en stilling. Dersom vurderingen fremst\u00e5r som usaklig eller uforsvarlig, kan det imidlertid gi grunn til \u00e5 tro at det er tatt utenforliggende hensyn, noe som i denne saken vil bety vektlegging av alder.<\/p>\n

    B skriver at de valgte ut kandidater basert p\u00e5 den kjennskapen de hadde til s\u00f8kerne, samt de svarene s\u00f8kerne ga p\u00e5 forbundets foresp\u00f8rsler, og at de startet med den s\u00f8keren de mente var mest aktuell. S\u00f8keren som ble innkalt f\u00f8rst, og som ble tilbudt stillingen, hadde en utdanning og bakgrunn som forbundet mente var mest i samsvar med stillingsutlysningen. Forbundet skriver at s\u00f8keren som fikk stillingen ble intervjuet ogs\u00e5 ved forrige utlysning, og at de derfor kjente til ham.<\/p>\n

    For ombudet ser det ut til at begge kandidatene var formelt kvalifisert ut fra utdanningskravene i utlysningen. Anatol Ashurkov, som fikk stillingen, har arbeidet som trener i 12 \u00e5r, mens A har arbeidet som trener siden 1978. Ashurkov har bakgrunn som turner p\u00e5 toppniv\u00e5, i tillegg til sin trenerbakgrunn.<\/p>\n

    B har uttalt at et sentralt element i utvelgelsen var b\u00e5de \u00ab en forst\u00e5else for det vi har kalt nordisk tankegang i forhold til idrettsbestemmelser, samt ogs\u00e5 en kjennskap til arbeidet som har v\u00e6rt gjort og gj\u00f8res i norske lag\u00bb. Ashurkov har arbeidet som hovedtrener i Bergen Turnforening siden 2011. Det m\u00e5 derfor legges til grunn at han kjenner norske forhold og \u00abden nordiske tankegangen\u00bb som forbundet viser til. A hevder han har samme kjennskap og viser til at han arbeidet med en svensk gymnast i flere \u00e5r p\u00e5 80- og 90-tallet. Slik ombudet ser det, kan ikke erfaring fra arbeid fra lang tid tilbake med en konkret enkeltut\u00f8ver fra et skandinavisk land uten videre likestilles med fersk erfaring som hovedtrener i en norsk turnforening.<\/p>\n

    Ombudet skal ikke ta stilling til hvilken kandidat som var best kvalifisert som turntrener generelt, men derimot hvorvidt alder ble vektlagt ved Bs vurdering av hvem som var best kvalifisert til denne konkrete stillingen. Ombudet kan ikke se at Bs vurdering fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet sett opp mot innholdet i stillingen. Det er heller ikke holdepunkter i saken for \u00f8vrig som tilsier at alder ble vektlagt ved utvelgelsen til intervju.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at B har sannsynliggjort at de ikke la vekt p\u00e5 As alder, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for Bs beslutning om \u00e5 ikke innkalle A til intervju.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Arbeidsgiver har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen ved stillingansettelsesprosessen tilknyttet stilling som \u00abNational coach; Mens Artistic Gymnastics\u00bb.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om et turnforbund handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en turninstrukt\u00f8r ikke ble kalt inn til intervju. En yngre kandidat ble ansatt i stillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15195","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et turnforbund handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en turninstrukt\u00f8r ikke ble kalt inn til intervju. En yngre kandidat ble ansatt i stillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et turnforbund handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da en turninstrukt\u00f8r ikke ble kalt inn til intervju. En yngre kandidat ble ansatt i stillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","name":"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132192-turninstruktor-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2192 Turninstrukt\u00f8r ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15195"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}