{"id":15204,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven. Saken ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet uttalte at det i utgangspunktet ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere arbeidsplassen og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Styringsretten begrenses imidlertid av forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven. <\/p>\n

Ombudet viste til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 22\/2006, hvor nemnda uttalte f\u00f8lgende om dette forbudet:<\/p>\n

\u00abUtgangspunktet etter likestillingsloven er at arbeidstakere som har v\u00e6rt i permisjon har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 komme tilbake til en stilling med samme l\u00f8nn og p\u00e5 samme niv\u00e5 som tidligere. Arbeidsoppgavene skal i hovedsak v\u00e6re likeverdige med de arbeidsoppgavene vedkommende hadde f\u00f8r permisjonen, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder innhold og ansvar. Arbeidstaker har imidlertid ikke et ubetinget krav p\u00e5 n\u00f8yaktig samme stilling.\u00bb<\/p>\n

Ombudet fant at kvinnen hadde f\u00e5tt endrede arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjonen. Ombudet la vekt p\u00e5 kvinnens opplevelse av at endringene var av negativ karakter, og fant p\u00e5 denne bakgrunn at kvinnen var satt i en d\u00e5rligere stilling enn f\u00f8r hun tok ut foreldrepermisjon.<\/p>\n

Det ble ansatt en vikar for kvinnen da hun gikk ut i foreldrepermisjon, som fortsatte \u00e5 utf\u00f8re de arbeidsoppgaver kvinnen hadde f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. P\u00e5 denne bakgrunnen fant ombudet at det forel\u00e5 holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at det hadde skjedd lovstridig forskjellsbehandling. <\/p>\n

Ombudet fant ikke at arbeidsgiver i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn foreldrepermisjonen som f\u00f8rte til at vikaren fikk beholde arbeidsoppgavene kvinnene hadde f\u00f8r hun tok ut foreldrepermisjon. Ombudet fant heller ikke at det var forhold som gjorde at unntaksbestemmelsen kom til anvendelse. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd da kvinnen ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/171
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd
Dato for uttalelse: 2. januar 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var ansatt som ferievikar i stilling som kontorfullmektig i stillingskode 6555 ved B fra 17. juli 2000 til 13. august 2000. B og A inngikk 26. oktober 2000 \u201davtale om tilkallingshjelp\u201d. <\/p>\n

    Den 15. januar 2001 ble A tilsatt som kontorfullmektig i stillingskode 6555 ved B i 38 prosent stilling. Ved brev av 13. mars 2007 bekreftet B at As 40 prosent stilling som sekret\u00e6r ble \u00f8kt til 90 prosent stilling fra 1. januar 2007.<\/p>\n

    De f\u00f8rste \u00e5rene arbeidet A i resepsjonen p\u00e5 dag- og kveldstid. Dette var en kombinasjon av sentralbord- og poliklinikkekspedisjon. Deretter startet A i avdeling C 1. januar 2006 der hun utf\u00f8rte sekret\u00e6roppgaver.<\/p>\n

    Ingen av de ansatte ved B har stillingsbeskrivelser med unntak av noen f\u00e5 lederstillinger. <\/p>\n

    A har gjennomf\u00f8rt kurs og bestod lokal eksamen i regnskapsteori ved Folkeuniversitetet i 2007.<\/p>\n

    A avviklet foreldrepermisjon fra slutten av januar 2010 til desember 2010. Etter endt permisjon tok A fem uker ferie. A ble sykmeldt fra og med 19. januar 2011, som var f\u00f8rste arbeidsdag etter endt ferie. <\/p>\n

    A fikk innvilget 50 prosent permisjon uten l\u00f8nn fram til august 2011. \u00c5rsaken til permisjonen er at hun fikk barnehageplass f\u00f8rst i april 2011.<\/p>\n

    E var vikar for A i perioden hun avviklet foreldrepermisjonen. E har arbeidet ved klinikken siden 1. mai 2006, og ble v\u00e6rende i stillingen etter at A endte sin foreldrepermisjon. E jobbet tidligere i avdeling D. <\/p>\n

    As stilling ble fra endt foreldrepermisjon omplassert til avdeling D, der hun skal arrangere kurs og v\u00e6re kursvert. <\/p>\n

    A klaget til ombudet ved brev av 16. februar 2011. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A fikk i desember 2010 telefon fra \u00f8konomiansvarlig om at hun ikke skulle tilbake til sin stilling som sekret\u00e6r ved avdeling C etter endt foreldrepermisjon. A mottok ikke noen skriftlig redegj\u00f8relse, og ble ikke innkalt til m\u00f8te. A ble ikke gitt noen forklaring p\u00e5 hvorfor hun skulle omplasseres eller hva hennes nye arbeidsoppgaver gikk ut p\u00e5. F\u00f8rst i januar 2011 ble hun fortalt at hun skulle begynne i avdeling D med salg av m\u00f8telokaler og v\u00e6re kursvert.<\/p>\n

    E, som A har gitt oppl\u00e6ring og som har vikariert for henne i permisjonsperioden, har blitt tilbudt stillingen hennes. Kriteriene for stillingen har i tillegg blitt endret. Stillingen er endret fra 90 til 100 prosent. A har aldri blitt spurt om hun kan jobbe mer enn 90 prosent. Det er n\u00e5 ogs\u00e5 stilt krav om h\u00f8yskoleutdanning. E har utdanning fra BI, men avdelingen har aldri v\u00e6rt tillagt \u00f8konomioppgaver ettersom det er en egen regnskapsavdeling ved klinikken. <\/p>\n

    A fikk imidlertid innvilget et \u00f8konomikurs p\u00e5 Folkeuniversitetet av tidligere leder p\u00e5 avdelingen, som hun gjennomf\u00f8rte. Hun har i flere \u00e5r ogs\u00e5 drevet privat barnehage hvor hun har utf\u00f8rt alt \u00f8konomisk arbeid med unntak av det \u00e5rlige oppgj\u00f8ret som var revisorpliktig. \u00d8konomi er f\u00f8lgelig ikke ukjent for A. A hevder hun har mer erfaring enn hun vil ha bruk for som sekret\u00e6r ved klinikkens C. Det er fortsatt regnskapsavdelingen som skal ha ansvar for \u00f8konomien, slik de har for samtlige avdelinger. <\/p>\n

    Klinikken skriver at leder, F, har sett behovet for \u00e5 f\u00e5 inn \u00f8konomikompetanse. A har ikke etter 2007 blitt fortalt om dette behovet, og har i medarbeidersamtaler med leder kun f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 utf\u00f8rte arbeidsoppgaver. Den nye sekret\u00e6ren, E, har enn\u00e5 ikke f\u00e5tt tildelt \u00f8konomiske oppgaver, men hun har f\u00e5tt h\u00f8re at hun skal ha oversikt over prosjektmidler, men ikke ha regnskap, kun ha oversikt og eventuelt f\u00f8re noe. Det er snart ett \u00e5r siden omplasseringen ble foretatt. Dersom det virkelig skulle v\u00e6re slik at A ikke har kompetanse til \u00e5 utf\u00f8re de nye oppgavene, forst\u00e5r hun likevel ikke hvorfor hun ikke kan fortsette med sine tidligere arbeidsoppgaver samtidig som E eventuelt utf\u00f8rer noen spesifiserte \u00f8konomiske oppgaver. <\/p>\n

    A har gitt klart uttrykk for at hun ikke \u00f8nsker \u00e5 jobbe med salg, og mener at hun har krav p\u00e5 sin opprinnelige stilling eller tilsvarende arbeidsoppgaver tilbake. A har ingen grunn til \u00e5 tro at endringene som har blitt gjort ville skjedd dersom hun ikke hadde f\u00e5tt barn.<\/p>\n

    As sykefrav\u00e6r skyldes forhold ved arbeidsmilj\u00f8et og er dokumentert av lege og psykolog. Noe av sykefrav\u00e6ret i 2010 skyldes ogs\u00e5 svangerskapsplager. Dette har aldri blitt tatt opp tidligere og A mener det er urimelig at frav\u00e6ret f\u00f8rst trekkes fram etter en klage til ombudet og etter en omplassering som er gjennomf\u00f8rt uten dialogm\u00f8te eller annen forsvarlig varsling. <\/p>\n

    I brev fra B framst\u00e5r det som A i 2006 jobbet 40 prosent i avdeling C og 50 prosent i avdeling D. A avviser at noen av hennes oppgaver har ligget under konferanseavdelingen. Det framg\u00e5r ogs\u00e5 av utskriften fra \u201dG\u201d at hun jobbet 90 prosent ved avdeling C, og det er korrekt ut fra arbeidsoppgavene hun utf\u00f8rte.<\/p>\n

    B:
    \n<\/h3>\n

    B knytter hovedsakelig endringene i As arbeidsforhold til hennes personlige egnethet og ikke til f\u00f8dselspermisjonen. <\/p>\n

    At A ikke skal tilbake til sekret\u00e6rfunksjonen i avdeling C skyldes at det er \u00f8nskelig med en annen kompetanse i avdelingen. Dette gjelder spesielt \u00f8konomikompetanse p\u00e5 grunn av oppf\u00f8lgingsarbeid med prosjekter. Klinikken \u00f8nsker ogs\u00e5 \u00e5 gi A en mulighet til \u00e5 fors\u00f8ke seg p\u00e5 salg av kurs og konferanser til n\u00e6ringslivet. <\/p>\n

    Ettersom B har den n\u00f8dvendige \u00f8konomikompetansen, velger klinikken ikke \u00e5 videreutdanne flere ansatte da dette ogs\u00e5 er et \u00f8konomisk anliggende. <\/p>\n

    Det er et viktig personalpolitisk prinsipp for klinikken at den skal se de ansattes muligheter, men ogs\u00e5 begrensninger \u2013 og ikke sette dem til oppgaver klinikken tror de ikke er i stand til \u00e5 mestre. <\/p>\n

    Det har v\u00e6rt et helt klart krav fra klinikkens oppdragsgiver i avdeling C, H, om detaljert rapportering av klinikkens tildelte midler. C omsetter for i overkant av 20 millioner kroner i l\u00f8pet av ett \u00e5r og innen for dette er det delt opp i et titalls prosjekter som det skal ha \u00f8konomisk oversikt over. <\/p>\n

    Endringene knyttes ogs\u00e5 til As h\u00f8ye sykefrav\u00e6r. A hadde et sykefrav\u00e6r i 2007 p\u00e5 42 prosent, i 2008 p\u00e5 fjorten prosent, i 2009 p\u00e5 61 prosent og i 2010 hadde hun f\u00f8dselspermisjon og ble igjen 100 prosent sykmeldt fra 19. januar 2011 og er det fremdeles. Det er det uforutsigbare frav\u00e6ret i form av egenmeldt frav\u00e6r og sykmeldt frav\u00e6r som gir klinikken som arbeidsgiver en uforutsigbar situasjon. Klinikken hevder ikke at det h\u00f8ye frav\u00e6ret ikke er dokumentert ved sykmelding. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As f\u00f8dselspermisjon, gir det arbeidsgiver stor grad av forutsigbarhet. Permisjonen inneb\u00e6rer et tidsfestet frav\u00e6r med delvis refusjon som gir klinikken mulighet til \u00e5 ansette arbeidskraft i den aktuelle perioden. <\/p>\n

    Av Bs ansatte er 75 prosent kvinner. F\u00f8dselspermisjoner er en del av klinikkens hverdag. Klinikken mener den har og tar et stort ansvar for dette ved blant annet tilrettelegging og \u00f8konomisk kompensasjon utover 6 G, samt fulle feriepengerettigheter. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. <\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 gjennomf\u00f8re endringene i As arbeidsforhold. <\/p>\n

    Saken vurderes etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da det dreier seg om permisjon av lengre varighet (ca. ett \u00e5r) enn den lovforbeholdte permisjonen. Dersom forholdet ikke rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling, vil ombudet m\u00e5tte ta stilling til om handlingen rammes av forbudet mot direkte forskjellsbehandling, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111. <\/p>\n

    I utgangspunktet ligger det innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere arbeidsplassen og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Omorganiseringer kan ber\u00f8re b\u00e5de arbeidstakere i aktiv tjeneste og i permisjon. Styringsretten begrenses imidlertid av forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven. Forutsetningen er dermed at endringene ikke er en f\u00f8lge av permisjonen, men ville blitt gjennomf\u00f8rt uansett. Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte f\u00f8lgende om dette i sak 22\/2006:<\/p>\n

    \u201dUtgangspunktet etter likestillingsloven er at arbeidstakere som har v\u00e6rt i permisjon har krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 komme tilbake til en stilling med samme l\u00f8nn og p\u00e5 samme niv\u00e5 som tidligere. Arbeidsoppgavene skal i hovedsak v\u00e6re likeverdige med de arbeidsoppgavene vedkommende hadde f\u00f8r permisjonen, b\u00e5de n\u00e5r det gjelder innhold og ansvar. Arbeidstaker har imidlertid ikke et ubetinget krav p\u00e5 n\u00f8yaktig samme stilling.\u201d<\/p>\n

    Ombudet finner det ikke tvilsomt at A har f\u00e5tt andre arbeidsoppgaver enn hun hadde f\u00f8r foreldrepermisjonen. A har fra 1. januar 2011 blitt flyttet fra avdeling C til avdeling D.<\/p>\n

    Det skal i utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk n\u00e5r det gjelder vurderingen av om A ble stilt i en d\u00e5rligere stilling enn hun var i f\u00f8r foreldrepermisjonen. Dersom det etter en objektiv m\u00e5lestokk er tvil om endringene er negative eller positive, kan klagers subjektive oppfatning v\u00e6re av betydning, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sakene 7\/2006 og 22\/2006.<\/p>\n

    A har beholdt samme l\u00f8nn. Tidligere utf\u00f8rte A sekret\u00e6roppgaver ved avdeling C, mens n\u00e5 er hun plassert i avdeling D, hvor hun skal arrangere kurs og v\u00e6re kursvert. Selv om ikke arbeidstaker har krav p\u00e5 \u00e5 komme tilbake til n\u00f8yaktig samme stilling skal arbeidsoppgavene v\u00e6re likeverdige med de oppgavene vedkommende utf\u00f8rte f\u00f8r permisjonen. As nye arbeidsoppgaver tilsvarer slik ombudet ser det ikke As tidligere sekret\u00e6roppgaver. Da ombudet er noe i tvil om endringene er av negativ karakter, legger ombudet vekt p\u00e5 As opplevelse av endringen som negativ. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at A er satt i en d\u00e5rligere stilling enn f\u00f8r hun tok ut foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om uttak av foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til omplasseringen. Sp\u00f8rsm\u00e5let er hvordan B hadde vurdert saken dersom A ikke hadde avviklet foreldrepermisjon. E ble ansatt som vikar for A da hun gikk ut i foreldrepermisjon. E utf\u00f8rer i dag de arbeidsoppgaver A utf\u00f8rte f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. Det er alts\u00e5 ikke slik at As tidligere arbeidsoppgaver er bortfalt.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det foreligger holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd lovstridig forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det er dermed opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det
    etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd
    forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 B.<\/p>\n

    B knytter i hovedsak endringene i As arbeidsforhold til hennes personlige egnethet, og ikke foreldrepermisjonen. A har ikke tidligere f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidsoppgaver eller egnethet for stillingen for \u00f8vrig. Endringene som skulle gjennomf\u00f8res ble f\u00f8rst formidlet A i desember 2010. A skulle vende tilbake til arbeid etter endt permisjon i januar 2011. <\/p>\n

    B utdyper sin anf\u00f8rsel ved \u00e5 vise til at \u00e5rsaken til omrokkeringen er at det var \u00f8nskelig med en annen kompetanse i avdelingen, n\u00e6rmere bestemt \u00f8konomikompetanse p\u00e5 grunn av oppf\u00f8lgingsarbeid med prosjekter. Klinikken viser til at E besitter den n\u00f8dvendige \u00f8konomikompetansen. Samtidig \u00f8nsket klinikken \u00e5 gi A mulighet til \u00e5 fors\u00f8ke seg p\u00e5 salg av kurs og konferanser. <\/p>\n

    A avviser at hun ikke har den n\u00f8dvendige kompetansen innen \u00f8konomi. I tillegg viser A til at E nesten ett \u00e5r etter omplasseringen ikke har f\u00e5tt tildelt nye arbeidsoppgaver av \u00f8konomisk art. Av e-post av 12. august 2011 fra E til A g\u00e5r det fram at E ikke selv utf\u00f8rer regnskap, men at \u201dnoe vil nok endres n\u00e5r det kommer inn ny leder.\u201d Klinikken har ikke bestridt at stillingen ikke har blitt tilf\u00f8rt arbeidsoppgaver som krever en \u00f8kt \u00f8konomisk kompetanse utover det A innehar. B har ikke \u00f8nsket \u00e5 kommentere e-posten av hensyn til E. <\/p>\n

    Arbeidsgiver har tidligere innvilget A \u00f8konomikurs p\u00e5 Folkeuniversitetet. Dette er vanskelig \u00e5 forene med klinikkens p\u00e5stand om at det ikke var \u00f8nskelig med videreutdanning av ansatte. Etter det opplyste arbeidet E ved klinikken ogs\u00e5 p\u00e5 det tidspunkt A ble innvilget \u00f8konomikurset. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om at endringen av arbeidsoppgaver ogs\u00e5 skyldes As sykefrav\u00e6r, viser ombudet til at en slik vektlegging verken er dokumentert utover den framsatte p\u00e5standen eller formidlet A. Klinikken har ikke konkretisert hvorfor sykefrav\u00e6ret er s\u00e6rlig problematisk ved utf\u00f8relsen av sekret\u00e6roppgavene framfor salgsoppgavene. Deler av sykefrav\u00e6ret skyldes svangerskapsrelaterte plager, og vektlegging av dette vil i utgangspunktet v\u00e6re i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at B ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til at E fikk fortsette i stillingen enn As avvikling av foreldrepermisjon. Etter dette legger ombudet til grunn at ulovlig forskjellsbehandling har skjedd, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

    Vektlegging av foreldrepermisjon kan v\u00e6re tillatt i unntakstilfeller, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.
    B har ikke anf\u00f8rt at endringen av arbeidsoppgavene er \u00e5 betrakte som tillatt forskjellsbehandling. Ombudet kan heller ikke se at det er forhold som gj\u00f8r at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse. Ombudet bemerker at det etter praksis skal sv\u00e6rt mye til f\u00f8r forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er tillatt. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd da A ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 6. februar 2012 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom klinikken velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 02.01.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven. Saken ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15204","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven. Saken ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble gitt endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven. Saken ble vurdert etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det dreide seg om permisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdte permisjonen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/","name":"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-arbeidsgiver-handlet-i-strid-med-likestillingsloven-ved-a-gi-en-kvinne-endrede-arbeidsoppgaver-etter-endt-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/171: Arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi en kvinne endrede arbeidsoppgaver etter endt foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15204"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}