{"id":15206,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-12305","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/","title":{"rendered":"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/305
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 2. oktober 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Statens vegvesen (vegvesenet) utlyste ledig stilling som Y \u2013 Z. I henhold til utlysningsteksten er stillingens hovedarbeidsoppgaver:<\/p>\n

    \u00abY skal bist\u00e5 byggeleder med blant annet f\u00f8lgende oppgaver:<\/p>\n

      \n
    • Oppf\u00f8lging\/kontroll av driftskontrakt Z og mindre investeringskontrakter, hovedsakelig ute p\u00e5 veg.<\/li>\n
    • Deltakelse i utarbeidelse av konkurransegrunnlag<\/li>\n
    • Oppf\u00f8lging av \u00f8konomi, kvalitet, fremdrift og HMS<\/li>\n
    • Deltakelse p\u00e5 byggem\u00f8ter\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

      Det fulgte videre av utlysningsteksten at f\u00f8lgende kvalifikasjoner var \u00f8nsket:<\/p>\n

      \u00abUtdanning fra universitet eller h\u00f8gskole, min. 3 \u00e5r. Omfattende og relevant erfaring innenfor de aktuelle fagomr\u00e5dene kan kompensere for manglende formell utdanning.<\/p>\n

      Det vil ogs\u00e5 bli lagt vekt p\u00e5:<\/p>\n

        \n
      • Tidligere erfaring fra lignende arbeid<\/li>\n
      • Relevante kunnskaper innen IT<\/li>\n
      • God muntlig og skriftlig fremstillingsevne<\/li>\n
      • Evne til \u00e5 samarbeide – Selvstendighet\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen men ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

        Fire kandidater ble innkalt til intervju. B ble tilsatt i stillingen.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at han er bedre kvalifisert til stillingen enn kandidaten som fikk stillingen, og at manglende innkallelse til intervju kan skyldes hans etniske bakgrunn. Han viser blant annet til at han er sivil maskiningeni\u00f8r, med utdanning godkjent i Norge (p\u00e5 NTNU). Det hevdes at personen som ble ansatt mangler relevant utdanning.<\/p>\n

        Statens vegvesen:
        \n<\/h3>\n

        Statens vegvesen (vegvesenet) avviser A sine p\u00e5stander om at manglende innkalling av A til intervju skyldes hans etniske bakgrunn. Det fremg\u00e5r av forslag til tilsetting at de fire kandidatene som ble innkalt til intervju blant annet hadde f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

        C:
        \n<\/h3>\n

        Har jobbet 27 \u00e5r i vegvesenet som maskinf\u00f8rer og ett \u00e5r som formann f\u00f8r han gikk over til Mesta i 2003, hvor han var vegmester\/formann. C tok fagbrev i bygg og anleggsfaget i 1989 mens han enn\u00e5 var i Statens vegvesen. C utf\u00f8rte blant annet Mestas kontrollfunksjon ovenfor deres underentrepren\u00f8rer. Innholdet i den ledige stillingen som Y blir noks\u00e5 lik. Han har sv\u00e6rt god lokalkunnskap i hele kontraktsomr\u00e5det.<\/p>\n

        D:
        \n<\/h3>\n

        D avla 1998 eksamen ved Maskinf\u00f8rerskolen for landbruk og begynte deretter i fast og 100 % stilling som maskinf\u00f8rer i firma K. Etter \u00e5 ha jobbet som l\u00e6rling i Statens vegvesen i tiden 1999-2001 tok han fagbrev og fortsatte deretter som fagarbeider i Statens vegvesen. Han fulgte over til Mesta i 2003 hvor han i 2005 fikk oppsigelse p\u00e5 grunn av at han hadde minst ansiennitet. Etter dette jobbet han ett \u00e5r 100 % stilling som fagarbeider i L og deretter som fagarbeider 100% i firma M i Z i tiden 2006- 2008. H\u00f8sten 2008 gikk D tilbake til Mesta etter \u00e5 ha f\u00e5tt tilbud om jobb igjen.<\/p>\n

        E:<\/h3>\n

        Startet i 1976 som gravemaskinkj\u00f8rer i 100 % stilling i firma N hvor han arbeidet fram til 1978. Deretter tiltr\u00e5dte han 100 % stilling som maskinf\u00f8rer i diverse firmaer f\u00f8r han i 1987 begynte som maskinf\u00f8rer i Statens vegvesen. Han gikk over til Mesta i 2003 hvor han er fast tilsatt i 100 % stilling som veimester. E har jobbet med oppf\u00f8lging av underentrepren\u00f8rer til Mesta. Han vurderes s\u00e5ledes \u00e5 ha god erfaring fra lignende arbeider slik det st\u00e5r i utlysningen. Han har de siste \u00e5rene noe erfaring fra deltakelse i byggem\u00f8ter samt oppf\u00f8lging av \u00f8konomi.<\/p>\n

        F:<\/h3>\n

        F er utdannet ved sveise- og konstruksjonsteknisk linje fra yrkesskole (1975 \u2014 1976). Hans praksis omfatter hovedsakelig arbeider som maskinkj\u00f8rer i Vassdragsvesenet (1978 \u2014 1979) og ulike jobber i Statens vegvesen (1980 \u2014 2002) fram til 2003 da han begynte i Mesta AS. I Statens vegvesen jobbet han som grunnborer, anleggsarbeider og formann. I Mesta (2003 \u2014 2006) jobbet han som formann fram til han gikk tilbake til Statens vegvesen hvor han fremdeles har sin stilling som grunnborer p\u00e5 seksjon geo og lab. F var formann p\u00e5 funksjonskontrakt Z fra tiden i Mesta. Han har s\u00e5ledes noe erfaring med oppf\u00f8lging og kontroll av driftskontrakt og lignende arbeider.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder A har vegvesenet opplyst at:<\/p>\n

        \u00abHan (A) opplyser i sin s\u00f8knad at han er sivilingeni\u00f8r fra `Det maskinske fakultetet i G \u2014 produksjon, konstruksjon og teknologi i metallindustri [sivilingeni\u00f8r]’. R\u00e5det finner at A i utgangspunktet oppfyller formalkrav til utdanning, men at studieretning ikke er relevant i forhold til \u00f8nsket utdanningsbakgrunn for \u00e5 besitte stilling som Y med kontrollansvar ute p\u00e5 veg. R\u00e5det finner heller ikke at hans arbeidserfaring er relevant i forhold til kvalifikasjonene som ettersp\u00f8rres i utlysningen. Det fremkommer verken av s\u00f8knad eller vedlegg at A har utdanning eller arbeidserfaring fra investering eller drifting av vegnett. \u2014 N\u00e5r A ikke ble kalt inn til intervju, var det med bakgrunn i at hans utdanningsbakgrunn ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re relevant, men spesielt at hans yrkeserfaring ikke traff i forhold til oppf\u00f8lging og kontroll av drifts- og investeringsprosjekter som hovedsakelig skjer ute p\u00e5 veg.\u00bb<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven
        \n<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Statens vegvesen (vegvesenet) handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsesprosessen tilknyttet stillingen som Y ved Statens vegvesen Z.<\/p>\n

        Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av etnisitet, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

        For at A skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4, m\u00e5 unnlatelsen av \u00e5 innkalle ham til intervju ha skjedd p\u00e5 grunn av hans etnisitet. Det m\u00e5 i s\u00e5 fall v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og A sin etnisitet.<\/p>\n

        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 vegvesenet. Vegvesenet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble ansatt innkalt til intervju til stillingen som Y, og klager som mener seg forbig\u00e5tt. Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

        Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        A har hevdet at personen som ble ansatt mangler relevant utdanning til stillingen. A er selv utdannet sivil maskiningeni\u00f8r fra Universitetet i G innen produksjon, konstruksjon og teknologi i metallindustri, og utdanningen er godkjent i Norge ved NTNU i Trondheim. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det kreves utdanning fra universitet eller h\u00f8gskole, min. 3 \u00e5r, men at omfattende og relevant erfaring innenfor de aktuelle fagomr\u00e5dene kan kompensere for manglende formell utdanning. Det fremg\u00e5r videre av utlysningsteksten at blant stillingens hovedarbeidsoppgaver er oppf\u00f8lging\/kontroll av driftskontrakt Z og mindre investeringskontrakter, hovedsakelig ute p\u00e5 veg, samt deltakelse i utarbeidelse av konkurransegrunnlag.<\/p>\n

        Ingen av kandidatene som ble innkalt til intervju har utdanning fra universitet eller 3 \u00e5r utdanning fra h\u00f8gskole. To av kandidatene har imidlertid fagbrev fra yrkesskole. Disse kandidatene har ogs\u00e5 henholdsvis 9 \u00e5r og 26 \u00e5rs erfaring fra vegvesenet og Mesta (et av Norges st\u00f8rste entrepren\u00f8rkonsern innen bygging, drift og vedlikehold av vei), som henholdsvis fagarbeider og anleggsarbeider\/formann\/grunnborer. De to kandidatene som mangler fagbrev har begge 27 \u00e5rs erfaring som maskinf\u00f8rer samt 9 \u00e5rs erfaring som henholdsvis fagarbeider og formann\/vegmester ved Mesta. Ombudet legger s\u00e5ledes til grunn at alle de fire kandidatene som ble innkalt til intervju, besitter lang og relevant erfaring fra b\u00e5de vegvesenet og Mesta, hvilket kompenserer for manglende formell utdanning. Ombudet har merket seg at i henhold til vegvesenet s\u00e5 har personen som ble tilsatt i stillingen ogs\u00e5 erfaring med \u00e5 utf\u00f8re kontrollfunksjon ovenfor Mestas underentrepren\u00f8rer, og at innholdet i stillingen som Y blir noks\u00e5 lik. Personen har if\u00f8lge vegvesenet ogs\u00e5 sv\u00e6rt god lokalkunnskap i hele kontraktsomr\u00e5det.<\/p>\n

        Vegvesenet erkjenner at A i utgangspunktet oppfyller formalkrav til utdanning, men at A sin studieretning ikke er relevant i forhold til \u00f8nsket utdanningsbakgrunn for stillingen som Y med kontrollansvar ute p\u00e5 veg. Vegvesenet finner at A ogs\u00e5 mangler relevant arbeidserfaring i forhold til kvalifikasjonene som ettersp\u00f8rres i utlysningen. Det vises til at A mangler utdanning eller arbeidserfaring innen investering eller drifting av vegnett.<\/p>\n

        Ombudet har etter en sammenligning av A og de kandidater som ble innkalt til intervju kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet ble tillagt negativ vekt i ansettelsesprosessen. Ombudet finner at vegvesenet i sin vurdering fremst\u00e5r som saklig og balansert, og at vegvesenet, gjennom sin redegj\u00f8relse for hvilke hensyn som ble tillagt vekt i avgj\u00f8relsen av hvem som ble innkalt til intervju, har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn A sin etnisitet som f\u00f8rte til at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at etnisitet har hatt betydning for behandlingen av A sin s\u00f8knad.<\/p>\n

        Ombudet har ut i fra dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og A sin etnisitet. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4 ikke er til stede.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n

        Oslo, 02.10.2012
        Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Klager hevdet \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15206","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/\",\"name\":\"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","og_description":"Klager hevdet \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/","name":"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12305\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/305: Statens vegvesen ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15206"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}