{"id":15209,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-12933","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/","title":{"rendered":"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med s\u00f8knad om familiegjenforening.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at Oslo politidistrikt ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom imidlertid frem til at Oslo politidistrikt handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd da de ikke tillot A \u00e5 levere familiegjenforeningss\u00f8knad per papirskjema samt betale kontant for s\u00f8knaden.<\/p>\n

Oslo politidistrikt opplyste senere at de hadde endret standpunkt i saken, og at A har f\u00e5tt anledning til \u00e5 levere s\u00f8knadsskjema p\u00e5 papir samt betale s\u00f8knadsgebyret kontant ved innlevering av s\u00f8knad. P\u00e5 bakgrunn av dette mener likestillings- og diskrimineringsombudet at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Saksnummer: 12\/933
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 3. oktober 2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A \u00f8nsker \u00e5 s\u00f8ke om familiegjenforening med sin mann, B. A og hennes mann er sig\u00f8ynere.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A forklarer i klage av 9. mai 2012 at hun og ektemannen er sig\u00f8ynere, og ingen av dem kan lese eller skrive s\u00e6rlig godt. Som konsekvens av dette har de for eksempel ikke internett hjemme, og de ville uansett ikke kunne tilegne seg den informasjon som der foreligger. I tillegg har ingen i familien opprettet bankkontoer. Dette er utslag av deres levesett, og er med p\u00e5 \u00e5 definere deres kultur og livsf\u00f8rsel.<\/p>\n

    I henvendelsen til ombudet, hevder advokatfirma C p\u00e5 vegne av A at den generelle regelen om nettbasert l\u00f8sning ved s\u00f8knad om familiegjenforening og krav om bankkort for \u00e5 kunne s\u00f8ke gjennom nettl\u00f8sningen, f\u00e5r uheldig utslag overfor sig\u00f8ynere som folkegruppe. Flere kan ikke lese og skrive, og levesettet inkluderer ikke internett og bankkontoer.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt:<\/h3>\n

    Oslo politidistrikt opplyser at gjennom Utlendingsdirektoratets nettportal «S\u00f8knad p\u00e5 Nett» kan nesten alle s\u00f8ke om oppholdstillatelse, visum og statsborgerskap p\u00e5 Internett, og at per april 2012 benyttet ca. 95 % seg av denne l\u00f8sningen. Oslo politidistrikt opplyser imidlertid at per juli 2012 er det fremdeles enkelte s\u00f8kere som ikke har mulighet til \u00e5 benytte seg av s\u00f8knadsportalen p\u00e5 Internett, og at disse kan levere papirs\u00f8knad som tidligere og betale ved oppm\u00f8te hos utlendingsavsnittet. Det samme gjelder if\u00f8lge Oslo politidistrikt alle grupper s\u00f8kere som ikke har bankkort og som av den grunn ikke har mulighet til \u00e5 benytte seg av s\u00f8knadsportalen. Oslo politidistrikt opplyser at de veileder s\u00f8kere slik at alle f\u00e5r anledning til \u00e5 levere s\u00f8knader ved deres kontor. Det opplyses ogs\u00e5 om at de har mulighet til \u00e5 ta imot kontant betaling for de gebyrbelagte s\u00f8knadene.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt erkjenner at A, da hun s\u00f8kte om familiegjenforening med sin norske mann, fikk beskjed om at hun m\u00e5tte benytte seg at den nettbaserte l\u00f8sningen. Oslo politidistrikt har imidlertid opplyst i brev til ombudet av 2. august 2012 at politiet 7. juni 2012 endret standpunkt i saken, p\u00e5 bakgrunn av sakens innkomne opplysninger, og at A har anledning til \u00e5 levere s\u00f8knadsskjema p\u00e5 papir. A vil ogs\u00e5 kunne betale s\u00f8knadsgebyret kontant ved innlevering av s\u00f8knaden.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til to sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

    For det f\u00f8rste reiser klagen sp\u00f8rsm\u00e5l om Oslo politidistrikt har retningslinjer om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening som indirekte stiller personer i en s\u00e6rlig ufordelaktig stilling sammenliknet med andre. For det andre reiser klagen sp\u00f8rsm\u00e5l om Oslo politidistrikt handlet i strid med forbudet mot diskriminering i diskrimineringsloven \u00a7 4 p\u00e5 grunn etnisitet ved behandling av As s\u00f8knad om familiegjenforening.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for at A ikke fikk levere s\u00f8knad om familiegjenforening, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Oslo politidistrikt. Oslo politidistrikt m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    A har opplyst at hun som sig\u00f8yner ikke kan lese eller skrive, og at hun heller ikke har bankkort. Dette er utslag av deres levesett, og er med p\u00e5 \u00e5 definere deres kultur og livsf\u00f8rsel.<\/p>\n

    Indirekte diskriminering
    \n<\/h3>\n

    Et krav om \u00e5 levere s\u00f8knad gjennom en nettportal samt benytte bankkort for \u00e5 betale gebyr er i utgangspunktet n\u00f8ytralt. Saken reiser s\u00e5ledes sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, da denne regelen\/praksisen rammer spesielt en gruppe mennesker, sig\u00f8ynere.<\/p>\n

    Indirekte diskriminering defineres i diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd som enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av blant annet etnisitet blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenlignet med andre.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at dersom Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis f\u00f8rer til at A som sig\u00f8yner ikke f\u00e5r levert s\u00f8knad om familiegjenforening, s\u00e5 stilles hun s\u00e6rlig ufordelaktig sammenlignet med andre s\u00f8kere i lovens forstand.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt har opplyst at s\u00f8kere som ikke har mulighet til \u00e5 benytte seg av s\u00f8knadsportalen p\u00e5 Internett vil kunne levere papirs\u00f8knad som tidligere og betale ved oppm\u00f8te hos utlendingsavsnittet. Det samme gjelder if\u00f8lge Oslo politidistrikt alle grupper s\u00f8kere som ikke innehar bankkort og som av den grunn ikke har mulighet til \u00e5 benytte seg av s\u00f8knadsportalen. Oslo politidistrikt opplyser at de foretar timebestilling og veileder s\u00f8kere slik at alle grupper f\u00e5r levert s\u00f8knader ved deres kontor. Det opplyses ogs\u00e5 om at de har mulighet til \u00e5 ta kontant betaling for de gebyrbelagte s\u00f8knadene.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Direkte diskriminering<\/h3>\n

    Oslo politidistrikt har imidlertid erkjent at A, da hun s\u00f8kte om familiegjenforening, ikke fikk tillatelse til \u00e5 levere papirs\u00f8knad samt betale kontant ved sin s\u00f8knad om familiegjenforening, men ble henvist til \u00e5 s\u00f8ke gjennom nettportal samt betale ved bankkort. Dette til tross for at A hadde opplyst om at hun som sig\u00f8yner ikke kan lese eller skrive, og at verken hun eller \u00f8vrige familiemedlemmer har bankkonto eller nettbank.<\/p>\n

    Ombudet finner at saken s\u00e5ledes ogs\u00e5 reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, da Oslo politidistrikt sin unnlatelse av \u00e5 f\u00f8lge sine bestemmelser og praksis n\u00e5r det gjelder s\u00f8knad om familiegjenforening, har som virkning at A p\u00e5 grunn av sin etnisitet blir behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at dersom Oslo politidistrikt unnlatelse av \u00e5 f\u00f8lge sine bestemmelser og praksis f\u00f8rer til at A som sig\u00f8yner ikke f\u00e5r levert s\u00f8knad om familiegjenforening, s\u00e5 blir hun behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at det ikke stilles noe krav om diskriminerende hensikt eller motiv. Det sentrale kriteriet for \u00e5 vurdere om unnlatelsen er diskriminerende, eller ikke, m\u00e5 v\u00e6re hvilke resultater den har.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt har som nevnt erkjent at A ikke fikk tillatelse til \u00e5 levere papirs\u00f8knad samt betale kontant ved sin s\u00f8knad om familiegjenforening, til tross for at A hadde opplyst om at hun som sig\u00f8yner ikke kan lese eller skrive, og at hun ikke har bankkonto eller nettbank.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet \u00e5 kunne legge til grunn at Oslo politidistrikt handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at det foreligger opplysninger som tilsier at forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter diskrimineringslovens \u00a7 4 fjerde ledd. Det er derfor ikke grunnlag for \u00e5 benytte seg av unntaksbestemmelsen i lovens \u00a7 4.<\/p>\n

    Ombudet har imidlertid merket seg at Oslo politidistrikt i ettertid, etter at saken ble klaget inn for ombudet, har endret standpunkt i saken. Oslo politidistrikt opplyser at de har \u00e5pnet for at A kan levere familiegjenforeningss\u00f8knad per papirskjema, samt foreta kontant betaling ved deres kontor. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/li>\n
    2. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Oslo politidistrikt handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd da Oslo politidistrikt ikke tillot A \u00e5 levere familiegjenforeningss\u00f8knad per papirskjema samt foreta kontant betaling av s\u00f8knaden. Ombudet finner imidlertid at det p\u00e5klagede forholdet ikke lenger er i strid med diskrimineringsloven, da A i ettertid er gitt tillatelse til \u00e5 levere
      s\u00f8knadsskjema p\u00e5 papir samt betale s\u00f8knadsgebyret kontant ved innlevering av s\u00f8knad.<\/li>\n<\/ol>\n

      Oslo, 03.10.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med s\u00f8knad om familiegjenforening.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15209","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med s\u00f8knad om familiegjenforening.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/\",\"name\":\"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","og_description":"Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med s\u00f8knad om familiegjenforening.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/","name":"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-12933\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/933: Oslo politidistrikt sine bestemmelser og praksis om levering av s\u00f8knad om familiegjenforening ikke er i strid med diskrimineringsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15209"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}