{"id":15210,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112364","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/","title":{"rendered":"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X p\u00e5 grunn av sin synshemning.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og As synshemming. Ombudet fant at \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju var en vurdering av As personlige egnethet basert p\u00e5 hans tidligere ansettelsesforhold i X.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at X ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/2364
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong>
Dato for uttalelse: 14.05.2012<\/span><\/strong><\/p>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

A s\u00f8kte, sammen med ti andre personer, p\u00e5 stillingen som Y i X.<\/p>\n

Stillingsannonsen l\u00f8d blant annet som f\u00f8lgende:
\u00abSom Y vil du v\u00e6re Xs lokale ansikt utad, og blant arbeidsoppgavene kan nevnes:<\/p>\n

    \n
  • Daglig drift og ledelse av fylkeslagskontoret i X<\/li>\n
  • Utstrakt kontakt med medlemmer<\/li>\n
  • Planlegging og gjennomf\u00f8ring av lokale arrangementer og aktiviteter<\/li>\n
  • Deltakelse i interessepolitisk virksomhet<\/li>\n
  • Spre kunnskap om X i lokalmilj\u00f8et<\/li>\n
  • Inntektsarbeid <\/li>\n<\/ul>\n

    Vi s\u00f8ker en utadvendt person med ledererfaring og sosialt engasjement. Du m\u00e5 ha god \u00f8konomiforst\u00e5else og evne til \u00e5 prioritere i en travel hverdag. Det er en fordel med organisasjonserfaring.\u00bb<\/p>\n

    Seks av s\u00f8kerne ble innkalt til intervju. A var ikke en av dem.<\/p>\n

    A var tilsatt i denne stillingen i X fra 1987 til 1994. Han valgte selv \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A hevder at han ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av sin synshemning, da han er 95 % blind. At han ikke ble innkalt til intervju er if\u00f8lge A i strid med X sine vedtekter. A arbeidet i perioden 1987 til 1994 i X som Y, og han hevder at han er mer kvalifisert for denne type arbeid i dag enn han var p\u00e5 den tiden. A opplyser ogs\u00e5 at han har v\u00e6rt medlem i X i over 30 \u00e5r, samt at han har god kjennskap til de synshemmedes problemer. A hevder at personen som ble ansatt ikke har erfaring fra X slik han har.<\/p>\n

    I sin redegj\u00f8relse hevder X at A fikk to advarsler for upassende adferd da han var ansatt som Y. A hevder at han fikk disse advarslene grunnet uttalelser som gikk p\u00e5 konflikten i en streik i X i 1993. Han viser til at han ble fortalt av Kommuneforbundet at de advarslene han fikk ikke gjaldt under en streik. A hevder videre at disse advarslene ikke hadde noe \u00e5 gj\u00f8re med ham som Y.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser As p\u00e5stand om at han ble forbig\u00e5tt ved ansettelse fordi han er synshemmet.<\/p>\n

    X hevder i brev til ombudet av 10. februar 2012 at det faller p\u00e5 sin egen urimelighet at synshemmede forbig\u00e5s til stillinger i organisasjonen fordi de er synshemmet. X opplyser blant annet at hele toppledelsen er synshemmet. X opplyste videre at per 1. januar var 12 prosent av arbeidsstokken synshemmede, og at det per n\u00e5 er ansatt en synshemmet fylkessekret\u00e6r.<\/p>\n

    X hevder at i den perioden A var ansatt i X fikk han to advarsler fra Xs sentralstyre for upassende adferd som ble vurdert som uforenlig med organisasjonens virke. X opplyser at dette har veid tungt i vurderingene av As kandidatur som Y i X. Dette var if\u00f8lge X ogs\u00e5 vurderingen som l\u00e5 til grunn da A ikke ble vurdert til stillingen da den var ledig i 2008. X hevder at A har diskvalifisert seg til ansettelse i X gjennom tidligere erfaringer.<\/p>\n

    X opplyser at Landsstyret har vedtatt at blinde og svaksynte skal kalles inn til intervju til stillinger i X, ogs\u00e5 i de tilfeller de ikke er aktuelle for stillingen. I de tilfeller der de ikke er aktuelle for stillingen vil det likevel styrke deres senere muligheter p\u00e5 arbeidsmarkedet ved at de har f\u00e5tt erfaring fra jobbintervju.<\/p>\n

    X erkjenner at det er et diskusjonssp\u00f8rsm\u00e5l om X burde gjort det samme med A, men fant at det i dette tilfellet var det s\u00e5 \u00e5penbart at A ikke ville bli ansatt, at det var lite form\u00e5lstjenlig \u00e5 gjennomf\u00f8re jobbintervju. X opplyser videre at i den konkrete ansettelsessaken ble en annen svaksynt kalt inn til intervju, fordi han var s\u00f8ker og synshemmet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. dtl \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. dtl \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av synshemming, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon etter dtl \u00a7 4.<\/p>\n

    For at a skal kunne ha v\u00e6rt utsatt for diskriminering etter dtl \u00a7 4, m\u00e5 unnlatelsen av \u00e5 innkalle ham til intervju ha skjedd p\u00e5 grunn av at han har nedsatt funksjonsevne. Det m\u00e5 i s\u00e5 fall v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og As synshemming.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at X la vekt p\u00e5 A sin synshemming da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As synshemning har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    X har ikke hevdet at A ikke er formelt kvalifisert til stillingen. X har imidlertid hevdet at A har diskvalifisert seg til ansettelse i X gjennom tidligere erfaringer, og at det er dette som er \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    X hevder at i den perioden A var ansatt i X fikk han to advarsler fra Xs sentralstyre for upassende adferd som ble vurdert som uforenlig med organisasjonens virke. X opplyser at dette har veid tungt i vurderingene av As kandidatur som Y i X. A erkjenner at han mottok to advarsler men anf\u00f8rer at advarslene ikke hadde noe \u00e5 gj\u00f8re med ham som Y. Ombudet har merket seg at det foreligger uenighet mellom partene om hvilken betydning advarslene skal ha ved vurderingen av As personlige egnethet i stillingen, men finner ikke at dette er avgj\u00f8rende for det sp\u00f8rsm\u00e5l ombudet skal ta stilling til.<\/p>\n

    Ut fra sakens opplysninger finner ombudet ikke holdepunkter for at X la vekt p\u00e5 A sin synshemming da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X. Ombudet finner derimot holdepunkter for at \u00e5rsaken var en vurdering av As personlige egnethet basert p\u00e5 hans tidligere ansettelsesforhold i X. <\/p>\n

    Ombudet har ut i fra dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle A til intervju, og As synshemming. Dette medf\u00f8rer at et av grunnvilk\u00e5rene som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 kunne v\u00e6re utsatt for diskriminering etter dtl \u00a7 4 ikke er tilstede.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da X ikke innkalte A til intervju til stillingen som Y i X.<\/p>\n

    Oslo, 14.05.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klager hevdet at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X p\u00e5 grunn av sin synshemning.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15210","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X p\u00e5 grunn av sin synshemning.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/\",\"name\":\"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i X p\u00e5 grunn av sin synshemning.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/","name":"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112364\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2364: Arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15210"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}