{"id":15215,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Klager hevdet at hun ble utsatt for aldersdiskriminering ved forbig\u00e5else til en stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet kunne ikke av sakens opplysninger at det forel\u00e5 grunn til \u00e5 tro at klagerens alder var blitt tillagt vekt. <\/p>\n<p>Ombudet konkluderte med at bedriften ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da de ikke ansette klageren til stillingen som organisasjonsr\u00e5dgiver. <\/p>\n<p><strong>Saksnummer: 12\/43<br \/>Lovgrunnlag: AML \u00a7 13-1<br \/>Dato for uttalelse: 17.08.2012<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li> <span>Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudet uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n<p>A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 9. desember 2011 og ba ombudet vurdere om forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd ble brutt, i forbindelsen med tilsetting av organisasjonsr\u00e5dgiver ved B. A var ved ansettelsestidspunktet 66 \u00e5r.<\/p>\n<p>B lyste ledig stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver med s\u00f8knadsfrist 9. oktober 2011. Stillingen er utlyst som midlertidig, frem til 31. desember 2012. Hovedoppgaven til organisasjonsr\u00e5dgiveren er \u00e5 bist\u00e5 Studentorganisasjonen C i administrative og organisatoriske oppgaver, og st\u00f8tte leder av C i dennes ledelse av studentorganisasjonen. <\/p>\n<p>Ansvarsomr\u00e5de i oppgaver knyttet til C er saksbehandling og sekret\u00e6rarbeid for studentparlamentet, styret, og andre komiteer\/utvalg. Ivareta regnskap og \u00f8konomioppf\u00f8lgning, og praktisk informasjonsarbeid.<\/p>\n<p>Ansvarsomr\u00e5de i oppgaver knyttet til B er saksbehandlings-, utrednings- og utviklingsoppgaver innen personal- og organisasjonsomr\u00e5det. <\/p>\n<p>Kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten er:<\/p>\n<p>\u00ab[\u2026]Det kreves<\/p>\n<ul>\n<li>relevant utdanning p\u00e5 mastergrads-\/hovedfagniv\u00e5. Realkompetanse kan erstatte deler av utdanningskravet<\/li>\n<li>erfaring fra selvstendig saksbehandling<\/li>\n<\/ul>\n<p>Vi \u00f8nsker oss en medarbeider<\/p>\n<ul>\n<li>med erfaring fra organisasjonsarbeid<\/li>\n<li>som kan arbeide selvstendig og fremf\u00f8re egne meninger<\/li>\n<li>med meget god gjennomf\u00f8ringsevne<\/li>\n<li>med h\u00f8y arbeidskapasitet og st\u00e5-p\u00e5-vilje<\/li>\n<li>som er fleksibel med meget gode samarbeidsevner<\/li>\n<li>som er seviceinnstilt og im\u00f8tekommende<\/li>\n<li>som kan meddele seg klart og konsist, b\u00e5de skriftlig og muntlig<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det legges vekt p\u00e5 samarbeidsevne og personlig egnethet.[\u2026]\u00bb.<\/p>\n<p>Det var 19 s\u00f8kere til stillingen, og innstillingsr\u00e5det valgte \u00e5 innkalle fem av s\u00f8kerne til intervju, inkludert A. Gjennomsnittsalderen for s\u00f8kerne var 35,11 \u00e5r (kvinner 35,87 \u00e5r og menn 32,25 \u00e5r). Intervjuer ble gjennomf\u00f8rt 31. oktober 2011 og 2. november 2011. Tilsettingssaken ble behandlet i tilsettingsr\u00e5det 23. november 2011. <\/p>\n<p>Tilsettingsr\u00e5det vedtok f\u00f8lgende: <\/p>\n<p>\u00ab[\u2026]Innstilt nr. 1 tilsettes i 100% midlertid stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver tilknyttet StorHk og personal- og organisasjonsseksjon, h\u00f8gskoleadministrasjonen frem til 31. 12.2012.<br \/>Dersom D takker nei til stillingen, tilbys den til<br \/>1. Innstilt nr. 2<br \/>2. Innstilt nr. 3<\/p>\n<p>F\u00f8lgende opplysninger fremkom av innstillingsdokumentet om de som ble innkalt til intervju:<\/p>\n<p>Innstilt nr. 1 (31 \u00e5r):<\/p>\n<p>\u00ab[\u2026]Formelle krav: <\/p>\n<ul>\n<li>Master of international business. Personal, organisasjonsutvikling og ledelse).<\/li>\n<li>Diplom\u00f8konomi i varehandelsledelse<\/li>\n<\/ul>\n<p>Erfaring:<\/p>\n<ul>\n<li>Prosjektsekret\u00e6r, oppl\u00e6ring og r\u00e5dgiving i studietiden. <\/li>\n<li>Markedskoordinator etter 3. \u00e5ret i X. Stort ansvar for kommunikasjon, mye prosjektadministrasjon og generell administrasjon. Hadde ansvaret for det administrative rundt det faglige<\/li>\n<li>Markedskonsulent i X, effektiviseringsarbeid<\/li>\n<li>Oppl\u00e6ringskons- og utviklingsr\u00e5dgiver<\/li>\n<li>Ledelse av prosesser, kartlegging \u2014 gjennomf\u00f8ring og evaluering.<\/li>\n<li>Kvalitetsleder<\/li>\n<li>Prosess-\/teamleder og prosjektledelse i X.<\/li>\n<li>Avdelingsleder for Kurs \u2014 og kompetanseavdeling (4 medarbeidere) i X.<\/li>\n<li>Arbeidet med prosesskartlegging, forbedring og innf\u00f8ring av nye rutiner.<\/li>\n<li>Mye kundekontakt<\/li>\n<li>Administrative st\u00f8ttefunksjoner<\/li>\n<li>Hun har erfaring med informasjonsarbeid, b\u00e5de muntlig og skriftlig ved bruk av ulike informasjonskanaler, sms, epost, legge ut informasjon p\u00e5 nett, bruk av sosiale medier[\u2026]\u00bb<br \/>H\u00f8gskolen innhentet referanseuttalelse fra hennes n\u00e6rmeste leder ved X.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Innstilt nr. 2 (34 \u00e5r):<\/p>\n<p>\u00ab [\u2026]Formelle krav:<\/p>\n<ul>\n<li>cand.mag informasjon og samfunnskontakt, ADB, markedsf\u00f8ring og internasjonalisering<\/li>\n<li>til sammen 45 st.poeng innen organisasjons- og ledelsesteori, personalledelse og<\/li>\n<li>kompetanseutvikling, coaching, stats- og kommunalkunnskap<\/li>\n<\/ul>\n<p>Erfaring:<\/p>\n<ul>\n<li>Personalkonsulentarbeid J kommune, organisasjonssp\u00f8rsm\u00e5l, bist\u00e5 i saker som ansettelser, l\u00f8nnsforhandlinger, utredninger og prosjektarbeid<\/li>\n<li>Kursadministrasjon, organisere oppl\u00e6ringsaktiviteter<\/li>\n<li>Utvikle, fornye, forenkle rutiner<\/li>\n<li>Prosjektledelse &#8211; innf\u00f8ring av nytt l\u00f8nns- og personalsystem<\/li>\n<li>Kompetanseutvikling og lederst\u00f8tteoppgaver<\/li>\n<li>Personaladministrasjon og personalr\u00e5dgivning<\/li>\n<li>Avdelingsleder med fag- , personal- og \u00f8konomisk ansvar.<\/li>\n<li>Erfaring fra omstillingsprosesser i X<\/li>\n<li>Har jobbet mye med informasjon med ansvar for intranett, skriver og legger ut saker.<\/li>\n<li>Erfaring med ulike publiseringsverkt\u00f8y[\u2026]\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n<p>B innhentet referanseuttalelse b\u00e5de fra dekan X der innstilt nr. 2 arbeider i studentadministrasjonen og seksjonsleder ved administrasjonsseksjonen ved X kommune som var innstilt nr. 2 sin n\u00e6rmeste overordnede da hun ble tilsatt i kommunen. <\/p>\n<p>Innstilt nr. 3 (38 \u00e5r.)<\/p>\n<p>\u00ab [\u2026]Formelle krav:<\/p>\n<p>Faglige kvalifikasjoner, <\/p>\n<ul>\n<li>cand.mag., i statsvitenskap, jus og engelsk<\/li>\n<li>Har PPU<\/li>\n<\/ul>\n<p>Erfaring:<\/p>\n<ul>\n<li>Journalist<\/li>\n<li>Regnskapsmedarbeider<\/li>\n<li>informasjonskonsulent og juridisk klagesaksbehandler<\/li>\n<li>undervisningserfaring gjennom blant annet arbeid som adjunkt i videreg\u00e5ende skole<\/li>\n<li>r\u00e5dgiver rekrutteringsfirma der hun bl.a. har jobbet med lederrekruttering og omstillingskurs<\/li>\n<li>konsulent\/koordinator for videreg\u00e5ende skoles st\u00f8ttefunksjoner (kantinedrift og bibliotek) og har arbeidet med elevdemokrati p\u00e5 videreg\u00e5ende skole og har hatt ansvar for oppl\u00e6ring av elevtillitsvalgte.<\/li>\n<li>Hennes n\u00e5v\u00e6rende jobb (svangerskapsvikariat) er r\u00e5dgiver C, der hun leder X-nettverk effektivitetsnettverk, der det er etablert et pilotnettverk psykisk helse og rus, &#8211; enest\u00e5ende p\u00e5 landsbasis<\/li>\n<li>Hun har erfaring med \u00e5 skrive for- og legge ut informasjon p\u00e5 nett, bruk av sosiale medier[\u2026]\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det ble innhentet referanseuttalelse fra direkt\u00f8r i X som er innstilt nr. 3 sin n\u00e6rmeste overordnede. <\/p>\n<p>A (66 \u00e5r), ikke innstilt.<\/p>\n<p>\u00ab [\u2026]Formelle krav:<\/p>\n<ul>\n<li>Dr.grad kjemi<\/li>\n<li>Pedagogisk utdanning<\/li>\n<\/ul>\n<p>Erfaring:<\/p>\n<ul>\n<li>Har erfaring fra sammensl\u00e5ings- og nedbemannings- og omstillingsprosesser b\u00e5de i det private og det offentlige<\/li>\n<li>Hun har lang erfaring fra Universitets- og h\u00f8gskolesektoren, gjennom stillinger som lektor, assisterende studiedirekt\u00f8r og dekan<\/li>\n<li>Har saksbehandlingserfaring fra NTH og NTNU<\/li>\n<li>Gjennom stilling som dekan hatt god kontakt med studenter og studenttillitsvalgte<\/li>\n<li>Har v\u00e6rt tett inne i detaljene i regnskapsf\u00f8ring, ellers jobbet mer med \u00f8konomistyring<\/li>\n<li>Erfaringer fra ansettelsesprosesser[\u2026]\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det ble innhentet referanseuttalelse fra en student p\u00e5 As avdeling mens hun var dekan. Han satt i avdelingsstyret og var leder av Studentorganisasjonen ved X. <\/p>\n<p>Da A ble gjort kjent med innstillingen sendte hun f\u00f8lgende e-post til B:<\/p>\n<p>\u00abHei. Dette var skuffende m\u00e5 jeg innr\u00f8mme. Jeg h\u00e5per dere kan fortelle meg hvorfor jeg ikke var aktuell\u00bb. <\/p>\n<p>A mottok ingen svar fra B og sendte derfor en ny e-post til personaldirekt\u00f8ren og en av hans medarbeidere, som begge hadde deltatt under p\u00e5 intervjuet.<\/p>\n<p>A mottok en e-post fra B ved personal- og organisasjonsdirekt\u00f8r 16. august 2011. I e-posten stod det blant annet:<\/p>\n<p>\u00ab[\u2026]For ordens skyld, la meg innledningsvis si at vi \u2013 i samsvar med lovverket- ikke gir innsyn i vurderinger i tilsettingssaker. Men jeg kan si s\u00e5pass at det ikke er slik at du ikke var aktuell. Av de 5 vi intervjuet vurderte vi det slik at vi hadde 4 meget gode kandidater og du var en av dem. Men du kom p\u00e5 4 plass, etter de tre som ble innstilt. I kortform kan jeg si at de som kom foran deg hadde etter v\u00e5rt syn enten bedre formell utdanning innenfor relevante omr\u00e5der, mer relevant saksbehandlingserfaringspraksis, og\/eller var mer oppdatert i forhold til oppgaver som produserte vevsider og lignende[\u2026]\u00bb.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder at hun ble forbig\u00e5tt ved ansettelse til stillingen som organisasjonsr\u00e5dgiver p\u00e5 grunn av sin alder. A viser til at hun har h\u00f8y utdannelse og ingen \u00abpletter p\u00e5 rullebladet\u00bb. Hun viser videre til at hun har lang erfaring fra h\u00f8gskolesystemet og de beskrevne oppgavene i utlysningsteksten. <\/p>\n<p>A hevder at hun basert p\u00e5 utvidet s\u00f8kerliste er best kvalifisert for stillingen. Hun viser til at hun b\u00e5de har lengst utdannelse, lengst praksis og mest relevant erfaring av samtlige s\u00f8kere. A opplyser at det under intervjuet ble opplyst at stillingen muligens ville ha lengre varighet enn ut 2012, avhengig av mulig sammensl\u00e5ing av h\u00f8gskolene og eventuell overtallighet. Hun svarte da positivt til \u00e5 arbeide i flere \u00e5r og presiserte at hennes n\u00e6rmeste kolleger kunne bekrefte at hun hadde lang saksbehandlererfaring. A viser til at ingen av hennes overordnede ble kontaktet som referanse, kun en student. <\/p>\n<p>A viser til utlysningstekstens krav til \u00abrelevant utdanning p\u00e5 mastergrads-\/hovedfagniv\u00e5\u00bb, samt at \u00abrealkompetanse kan erstatte deler av utdanningskravet\u00bb. A hevder at verken innstilt nr. 2 og innstilt nr. 3 oppfyller kravet til mastergrad. A viser til at hun selv har mastergrad (sivilingeni\u00f8r) og doktorgrad. I tillegg har hun eksamener p\u00e5 universitets- og h\u00f8gskoleniv\u00e5 innen organisasjonsl\u00e6re, \u00f8konomi og kvalitetsstyring, samt en rekke kurs. A avviser derfor h\u00f8gskolens p\u00e5stand om at de som ble innstilt foran henne hadde bedre formell utdanning enn henne.<\/p>\n<p>Videre avviser A Bs p\u00e5stand om at de foran innstilte har \u00abmer relevant saksbehandlingspraksis\u00bb. A har 17 \u00e5rs erfaring som saksbehandler innen universitets- og h\u00f8gskolesystemet, i tillegg til 11 \u00e5rs undervisningserfaring fra h\u00f8gskole og 7, 5 \u00e5rs praksis fra privat virksomhet. A viser til at innstilt nr. 1, ikke har noen praksis fra offentlig virksomhet, samt at innstilt nr. 2 og 3 har kortere og mindre relevant saksbehandlingserfaring enn henne. H\u00f8gskolene har flere spesielle datasystemer for \u00f8konomistyring, personalsaker, annen saksbehandling, kontakt med studentene og liknende. A har erfaring fra alle disse omr\u00e5dene. A ser at kun innstilt nr. 2, har erfaring fra disse systemene, fra sine 3 \u00e5r ved X. A hevder med dette at hennes realkompetanse overg\u00e5r alle de tre innstiltes realkompetanse. <\/p>\n<p>A ble spurt om hun selv var p\u00e5 Facebook. Hun svarte benektende til dette, men opplyste at hun var \u00abmeget vant med bruk av nettet\u00bb. Selv om hun ikke har lang og tung erfaring med websider, sto \u00abutvikling og ajourhold av seksjonens informasjon p\u00e5 nett\u00bb som ett av seks punkter om arbeidsoppgaver. Uavhengig av om hun har en profil p\u00e5 Facebook er \u00abdet ingen kunst \u00e5 sette seg inn i dette\u00bb. Dette burde ikke v\u00e6re et moment i vurderingen av henne. Norske h\u00f8gskoler har videre spesielle datasystemer og rutiner for de fleste oppgavene. Dette har hun lang erfaring med i motsetning til innstilt nr. 1 som ikke har praksis fra det offentlige. A kunne v\u00e6re operativ umiddelbart, og hun mener dette burde bli tillagt vekt n\u00e5r stillingen har midlertidig varighet.<\/p>\n<p>Med hensyn til omstillingskompetanse, har hun deltatt aktivt i omstilling p\u00e5 tre arbeidsplasser, blant annet sin siste stilling ved X. A tviler p\u00e5 at de tre innstilte har tilsvarende tung og relevant erfaring fra omstillinger.<\/p>\n<p>A har ogs\u00e5 arbeidet tett med studenter og studentorganisasjoner i h\u00f8gskole og universitet i 15 \u00e5r og det oppleves som overraskende at innstilt nr. 3 to-\u00e5rs erfaring fra videreg\u00e5ende skole er blitt vurdert som mer relevant. <\/p>\n<p>I forbindelse med h\u00f8gskolens vurdering av A som \u00abdominerende\u00bb, viser hun til sin lange arbeidserfaring, sammenlignet med de innstilte, som sannsynligvis har bidratt til at hun er \u00absikrere\u00bb p\u00e5 seg selv.<\/p>\n<p>A viser til at halvparten av den utlyste stillingen er knyttet til studentorganisasjonen i X og at hun har mange \u00e5rs erfaring fra arbeid med og for studenter. Innstilt nr. 2 har 3 \u00e5rs erfaring med studentadministrasjon, mens de to andre innstilte ikke har noen erfaring med h\u00f8gskolestudenter if\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste. <\/p>\n<p>A viser til at kun studenten hun oppga som referanse ble kontaktet. Ingen av de lederne hun oppga som referanse ble kontaktet. Disse kunne ha bekreftet at A oppfyller de sju kravene til erfaring\/egenskaper som fremkom av utlysningsteksten. A hevder at hennes sak er et eksempel p\u00e5 aldersdiskriminering. <\/p>\n<h3>B:<br \/>\n<\/h3>\n<p>B avviser A p\u00e5stand om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av alder. B hevder at de s\u00f8kerne som ble innstilt foran A er bedre kvalifisert, b\u00e5de formelt sett og bedre personlig egnet. <\/p>\n<p>H\u00f8gskolen viser til utdanningskravet i utlysningsteksten som lyser som f\u00f8lger:<\/p>\n<p>\u00ab Relevant utdanning p\u00e5 mastergrads\/hovedfagsniv\u00e5. Realkompetanse kan erstatte deler av utdanningskravet. Erfaring fra selvstendig saksbehandling\u00bb.<\/p>\n<p>Selv om A oppfyller kravet til utdanningsniv\u00e5 mener h\u00f8gskolen at hennes utdanning som sivilingeni\u00f8r og dr.ing. ikke innholdsmessig er relevant for den konkrete stillingen. A ble imidlertid vurdert som kvalifisert, da hennes erfaringsbakgrunn har kompensert for dette. <\/p>\n<p>Med hensyn til kravet om relevant h\u00f8yere utdanning er de tre innstilte kandidatene vurdert som sterkere eller like sterk som A. Innstilt nr. 1, har mastergrad innen international business med fordypning innen HR. Innstilt nr. 2, er cand.mag. med bred og relevant utdanning innen bl.a. informasjon- og samfunnskontakt, administrativ databehandling, organisasjon- og ledelsesfag, coaching og stats- og kommunalkunnskap, samt relevante p\u00e5byggingsstudier. Innstilt nr. 3, er cand.mag. med fagomr\u00e5der innen statsvitenskap, engelsk og jus. <\/p>\n<p>Samtlige fire kandidater har erfaring med administrative og organisatoriske oppgaver. A og innstilt nr. 2 har lengst erfaring fra denne typen oppgaver. <\/p>\n<p>Samtlige fire kandidater har erfaring innen saksbehandling, utrednings- og utviklingsoppgaver. A har lengst erfaring fra disse oppgavene, mens innstilt nr. 1 og nr. 2, har b\u00e5de variert og relevant erfaring innenfor dette omr\u00e5det. Innstilt nr. 2 har kanskje den sterkeste utviklingsorienterte, praktiske erfaringen med sitt arbeid knyttet til etableringen av nytt system for HR-sentre for Rolls Royce i Norge\/Norden. Innstilt nr. 3, har de siste \u00e5rene arbeidet med oppgaver innenfor dette omr\u00e5det, men ble vurdert som minst kvalifisert p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n<p>Innstilt nr. 1 og nr. 2 er vurdert som sterkest innen \u00f8konomiarbeid. Innstilt nr. 1 har diplom\u00f8konomutdanning og Master of International Business og innstilt nr. 2 har erfaring som regnskapssmedarbeider. Innstilt nr. 1 har \u00f8konomiutdanning fra VGS. A erfaring innen dette omr\u00e5det er vurdert som mindre relevant i relasjon til det daglige regnskapsarbeidet for studentorganisasjonen.<\/p>\n<p>Informasjonsarbeid, herunder utvikling av nettsider, er definert som utviklingsomr\u00e5de i 2012. H\u00f8gskolen skal i 2012 bygge opp personalh\u00e5ndb\u00f8kene p\u00e5 nett. Studentorganisasjonen har gjennom et prosjekt i 2011 definert informasjon som en kritisk suksessfaktor for blant annet rekruttering til studentpolitiske verv og har som satsningsomr\u00e5de \u00e5 lage gode nettsider for C. Dette er arbeid som er tillagt organisasjonsr\u00e5dgiveren. Innstilt nr. 3, fremsto som best kvalifisert p\u00e5 dette omr\u00e5det, b\u00e5de med hensyn til utdanning og erfaring. Videre har b\u00e5de innstilt nr. 1, og innstilt nr. 2, erfaring med informasjonsarbeid, ajourhold og utvikling av nettsider og sosiale medier. Innstilt nr. 1 har i tillegg erfaring fra samme system som h\u00f8gskolen skal benytte ved utvikling av personalh\u00e5ndb\u00f8ker p\u00e5 nett og fremst\u00e5r som bevisst n\u00e5r det gjelder muligheten til \u00e5 bruke nye medier i informasjons- og kommunikasjonsarbeid. A har ikke erfaring med arbeid med nettsider og bruk av sosiale medier, og fremst\u00e5r som den svakeste kandidaten p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n<p>Det fremkommer av utlysningsteksten av \u00abdet legges vekt p\u00e5 samarbeidsevne og personlig egnethet\u00bb. Alle fire kandidater fremsto som gode med hensyn til kommunikasjon og med gode referanser for samarbeid og gjennomf\u00f8ringsevne. Intervjuerne opplevde imidlertid A som noe \u00abdominerende\u00bb, og det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det kunne falle uheldig ut i relasjon til st\u00f8ttearbeidet for studentorganisasjonen.<\/p>\n<p>A ble etter en helhetsvurdering vurdert som mindre kvalifisert enn de innstilte kandidatene. Hun ble vurdert som d\u00e5rligere kvalifisert p\u00e5 omr\u00e5der som er veldig viktig \u00e5 v\u00e6re operativ p\u00e5 i l\u00f8pet av kort tid, s\u00e6rlig n\u00e5r det gjelder studentorganisasjonen og behovet for \u00e5 f\u00e5 raskt p\u00e5 plass en st\u00f8ttefunksjon som kan kommunisere godt med studentene. <\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n<h3>Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n<p>Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering <\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, da hun ikke ble ansatt i stillingen som organisasjonsr\u00e5dgiver ved B. <\/p>\n<p>Ombudet skal f\u00f8rst vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosessen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at slik forskjellsbehandling har funnet sted, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n<p>I offentlig virksomhet gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp i tilsettingssaker. Prinsippet inneb\u00e6rer at den s\u00f8keren som er best kvalifisert til stillingen skal ansettes. At en eldre s\u00f8ker fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn de yngre s\u00f8kerne som ble innstilt, er i seg selv ikke tilstrekkelig for \u00e5 fastsl\u00e5 at alder har blitt vektlagt ved ansettelsen. Et slikt resultat av en kvalifikasjonsvurdering kan imidlertid v\u00e6re et moment som gir grunn til \u00e5 tro at alder er vektlagt, slik at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiveren, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n<p>Kvalifikasjonsvurderingen bygger p\u00e5 en helhetsvurdering der s\u00f8kernes utdanning, yrkeserfaring og personlig egnethet sammenlignes. Utgangspunkt for vurderingen er utlysningsteksten. If\u00f8lge utlysningsteksten stilles det krav til \u00abrelevant utdanning p\u00e5 mastergrads-\/hovedfagniv\u00e5\u00bb. <\/p>\n<p>A ble vurdert som kvalifisert til stillingen som organisasjonsr\u00e5dgiver og ble derfor innkalt til intervju. Sammenlignet med de innstilte kandidatene vurderte h\u00f8gskolen A formelle utdannelse som lengre men mindre relevant opp mot de konkrete arbeidsoppgavene som ligger til stillingen. Dette gjenspeiler seg i h\u00f8gskolens vurdering av kravet til erfaring fra administrative og organisatoriske oppgaver, erfaring med studentorganisasjonsarbeid og erfaring fra saksbehandling, utrednings- og utviklingsoppgaver. I forbindelse med disse arbeidsoppgavene har h\u00f8gskolen vurdert at A har lengst erfaring. Det er imidlertid andre forhold som har resultert i at lang erfaring ikke i seg selv var avgj\u00f8rende. Innstilt nr. 3, ble vurdert til \u00e5 besitte den mest relevante erfaringen innen studentorganisasjonsarbeid fordi hun har arbeidet med elevdemokrati i videreg\u00e5ende skole. <\/p>\n<p>Samtlige kandidater hadde ogs\u00e5 erfaring fra saksbehandling, utrednings- og utviklingsoppgaver, men erfaringen til de andre innstilte ble vurdert som mer relevant og variert innen dette feltet. Dette gjaldt spesielt innstilt nr. 1, som har arbeidet med etableringen av et nytt system for HR-sentre for tidligere arbeidsgiver. Ombudet ser at A ikke er enig i h\u00f8gskolens vurdering av hennes saksbehandlingserfaring. A viser spesielt til hennes lange erfaring innen dette feltet, s\u00e6rlig innen offentlig virksomhet. Selv om A viser til at innstilt nr. 1 ikke har erfaring innen offentlig virksomhet, samt at de \u00f8vrige innstilte har korte og mindre relevant p\u00e5 dette feltet, ser ombudet at h\u00f8gskolen vurderte arbeidserfaringen til innstilt nr. 1 i HR-sentres om mest \u00abutviklingsorientert\u00bb og \u00abpraktisk\u00bb. <\/p>\n<p>Videre er A erfaring innen \u00f8konomiarbeid vurdert som minst relevant i relasjon til det daglige regnskapsarbeidet for studentorganisasjonen. Innstilt nr. 1 ble vurdert som den sterkeste kandidaten p\u00e5 dette omr\u00e5det, med henvisning til hennes diplom\u00f8konomiutdanning og Master of International Business. <\/p>\n<p>H\u00f8gskolen vurderte ogs\u00e5 A erfaring innen informasjonsarbeid, herunder utvikling av nettsider, som svak sammenlignet med de \u00f8vrige kandidatene. Det henvises her spesielt til As manglende erfaring med \u00e5 arbeide med nettsider og bruk av sosiale medier. <\/p>\n<p>Ombudet ser at A har lengre arbeidserfaring, spesielt med hensyn til kravet til erfaring med studentorganisasjonsarbeid og saksbehandlings- og utviklingsoppgaver. Lang erfaring er ikke n\u00f8dvendigvis avgj\u00f8rende i en kvalifikasjonsvurdering. Arbeidsgiver m\u00e5 foreta en individuell vurdering av samtlige s\u00f8kere, og det er her ogs\u00e5 adgang til \u00e5 legge vekt p\u00e5 innholdet i kandidatenes erfaring, herunder hvilken relevans erfaringen har med hensyn til de konkrete arbeidsoppgavene som ligger til den aktuelle stillingen.<\/p>\n<p>Selv om A har lengre erfaring innen noen omr\u00e5der, er hun ikke vurdert som like kvalifisert som de tre innstilte, med hensyn til \u00f8konomistyring, informasjonsarbeid, s\u00e6rlig arbeid knyttet til nettsider. Ombudet ser at A selv mener at dette er en kompetanse som hun lett kan tilegne seg, men merker oss at arbeidsgiver \u00f8nsker at den ansatte skal besitter denne typen kompetanse p\u00e5 ansettelsestidspunktet.<\/p>\n<p>I tillegg til at A ikke ble vurdert som best kvalifisert, formelt sett, har arbeidsgiver lagt vekt p\u00e5 kandidatenes personlig egnethet. Selv om alle fire kandidater ble vurdert som egnet for stillingen, opplevde imidlertid intervjugruppen A som \u00abnoe dominerende, og gruppen var noe engstelige for at det kunne falle uheldig ut i forhold til st\u00f8ttearbeidet med studentorganisasjonen\u00bb. Personlig egnethet er i seg selv en kvalifikasjon, og vil ofte v\u00e6re relevant vurderingsfaktor i en kvalifikasjonsvurdering, og fremkommer her ogs\u00e5 av utlysningsteksten.<\/p>\n<p>Ombudet understreker at for at personlige egenskaper skal kunne tillegges vekt m\u00e5 arbeidsgiver ha tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere alle kandidatene (jf. Ot.prp.nr. 67 (2004-2005) s. 31, med videre henvisning til uttalelse fra Sivilombudsmannen). Sivilombudsmannen har uttalt f\u00f8lgende (Somb 2001 side 138)::<\/p>\n<p>\u00abI forhold til s\u00f8kere som tilsettingsorganet ikke har tilstrekkelig kunnskap om fra tidligere, m\u00e5 slik kunnskap normalt m\u00e5tte bringes til veie gjennom intervju og ved \u00e5 kontakte oppgitte referanser\u00bb.<\/p>\n<p>A har anf\u00f8rt at h\u00f8gskolen ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om henne kvalifikasjoner, herunder hennes personlige egnethet for stillingen. A viser til at kun en tidligere student er blitt kontaktet. Hun mener ogs\u00e5 at bakgrunnen for at skolen kunne oppfatte henne som \u00abdominerende\u00bb kan v\u00e6re at hun har lang arbeidserfaring, men at denne vurderingen ville ha blitt justert dersom h\u00f8gskolen hadde kontaktet de \u00f8vrige referansene hennes. <\/p>\n<p>A ble innkalt til intervju, samt at en av referansene som hun selv oppga ble kontaktet. Uavhengig av om hennes overordnede ble kontaktet kan ikke ombudet se at h\u00f8gskolen, ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 det innrykket man fikk i intervjuet og referanseuttalelser, har tatt utenforliggende eller vilk\u00e5rlige hensyn i vurderingen av hennes personlige egnethet.<\/p>\n<p>Ombudet m\u00e5 som utgangspunkt v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerens formelle og personlige kvalifikasjoner for den aktuelle stillingen. Det vesentlige er om arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes formelle og personlige egenskaper fremst\u00e5r som saklige og godt begrunnet, og at det ikke er vektlagt forhold som f\u00f8rer til at vurderingen er i strid med diskrimineringslovgivningen. Selv om A er uenig i Bs vurdering av henne, kan ikke ombudet etter en gjennomgang av de innstiltes kvalifikasjoner og arbeidsgivers begrunnelse for sine valg, se at det foreligger grunn til \u00e5 tro at As alder er blitt tillagt vekt. <\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder da de ikke ansette A til stillingen som organisasjonsr\u00e5dgiver. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Klager hevdet at hun ble utsatt for aldersdiskriminering ved forbig\u00e5else til en stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15215","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at hun ble utsatt for aldersdiskriminering ved forbig\u00e5else til en stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at hun ble utsatt for aldersdiskriminering ved forbig\u00e5else til en stilling som organisasjonsr\u00e5dgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/","name":"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-1243-handlet-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-diskriminering-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/43: Handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15215"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}