{"id":15216,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/","title":{"rendered":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin<\/h2>\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om et selskap handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp en ansatt. Klageren i saken hevdet at selskapet har konstruert opp kritikk om hans faglige utf\u00f8relse og at oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp fra sin stilling som konsulent. Videre hevdet klageren at selskapet ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad for at han skal kunne fortsette i sitt arbeid, og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble tilsatt i fast stilling i en annen avdeling.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at selskapet har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for den ansatte slik at han kunne fortsette i sin stilling, og ikke har lagt negativ vekt p\u00e5 mannens nedsatte funksjonsevne ved oppsigelsen. Ombudet fant heller ikke holdepunkter som tilsa at mannens funksjonsnedsettelse er \u00e5rsaken til at han ikke ble tilsatt i andre stillinger.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn konkluderte ombudet med at selskapet ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble oppsagt, og at det oppfylte sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Selskapet handlet heller ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da mannen ikke ble tilsatt i andre stillinger.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/strong><\/h3>\n

Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved oppsigelse, sp\u00f8rsm\u00e5l om individuell tilrettelegging for nedsatt funksjonsevne under arbeidsforhold, samt sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til stillinger p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

V\u00e5ren 2011 utlyste B ut flere faste og midlertidige stillinger som saksbehandler\/konsulent med s\u00f8knadsfrist 4. april 2011. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. I sin s\u00f8knad skrev A blant annet: \u00abJeg ble under pendling til mitt siste arbeidsforhold utsatt for en alvorlig trafikkulykke der jeg ble p\u00e5kj\u00f8rt av en trailer, og skadet meg s\u00e5 kraftig at jeg ble satt helt ut av arbeidslivet. Har brukt tiden flittig etter ulykken for \u00e5 trene meg opp slik at jeg kan komme tilbake i arbeid. Etter omfattende opptreningsprogram fra fysioterapeut har jeg n\u00e5 meget bra funksjon. Med sm\u00e5 justeringer og tilrettelegging vil jeg fungere i arbeidslivet i en 100 % stilling.\u00bb<\/em> A hadde alts\u00e5 v\u00e6rt uf\u00f8r som f\u00f8lge av en alvorlig wiphlash skade siden desember 2005. A ble ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

B utlyste den 18. november 2011 ut nye vikariater innenfor de samme omr\u00e5dene som i april 2011. B kontaktet flere av de som tidligere hadde s\u00f8kt. A var en av de som ble kontaktet og tilbudt et intervju. A takket ja til intervjuet. P\u00e5 intervjuet stilte B sp\u00f8rsm\u00e5l om han hadde spesielle tilretteleggingsbehov. Partene er enige om at A svarte nei til dette, samtidig som han uttalte at han ville si ifra dersom det ble behov for tilrettelegging. B og A inngikk arbeidskontrakt om et \u00e5rs vikariat til stilling som saksbehandler fra 6. februar 2012 til 5. februar 2013.<\/p>\n

Andre utlyste stillinger:<\/u><\/p>\n

I februar 2012 ble det utlyst en stilling i foretaksavdelingen i B. Det var seks s\u00f8kere til stillingen, hvorav A var en av s\u00f8kerne. C ble tilsatt i stillingen. A fikk e-post 29. mai 2012 om at stillingen var besatt og at de hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder.<\/p>\n

Arbeidsforholdet som saksbehandler\/konsulent:<\/u><\/p>\n

Rett f\u00f8r A begynte i stillingen kappet han ved en ulykke av seg tommel p\u00e5 venstre h\u00e5nd. A fikk oppl\u00e6ring som saksbehandler\/konsulent fra han tiltr\u00e5dte 6. februar 2012. Oppl\u00e6ringen skulle vare i en m\u00e5ned.<\/p>\n

Den 12. juni 2012 hadde A medarbeidersamtale med B der han fikk tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse. Det er skrevet et referat fra samtalen som ikke er underskrevet. I referatet st\u00e5r det at D og E har gitt en evaluering\/oppf\u00f8lging og kvalitetssikring av arbeidet A har utf\u00f8rt. Det st\u00e5r blant annet at A fikk tilbakemelding p\u00e5 at han bruker lengre tid p\u00e5 oppl\u00e6ring enn andre, og at kvaliteten p\u00e5 hans arbeid har v\u00e6rt\/er varierende. Mangler i utf\u00f8relsen av arbeidet har v\u00e6rt tatt opp underveis med A, og feil er gjennomg\u00e5tt med oppl\u00e6rer p\u00e5 nytt. Det st\u00e5r videre at A mener at han ikke gj\u00f8r mer feil enn \u00abnormalt\u00bb og han mener at han ikke har f\u00e5tt noen tilbakemeldinger underveis. Videre st\u00e5r f\u00f8lgende: \u00abA oppfattes som dominerende og p\u00e5st\u00e5elig av flere kollegaer. Det er greit \u00e5 v\u00e6re bevisst p\u00e5 egen adferd i sosiale settinger.\u00bb<\/em> Det er videre skrevet at A har uttalt seg kritisk til tilsettingsprosesser i B. Avslutningsvis st\u00e5r det at m\u00e5let med samtalen er at A skal bruke resten av pr\u00f8vetiden til \u00e5 forbedre kvaliteten p\u00e5 arbeidet, samt v\u00e6re bevist sin egen rolle i det sosiale milj\u00f8, og bidra til \u00e5 skape et godt arbeidsmilj\u00f8.<\/p>\n

A ble sykemeldt samme dag som f\u00f8lge av m\u00f8tet. Den 19. juni var han tilbake p\u00e5 jobb. Han ble innkalt til et m\u00f8te med leder F med foresp\u00f8rsel om selv \u00e5 avslutte arbeidsforholdet. A tok opp samtalen i skjul med sin iphone. Ombudet har ikke mottatt lydopptaket, men A har i redegj\u00f8relse til ombudet sitert fra lydopptaket. Da A ikke \u00f8nsket \u00e5 si opp, fikk han innkalling til dr\u00f8ftelsesm\u00f8te om oppsigelse etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-1.<\/p>\n

Den 20. juni 2012 ble det avholdt et m\u00f8te mellom verneombud og ansatte i samme oppl\u00e6ringsgruppe som A.<\/p>\n

    \n
  1. juni 2012 ble det avholdt dr\u00f8ftelsesm\u00f8te om oppsigelse. I m\u00f8tet redegjorde b\u00e5de B og A for sitt syn p\u00e5 saken. Det er skrevet referat fra m\u00f8tet, men referatet er ikke underskrevet. Under generelt st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00abB vurderer oppsigelse av A i pr\u00f8vetiden med bakgrunn i arbeidstakers tilpasning til arbeidet og faglig dyktighet. Arbeidsgiver opplever at A har negativ innvirkning p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et som blant annet har medf\u00f8rt at noen ansatte er redd for ham. A har i pr\u00f8vetiden f\u00e5tt muntlige tilbakemeldinger fra oppl\u00e6ringsansvarlige om feil i forbindelse med utf\u00f8relse av arbeidsoppgaver.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Det ble avholdt forhandlingsm\u00f8te i juli 2012 hvor A ble bist\u00e5tt av NTL. M\u00f8tet ble avsluttet med at partene inngikk en sluttavtale. Avtalen gikk ut p\u00e5 at A fratrer av fri vilje 31. juli 2012. Partene var videre enige om at A skulle motta l\u00f8nn ut januar 2013 uten arbeidsplikt. Feriepenger for 2012 og januar 2013 tilsvarende 51 000 kroner skulle utbetales i januar 2013. A beholdt sitt medlemskap i Bs pensjonsordning frem til 31. januar 2013. B betaler i tillegg et sluttvederlag tilsvarende tre m\u00e5nedsl\u00f8nner kr. 107 347, 32 kroner. Avtalen var taushetsbelagt. Han skulle ogs\u00e5 motta en attest.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A 26. juni 2012 der han opplyste at han var sagt opp og mente det var begrunnet i nedsatt funksjonsevne. A og arbeidsgiver hadde inng\u00e5tt en sluttavtale, og A ba om at saken ble stilt i bero frem til arbeidsgiver oppfylte vilk\u00e5rene i sluttavtalen. Etter noe korrespondanse med A ble saken stilt i bero. Etter at A mottok den siste \u00f8konomiske utbetalingen fra B den 27. januar 2013 mottok ombudet en henvendelse fra A om at han likevel \u00f8nsket \u00e5 opprette en klagesak mot B.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/strong><\/p>\n

    A<\/u><\/p>\n

    A hevder for det f\u00f8rste at B har utsatt han for diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ble sagt opp fra sin stilling som lisenskonsulent.<\/p>\n

    B har konstruert opp kritikk om hans faglige utf\u00f8relse av arbeidet. Oppsigelsen er begrunnet i hans nedsatte funksjonsevne. B har ikke tilrettelagt i tilstrekkelig grad for at han skal kunne fortsette i sitt arbeid hos B.<\/p>\n

    A viser til at han har v\u00e6rt uf\u00f8r som f\u00f8lge av en alvorlig wiphlash skade siden desember 2005. I tillegg kuttet han av seg tommelen p\u00e5 venstre h\u00e5nd rett f\u00f8r han startet i stillingen i januar 2012. A mener at hele oppl\u00e6ringsperioden hos B var preget av at han ikke kunne benytte venstre h\u00e5nd p\u00e5 data. Tommelen p\u00e5 venstre h\u00e5nd var avkappet med store s\u00e5rskader, og dette var synlig for arbeidsgiver og kolleger. Han tok ogs\u00e5 dette opp med leder. Etter hvert ble det en betennelse i hele h\u00e5nden slik at det i en lengre periode var umulig \u00e5 benytte venstre h\u00e5nd i dataarbeid. Vikarene fikk tildelt like mange saker og rapporter som skulle behandles som en del av oppl\u00e6ringen. A brukte lengre tid p\u00e5 dette arbeidet, men han produserte likevel like mye som de andre til tross for problemene med h\u00e5nden. Han spurte sjelden om hjelp fra oppl\u00e6ringsvaktene og han mener at tillitsvalgt har unders\u00f8kt om det stemmer at han gjorde d\u00e5rlig arbeid, noe tillitsvalgte ikke kunne bekrefte. I m\u00f8te av 12. juni 2012 opplyste A at han kunne ha d\u00e5rligere konsentrasjonsevne p\u00e5 grunn av wiphlash skaden.<\/p>\n

    A fikk ingen negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsutf\u00f8relse f\u00f8r 12. juni, og B har ikke dokumentert dette. Wiphlashskaden ble diskutert i m\u00f8te den 12. juni. Han fikk ikke komme med egne synspunkter. Han har flere ganger tatt opp B sin fremgangsm\u00e5te ved ansettelser og mener han flere ganger har blitt forbig\u00e5tt til stillinger p\u00e5 grunn av sin helsetilstand. Han reagerte p\u00e5 ansettelser i foretak der han mente seg forbig\u00e5tt. I e-post av 29. mai 2012 skriver D at de har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder ved tilsetting. Ledelsen fikk vite at A reagerte p\u00e5 dette av en ansatt vikar. Han mener dette utl\u00f8ste den d\u00e5rlige behandlingen.<\/p>\n

    Han hevder F skal ha uttalt i m\u00f8te den 19. juni at de kunne si han opp p\u00e5 grunn av kroppsspr\u00e5ket hans.<\/p>\n

    Han har spurt tillitsvalgte om det har v\u00e6rt tatt opp med dem at han skaper arbeidsmilj\u00f8problemer. Tillitsvalgte ved B har avkreftet dette. Uttalelser fra tillitsvalgt underbygger at han ikke skapte arbeidsmilj\u00f8problemer. Det er heller ikke tillitsvalgt bekjent at verneombud har f\u00e5tt slik beskjed. Tillitsvalgte har ogs\u00e5 skrevet at de ikke kan forst\u00e5 at andre ansatte har blitt omplassert ved at A har skapt et d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8. A mener at ingen har forlatt arbeidsplassen p\u00e5 grunn av ham. Det er motstrid i forklaringen n\u00e5r B skriver at en av oppl\u00e6ringsvaktene ikke ville v\u00e6re alene med ham den 13. juni, ettersom han var sykemeldt fra 12. juni. A kjenner seg ikke igjen i de negative p\u00e5standene som kommer fra kolleger. A mener han hadde et godt forhold til sine kolleger, og at de tok pauser sammen. A bestrider at han har sl\u00e5tt H. Tillitsvalgte har snakket med henne, og hun bestrider dette.<\/p>\n

    Etter m\u00f8tet 19. juni 2012 tok han kontakt med tillitsvalgt og verneombud, som ikke ville bist\u00e5 han da de var redd han hadde gjort noe ulovlig da han tok opp samtalen p\u00e5 lydopptak.<\/p>\n

    2) Forbig\u00e5else til stillinger p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<\/p>\n

    Videre mener A at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble tilsatt i fast stilling i \u00f8konomiavdelingen h\u00f8sten 2011, samt til stillingen p\u00e5 inkassoavdelingen. A hevder han s\u00f8kte p\u00e5 en stilling april\/v\u00e5ren 2011. Da han han ble kontaktet av B i desember 2011, fikk han muntlig beskjed om at det var d\u00e5rlig kompetanse blant s\u00f8kere til stillingene med ansettelse i februar 2012 og at de \u00f8nsket han til intervju p\u00e5 en \u00f8konomi stilling. Han ble da forespeilet en \u00f8konomistilling. A er utdannet diplom\u00f8konom og har tidligere hatt ansvar for ti ulike A\/S og v\u00e6rt banksjef. Det ble presisert at de \u00f8nsket \u00e5 vite mer om hans helsesituasjon og om det var forenlig med \u00e5 jobbe 100 prosent. Under intervjuet redegjorde han for sin helsetilstand. Representanten for \u00f8konomiseksjonen, G, var tilstede p\u00e5 intervjuet og hun stilte sp\u00f8rsm\u00e5lene. A mener det er \u00e5penbart at B etter \u00e5 ha f\u00e5tt mer konkret informasjon om hans whiplashskade ikke ville ansette han i \u00f8konomistillingen, og i hvert fall ikke f\u00f8r de hadde pr\u00f8vd han ut i et annet vikariat. Det var derfor de tilb\u00f8d han stillingen p\u00e5 lisenskontoret som han takket ja til.<\/p>\n

    A mener seg ogs\u00e5 diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke fikk stilling i foretaksavdelingen.<\/p>\n

    B<\/u><\/p>\n

    B bestrider at de har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne. Oppsigelsen er begrunnet i As manglende faglig dyktighet og tilpasning til B. Det bestrides ogs\u00e5 at han er forskjellsbehandlet i forbindelse med rekruttering til andre stillinger. B mener dette er udokumentert. Manglende tilpasning til arbeidsmilj\u00f8et og faglig jobbutf\u00f8relse har ikke sammenheng med tidligere skader og nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A har f\u00e5tt tilbakemelding b\u00e5de muntlig og skriftlig underveis i sitt arbeidsforhold p\u00e5 faglig jobbutf\u00f8relse og hans negative innvirkning p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et.<\/p>\n

    M\u00e5let med m\u00f8tet 12. juni 2012 var at A skulle bruke resten av pr\u00f8veperioden til \u00e5 forbedre deg. A tok imidlertid ikke selvkritikk og han \u00f8nsket heller ikke \u00e5 forbedre seg.<\/p>\n

    A har ikke gitt tilbakemelding p\u00e5 at han har behov for tilrettelegging, verken p\u00e5 intervju, ved inng\u00e5else av arbeidskontrakt eller under sitt arbeidsforhold. B har derfor ikke tilrettelagt for ham under hans arbeidsforhold.<\/p>\n

    I mai 2012 tok en arbeidstaker kontakt med leder og fortalte om en ubehagelig hendelse med A. Den ansatte \u00f8nsket ikke at saken skulle tas videre. Leder respekterte dette og tok ikke saken opp med A. Den 25. mai 2012 tok en annen kollega kontakt med seksjonsleder og ba om \u00e5 bli flyttet fordi hun vantrivdes sterkt med plassering i samme lokaler som A. Den 12. juni 2012 fortalte en annen kollega at hun unngikk \u00e5 ta felles pauser fordi A skapte en utrivelig stemning ved \u00e5 dra i gang h\u00f8ye diskusjoner og kverulere.<\/p>\n

    Den 12. juni 2012 ble det avholdt en planlagt samtale mellom B og A. A fikk tilbakemelding p\u00e5 det faglige og hans innvirkning p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et. Dette er bekreftet i m\u00f8tereferat. I dette m\u00f8tet fikk han ogs\u00e5 tilbakemelding p\u00e5 at det var kommet klager p\u00e5 ham fra kolleger. A sa ikke noe i m\u00f8tet om at han hadde behov for tilrettelegging p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. B kan ikke se at det foreligger en \u00e5rsakssammenheng mellom de feilene A gjorde og hans nedsatte funksjonsevne. B opplevde i m\u00f8tet at A verken tok selvkritikk eller var innstilt p\u00e5 \u00e5 forbedre seg. Etter m\u00f8tet tok A kontakt med leder F og uttrykte at det var den verste samtalen han noen gang hadde hatt. Han ga uttrykk for at han aldri kom til \u00e5 godta kritikken som var kommet frem og han kom heller ikke til \u00e5 underskrive noe referat.<\/p>\n

    Den 13. juni 2012 ba en av de som hadde v\u00e6rt p\u00e5 oppl\u00e6ring om \u00e5 f\u00e5 slippe \u00e5 v\u00e6re alene i oppl\u00e6ringsrommet n\u00e5r A var tilstede. Vedkommende ga uttrykk for at As v\u00e6rem\u00e5te var ubehagelig. Dette resulterte i at A fikk to personer som hjalp ham med oppl\u00e6ring. I tillegg hadde B flyttet tre medarbeidere ut av samme lokaler som A fordi de ikke ville jobbe i samme lokaler som A. B vurderte situasjonen som sv\u00e6rt alvorlig.<\/p>\n

    Uten forbedringer mente B at A ikke ville oppfylle arbeidsavtalens innhold i pr\u00f8vetiden. Kort tid etter 12. juni 2012 ble A sykemeldt og kom ikke tilbake p\u00e5 lisenskontoret.<\/p>\n

    Den 19. juni 2012 ble A innkalt til et m\u00f8te med F med foresp\u00f8rsel om selv \u00e5 avslutte arbeidsforholdet. Da A ikke \u00f8nsket det, fikk han innkalling til dr\u00f8ftelsesm\u00f8te om oppsigelse etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-1. Senere samme dag kom en av de som hadde gitt A oppl\u00e6ring gr\u00e5tende inn p\u00e5 kontoret til F og hevdet at A hadde sl\u00e5tt en kopp mot henne og virket truende. Den 20. juni 2012 ble det avholdt m\u00f8te med verneombud og ansatte i samme oppl\u00e6ringsgruppe som A.<\/p>\n

    B mener at A fremlegger mange udokumenterte p\u00e5stander.<\/p>\n

    De ovenfor nevnte grunnene f\u00f8rte til at B sa opp A 27. juni 2012. Etter oppsigelsen ble det avholdt et dr\u00f8ftelsesm\u00f8te. B \u00f8nsket \u00e5 l\u00f8se saken i minnelighet uten at A skulle komme tilbake til B. A krevde \u00f8konomisk kompensasjon for p\u00e5stander om blant annet diskriminering. B var uenig i samtlige p\u00e5stander.<\/p>\n

    A har ved flere anledninger p\u00e5st\u00e5tt at B har kritisert ham for hans utseende. Det er ikke riktig. B har gitt tilbakemelding p\u00e5 at han kan f\u00e5 et ansiktsuttrykk som andre opplever som ubehagelig.<\/p>\n

    A har videre hevdet seg forbig\u00e5tt til diverse stillinger, herunder blant annet en \u00f8konomistilling i 2011. B mener at stillingen A s\u00f8kte p\u00e5 v\u00e5ren 2011 ikke er en \u00f8konomistilling. Det fremg\u00e5r heller ikke av s\u00f8knaden til A at han har s\u00f8kt p\u00e5 en stilling i \u00f8konomiseksjonen. A har derfor ikke blitt vurdert til en \u00f8konomistilling hos B. A s\u00f8kte kun p\u00e5 en stilling som saksbehandler i lisensavdelingen. A har heller ikke blitt forespeilet en \u00f8konomistilling. B lyste ut en ledig stilling internt med s\u00f8knadsfrist 20. januar 2012 ved \u00d8konomiseksjonen. B mottok kun en intern s\u00f8ker p\u00e5 denne stillingen. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 denne stillingen.<\/p>\n

    Den andre stillingen som A viser til i foretaksavdelingen var en intern stilling med kun en intern s\u00f8ker.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/strong><\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/strong><\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derforformelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Forbud mot diskriminering<\/u><\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging <\/u><\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Bevisbyrdebestemmelsen<\/u><\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/strong><\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved oppsigelse, ved manglende tilrettelegging, og ved eventuell forbig\u00e5else til andre stillinger.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at As nedsatte funksjonsevne omfattes av diskrimineringsvernet i loven. Dette gjelder b\u00e5de hans avkuttede tommel og nakkeskaden som f\u00f8lge av en trafikkulykke i 2005. Det er ikke tvilsomt at arbeidsgiver var kjent med A sin nedsatte funksjonsevne. Dette sto i hans s\u00f8knad og den avkuttede tommelen var synlig for arbeidsgiver.<\/p>\n

    Oppsigelse<\/u><\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at B la negativ vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne ved oppsigelse. Ombudet vil understreke at vi ikke tar stilling til om oppsigelsen var saklig etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-7. Dette m\u00e5 eventuelt pr\u00f8ves for domstolene. Ombudet tar kun stilling til om nedsatt funksjonsevne var negativ vektlagt ved oppsigelse.<\/p>\n

    B bestrider at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og viser til at oppsigelsen er begrunnet i d\u00e5rlig arbeidsutf\u00f8relse og negativ fremtreden overfor kolleger som bidrar til d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8, jf. referat fra dr\u00f8ftelsesm\u00f8te av 17. juni 2012. Det hevdes at A har f\u00e5tt muntlig tilbakemeldinger underveis i sitt arbeidsforhold fra de som har gitt han oppl\u00e6ring. Han fikk ogs\u00e5 tilbakemelding om dette i medarbeidersamtale 12. juni 2012. A bestrider at han har f\u00e5tt muntlige tilbakemeldinger p\u00e5 d\u00e5rlig arbeidsutf\u00f8relse. Han bestrider ogs\u00e5 at han har negativ innvirkning p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et. Han mener at den d\u00e5rlige behandlingen er begrunnet i nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ikke nedskrevet og datert muntlige tilbakemeldinger p\u00e5 d\u00e5rlig arbeidsut\u00f8velse underveis. De muntlige tilbakemeldingene er ikke dokumenterte. Ombudet mener likevel at arbeidsgiver i tilstrekkelig grad har dokumentert gjennom referatet fra m\u00f8tet 12. juni 2013 at det ikke er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne er vektlagt i forbindelse med oppsigelsen. Det fremg\u00e5r av referatet at flere av tilbakemeldingene gjelder konkrete feil, samt klager fra andre kolleger p\u00e5 A sin v\u00e6rem\u00e5te. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av en arbeidstakers arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n

    I referat fra m\u00f8tet 12. juni st\u00e5r det at m\u00e5let med m\u00f8tet var at A skulle f\u00e5 mulighet til \u00e5 forbedre seg. A mener imidlertid at han ikke fikk mulighet til \u00e5 forbedre seg sett hen til at det gikk kort tid fra m\u00f8tet den 12. juni til dr\u00f8ftelsesm\u00f8te 27. juni hvor han ogs\u00e5 var sykemeldt. Ombudet mener imidlertid at n\u00e5r A reagerte slik han gjorde ved \u00e5 bestride enhver tilbakemelding fra arbeidsgiver, bidrar han til \u00e5 skape et vanskelig samarbeidsklima. Dette gj\u00f8r at det ogs\u00e5 er vanskelig \u00e5 legge til rette for forbedringsmuligheter. A har sitert et lydopptak fra m\u00f8tet den 19. juni 2012 mellom A og F Lysjordet hvor avslutning av arbeidsforholdet var tema.Ombudet mener sitatene fra samtalen viser at partene har en total ulik virkelighetsoppfatning av situasjonen.<\/p>\n

    Ombudet mener det ikke er noe i denne samtalen som skulle tilsi at oppsigelsen er begrunnet i nedsatt funksjonsevne. Flere av de negative tilbakemeldingene A fikk i dette m\u00f8tet handler om helt andre forhold enn utf\u00f8relse av arbeidsoppgaver, slik som As negative fremtreden og v\u00e6rem\u00e5te overfor kolleger. Ombudet mener at forklaringen fra tillitsvalgte om at det ikke er tatt opp arbeidsmilj\u00f8problemer ang\u00e5ende A ikke underbygger As p\u00e5stand om diskriminering.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av det ovenst\u00e5ende er ombudet kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B har lagt negativ vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne ved oppsigelsen.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging<\/u><\/p>\n

    A har videre anf\u00f8rt at han ikke har f\u00e5tt individuell tilrettelegging p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne slik at han kunne fortsette i arbeidet.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om B har foretatt rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at A kan beholde arbeid etter dtl. \u00a7 12. Plikten avgrenses mot forhold som inneb\u00e6rer enuforholdsmessig byrde, jf. \u00a7 12 femte ledd. F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5l er om det er grunn til \u00e5 tro at plikten til individuell tilrettelegging ikke er overholdt.<\/p>\n

    Form\u00e5let med tilretteleggingsplikten er \u00e5 sikre like muligheter for funksjonshemmede arbeidstakere som for andre. Arbeidsgiver har en utstrakt plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at tiltak iverksettes, jf. forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5 jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-05) s. 327 flg. Bestemmelsen er videref\u00f8rt uten realitetsendringer i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. Ot. prp.nr. 44 (2007-2008) s. 176. P\u00e5 side 175 i forarbeidene er det presisert at tilretteleggingsplikten forutsetter \u00abet samarbeid mellom den som tilrettelegger og den det skal tilrettelegges for\u00bb, <\/em>og videre at \u00abden det tilrettelegges for skal opplyse om og s\u00e5 langt det er mulig, bist\u00e5 i kartleggingen av behovet, men at den som skal tilrettelegge skal ha det overordnete ansvaret\u00bb.<\/em><\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at B kjente til A sin nedsatte funksjonsevne. A opplyste i s\u00f8knad at han har en wiphlash skade, og As venstre h\u00e5nd med den avkuttede tommelen var synlig for arbeidsgiver. B viser til at A ikke har bedt om individuell tilrettelegging. De stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om tilretteleggingsbehov p\u00e5 intervjuet, men fikk da beskjed av A at han ville si ifra ved behov. Ut fra dokumentasjonen som er fremlagt for ombudet kan ombudet ikke se at A har gitt B beskjed underveis i arbeidsforholdet at han hadde behov for tilrettelegging generelt, eller at han har foresl\u00e5tt konkrete tilretteleggingstiltak. Dette er heller ikke bestridt av A. Det var f\u00f8rst i m\u00f8tet 12. juni at han har vist til at han kan ha f\u00e5tt d\u00e5rlig konsentrasjonsevne p\u00e5 grunn av wiphlash skaden. N\u00e5r det gjelder den avkuttet tommelen, har han opplyst for ombudet at han ikke kunne bruke venstre h\u00e5nd ved tasting p\u00e5 pc. Han har imidlertid ikke uttrykt at den avkuttede tommelen har v\u00e6rt til hinder for hans arbeid.<\/p>\n

    Ombudet peker her p\u00e5 at arbeidsgivers plikt er begrenset til \u00e5 iverksette tiltak som er rimelige og ikke uforholdsmessig byrdefulle, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og femte ledd. I forarbeidene er det tydelig understreket \u00abden som har behov for tilrettelegging, ogs\u00e5 har et medansvar for \u00e5 foresl\u00e5 hensiktsmessige l\u00f8sninger. Dersom den enkelte ikke bidrar til \u00e5 avklare behov og \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i dialog om egnede l\u00f8sninger, er det den enkelte som m\u00e5 b\u00e6re konsekvensene ved manglende tilrettelegging\u00bb,<\/em> se side 181. Bevisbyrden for at man faktisk har fremlagt slike behov m\u00e5 ligge hos arbeidstaker, alts\u00e5 A. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tro at A har bidratt til \u00e5 opplyse om han trenger noen form for tilrettelegging. Ombudet vil imidlertid generelt p\u00e5peke at samarbeid mellom partene og st\u00f8rst mulig felles forst\u00e5else er sv\u00e6rt viktig for en god tilretteleggingsprosess.<\/p>\n

    Ombudet kan heller ikke se at de negative tilbakemeldingene A fikk i m\u00f8tet den 12. juni 2012 kan knyttes til barrierer som kunne v\u00e6rt avhjulpet med tilrettelegging.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at B har overholdt sin plikt til individuell tilrettelegging etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A.<\/p>\n

    Forbig\u00e5else ved tilsetting i stillinger<\/u><\/p>\n

    Videre skal ombudet ta stilling til om B har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med dtl. \u00a7 4 da han ikke ble tilsatt i andre type stillinger ved B.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er \u00e5 bli \u201dbehandlet d\u00e5rligere\u201d enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Ombudet har forst\u00e5tt det slik at A mener seg forbig\u00e5tt til f\u00f8lgende stillinger:<\/p>\n

    1) stilling som ble lyst ut v\u00e5ren 2011
    2) stilling i \u00f8konomiavdelingen
    3) stilling i foretaksavdelingen<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stillingen som ble lyst ut v\u00e5ren 2011, er det ikke vist til noen holdepunkter som skulle tilsi at han ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det at han ble innkalt til intervju i desember 2011 til samme type stilling, uten at han hadde s\u00f8kt, tilsier at de ans\u00e5 han som aktuell til stillingen.<\/p>\n

    A mener han ble forespeilet en stilling i \u00f8konomiavdelingen p\u00e5 intervju i desember 2011. Han mener at han i stedet ble tilbudt stilling som saksbehandler i Lisensavdelingen p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. Han viser til at han har utdannelse som \u00f8konom og har v\u00e6rt ansvarlig for ti AS. B bestrider at A har s\u00f8kt p\u00e5, eller blitt forespeilet, en \u00f8konomistilling.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at A har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at han s\u00f8kte p\u00e5 en \u00f8konomistilling, og det er ingen holdepunkter som st\u00f8tter opp under hans p\u00e5stand om at han har blitt lovet en slik stilling. Til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand viser A til at hans nedsatte funksjonsevne ble et tema p\u00e5 intervjuet.<\/p>\n

    B har ikke bestridt at A sin tidligere uf\u00f8rhet\/nedsatte funksjonsevne ble et tema p\u00e5 intervjuet i desember 2011. N\u00e5r en s\u00f8ker opplyser i s\u00f8knad at han har v\u00e6rt uf\u00f8r, mener ombudet at det er naturlig at dette blir et tema p\u00e5 intervjuet. Dette er imidlertid ikke tilstrekkelig som bevis for at man har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kan ikke se at A har dokumentert at det er noe som har blitt sagt p\u00e5 intervjuet som skulle tyde p\u00e5 at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det at han fikk stillingen som saksbehandler\/konsulent trekker videre i retning av at hans nedsatte funksjonsevne ikke er vektlagt. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A nedsatte funksjonsevne er \u00e5rsaken til at han ikke ble tilsatt i andre stillinger.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stilling p\u00e5 foretaksavdelingen, har A ikke vist til noen holdepunkter som skulle tilsi at han var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne til en stilling i denne avdelingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/strong><\/h3>\n

    B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ble oppsagt.<\/p>\n

    B oppfylte sin plikt til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A under hans arbeidsforhold.<\/p>\n

    B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da A ikke ble tilsatt i stilling i \u00f8konomiavdelingen eller foretaksavdelingen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin
    \nSaken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging.
    \nOmbudet tok stilling til om et selskap handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp en ansatt. Klageren i saken hevdet at selskapet har konstruert opp kritikk om hans faglige utf\u00f8relse og at oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp fra sin stilling som konsulent. Videre hevdet klageren at selskapet ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad for at han skal kunne fortsette i sitt arbeid, og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble tilsatt i fast stilling i en annen avdeling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15216","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging. Ombudet tok stilling til om et selskap handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp en ansatt. Klageren i saken hevdet at selskapet har konstruert opp kritikk om hans faglige utf\u00f8relse og at oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp fra sin stilling som konsulent. Videre hevdet klageren at selskapet ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad for at han skal kunne fortsette i sitt arbeid, og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble tilsatt i fast stilling i en annen avdeling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/\",\"name\":\"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv","og_description":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging. Ombudet tok stilling til om et selskap handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp en ansatt. Klageren i saken hevdet at selskapet har konstruert opp kritikk om hans faglige utf\u00f8relse og at oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp fra sin stilling som konsulent. Videre hevdet klageren at selskapet ikke har tilrettelagt i tilstrekkelig grad for at han skal kunne fortsette i sitt arbeid, og at han ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da han ikke ble tilsatt i fast stilling i en annen avdeling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/","name":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-121229-arbeidsgiver-oppfylte-tilretteleggingsplikten-sin\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/1229 Arbeidsgiver oppfylte tilretteleggingsplikten sin"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15216"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}