{"id":15219,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","title":{"rendered":"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A skulle 22.12.2011, sammen med sin s\u00f8ster og niese, spise p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord. A kom f\u00f8rst til stedet, rundt klokken 16:30, og ble henvist til et bord av servit\u00f8ren som m\u00f8tte ham. F\u00f8r han fikk satt seg kom en annen servit\u00f8r og ga beskjed om at alle bordene var reservert. Han fikk opplyst at ingen bord var ledige f\u00f8r 20:00.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Partene var uenige om bakgrunnen for kontrabeskjeden A fikk. A mener det er direkte \u00e5rsakssammenheng mellom hans nedsatte funksjonsevne og det at han ikke fikk bord, idet han hevder at det forhold at han har Cerebral Parese ble misoppfattet som at han var beruset. Kongensgate China Restaurant hevder p\u00e5 sin side at opptrinnet alene skyldes en misforst\u00e5else, hvor en uerfaren nyansatt ved en feiltagelse henviste A til et bord som allerede var reservert. Klagerens s\u00f8ster vitnet ogs\u00e5 i saken.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet skulle ta stilling til var om A ble diskriminert i strid diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, da han etter f\u00f8rst \u00e5 ha blitt henvist til et bord hos Kongensgate China Restaurant, like etterp\u00e5 fikk beskjed om at alle bordene var reservert og at han m\u00e5tte komme tilbake senere p\u00e5 kvelden.<\/p>\n

Ombudet kunne ikke etter en konkret vurdering se at vitner, dokumenter eller omstendighetene i saken for \u00f8vrig underbygget at nedsatt funksjonsevne var \u00e5rsak til at A ble nektet bord hos Kongensgate China Restaurant 22.12.2011. Ombudet fant derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Kongensgate China Restaurant handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/2579
Lovgrunnlag: DTL \u00a7 4
Dato for uttalelse: 14.09.2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A skulle 22.12.2011, sammen med sin s\u00f8ster og niese, spise p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord. A kom f\u00f8rst til stedet, rundt klokken 16:30, og ble henvist til et bord av servit\u00f8ren som m\u00f8tte ham. F\u00f8r han fikk satt seg kom en annen servit\u00f8r og ga beskjed om at alle bordene var reservert. Han fikk opplyst at ingen bord var ledige f\u00f8r 20:00.<\/p>\n

    Partene er uenige om bakgrunnen for kontrabeskjeden A fikk. A mener det er direkte \u00e5rsakssammenheng mellom hans nedsatte funksjonsevne og det at han ikke fikk bord, idet han hevder at det forhold at han har Cerebral Parese ble misoppfattet som at han var beruset. Kongensgate China Restaurant hevder p\u00e5 sin side at opptrinnet alene skyldes en misforst\u00e5else, hvor en uerfaren nyansatt ved en feiltagelse henviste A til et bord som allerede var reservert. <\/p>\n

    I tillegg til opplysninger fra klager og innklagede, har ombudet f\u00e5tt redegj\u00f8relse i saken fra klagers s\u00f8ster. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A forklarer i sin klage til ombudet av 22.12.2011 at han skulle m\u00f8te sin s\u00f8ster og niese p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord klokken 16:30 22.12.2011. Ettersom han kom f\u00f8rst til stedet, gikk han inn og ba om \u00e5 f\u00e5 et bord. Han ble vist et bord av servit\u00f8ren, og da han spurte om de hadde en garderobe forklarer A at det var tydelig at servit\u00f8ren forstod hva han sa. En annen servit\u00f8r skal deretter ha kommet og sagt at restauranten var fullbooket og at de kunne komme igjen kl. 20:00. A opplyser at p\u00e5 det tidspunktet var 70 % av bordene ledig, men at de gikk derfra og ante ugler i mosen. <\/p>\n

    Selskapet dro deretter til en annen restaurant for \u00e5 spise, og fikk bord der. Da de var ferdig med \u00e5 spise, cirka klokken 17:45, dro de tilbake til Kongensgate China Restaurant og ba om en forklaring p\u00e5 hvorfor de ikke fikk bord. De skal da ha f\u00e5tt opplyst at det ikke var mange nok p\u00e5 jobb, men etter litt diskusjon frem og tilbake kom det frem at servit\u00f8ren trodde A var full. A har i sin henvendelse til ombudet av 22.03.2012 utdypet at oppvaskhjelpen blandet seg inn i diskusjonen da de kom til restauranten andre gang, og skal ha sagt \u00abKanskje hun trodde du var full\u00bb. A opplyser videre at dette var hans antagelse hele veien, at han ble nektet bord fordi han har Cerebral Parese og restauranten trodde han var full.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B forklarer i sin redegj\u00f8relse av 28.02.2012, at hun sammen med sin datter m\u00f8tte A utenfor Kongensgate China Restaurant 16:30 den aktuelle dagen. Broren fortalte at han ikke fikk bord i restauranten. B gikk s\u00e5 inn og ba om bord til to voksne og ett barn. Hun opplyser at hun fikk bord med en gang, og at da servit\u00f8ren viste henne bordet spurte hun hvorfor hennes bror ikke fikk bord fem minutter tidligere. Vedkommende hentet da den andre servit\u00f8ren p\u00e5 bakrommet, og B fikk n\u00e5 til svar at alle bord var reservert frem til klokken 20:00. Hun ansl\u00e5r at restauranten ikke engang var halvfull, men de dro videre for \u00e5 spise et annet sted. <\/p>\n

    Da de var ferdige \u00e5 spise, bestemte de seg for \u00e5 legge turen tilbake innom Kongensgate China Restaurant. De syntes situasjonen som hadde oppst\u00e5tt var merkelig, og ville ha et svar p\u00e5 hvorfor de ble avvist. De var tilbake der rundt klokken 18:00, og B forklarer at det ogs\u00e5 da var mange ledige bord der, og at restauranten ikke bar preg av at det var en hektisk aften. Hun forteller videre at hun spiser p\u00e5 stedet ofte, og at hun aldri tidligere har opplevd ikke \u00e5 f\u00e5 bord, eller \u00e5 m\u00e5tte reservere bord p\u00e5 forh\u00e5nd. Hun anser heller ikke at det var mindre bemanning enn vanlig der. <\/p>\n

    Kongensgate China Restaurant:<\/h3>\n

    Kongensgate China Restaurant har i sin redegj\u00f8relse av 16.03.2012 vist til at den av deres ansatte som m\u00f8tte A var en nyansatt servit\u00f8r som var under oppl\u00e6ring, og derfor ikke hadde oversikt over bordbestillingene. Restauranten anf\u00f8rer at dette var \u00e5rsaken til at A ble henvist til et bord, som ansvarshavende servit\u00f8r s\u00e5 informerte om at var reservert, straks hun ble oppmerksom p\u00e5 situasjonen. A skal enn\u00e5 ikke ha satt seg ned ved bordet p\u00e5 dette tidspunktet. <\/p>\n

    Restauranten opplyser videre at B kom inn senere og spurte etter bord, og at hun fikk samme svar som A, at bordene var reservert og at det f\u00f8rst ville bli ledig rundt klokken 20:00. Kongensgate China Restaurant avviser at B ble henvist et bord i restauranten, og hevder den aktuelle samtalen forl\u00f8p med tre personer til stede, de to servit\u00f8rene og B. Restauranten bestrider at den ene servit\u00f8ren ble hentet av den andre p\u00e5 bakrommet, men forklarer at ansvarshavende servit\u00f8r kom ut fra kj\u00f8kkenet rett etter at B kom inn i lokalet.<\/p>\n

    Restauranten beskriver i sin redegj\u00f8relse at selskapet senere kom tilbake inn i restaurantlokalet med en barnevogn og sperret inngangspartiet til kj\u00f8kkenet. De skal ha krevd \u00e5 f\u00e5 vite hvorfor de ikke fikk bord tidligere. Restauranten viser til at lokalet var fullt p\u00e5 dette tidspunktet, bortsett fra en indre del av lokalet som ikke var \u00e5pen, ettersom det var kun to servit\u00f8rer p\u00e5 jobb. Dette fremg\u00e5r at dette er vanlig praksis i restauranten p\u00e5 torsdager. Restauranten skal p\u00e5 nytt ha bedt f\u00f8lget om \u00e5 komme tilbake etter klokken 20.00. Det beskrives videre at disse skal ha nektet dette, og at det ble et styr uten like hvor A ropte h\u00f8yt at han ble tatt for \u00e5 v\u00e6re full og ble nektet servering av den den grunn, n\u00e5r det han hadde var Cerebral Parese. Fra restauranten skal det ha blitt gjentatt at de m\u00e5tte komme tilbake etter klokken 20:00, men at servit\u00f8rene til slutt bare ignorerte dem, da de fortsatte \u00e5 rope at de skulle prioriteres der og da. <\/p>\n

    Kongensgate China Restaurant forklarer at de ikke forst\u00e5r hvordan situasjonen som kan tolkes som forskjellsbehandling. Fra deres side var det bare et sp\u00f8rsm\u00e5l om bordene var reservert, og det anf\u00f8res at restauranten ikke har noen grunn til \u00e5 nekte servering p\u00e5 bakgrunn av Cerebral Parese. I sine tilleggskommentarer til ombudet av 19.04. 2012 understreker restauranten at de aldri har nektet A servering, men bedt ham om \u00e5 komme tilbake etter klokken 20:00 fordi bordene var reservert. <\/p>\n

    Kongensgate China Restaurant vil i sin redegj\u00f8relse likevel beklage at p\u00e5 grunn av misforst\u00e5elser i starten s\u00e5 ble dette en sak som utartet og at A tolket det som forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken p\u00e5 bakgrunn av partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A ble diskriminert i strid diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, da han etter f\u00f8rst \u00e5 ha blitt henvist til et bord hos Kongensgate China Restaurant, like etterp\u00e5 fikk beskjed om at alle bordene var reservert og at han m\u00e5tte komme tilbake senere p\u00e5 kvelden.<\/p>\n

    Slik saken er opplyst for ombudet, st\u00e5r lovens regler om bevisbyrde sentralt. Dette fordi ombudet for \u00e5 avgj\u00f8re om bestemmelsen er brutt, m\u00e5 komme til at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at restauranten ikke ga A et bord, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Det er i utgangspunktet klager som har bevisf\u00f8ringsrisikoen for at dette vilk\u00e5ret er oppfylt. Innklagede m\u00e5 i s\u00e5 fall sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

    Ombudet viser til at partene er enige om det forhold at A f\u00f8rst ble tilbudt bord ved restauranten. Det er videre ubestridt at den faktiske begrunnelsen Kongensgate China Restaurant ga ham for at han kort tid etterp\u00e5 fikk beskjed om at han likevel ikke kunne f\u00e5 bord, var at alle bordene var reservert. Partene er ogs\u00e5 enige om at A fikk beskjed om at han kunne komme tilbake senere p\u00e5 kvelden, etter klokken 20:00, da det ville v\u00e6re ledige bord.<\/p>\n

    Bakgrunnen for As klage til ombudet er hans oppfattelse av at den reelle begrunnelsen for at han ble nektet bord var at restauranten misforsto hans cerebrale parese som at han var beruset, og at de derfor ikke \u00f8nsket ham som gjest. Kongensgate China Restaurant fastholder imidlertid at nektelsen alene skyldtes at de ikke hadde ledige bord p\u00e5 det aktuelle tidspunkt, og at misforst\u00e5elsen da A f\u00f8rst fikk tildelt et bord, skyldtes en uerfaren og nyansatt servit\u00f8r som ikke hadde oversikt over bordreservasjonene. For ombudet st\u00e5r med andre ord p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder sammenhengen mellom at A ikke fikk bord og hans nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fremg\u00e5r at regelen om delt bevisbyrde i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13, i utgangspunktet inneb\u00e6rer at b\u00e5de bevisf\u00f8ringsansvaret og tvilsrisikoen ligger p\u00e5 klager, i tr\u00e5d med alminnelige bevisprinsipper. I f\u00f8rste omgang m\u00e5 det fremlegges faktiske opplysninger eller pekes p\u00e5 omstendigheter som «gir grunn til \u00e5 tro» at det har skjedd diskriminering. Det vises i proposisjonen videre til at regelen om delt bevisbyrde ikke er et krav om sannsynlighetsovervekt, men at det er det klart forutsatt at en p\u00e5stand i seg selv ikke er tilstrekkelig; denne m\u00e5 underbygges av de faktiske omstendighetene i saken.<\/p>\n

    Til st\u00f8tte for det syn at \u00e5rsaken til at A ble nektet bord p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, har han vist til at oppvaskhjelpen som blandet seg inn i diskusjonen da de kom til restauranten andre gang skal ha sagt \u00abKanskje hun trodde du var full\u00bb. Ombudet er enig med A i at dersom en slik kommentar falt fra restaurantens personale, er det \u00e5penbart sv\u00e6rt uheldig. Ombudet kan imidlertid ikke se at et slikt utsagn fra vedkommende er godt egnet til \u00e5 belyse sp\u00f8rsm\u00e5let om den reelle begrunnelsen for at A ikke fikk bord noen timer tidligere p\u00e5 kvelden. Det er ikke opplyst av noen av partene at oppvaskhjelpen var til stede under samtalen da A bes\u00f8kte restauranten f\u00f8rste gang, og i formuleringens ordlyd ligger en erkjennelse av at vedkommende ikke vet hva servit\u00f8ren trodde. Ombudet finner derfor ikke \u00e5 kunne vektlegge uttalelsen i forbindelse med det sp\u00f8rsm\u00e5l ombudet skal vurdere. <\/p>\n

    I redegj\u00f8relsen fra klagers s\u00f8ster, B, hevdes det at hun f\u00e5 minutter etter at klager hadde f\u00e5tt beskjed om at ingen bord var ledige, fikk bord til to voksne og ett barn uten problemer. F\u00f8rst n\u00e5r hun begynte \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor klager ikke hadde f\u00e5tt bord like f\u00f8r, hentet servit\u00f8ren hun snakket med f\u00f8rst en annen servit\u00f8r som ga beskjed om at alle bord var reservert frem til klokken 20:00. <\/p>\n

    Ombudet anser at dersom et slikt forhold sannsynliggj\u00f8res, vil det klart utgj\u00f8re en omstendighet som kan bidra til \u00e5 underbygge den p\u00e5stand som er fremsatt av klager i saken. Ombudet viser imidlertid til at denne p\u00e5standen fra klagers s\u00f8ster er bestridt av Kongensgate China Restaurant, som avviser at B ble tilbudt noe bord. I As klage av 22.12.2011 fremkommer heller ikke opplysninger om at hans s\u00f8ster fikk bord like etter at han hadde bes\u00f8kt restauranten f\u00f8rste gang. Derimot heter det at han er overbevist om at hvis hans s\u00f8ster hadde kommet f\u00f8rst og bedt om bord, s\u00e5 ville hun ha f\u00e5tt det. Ombudet kan ikke legge den ene versjonen av hendelsesforl\u00f8pet da B ba om bord som mer sannsynlig enn den andre, og kan derfor heller ikke tillegge Bs versjon vekt i vurderingen om det er grunn til \u00e5 tro at det er skjedd diskriminering. <\/p>\n

    Ombudet kan etter dette ikke se at vitner, dokumenter eller omstendighetene i saken for \u00f8vrig har underbygget at nedsatt funksjonsevne var \u00e5rsak til at A ble nektet bord hos Kongensgate China Restaurant 22.12.2011. Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Kongensgate China Restaurant handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke fikk bord ved restauranten 22.12.2011.<\/p>\n

    Oslo, 14.09.2012<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A skulle 22.12.2011, sammen med sin s\u00f8ster og niese, spise p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord. A kom f\u00f8rst til stedet, rundt klokken 16:30, og ble henvist til et bord av servit\u00f8ren som m\u00f8tte ham. F\u00f8r han fikk satt seg kom en annen servit\u00f8r og ga beskjed om at alle bordene var reservert. Han fikk opplyst at ingen bord var ledige f\u00f8r 20:00.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15219","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A skulle 22.12.2011, sammen med sin s\u00f8ster og niese, spise p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord. A kom f\u00f8rst til stedet, rundt klokken 16:30, og ble henvist til et bord av servit\u00f8ren som m\u00f8tte ham. F\u00f8r han fikk satt seg kom en annen servit\u00f8r og ga beskjed om at alle bordene var reservert. Han fikk opplyst at ingen bord var ledige f\u00f8r 20:00.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"name\":\"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"A skulle 22.12.2011, sammen med sin s\u00f8ster og niese, spise p\u00e5 Kongensgate China Restaurant i Sandefjord. A kom f\u00f8rst til stedet, rundt klokken 16:30, og ble henvist til et bord av servit\u00f8ren som m\u00f8tte ham. F\u00f8r han fikk satt seg kom en annen servit\u00f8r og ga beskjed om at alle bordene var reservert. Han fikk opplyst at ingen bord var ledige f\u00f8r 20:00.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","name":"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-112579-kongensgate-china-restaurant-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/2579: Kongensgate China Restaurant ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15219"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}