{"id":15222,"date":"2012-01-01T00:00:00","date_gmt":"2012-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/"},"modified":"2012-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2012-01-01T00:00:00","slug":"2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","title":{"rendered":"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med interne ansettelser. Han hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle seks stillinger, og ble tildelt sitt 5. valg. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 overfor A ved tildelingen av interne stillinger.<\/p>\n

A hevdet videre at han hadde blitt trakassert p\u00e5 arbeidsplassen p\u00e5 grunn av sin nasjonale opprinnelse da ledelsen hadde omtalt de ansatte med pakistansk bakgrunn for \u00abPakistan AS\u00bb. <\/p>\n

Ledelsen erkjente at begrepet hadde blitt anvendt, men stilte seg uforst\u00e5ende til at begrepet har blitt anvendt p\u00e5 en slik m\u00e5te at dette kan ha blitt oppfattet som trakasserende. <\/p>\n

Ombudet fant at begrepet \u00abPakistan AS\u00bb i den konteksten det ble brukt var trakasserende og at ytringen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

Ombudet kom ogs\u00e5 frem til at arbeidsgiver ikke har overholdt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke hindre og forebygge trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/816
Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 16.4.2012<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt som sj\u00e5f\u00f8r i X siden 2000. Han var i 2008 noe helgeavl\u00f8ser og pikettavl\u00f8ser i trafikkvakten. <\/p>\n

    Det ble i 2009 nedsatt en prosjektgruppe for \u00e5 omorganisere\/videreutvikle trafikkledelsen p\u00e5 avdeling Y. Det ble utlyst internt 6 ulike stillinger\/funksjoner som skulle besettes. 13 av 15 s\u00f8kere ble gitt tilbud. <\/p>\n

    A hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle stillingene, og ble tildelt stilling som helgeavl\u00f8ser\/natt, hvilket var hans 5. valg.<\/p>\n

    Arbeidstilsynet gjennomf\u00f8rte tilsynsbes\u00f8k med X 9. mars 2011. Den 21. mars 2011 sendte Arbeidstilsynet varsel om p\u00e5legg til X. <\/p>\n

    I Arbeidstilsynets vedtak om p\u00e5legg av 28. april 2011 fremg\u00e5r det blant annet at virksomheten ikke har etablert arenaer hvor de ansatte har mulighet til \u00e5 ta opp arbeidsmilj\u00f8sp\u00f8rsm\u00e5l. Arbeidstilsynet mener videre at virksomheten ikke har tilstrekkelige arenaer for \u00e5 sikre medvirkning, informasjon og kommunikasjon i forhold til systematisk HMS-arbeid. Det gjennomf\u00f8res heller ikke medarbeidersamtaler med den enkelte, og det har heller ikke de siste \u00e5rene v\u00e6rt utf\u00f8rt milj\u00f8unders\u00f8kelse ved X avdeling Y. Arbeidstilsynet vurderte det dithen at det m\u00e5 gjennomf\u00f8res en kartlegging av psykososialt arbeidsmilj\u00f8 med tilh\u00f8rende risikovurdering og handlingsplan, p\u00e5 bakgrunn av de utfordringer som foreligger, slik som grupperinger og gnisninger i arbeidsmilj\u00f8et. <\/p>\n

    Arbeidstilsynet uttalte videre at: <\/p>\n

    \u00abP\u00e5 bakgrunn av det som fremkommer, vil det v\u00e6re en fare for at ulike oppfatninger og misforst\u00e5elser videreutvikler seg til konflikter, trakassering eller annen utilb\u00f8rlig opptreden. Arbeidstilsynet har erfaring for at det ogs\u00e5 er viktig \u00e5 ha rutiner for \u00e5 ivareta forsvarlig saksbehandling dersom det oppst\u00e5r konflikter, trakassering eller annen utilb\u00f8rlig opptreden. Virksomheten har ikke nedfelt slike rutiner. Det er etablert rutiner for \u00e5 melde avvik, men dette er pr. i dag et \u00e5pent system hvor alle kan se avvikene, slik at det ikke egner seg til \u00e5 melde saker av psykososial art. Arbeidstilsynet er av den oppfatning at det i en stor virksomhet med flere utfordringer er behov for \u00e5 etablere rutiner for konflikth\u00e5ndtering, samt h\u00e5ndtering av melding om trakassering eller utilb\u00f8rlig opptreden. Vi gir derfor p\u00e5legg om dette, se p\u00e5leggspunkt 3. (\u2026)\u00bb<\/p>\n

    P\u00e5leggspunkt 3 lyder:<\/p>\n

    \u00abVirksomheten m\u00e5 utarbeide skriftlig rutine for fremgangsm\u00e5te ved h\u00e5ndtering av trakassering, utilb\u00f8rlig atferd og personkonflikter, jfr. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 4-3 (3) og 4-1 (2) jfr. Internkontrollforskriften \u00a7 5, 2. ledd nr. 7.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han ble forbig\u00e5tt ved ansettelse i flere interne stillinger utlyst ved X. <\/p>\n

    A hevder at han tidligere har s\u00f8kt p\u00e5 stillinger som ble utlyst i bedriften, uten at han har f\u00e5tt noen av disse. Han opplyser at han i etterkant har blitt fortalt av tillitsvalgte at de verken hadde mottatt hans s\u00f8knader, eller s\u00f8knader fra andre pakistanske medarbeidere som arbeidet p\u00e5 trafikkontoret de siste to \u00e5rene. A hevder at hans etnisitet\/nasjonale opprinnelse er bakgrunnen for at han ble forbig\u00e5tt til disse stillingene. <\/p>\n

    I anledning omorganisering i X avdeling Y, ble det utlyst interne stillinger. A s\u00f8kte p\u00e5 alle seks stillingene i prioritert rekkef\u00f8lge, men fikk kun innvilget sitt 5. valg. A hevder at han hadde lengre ansiennitet og var bedre kvalifisert enn de som fikk stillingene han hadde som h\u00f8yere prioritet. Han hevder at han ikke fikk disse stillingene p\u00e5 grunn av sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse. <\/p>\n

    A hevder at flere p\u00e5 arbeidsplassen har brukt betegnelsen \u00abPakistan AS\u00bb om ham selv og de andre ansatte med pakistansk opprinnelse. Han hevder det er en negativ holdning mot de norsk-pakistanske ansatte. Han hevder at under rekrutteringsprosessen hadde driftsdirekt\u00f8r B fortalt en ansatt at han hadde jaget bort \u00abPakistan AS\u00bb fra trafikkontoret. Det ble if\u00f8lge A ogs\u00e5 sagt at \u00abPakistan AS\u00bb ikke gir nyankomne oppl\u00e6ring, noe som if\u00f8lge A ikke stemmer.<\/p>\n

    A hevder at bedriften tildelte faste vakter til de nyansatte, for \u00e5 holde ham unna trafikkontoret. A hevder ogs\u00e5 at han fikk beskjed av driftsdirekt\u00f8r B at han \u00f8dela arbeidsmilj\u00f8et ved \u00e5 snakke morsm\u00e5l med andre kollegaer i arbeidstiden. Han hevder ogs\u00e5 at driftsdirekt\u00f8r B har beskyldt ham for \u00e5 v\u00e6re illojal mot bedriften. Dette fordi han, i motsetning til B, hadde fortalt sannheten om at det ikke fantes tr\u00e5dl\u00f8st kommunikasjonssystem i bussene. <\/p>\n

    A opplyste at han ikke s\u00f8kte p\u00e5 utlyst stilling i mars 2010 fordi hovedansvarlig i prosjektgruppen, driftsdirekt\u00f8r B, tydelig hadde sagt at han ikke \u00f8nsket A i trafikkontoret. <\/p>\n

    A hevder at han ogs\u00e5 har henvendt seg flere ganger til driftsleder\/direkt\u00f8r uten \u00e5 f\u00e5 tilbakemeldinger. At ingen av hans henvendelser ble besvart hevdes \u00e5 v\u00e6re diskriminerende, og et tegn p\u00e5 at han ikke var \u00f8nsket i trafikkontoret. <\/p>\n

    A hevder ogs\u00e5 at han ble truet dersom han valgte \u00e5 fortsette saken, samt at flere av hans kollegaer er blitt truet av ledelsen dersom de st\u00e5r frem og vitner i saken. Hans kollegaer t\u00f8r s\u00e5ledes ikke vitne, i frykt for \u00e5 miste sine arbeidsplasser. <\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser As p\u00e5stander om diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet og nasjonal opprinnelse. <\/p>\n

    X hevder at det ved besettingen av de 6 ulike stillingene\/funksjonene ble tatt utgangspunkt i s\u00f8kernes kvalifikasjoner og prioriteringer\/\u00f8nsker. Prosjektgruppen som arbeidet med ansettelsen besto av 5 personer, hvorav to var pakistanske. <\/p>\n

    X opplyste at 13 av 15 s\u00f8kere ble gitt tilbud. A hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle stillingene, og ble tildelt stilling som helgeavl\u00f8ser\/natt, som var hans 5. valg. X hevder at de som fikk tildelt stillingene A hadde som h\u00f8yere prioritering ble ansett \u00e5 v\u00e6re mer kvalifisert, og noen hadde ogs\u00e5 lengre ansiennitet. X opplyste i brev til ombudet av 2. november 2011 at s\u00f8kerne som ble tildelt de stillinger\/funksjoner som A hadde som h\u00f8yere prioritet hadde f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

    Stilling som Teamleder:<\/p>\n

    Sto i stilling som trafikkleder under prosessen, har v\u00e6rt ansatt i X siden 1973 blant annet i lengre tid som trafikkleder. Ekstra kvalifikasjoner p.g.a. daglig leder\/restaurant. Hadde dette som sitt eneste valg. Hatt stillingen siden 2007.<\/p>\n

    Stilling som TL assistent\/dagskift (2 stk):<\/p>\n

    Jobbet som bussj\u00e5f\u00f8r og var ansvarlig for lokal kj\u00f8reoppl\u00e6ring nye sj\u00e5f\u00f8rer. Hadde lang erfaring som trafikkledere ca. 10 i Oslo Sporveieroppl\u00e6ring. Tidligere erfaring (ca. 20 \u00e5r) fra Falken redningstjenesten b\u00e5de som ambulansepersonell og redningsmannskap. Tidligere ansatt i selskapet fra 1996 – 2000. Hadde dette som sitt f\u00f8rste valg. Hatt denne stillingen siden januar 2010<\/p>\n

    Buss- og flybussj\u00e5f\u00f8r siden 2002, v\u00e6rt pikett flybuss. Tilleggskvalifikasjon som daglig leder 1976-1979 Norsco Service, 1979-1980 testingeni\u00f8r Aker Offshore, 1980-1981 prosjektleder\/Bismo R\u00f8r AS 0s1o1982-2002 avdelingsleder Techpower AS. Hadde dette som sitt 2. valg.<\/p>\n

    Stilling som TL assistent\/natt:<\/p>\n

    Hadde lang tjeneste som sj\u00e5f\u00f8r b\u00e5de fra Dr\u00f8bak og SBC og ble ansatt som sj\u00e5f\u00f8r i NB i 2000. Har v\u00e6rt pikettavl\u00f8ser i trafikkvakten og hadde blant annet oppf\u00f8lging av ca. 70 buss mht, lettere teknisk vedlikehold.<\/p>\n

    Stilling som deltskiftpikett:<\/p>\n

    Sto i stilling som avl\u00f8ser i trafikkvakta under prosessen. Hadde erfaring som b\u00e5de rute- og flybussj\u00e5f\u00f8r, samt som avl\u00f8ser for trafikkleder. Har virket som avl\u00f8ser og assistent i trafikkvakta siden 2003.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende stilling som avl\u00f8ser dag og avl\u00f8ser natt opplyste X at:<\/p>\n

    Avl\u00f8serstillingene er ingen heltidsstilling, men en tilleggsfunksjon til bussj\u00e5f\u00f8rtjenesten. N\u00e5r man faktisk tjenestegj\u00f8r som avl\u00f8ser, reduseres antall timer sj\u00e5f\u00f8rtjeneste med det timeantallet de \u201dutf\u00f8rer\u201d ved avl\u00f8seroppgaver i trafikkvakten. For denne tjenesten har de et ekstra tillegg til timel\u00f8nnen. De ansatte sto i disse stillingene. De ble lyst ut p\u00e5 nytt fordi han m\u00e5tte endre arbeidstidsordningene og ville forvisse seg om at de ville fortsette som avl\u00f8sere, eller g\u00e5 tilbake til en vanlig bussj\u00e5f\u00f8rtjeneste.<\/p>\n

    X opplyste at personen som ble ansatt som teamleder har pakistansk bakgrunn.<\/p>\n

    X bemerket at en av As h\u00f8yere prioriterte stillinger, assistent\/dag, ble lyst ledig i mars 2010 uten at A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. <\/p>\n

    Vedr\u00f8rende bruken av ordet \u00abPakistan AS\u00bb hevder X i sitt brev av 3. november 2011 at betegnelsen har v\u00e6rt brukt som en beskrivelse av «situasjonen p\u00e5\/oppfatningen av » avdeling Z, hvor avdelingens ledelse fikk dette navnet p\u00e5 seg fra ansatte grunnet stor representasjon av ansatte med pakistansk bakgrunn. Begrepet har aldri v\u00e6rt fremsatt som en diskriminerende eller trakasserende uttalelse rettet mot enkelt personer. Det ble hevdet at bedriften heller ikke har mottatt noen klager p\u00e5 dette fra andre ansatte. Det hele har sin bakgrunn i at ansatte oppfattet det slik at de med pakistansk bakgrunn ble forfordelt ved tildeling av overtid p\u00e5 avdelingen. <\/p>\n

    Siden driftsleder ved Y hadde pakistansk bakgrunn, i tillegg til en teamleder\/trafikkleder, samt at flere av avdelingens avl\u00f8sere, piketter og trafikklederassistenter, deri blant A, hadde pakistansk bakgrunn, mener X at ordet «Pakistan AS» kan ha blitt brukt av som et «begrep» blant ansatte p\u00e5 Y fordi man mente at man m\u00e5tte unng\u00e5 \u00e5 f\u00e5 samme situasjon p\u00e5 Y som man hadde hatt p\u00e5 avdeling Z. <\/p>\n

    X kan s\u00e5ledes ikke se at uttrykket «Pakistan AS» kan ansees som et diskriminerende uttrykk, men mer som et «ikke gj\u00f8r noe som igjen kan sette mistanke om forfordeling i gang igjen» \u2014 «pass p\u00e5 at vi f\u00e5r flere nasjonaliteter representert i trafikkledelsen.\u201d<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende hvilke rutiner X har for h\u00e5ndtering av klager p\u00e5 trakassering opplyste X i brev til ombudet av 20. desember 2010 at virksomheten f\u00f8rst innhenter\/kartlegger fakta i samarbeid med tillitsvalgte og\/eller verneombud. Deretter behandles sakene i kontaktutvalg med de tillitsvalgte og\/eller AMU. Avhengig av omfang\/behov innhentes r\u00e5d\/veiledning eksternt. Det gis underveis orientering til selskapets ledergruppe, eventuelt til styret. X opplyste at det viktigste tiltaket er informasjon, og at virksomheten har en utfordring vedr\u00f8rende spr\u00e5k og spr\u00e5kforst\u00e5else, da enkelte av de ansatte liker \u00e5 kommunisere p\u00e5 et annet spr\u00e5k en norsk. Det oppst\u00e5r da misforst\u00e5elser, og det \u00f8ker avstanden mellom norske og ikke etnisk norske ansatte. X hevder at A er blant de som liker \u00e5 snakke et annet spr\u00e5k enn norsk p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

    X hevder de tar klar avstand fra trusler om gjengjeldelse ovenfor vitner. <\/p>\n

    X erkjenner i brev til ombudet av 23. mars 2012 at ledelsen har anvendt begrepet \u00abPakistan AS\u00bb, men at ledelsen stiller seg uforst\u00e5ende til at begrepet ble brukt p\u00e5 en slik m\u00e5te at det kan ha blitt oppfattet som diskriminerende og trakasserende. Det ble vist til X sin redegj\u00f8relse om begrepet i deres brev til ombudet av 3. november 2011.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det skjer trakassering strid med \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd brudd p\u00e5 bestemmelsene i \u00a7\u00a7 4 eller 5, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd slikt brudd jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om brudd er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at brudd har funnet sted. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende p\u00e5stand om trusler og gjengjeldelse vises til lovens \u00a7 9 som lyder:
    Det er forbudt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 bestemmelsene i \u00a7\u00a7 4, 5, 6 eller 7, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet. Dette gjelder ikke dersom klageren har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt.
    F\u00f8rste ledd gjelder tilsvarende for vitner.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sin etnisitet\/nasjonale opprinnelse i forbindelse med tildeling av interne stillinger i X avdeling Y.<\/p>\n

    Ombudet skal deretter ta stilling til om A er blitt trakassert p\u00e5 bakgrunn av anf\u00f8rsler om at han og hans kollegaer p\u00e5 arbeidsplassen ble omtalt som \u00abPakistan AS\u00bb.<\/p>\n

    Etter diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5 er forskjellsbehandling og trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse forbudt.<\/p>\n

    Tildeling av interne stillinger<\/h3>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at \u00e5 ikke bli tilbudt en stilling klart vil regnes som \u201d\u00e5 stilles d\u00e5rligere\/behandles d\u00e5rligere\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse hadde betydning for at A ikke ble tilbudt sine prioriterte stillinger. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse hadde betydning, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver, og X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om at A ble utsatt for diskriminering er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X. For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    A hevder at han er bedre kvalifisert og har lengre ansiennitet enn de andre s\u00f8kerne, og at han s\u00e5ledes burde bli tilsatt i en av hans h\u00f8yere prioriterte stillinger.<\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til de som ble tilsatt stillingene og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt ansatt som sj\u00e5f\u00f8r i X siden 2000. Han var i 2008 noe helgeavl\u00f8ser og pikettavl\u00f8ser i trafikkvakten. Ombudet har vurdert kvalifikasjonene til de som ble tilsatt i stillingene A hadde som h\u00f8yere prioritet, og finner \u00e5 kunne legge til grunn at de som ble tilsatt alle hadde lang fartstid i X, og\/eller relevant arbeidserfaring fra andre arbeidsplasser. <\/p>\n

    Ombudet har etter en sammenligning av kandidatene kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet\/nasjonale opprinnelse ble tillagt vekt i strid med diskrimineringslovverket i ansettelsesprosessen. Ombudet finner at X i sin vurdering fremst\u00e5r som saklig og balansert, og at X, gjennom sin redegj\u00f8relse for hvilke hensyn som ble tillagt vekt ved avgj\u00f8relsen av hvem som ble tilsatt i de forskjellige stillinger, har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As etnisitet\/nasjonale opprinnelse som f\u00f8rte til at han ikke fikk de \u00f8nskede stillinger. <\/p>\n

    Ombudet kan for \u00f8vrig ikke se at det er andre holdepunkter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at As etnisitet\/nasjonale opprinnelse ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Ombudet er dermed kommet til at A ikke er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse ved tildeling av stillinger i 2009.<\/p>\n

    Trakassering<\/h2>\n

    Innledning<\/h3>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til hvorvidt A har blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Deretter vil ombudet ta stilling til om X har overholdt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre og forebygge trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. Diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd er todelt. Ombudet dr\u00f8fter f\u00f8rst om X har overholdt plikten til \u00e5 forebygge trakassering og deretter om virksomheten har oppfylt plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i det aktuelle tilfellet.<\/p>\n

    Bestemmelsen i \u00a7 5 inneb\u00e6rer arbeidsgivers ansvar overfor dem som naturlig h\u00f8rer innenfor arbeidsgivers ansvarsomr\u00e5de som, i dette tilfellet, arbeidstakere.<\/p>\n

    Trakassering av A
    \n<\/h3>\n

    Ombudet vil vurdere As p\u00e5stand om at han er blitt trakassert, p\u00e5 bakgrunn av anf\u00f8rsler om at han og hans kollegaer p\u00e5 arbeidsplassen ble omtalt som \u00abPakistan AS\u00bb. <\/p>\n

    Diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at trakassering som skjer p\u00e5 grunnlag som nevnt i lovens \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, rammes av forbudet. Det vil si at det m\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsakssammenheng mellom trakasseringen og et eller flere diskrimineringsgrunnlag. I dette tilfellet finner ombudet at begrepet \u00abPakistan AS\u00bb henviser til mottakernes nasjonale opprinnelse, og vilk\u00e5ret om \u00e5rsakssammenheng er s\u00e5ledes oppfylt. <\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at bestemmelsen omfatter muntlige ytringer.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om uttalelsen er trakasserende, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. I ot.prp nr. 33 for 2004-2005 s 208 fremg\u00e5r det at trakassering etter loven normalt forutsetter at det m\u00e5 v\u00e6re snakk om gjentatte eller vedvarende handlinger eller ytringer. Dette gjelder imidlertid ikke p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de. Her kan enkeltst\u00e5ende handlinger rammes av trakasseringsforbudet. <\/p>\n

    Trakasseringen m\u00e5 ha en tydelig adressat; ytringen m\u00e5 v\u00e6re rettet mot en eller flere konkrete personer. Dette vilk\u00e5ret er oppfylt ettersom ytringen var rettet mot de ansatte med pakistansk bakgrunn, som da kunne sies \u00e5 v\u00e6re en avgrenset, definert gruppe personer.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at X har erkjent at ledelsen ved Y har anvendt begrepet \u00abPakistan AS\u00bb, men at virksomheten stiller seg uforst\u00e5ende til at begrepet har blitt anvendt p\u00e5 en slik m\u00e5te at dette kan ha blitt oppfattet som trakasserende. Ombudet bemerker at det ikke er noe krav etter diskrimineringsloven om at den som er innklaget for \u00e5 trakassere har hatt til hensikt \u00e5 trakassere. Utgangspunkt og hovedfokus m\u00e5 rettes mot forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle ytringen. Den subjektive vurderingen m\u00e5 imidlertid suppleres av en mer objektiv vurdering om hvorvidt ytringen oppfyller lovens vilk\u00e5r. <\/p>\n

    Det er ikke enhver plagsom handling\/ytring som omfattes av begrepet. Det m\u00e5 v\u00e6re en viss styrke i den plagsomme adferden for at den skal oppfylle de nevnte vilk\u00e5rene \u201dkrenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende\u201d. <\/p>\n

    Ombudet mener at omtalen av de ansatte som \u00abPakistan AS\u00bb ble gjort i en negativ sammenheng. Betegnelsen \u00abPakistan AS\u00bb oppstod ved en annen avdeling, avdeling Z, p\u00e5 bakgrunn av mistanke blant de ansatte om forfordeling av overtid i fav\u00f8r ansatte med pakistansk bakgrunn. Ved avdeling Y er det flere ansatte med pakistansk bakgrunn, og X har opplyst at begrepet kan ha blitt anvendt fordi man mente at man m\u00e5tte unng\u00e5 \u00e5 f\u00e5 samme situasjon p\u00e5 Y som man hadde hatt p\u00e5 avdeling Z. Anvendelsen av begrepet var s\u00e5ledes knyttet til frykt for favorisering og overrepresentasjon av ansatte med pakistansk bakgrunn.<\/p>\n

    A opplevde bruken av uttrykket som krenkende, og ombudet mener at ogs\u00e5 den delen av ledelsen som benyttet uttrykket inns\u00e5 eller burde innsett at ytringen kunne virke krenkende p\u00e5 de som ble rammet av den. <\/p>\n

    Etter en samlet vurdering legger ombudet til grunn at begrepet \u00abPakistan AS\u00bb i den konteksten det ble brukt var trakasserende, og at begrepet viser til mottakerens nasjonale opprinnelse. Ombudet mener derfor at ytringen er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Plikten til \u00e5 forebygge trakassering<\/h3>\n

    Ombudet skal videre ta stilling til om X har overholdt sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet mv. i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. Med plikt til \u00e5 forebygge trakassering menes \u201dtiltak av preventiv karakter, som iverksetting av holdningskampanjer og utforming av retningslinjer\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 208. <\/p>\n

    Vernebestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd har lik utforming som, og er bygget opp med vernebestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 8a som mal. Ombudet siterer derfor fra likestillingslovens forarbeider, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 75, n\u00e5r det gjelder beskrivelsen av det n\u00e6rmere innholdet i plikten: <\/p>\n

    \u201dRelevante forebyggingstiltak vil blant annet kunne v\u00e6re \u00e5 organisere virksomheten p\u00e5 en bestemt m\u00e5te, opprette internt klageorgan eller kontrollsystem, iverksette holdningskampanjer, utarbeide retningslinjer og informasjonsmateriell, eller foreta helt konkrete handlinger som for eksempel \u00e5 fjerne pornografiske bilder fra veggene. Den ansvarlige b\u00f8r gj\u00f8re det klart at seksuell trakassering ikke tolereres i virksomheten, og opplyse hvilke negative konsekvenser dette kan ha b\u00e5de for den som rammes direkte, og for milj\u00f8et rundt. Hvilken strategi man b\u00f8r velge vil kunne variere etter de ulike typer virksomheter og etter omstendighetene i det enkelte tilfellet. Hva som vil ha betydning er for eksempel den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringens art og omfang, organisasjonens eller arbeidsplassens st\u00f8rrelse og utforming, og arbeidsstyrkens sammensetning.\u201d <\/p>\n

    Formuleringer i likestillingslovens forarbeider som \u201dblant annet\u201d, \u201db\u00f8r\u201d og \u201dfor eksempel\u201d tyder p\u00e5 at lovgiver har gitt en fleksibel regel. En arbeidsgiver st\u00e5r dermed til en viss grad fritt n\u00e5r det gjelder \u00e5 velge hvilke tiltak som iverksettes, s\u00e5 lenge bedriften har relevante forebyggingstiltak. <\/p>\n

    Ombudet har merket seg Arbeidstilsynets vedtak om p\u00e5legg ovenfor X hvor det fremg\u00e5r at X ikke har etablert arenaer hvor de ansatte har mulighet til \u00e5 ta opp arbeidsmilj\u00f8sp\u00f8rsm\u00e5l, eller tilstrekkelige arenaer for \u00e5 sikre medvirkning, informasjon og kommunikasjon i forhold til systematisk HMS-arbeid. Ombudet finner s\u00e5ledes at X mangler varslingsrutiner eller beskrivelse av fremgangsm\u00e5te for hvordan et varsel om trakassering skal h\u00e5ndteres. Det fremg\u00e5r videre av Arbeidstilsynets rapport at det heller ikke gjennomf\u00f8res medarbeidersamtaler med den enkelte arbeidstaker, og det har heller ikke de siste \u00e5rene v\u00e6rt utf\u00f8rt milj\u00f8unders\u00f8kelse ved avdeling Y. <\/p>\n

    Etter en helhetsvurdering hvor blant annet manglende informasjon om trakassering og diskriminering og mangelfulle varslingsrutiner er s\u00e6rlig vektlagt, finner ombudet at X ikke i tilstrekkelig grad har oppfylt plikten til \u00e5 forebygge trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering <\/h3>\n

    Ombudet har videre tatt stilling til om X har handlet i tr\u00e5d med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering omfatter \u201d\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og \u00e5 utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 208. Det er videre beskrevet i disse forarbeidene til loven at det ikke kreves at trakasseringen faktisk er forhindret, men at det er tilstrekkelig at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 hindre den. Den trakasserte skal heller ikke m\u00e5tte bevise at trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet har skjedd for at plikten skal inntre. Det er tilstrekkelig at vedkommende varsler om slik trakassering. <\/p>\n

    If\u00f8lge Arbeidstilsynets p\u00e5legg er det viktig \u00e5 ha rutiner for \u00e5 ivareta forsvarlig saksbehandling dersom det oppst\u00e5r konflikter, trakassering eller annen utilb\u00f8rlig opptreden. Arbeidstilsynet konkluderer med at virksomheten ikke har nedfelt slike rutiner. Arbeidstilsynet mener en virksomhet som X har behov for \u00e5 etablere rutiner for konflikth\u00e5ndtering, samt h\u00e5ndtering av melding om trakassering eller utilb\u00f8rlig opptreden. X fikk derfor p\u00e5legg om \u00e5 utarbeide skriftlig rutine for fremgangsm\u00e5te ved h\u00e5ndtering av trakassering, utilb\u00f8rlig atferd og personkonflikter. <\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det ikke foreligger opplysninger om at X, etter at selskapet ble varslet om at begrepet \u00abPakistan AS\u00bb ble benyttet ved avdeling Y, grep fatt i problemet og fors\u00f8kte \u00e5 komme til en l\u00f8sning. Det bemerkes i den anledning at X var kjent med at begrepet \u00abPakistan AS\u00bb hadde eksistert ved avdeling Z, og at begrepet oppstod grunnet mistanke om forfordeling og frykt for overrepresentasjon av en nasjonalitet i trafikkledelsen. Ombudet har i vurderingen ogs\u00e5 sett hen til X sine opplysninger om virksomhetens rutiner for saker som ber\u00f8rer ansatte og arbeidsmilj\u00f8et.<\/p>\n

    Etter en helhetsvurdering finner ombudet at X ikke har h\u00e5ndtert As varsel om trakassering p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te, og at virksomheten mangler de n\u00f8dvendige rutiner ved h\u00e5ndtering av melding om trakassering. X har dermed ikke overholdt plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n

    Gjengjeldelse<\/h3>\n

    Det fremg\u00e5r av diskrimineringsloven \u00a7 9 at:<\/p>\n

    \u201dDet er forbudt \u00e5 gj\u00e6re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 bestemmelsene i \u00a7\u00a7 4, 5, 6 eller 7, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet.\u201d<\/p>\n

    A hevder at han ble truet med represalier av ledelsen dersom han valgte \u00e5 fortsette saken, samt at flere av hans kollegaer ogs\u00e5 er blitt truet med represalier dersom de st\u00e5r frem og vitner i saken. Ingen av As kolleger har derfor \u00f8nsket \u00e5 vitne om dette for ombudet. At slike trusler om gjengjeldelse har funnet sted, tilbakevises av arbeidsgiver. Det st\u00e5r dermed p\u00e5stand mot p\u00e5stand, noe som ikke er tilstrekkelig for \u00e5 oppfylle klagers bevisbyrde etter diskrimineringsloven. <\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at det ikke er sannsynliggjort gjengjeldelse er skjedd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 overfor A ved tildelingen av interne stillinger.<\/li>\n
    2. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med forbudet mot trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 ved bruken av begrepet \u00abPakistan AS\u00bb. <\/li>\n
    3. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X ikke har overholdt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre og forebygge trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd.<\/li>\n<\/ol>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 16. mai om hvordan X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom X velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Oslo, 16.04.2012<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En mann hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med interne ansettelser. Han hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle seks stillinger, og ble tildelt sitt 5. valg.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[24],"class_list":["post-15222","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-24"],"yoast_head":"\n10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med interne ansettelser. Han hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle seks stillinger, og ble tildelt sitt 5. valg.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\",\"name\":\"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2012-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","og_description":"En mann hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse i forbindelse med interne ansettelser. Han hadde s\u00f8kt p\u00e5 alle seks stillinger, og ble tildelt sitt 5. valg.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/","name":"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2012-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2012-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2012-10816-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/816: Forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15222"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}